Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. Š. patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš nuteistojo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) asmens bylos matyti, kad A. Š. nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-10-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-12-23 nutartimi Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-10-26 nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016-08-26 nutartimi, kuria subendrintos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-04-29 nuosprendžiu ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-05-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės, skirta 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Teistas: Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-05-24 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, skirta 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, skirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-04-29 nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ p.p., paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta 10 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo.

Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis atliko BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą privalomą dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 7 mėn. 18 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2017-03-09).

Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos atsisakytina tvirtinti.

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. Š. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, išvadoje apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nurodoma, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bet būtina įvertinti ir tai, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Vertindamas nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, teismas įvertina ir nuteistojo asmenybę (paskutinės padarytos nusikalstamos veikos pobūdis bei pavojingumas, ankstesni teistumai ir pan.), nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, atliktą bausmės dalį, galimybes adaptuotis laisvėje ir kitas reikšmingas aplinkybes. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jis laikysis įstatymų ir nenusikals ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Nors teismui pateiktoje išvadoje apie nuteistojo A. Š. individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nurodyta, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau konstatuotina, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nesielgė nepriekaištingai –per pakankamai trumpą laisvės atėmimo bausmės laiką pažeidė nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimus, už ką jam buvo skirta drausminė nuobauda, kuri 2017-02-17 panaikinta prieš terminą, ir tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi, nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad A. Š. priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (66 balai pagal „OASys“), dėl to šiuo atveju turi būti nustatyta nekelianti jokių abejonių ir akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Sprendžiant, ar galima pagrįstai tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio laisvėje taikant jo atžvilgiu lygtinį paleidimą, vertintini ir su nuteistojo mąstymu ir elgesiu, požiūriu į savo nusikalstamus veiksmus, aspektai. Kaip pažymėta Socialinio tyrimo išvadoje, nuteistasis nuolatos pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo riziką; savęs analizuoti negeba, negali pasakyti nei teigiamų, nei neigiamų savo asmenybės pusių; negali paaiškinti savo nusikalstamų veiksmų priežasčių ir dėl ko įsivelia į problemas, nusikalsta „pagautas momento“ ir neapgalvoja savo elgesio pasekmių; nuteistajam yra būdingas agresijos prieš kitus naudojimas, yra naudojęs smurtą savo šeimos nariui, pats kaltės nemato ir nemano, kad jo elgesys buvo smurtinis; savikontrolę yra praradęs ne vieną kartą, yra tikimybė, kad pavartojęs alkoholio išreikš savo pyktį; pats mano, kad savikontrolės problemų niekada neturėjęs, taip pat neturi jokio pobūdžio problemų, ypač susijusių su nusikalstamu elgesiu; spręsdamas savo problemas ne kartą yra naudojęs smurtą, dėl konfliktų linkęs kaltinti žmoną, anksčiau naudoti konfliktų sprendimo būdai pasirodė neveiksmingi, alternatyvių nelabai sugeba sugalvoti; ne visada linkęs elgtis pagal galiojančias moralines elgesio normas; taip pat išlieka aktualūs pakartotinio nusikalstamumo elgesį didinantys veiksniai: ankstesni nusikalstami veiksniai; ryšiai; gyvenimo stilius ir draugai; mąstymas ir elgesys (nusikaltimų metu impulsyvumas, problemų sprendimo įgūdžių stoka, savo elgesio pasekmių nenumatymas). Remiantis HCR-20 smurtinio nusikaltimo rizikos įvertinimo metodika, taip pat nustatyti pagrindiniai rizikos veiksniai, didinantys smurtinių nusikaltimų padarymo tikimybę ateityje: ne vienas smurtinis nusikaltimas asmens istorijoje; jaunas amžius nusikaltimų padarymo metu; konfliktiniai smurtinio pobūdžio santykiai su žmona; probacijos sąlygų pažeidimas ir nesilaikymas; apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu; savivokos stoka. Įvertinus paminėtą, pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, nekartos tų pačių klaidų, iškilusias problemas spręs tik teisėtais būdais, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, nėra pagrindo.

Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, todėl šiuo metu nuteistajam A. Š. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikytinas – atsisakytina patvirtinti Komisijos 2017-03-13 priimtą nutarimą Nr. 91-44 taikyti nuteistajam A. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BPK 360 straipsnio 5-7 dalimis, teismas

nutaria:

Atsisakyti patvirtinti Komisijos 2017-03-13 priimtą nutarimą Nr. 91-44 taikyti nuteistajam A. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Jorūnė Pukinskienė