- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-14
- Bylos Nr.
- 1S-389-634/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-91-1-00430-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- O. Š.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kavaliauskienės skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 nutarties, kuria netenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) vyr. inspektorės S. D. teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai O. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nuosprendžiu O. Š. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 63 str. 4 d. paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Remiantis BK 75 str. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas O. Š. atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Šalies argumentai
Probacijos skyrius 2015-12-18 teikimu bei 2016-01-21 patikslintu prašymu kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą dėl O. Š. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nurodė, kad O. Š. probacijos laikotarpiu 4 kartus bausta administracine tvarka, be to, nevykdo probacijos sąlygų, t. y. nustatytu metu nebuvo namuose, šaukiama neatvyko į Probacijos skyrių. Pažymėjo, kad O. Š. turi problemų dėl alkoholio vartojimo. (duomenys neskelbtini) seniūnijoje charakterizuojama neigiamai kaip impulsyvi, dažnai konfliktuojanti asmenybė. Seniūnijoje gauta nusiskundimų dėl O. Š. netinkamo elgesio su bendruomenės nariais, kaimynais, giminaičiais. Vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, kad O. Š. ne visada tinkamai atlieka motinos pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, trūksta švaros, tvarkos, dažnas girtuokliavimas, šeiminiai barniai į kuriuos kviečiami policijos pareigūnai. 2016-01-05 dėl alkoholio vartojimo ir konfliktavimo su vyru iš O. Š. namų paimti vaikai ir patalpinti (duomenys neskelbtini) vaikų namuose.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016-02-22 nutartimi Probacijos skyriaus teikimo netenkino. Teismas konstatavo, jog O. Š. padaryti administracinės teisės pažeidimai, probacijos sąlygų pažeidimai nėra piktybiniai. Įvertino aplinkybes, jog O. Š. yra jauno darbingo amžiaus, registruota Darbo biržoje, turi pastovią gyvenamąją vietą, turi šešis nepilnamečius vaikus, kurie laikinai gyvena atskirti nuo šeimos, tačiau duomenų, kad O. Š. su jais nepalaiko ryšių, ar jų neišlaiko, nėra. Pabrėžė, kad O. Š. nusikalstamo elgesio rizika nėra aukšta, jos atžvilgiu naujas ikiteisminis tyrimas nevyksta. Įvertinęs išdėstytą teismas sprendė, kad nėra visumos aplinkybių pripažinti, kad teikimas yra pagrįstas. Neatmetė galimybės, kad O. Š. po teikimo išnagrinėjimo suvokusi teismo įpareigojimų, probacijos sąlygų tinkamo vykdymo klausimą, įsidarbins, nedarys naujų probacijos sąlygų pažeidimų.
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė Daiva Kavaliauskienė skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, panaikinti nuteistajai O. Š. 2015-06-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Skunde nurodo, kad O. Š. būdama pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis piktybiškai pažeidinėja teismo sprendimu bei Probacijos įstatymu jai paskirtas pareigas, kadangi pastaroji keturis kartus bausta administracine tvarka, kviečiama į Savivaldybių probacijų skyrių neatvyksta, nebūna namuose teismo nustatytu laiku, be to pastaroji konfliktuoja su institucijų darbuotojais, seniūnijoje gauta nusiskundimų dėl netinkamo O. Š. elgesio su bendruomenės nariais, kaimynais, giminaičiais, pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą O. Š. nustatyta vidutinė rizika nusikalsti. Nuo 2016-01-05 O. Š. nepilnamečiai vaikai yra paimti iš šeimos, jiems nustatyta globa. Vaikai buvo paimti iš šeimos dėl to, kad motina O. Š. ir tėvas A. Š. girtavo, vaikais nesirūpino, vienas kito atžvilgiu smurtavo. O. Š. savo vaikus globos įstaigoje aplankė 7 kartus, tačiau nesidomėjo jų mokslais, sveikata, nebendravo su globos namų darbuotojais. Be to, po O. Š. apsilankymų vaikai būna liūdni, užsisklendžia savyje. 2016-01-22 O. Š. buvo kviečiama atvykti ir dalyvauti vaikų laikinosios globos plano sudaryme, tačiau neatvyko. O. Š. nė karto nesikreipė į globos įstaigą dėl vaikų sugrąžinimo į šeimą. Nuo 2016-02-18 O. Š. atsisakė bendrauti su jai paskirta socialine darbuotoja. Atkreipia dėmesį, kad atsisakius tenkinti Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, prieštaraujama teisingumo principui ir sudaromos sąlygos piktybiškai bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pažeidinėjančiam asmeniui išvengti bausmės.
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kavaliauskienės skundas tenkinamas.
BK 75 str. 5 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Nagrinėjamu atveju Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nuosprendžiu atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuteistajai O. Š. buvo paskirti šie įpareigojimai – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad O. Š. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-07-15, O. Š. 2015-08-11 buvo supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių dėl probacijos sąlygų nevykdymo. Nepaisant to, teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad 2015-07-20, 2015-07-27, 2015-07-31, 2015-12-14, 2016-01-12 O. Š. į Probacijos skyrių neatvyko, tokiu būdu nevykdydama probuojamosios bendrųjų pareigų, numatytų Probacijos įstatymo 14 str. 1 p. Kaip matyti iš O. Š. pasiaiškinimų dėl neatvykimo į Probacijos skyrių, pastaroji negalėjo tinkamai jų pagrįsti nurodydama, kad nesikreipė į pašto skyrių pasiimti siųstų pranešimų, neturėjusi pinigų kelionės išlaidoms, kitų atvejų neprisimenanti, kas pagrįstai leidžia daryti išvadą, jog nuteistoji elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai. Tai, kad O. Š. nesistengia tinkamai vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų, šiuo atveju neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., patvirtina ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-08-11 pranešimas, kad O. Š. 2015-08-05 apie 00.33 val. buvo sulaikyta neblaivi (duomenys neskelbtini). Be to, 2016-01-06 apie 00.50 val. O. Š. taip pat buvo pastebėta einanti (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Akivaizdu, kad nuteistoji iš esmės ignoruoja teismo nustatytą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. Šiuo atveju negali būti neįvertintos ir tos aplinkybės, kad O. Š. probacijos laikotarpiu keturis kartus buvo bausta administracine tvarka. 2015-09-28 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 2 d. – 95 eurų bauda, kadangi 2015-08-06, apie 00.33 val., įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. 2015-10-05 pagal ATPK 183 str. 1 d. – jai paskirtas įspėjimas, kadangi 2015-09-19, apie 21.34 val., savo gyvenamosiose patalpose, triukšmaudama, sutrikdė viešąją rimtį. 2015-11-13 pagal ATPK 183 str. 2 d. – 86 eurų bauda, kadangi 2015-11-13, triukšmaudama savo gyvenamosiose patalpose, sutrikdė viešąją rimtį. 2016-01-05 pagal ATPK 163² str. 1 d. – 35 eurų bauda, kadangi 2015-11-29, 16.30 val., neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamų prekių. Apygardos teismo nuomone, aukščiau nustatytos aplinkybės, probacijos sąlygų nevykdymas, daromi nauji administracinės teisės pažeidimai negali būti vertinami kaip menkaverčiai, nesuteikiantys pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, ką konstatavo apylinkės teismas, nes šie įpareigojimai, jų tinkamas vykdymas ir buvo sąlyga atidėti O. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad O. Š. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai vertintini negatyviai - 2015-08-11 nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 39 balais, tuo tarpu 2015-12-17 ši rizika padidėjo iki 46 balų. Tai, kad O. Š. visiškai nedaro jokių išvadų dėl savo netinkamo elgesio patvirtina tiek (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateikta O. Š. charakteristika, tiek (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija. Minėtų dokumentų turinys patvirtina, kad O. Š. impulsyvi, konfliktuojanti asmenybė, santykiai šeimoje konfliktiški, sutuoktiniai sistemingai girtauja, pasitaiko smurto atvejų, gauta informacija dėl O. Š. netinkamo elgesio atliekant motinos pareigas, ne kartą užfiksuota vaikų nepriežiūra. 2016-01-05 dėl alkoholio vartojimo, konfliktavimo su vyru, smurto vienas kito atžvilgiu vartojimo, nesirūpinimo atžalomis iš O. Š. buvo paimti vaikai, jiems nustatyta globa, globėju paskirti VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro Vaikų globos namai. Dėl vaikų sugrąžinimo į šeimą O. Š. nesikreipė. Nuo 2016-02-18 atsisakė bendrauti su jai paskirta socialine darbuotoja.
Taigi priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodo apylinkės teismas, surinktų duomenų visuma leidžia konstatuoti, jog O. Š. visiškai nedaro jokių išvadų dėl savo netinkamo gyvenimo būdo, būdama ne kartą įspėta apie paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes ir toliau jų nesilaiko, daro naujus administracinius teisės pažeidimus, todėl O. Š. paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymą atidėjus, nėra pasiekiami.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nutartis naikinama ir dėl Probacijos tarnybos teikimo priimamas naujas sprendimas – tenkinamas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai O. Š..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu ir 9 dalimi,
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kavaliauskienės skundą tenkinti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
Tenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą – panaikinti nuteistajai O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąją O. Š. pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią O. Š. skaičiuoti nuo jos faktinio sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.
Nutarties nuorašą išsiųsti nuosprendį priėmusiam teismui.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.