Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui Š. B. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Š. B. adresuotas pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį, kartu su ieškiniu ir jo priedais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 142 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įteiktas 2016 m. liepos 14 d. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, teismas priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-283-957/2016, be kita ko, konstatavo, jog Š. B., veikdamas su tyrimo nenustatytais bendrininkais, savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą, L. J. priklausantį turtą – 5930 Lt ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 1 dalyje. Vadinasi ieškovė L. J. dėl Š. B. ir jo nenustatytų bendrininkų kaltės patyrė 5930 Lt turtinę žalą, kuri laikytina jos patirtais nuostoliais. Kartu teismas konstatavo, kad likusi pareikšto ieškinio suma nesusijusi su Š. B. nusikalstamais veiksmais.

Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Nagrinėjamu atveju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad ieškovės patirtus 2000 Lt (atitinkamai – 579,24 Eur) nuostolius sąlygojo ne Š. B. ir jo nenustatytų bendrininkų, o kitų nenustatytų asmenų veiksmai. Minėtoje baudžiamojoje byloje L. J. buvo išaiškinta, kad nurodyto dydžio žalos atlyginimo ji turi teisę reikalauti nustačius kaltus asmenis. Taigi, teismas nustatė, kad ieškovė patyrė 5930 Lt turtinę žalą, laikytiną jos patirtais nuostoliais, kurią sąlygojo neteisėti (nusikalstami) Š. B. ir jo nenustatytų bendrininkų veiksmai. Iš L. J. pateikto AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašo matyti, jog 1975,20 Lt (atitinkamai – 572,06 Eur) dydžio suma jai yra grąžinta pervedant ją iš E. B. sąskaitos. Todėl šią sumą atėmus iš 5930 Lt, iki šiol ieškovei nėra atlyginta 3954,80 Lt (atitinkamai – 1145,39 Eur) dydžio žala. Vadovaujantis CK 6.245 straipsnio normų turiniu, Š. B. kyla prievolė atlyginti ieškovės patirtą ir neatlygintą žalą.

Atsižvelgiant į aukščiau konstatuotas aplinkybes, iš atsakovo Š. B. ieškovės naudai priteistina 1145,39 Eur žalos atlyginimo, o likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Pažymėtina, jog tuo atveju, jei Š. B. atlygins iš jo priteistą turtinę žalą bei paaiškės kiti jo bendrininkai, kurie veikė kartu, kaltinamasis iš pastarųjų asmenų turės teisę civilinio proceso tvarka reikalauti regreso tvarka atlyginti iš jo priteistos ir atlygintos žalos dalį, kadangi nusikalstamos veikos bendrininkai dėl padarytos žalos atsako solidariai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 285 straipsniu, 286 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

n u s prendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Š. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės L. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1145,39 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 39 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.