Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusiajai Z. G. apgaulės įtakoje 2013 m. gruodžio 27 d. pervedus iš terminuoto indėlio sąskaitos į paprastą savo banko sąskaitą 10240 litų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas Š. B. bendrininkas, veikiantis teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai, 2013 m. gruodžio 27 d. panaudojęs neteisėtai įgytus Z. G. išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojo juos prisijungdamas prie AB Šiaulių bankas banko elektroninės bankininkystės sistemos iš IP adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pateikdamas save kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, bei neteisėtai atliko tris pavedimus iš Z. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 14.01 val. iki 14.06 val. pervesdamas 3000 litų į L. K. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervesdamas 3200 litų į E. P. vardu AB SEB bankas atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervesdamas 4000 litų į G. P. vardu AB „Swedbank“ banke atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Po to, 2013 m. gruodžio 27 d., Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto Š. B. bendrininko, veikiančio teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai, elektroninio ryšio priemonėmis gavus žinią, kad pinigai 10200 litų iš Z. G. banko sąskaitos jau yra pervesti į L. K., E. P. ir G. P. bankų sąskaitas, 2013 m. gruodžio 27 d., po 14.06 val., Š. B. ir E. V. elektroninio ryšio priemonėmis perdavė L. K. žinią, kad į jo banko sąskaitą yra pervesti pinigai, kuriuos jis turi išgryninti ir pinigus perduoti jiems. Dėl to L. K. 2013 m. gruodžio 27 d., nuo 15.10 val. iki 15.21 val., Vilniuje, Antakalnio g. 102 esančiame AB „Swedbank“ bankomate pasinaudodamas savo elektronine mokėjimo priemone septynis kartus nesėkmingai bandė inicijuoti pinigų gryninimo operaciją, po to, 2013 m. gruodžio 27 d., Vilniuje, Antakalnio g. 73 esančiame AB Nordea bankomate pasinaudodamas savo elektronine mokėjimo priemone vieną kartą nesėkmingai bandė inicijuoti pinigų gryninimo operaciją, o nepavykus ir čia, 2013 m. gruodžio 27 d., Vilniuje, Ozo g. 25 esančiame AB „Swedbank“ bankomate pasinaudodamas savo elektronine mokėjimo priemone vieną kartą nesėkmingai bandė inicijuoti pinigų gryninimo operaciją. L. K. nepavyko išgryninti jo banko sąskaitoje atsiradusių Z. G. pinigų, kadangi buvo spėta užblokuoti L. K. banko sąskaitą, esančią AB „Swedbankas“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, Š. B. kartu su nepilnamečiu E. V. ir G. P. 2013 m. gruodžio 27 d., nuvyko prie Medeinos g. 8 esančio AB „SEB bankas bankomato, kuriame G. P. 15.36 val. išgrynino 500 litų, kuriuos ji čia pat perdavė Š. B. Tą pačią dieną Š. B., E. V. ir G. P. nuvyko į Ozo g. 25 esantį prekybos centrą „Akropolis“, kur AB „Swedbank“ bankomate G. P. nuo 16.45 val. per du kartus išgrynino 3000 litų ir 500 litų, kuriuos čia pat perdavė Š. B.

Po to, 2013 m. gruodžio 29 d. E. V. kartu su E. P. nuvyko prie Vilniuje, Antakalnio g. 73 esančio AB SEB bankas bankomato, kuriame E. P. per penkis kartus išgrynino 80 litų, 2000 litų, 100 litų, 20 litų, 1000 litų, kuriuos čia pat perdavė E. V.

Po 2013 m. gruodžio 29 d., tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, E. V. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam Š. B. bendrininkui 2013 m. gruodžio 27 d. bankomate Vilniuje G. P. išgrynintus minėtus 4000 litų, priklausančius Z. G., bei 2013 m. gruodžio 29 d. bankomate Vilniuje E. P. išgrynintus 3200 litų, priklausančius Z. G.

Taip veikdamas su tyrimo nenustatytais bendrininkais ir su E. V., Š. B. savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą, Z. G. priklausantį turtą – 10200 litų ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

3. Be to, Š. B., turėdamas tikslą savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdamas su tyrimo nenustatytu bendrininku, veikiančiu teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai, Vilniuje, iki 2013 m. gruodžio 28 d. būdamas pats įkalbėjęs savo draugę G. P. leisti jam, t. y. Š. B., pasinaudoti jos vardu banke AB „Swedbank“ atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) darant piniginius pervedimus, ne vėliau kaip iki 2013 m. gruodžio 28 d. pats elektroninio ryšio priemonėmis perdavė G. P. banko sąskaitos duomenis Š. B. bendrininkui, veikiančiam teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai.

Po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas Š. B. bendrininkas, veikiantis teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai, 2013 m. gruodžio 28 d., 13.00 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajai D. B. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs policijos tyrėju, nurodęs klaidingas aplinkybes, kad per nukentėjusiosios sąskaitas plaunami pinigai, suklaidino nukentėjusiąją, kuri apgaulės įtakoje atskleidė jam jos vardu AB „Swedbank“ banke atidarytų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimo elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, ID prisijungimo kodus. Taip Š. B. tyrimo nenustatytas bendrininkas, neteisėtai įgijo D. B. išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas Š. B. bendrininkas, veikiantis teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai, turėdamas neteisėtai įgytus D. B. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojo juos 2013 m. gruodžio 28 d., 13 val. 38 min. 10 sek., prisijungimui naudodamas kompiuterinės sistemos IP adresą (duomenys neskelbtini), nurodydamas mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 28 d. iš D. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ pervesdamas 0,01 Lt registracijos mokestį, D. B. vardu UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt paskolos sutartį, ko pasėkoje UAB „Moment Credit“ suteikė 1500 litų paskolą, pervedant šią pinigų sumą į D. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas Š. B. bendrininkas, veikiantis teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai, turėdamas neteisėtai įgytus D. B. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojo juos 2013 m. gruodžio 28 d., 13 val. 41 min. 14 sek., 13 val. 44 min. 05 sek., prisijungimui naudodamas kompiuterinės sistemos IP adresą (duomenys neskelbtini), nurodydamas mobilaus ryšio telefonų numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 28 d. iš D. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ pervesdamas 0,01 Lt registracijos mokestį, D. B. vardu UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt ir www.smscredit.lt sudarydamas paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje UAB „4finance“ suteikė 1000 litų ir 1000 litų paskolas, pervedant šias pinigų sumas į D. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

Po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas Š. B. bendrininkas, veikiantis teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai, jau turėdamas duomenis apie G. P. banko sąskaitos duomenis, panaudojęs neteisėtai įgytus D. B. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojo juos prisijungdamas prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos iš tyrimo nenustatyto kompiuterinės sistemos IP adreso, taip pateikdamas save kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, bei neteisėtai atliko keturis pavedimus iš nukentėjusiosios D. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, 2013 m. gruodžio 28 d., iki 14.04 val., pervesdamas 50 litų, 1800 litų, 1500 litų, 620 litų (viso 3970 litų) į G. P. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Po to, kai G. P. 2013 m. gruodžio 28 d., 14.04 val., Vilniuje, Ozo g. 25 esančiame bankomate išgrynino 1500 litų, pervestus iš D. B. banko sąskaitos, 2013 m. gruodžio 31 d., Vilniuje, Ozo g. 25 esančiame bankomate išgrynino 600 litų, pervestus iš D. B. banko sąskaitos, 2013 m. gruodžio 31 d., Vilniuje, Laisvės pr. 82 esančiame bankomate išgrynino 40 litų, 800 litų, 1000 litų, (viso 3940 litų) pervestus iš D. B. banko sąskaitos, ir visus išgrynintus pinigus perdavė Š. B., pastarasis po 2013 m. gruodžio 28 d., Vilniuje, tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje perdavė 3940 litų tyrimo nenustatytam asmeniui, kad šie pinigai būtų perduoti bendrininkui, veikiančiam teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai.

Taip veikdamas su tyrimo nenustatytais bendrininkais Š. B. savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „4finance“ priklausantį turtą 2000 litų, UAB „Moment Credit“ priklausantį turtą 1500 litų, taip pat D. B. priklausantį turtą 470 litų ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

4. Be to, Š. B., turėdamas tikslą savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, iki 2014 m. sausio 8 d.,, Vilniuje jau būdamas radęs ir įkalbėjęs J. Č. leisti kitiems asmenims pasinaudoti J. Č. vardu AB „Swedbank“ banke atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) darant piniginius pervedimus, pats ne vėliau kaip iki 2014 m. sausio 8 d., iki 20.07 val. elektroninio ryšio priemonėmis perdavė J. Č. banko sąskaitos duomenis Š. B. bendrininkams, veikiantiems teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai.

Be to, Š. B. 2014 m. sausio 8 d., Vilniuje, iki 20.07 val. įtikinęs J. Č. perduoti jam, t. y. Š. B., banko AB „Swedbank“ J. Č. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo duomenis – PIN kodą, būtiną identifikuojant naudotoją ir inicijuojant finansines operacijas, tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė ir su savimi gabeno, turėdamas tikslą panaudoti bankomatuose gryninant sukčiaujant su bendrininkais iš nukentėjusiųjų apgaule įgytus pinigus, svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas Š. B. bendrininkas, veikiantis teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai, 2014 m. sausio 8 d., iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajai S. K. į fiksuotojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs teisėsaugos tyrėju, nurodęs klaidingas aplinkybes apie neva daromą nusikalstamą veiką panaudojant nukentėjusiosios banko sąskaitą, neteisėtai įgijo S. K. bankuose AB SEB bankas ir AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas Š. B. bendrininkas, veikiantis teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai, turėdamas neteisėtai įgytus S. K. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojo juos 2014 m. sausio 8 d., 19 val. 27 min. 37 sek. prisijungimui naudodamas kompiuterinės sistemos IP adresą (duomenys neskelbtini), nurodydamas mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), 2014 m. sausio 8 d. iš S. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ pervesdamas 0,01 Lt registracijos mokestį, S. K. vardu UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt sudarydamas paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje UAB „4finance“ suteikė 1500 litų paskolą, pervedant šią pinigų sumą į S. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas Š. B. bendrininkas, veikiantis teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai, turėdamas neteisėtai įgytus S. K. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojo juos 2014 m. sausio 8 d., 19 val. 30 min. 17 sek. prisijungimui naudodamas kompiuterinės sistemos IP adresą (duomenys neskelbtini), nurodydamas mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), 2014 m. sausio 8 d. iš S. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ pervesdamas 0,01 Lt registracijos mokestį, S. K. vardu UAB „4finance“ mobilios versijos svetainėje www.smscredit.lt sudarydamas paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje UAB „4finance“ suteikė 1000 litų paskolą, pervedant šią pinigų sumą į S. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“.

Po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas Š. B. bendrininkas, veikiantis teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai, jau būdamas iš Š. B. gavęs J. Č. banko sąskaitos duomenis, panaudojęs neteisėtai įgytus S. K. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojo juos prisijungdamas prie AB „Swedbank“ bankas elektroninės bankininkystės sistemos iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), taip pateikdamas save kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, bei neteisėtai atliko vieną pavedimą iš S. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, 2014 m. sausio 8 d., pervesdamas 2500 litų į J. Č. sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas.

Po to, Š. B. 2014 m. sausio 8 d., 20.08 val., Vilniuje, Ozo g. 25 esančiame bankomate neteisėtai inicijuodamas ir atlikdamas vieną finansinę operaciją viena svetima, J. Č. jam perduota AB „Swedbank“ elektronine mokėjimo priemone kortele Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat neteisėtai panaudodamas šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės- PIN kodo, duomenis, apgaudamas banko sistemą, identifikuodamas save kaip teisėtas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, iš J. Č. sąskaitos išgrynino 2500 litų, priklausančius UAB „4Finance“, kuriuos Š. B. tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje perdavė tyrimo nenustatytam asmeniui, kad šis juos perduotų Š. B. bendrininkui.

Taip veikdamas su tyrimo nenustatytais bendrininkais Š. B. savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „4Finance“ priklausantį turtą – 2500 litų, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone ir panaudojo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir taip padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

5. Be to, Š. B., turėdamas tikslą savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, iki 2014 m. sausio 9 d., Vilniuje jau būdamas radęs ir įkalbėjęs E. B. leisti kitiems asmenims pasinaudoti E. B. vardu AB „Swedbank“ banke atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) darant piniginius pervedimus, pats ne vėliau kaip iki 2014 m. sausio 9 d., 17.56 val., elektroninio ryšio priemonėmis perdavė E. B. banko sąskaitos duomenis Š. B. bendrininkui, veikiančiam teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai.

Po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas Š. B. bendrininkas, veikiantis teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai, 2014 m. sausio 9 d., iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajai J. D. į fiksuoto ryšio telefoną, esantį (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs teisėsaugos tyrėju, nurodęs klaidingas aplinkybes apie neva daromą nusikalstamą veiką panaudojant nukentėjusiosios banko sąskaitą plaunant pinigus, neteisėtai įgijo J. D. banke AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas Š. B. bendrininkas, veikiantis teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai, turėdamas neteisėtai įgytus J. D. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojo juos 2014 m. sausio 9 d., 17 val. 17 min. 46 sek. ir 17 val. 22 min. 52 sek., prisijungimui prie UAB „4finance“ naudodamas kompiuterinės sistemos IP adresą (duomenys neskelbtini), nurodydamas mobilaus ryšio telefono numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), 2014 m. sausio 9 d. iš J. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervesdamas 0,01 Lt registracijos mokestį, J. D. vardu UAB „4finance“ internetinėse svetainėse www.vivus.lt ir www.smscredit.lt sudarydamas paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje UAB „4finance“ suteikė 1000 litų ir 1000 litų paskolas, pervedant šias pinigų sumas į J. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

Po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas Š. B. bendrininkas, veikiantis teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai, jau būdamas iš Š. B. gavęs E. B. banko sąskaitos duomenis, panaudojęs neteisėtai įgytus J. D. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojo juos prisijungdamas prie AB „Swedbank“ bankas elektroninės bankininkystės sistemos iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), taip pateikdamas save kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, bei neteisėtai atliko vieną pavedimą iš J. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, 2014 m. sausio 9 d., iki 17.56 val., pervesdamas 2000 litų į E. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ bankas.

Po to, 2014 m. sausio 9 d., 17.56 val., Vilniuje, Medeinos g. 8 esančiame bankomate E. B. išgrynino 2000 litų, neteisėtai 2014 m. sausio 9 d. pervestus iš nukentėjusiosios J. D. banko sąskaitos, ir juos perdavė Š. B., kuris šiuos pinigus perdavė tyrimo nenustatytam asmeniui, kad šis tuos pinigus perduotų bendrininkui.

Taip veikdamas su tyrimo nenustatytais bendrininkais Š. B. savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „4Finance“ priklausantį turtą – 2000 litų ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

6. Be to, Š. B., turėdamas tikslą savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, iki 2014 m. sausio 10 d., Vilniuje jau būdamas radęs ir įkalbėjęs G. Ž., E. B., E. Š. už piniginį atlygį leisti kitiems asmenims pasinaudoti G. Ž. vardu AB „Swedbank“ banke atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudoti E. Š. vardu AB „Swedbank“ banke atidaryta sąskaita (duomenys neskelbtini), E. B. vardu AB „Swedbank“ banke atidaryta sąskaita (duomenys neskelbtini), darant piniginius pervedimus ir bankomatuose išgryninti į jų sąskaitas kitų asmenų pervestus pinigus, pats ne vėliau kaip iki 2014 m. sausio 11 d., iki 13.36 val., Vilniuje, elektroninio ryšio priemonėmis perdavė G. Ž., E. B. ir E. Š. banko sąskaitų duomenis Š. B. bendrininkams, veikiantiems teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai.

Po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas Š. B. bendrininkas, veikiantis teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai, 2014 m. sausio 10 d., apie 18.19 val., iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajai L. J. į fiksuotojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs policijos pareigūnu bei nurodžius klaidingas aplinkybes apie neva daromą nusikalstamą veiką ir būtinybę pateikti prisijungimo prie jos vardu AB „Swedbank“ banke atidarytos sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis suklaidino nukentėjusiąją, kuri apgaulės įtakoje atskleidė jam jos vardu AB „Swedbank“ banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimo elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, ID prisijungimo kodus. Tokiu būdu Š. B. tyrimo nenustatytas bendrininkas, neteisėtai įgijo L. J. išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Po to, nuo 2014 m. sausio 10 d. 18:33:40 val. iki 2014 m. sausio 11 d. 19:09:34 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas Š. B. bendrininkas, veikiantis teritorijoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai, 2014 m. sausio 10 d. panaudojęs neteisėtai įgytus L. J. išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojo juos prisijungdamas prie jos vardu AB „Swedbank“ banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule save pateikdamas kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos įrangos, 33 kartus prisijungęs prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos tinklalapio https://ib.swedbank.lt/ ir šios sistemos naudotojo autentifikavimo langelyje įvedęs L. J. elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, ID prisijungimo kodus, bei prisijungęs prie L. J. paskyros AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemoje, suformavęs atliko piniginių lėšų pavedimus iš L. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. Ž. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimą 1950 litų, į E. Š. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimą 2000 litų, į E. B. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimą 1980 litų, ir apie tai elektroninio ryšio priemonėmis pranešė Š. B., o šis elektroninio ryšio priemonėmis susitarė su G. Ž., E. B. ir E. Š. dėl susitikimo su jais datos, laiko ir vietos, tikslu bankomatuose išgryninti į jų sąskaitas pervestus kitų asmenų pinigus.

Po to, 2014 m. sausio 10 d., apie 19 val., AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, G. Ž. pasinaudodamas savo elektronine mokėjimo priemone išgrynino 1950 litų, E. Š. 2014 m. sausio 10 d., apie 19:01 val., AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Ukmergės g. 282, Vilniuje, pasinaudodamas savo elektronine mokėjimo priemone išgrynino 1900 litų, E. B. 2014 m. sausio 11 d., nuo 01.28 val. iki 13.36 val., AB „Swedbank“ bankomatuose, esančiuose Ukmergėje g. 282 ir Gedimino pr. 56, Vilniuje, taip pat DNB bankomate, esančiame Gedimino pr. 49A, Vilniuje, pasinaudodamas savo elektronine mokėjimo priemone mėgino išgryninti 1980 litų, tačiau to padaryti jam nepavyko dėl tuo metu banko iniciatyva jau užblokuotos jo sąskaitos. Po to, G. Ž. 2014 m. sausio 10 d., po 19 val., Vilniuje, susitikęs Š. B. perdavė pastarajam visus išgrynintus 1950 litų, pats už tai iš Š. B. gaudamas 100 litų atlygį; E. Š. 2014 m. sausio 10 d., po 19 val., Vilniuje, susitikęs Š. B. perdavė pastarajam visus išgrynintus 1900 litų, pats už tai iš Š. B. gaudamas 100 litų atlygį. Po 2014 m. sausio 10 d., Vilniuje, tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, Š. B. perdavė tyrimo nenustatytam asmeniui 3850 litus, kuriuos jis pats gavo G. Ž. ir E. Š. bankomatuose išgryninus pinigus, į jų sąskaitas pervedus pinigus iš nukentėjusiosios L. J. sąskaitos, kad šie pinigai būtų perduoti Š. B. bendrininkams.

Taip veikdamas su tyrimo nenustatytais bendrininkais Š. B. savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą, L. J. priklausantį turtą – 5930 litų ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis Š. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad su E. V. jis susipažino mieste tarp savų kompanijų, jam tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų, o E. V. – (duomenys neskelbtini) metų. E. V. buvo organizatorius, pasakydavo, ką padaryti. Jis E. V. nusiųsdavo sąskaitų numerius. E. V. jam nieko nesakė, iš kur pinigai. Jis nesuprato, kad dar kažkur nuimama pinigų, manė, kad taip yra tik su juo. Pirmais atvejais nelabai žinojo, iš kur pinigai, E. V. jam nesakė. Tokiu būdu jis lengvai uždirbdavo pinigus, nesidomėjo, iš kur pinigai. Iš viso uždirbo apie 1000 Lt, pinigus panaudojo savo reikmėms.

Dėl sukčiavimo epizodo užvaldant G. M. U. turtą kaltinamasis Š. B., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad, kiek prisimena, jam per interneto svetainę iš matymo pažįstamas žmogus E. V. pasiūlė užsidirbti pinigų, sakė surasti banko sąskaitos numerį, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Sutiko, manė jam už tai sumokės. Tuo metu jo paties sąskaita buvo užblokuota, todėl bandė surasti kokio nors kito žmogaus sąskaitą. Tuo metu susirado L. K., gavo jo sąskaitos numerį, kurį nusiuntė E. V. L. K. į sąskaitą buvo pervesti pinigai. Toliau nelabai atsimena, nelabai atsimena šio epizodo sumų. Nėra dalyvavęs šiame epizode. Žino, jog L. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kartu su juo nuėmė pinigus, tačiau jis (t. y. kaltinamasis) jų nepažįsta ir nėra matęs, net prie Antakalnio bankomato nebuvo privažiavęs. Jam yra žinoma, kad L. K. buvo sumokėti pinigai, kad pastarasis duotų parodymus prieš jį. Žino, kad L. K. atpažino jį pagal kaklą.

Dėl sukčiavimo epizodo užvaldant Z. G. turtą kaltinamasis Š. B., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pinigų suma buvo pervesta į G. P. sąskaitą, tuo metu G. P. jam buvo kaip ir draugė. Buvo taip, kad E. V. vėl pasakė, kad reikia banko sąskaitos numerio. Jis pasiūlė G. P., o ši sutiko, kad būtų pervedami pinigai. Tikslios sumos jis tuo metu nežinojo. E. V. jam parašė laiką, kada prieiti prie bankomato ir išgryninti pinigus. Pirmą kartą išgrynino 500 Lt, tuo metu jam paskambino E. V. ir pasakė pinigus palaikyti sau, o tada atvažiuoti iki kito bankomato „Akropolyje“. Atvažiavo su G. P., padavė E. V. tiesiai į rankas 500 Lt. Tada E. V. pasakė, kad į G. P. sąskaitą dar turi būti pervesta suma. Tuomet vėl išgrynino likusius pinigus - 3500 Lt ir perdavė juos E. V. L. K. ir E. P. jis nepažįsta ir nėra su jais susijęs, kai važiavo į „Akropolį“ pastarųjų nebuvo, tuo metu buvo G. P., E. V. ir pastarojo pažįstamas. Nepamena, kiek iš viso išgrynino „Akropolyje“. L. K. ir E. P. sąskaitų jis nesurado, turbūt su jais derinosi E. V.

Dėl sukčiavimo epizodo užvaldant D. B. turtą kaltinamasis Š. B., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad po kelių dienų paskambino E. V. ir pasakė, kad reikia banko sąskaitos, klausė, ar galima naudotis G. P. banko sąskaita. Jis (t. y. kaltinamasis) paklausė G. P., ar galima, kad į jos sąskaitą vėl būtų pervesti pinigai. G. P. paklausė, kieno pinigai. Jis G. P. paaiškino, kad E. V. siūlo atlygį už persiuntimą. G. P. sutiko. E. V. pasakė, kada perves pinigus, kada nueiti juos išgryninti. Laiko ir datos jis neprisimena, atrodo, jog buvo 4000 Lt, nepamena, per kiek kartų išgrynino. Padavė pinigus E. V. į rankas, o pats už tai gavo atlygį. Pinigus išgrynino G. P., o jis perdavė E. V. į rankas. Pasakė G. P., kad yra pinigai, pastaroji nuėjo, juos išgrynino ir perdavė jam, galėjo būti 3940 Lt. Jis pinigus atidavė E. V. į rankas, pastarasis jiems davė 200-300 Lt, o likusius pasiėmė sau.

Dėl sukčiavimo epizodo užvaldant S. K. turtą kaltinamasis Š. B., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad paskambino E. V. ir pasakė, jog reikia kitos sąskaitos numerio. Jis paklausė E. V., kuo netinka G. P. sąskaita. E. V. pradėjo pasakoti nebūtus dalykus. Tuomet jis susirado J. Č. ir paklausė jo, ar jis nenori, kad į jo sąskaitą būtų pervesti pinigai. Sakė J. Č., kad jis ir J. Č. gaus už tai pinigų. J. Č. sutiko. Naktį jam paskambino ir pasakė, kad reikia banko sąskaitos numerio, jis susitiko su J. Č. J. Č. tuo metu negalėjo niekur išvažiuoti, todėl padavė savo banko kortelę jam. Jis J. Č. sakė, kad bus pervedami pinigai, nieko neėmė per prievartą, paėmė pastarojo banko kortelę ir PIN kodą. Tuomet susitiko su E. V. prie „Norfos“ Pašilaičiuose, laukė, kol pastarajam ateis žinutė apie tai, kad pervesti pinigai. Jis (t. y. kaltinamasis) nuėjo ir išgrynino iki 2000 Lt, galėjo būti 2500 Lt. Galėjo būti, kad pinigai buvo išgryninti 2014 m. sausio 8 d. Ozo g. 25, taip ir buvo. Išgrynintus pinigus jis padavė E. V. į rankas, pastarasis jam davė 200-300 Lt. Kai jis išgrynintus pinigus padavė E. V. į rankas, buvo ir J. Č., kuriam jis grąžino jo banko kortelę ir padavė atlygį.

Dėl sukčiavimo epizodo užvaldant J. D. turtą kaltinamasis Š. B., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad buvo tokia pati situacija. Paskambino E. V. ir pasakė, kad reikia banko sąskaitos. Su juo buvo E. B., jis pastarojo paklausė, ar turi banko sąskaitą ir ar sutinka, kad į jo banko sąskaitą būtų pervesti pinigai. Visą laiką su E. B. buvo kartu. E. V. parašė žinutę, kada ir kiek pinigų bus, kada eiti išgryninti. Tikslių sumų nepamena. Kai išgrynino pinigus, E. B. jam perdavė pinigus į rankas, o jis pinigus perdavė E. V., kuris atvažiavo taksi. Gali būti, kad iš E. B. sąskaitos buvo išgryninta 2000 Lt. Pinigus E. B. išgrynino Medeinos g. 8, jis buvo kartu su E. B. E. B. žinojo, kad pinigai į rankas eina E. V. E. B. iš matymo pažinojo E. V.

Dėl sukčiavimo epizodo užvaldant L. J. turtą kaltinamasis Š. B., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad draugas padėjo surasti G. Ž. sąskaitą, kad į ją būtų pervedami pinigai. E. B. ir E. Š. pasiūlė, kad į jų sąskaitas būtų pervedami pinigai, pastarieji sutiko, užrašė jam savo sąskaitų numerius, kuriuos jis telefonu persiuntė E. V. E. V. parašė, kada galima važiuoti išgryninti pinigus. G. Ž. nuvažiavo išgryninti pinigus kažkur savo keliais, o E. Š. nuėjo išgryninti pinigus iki Ukmergės g. esančios „Maximos“. Po pusvalandžio minėti asmenys išgrynino pinigus, atvažiavo iki jo, atidavė pinigus. Jis paskambino E. V. ir pasakė, kad jau yra pinigai. E. V. atvažiavo valandos bėgyje, jis pastarajam atidavė pinigus, kurių suma neviršijo 4000 Lt, galėjo būti 3850 Lt. Pinigus jis gavo iš G. Ž. ir E. Š. E. B. irgi buvo pervesti pinigai, bet jo sąskaita buvo užblokuota, todėl jam neišėjo išgryninti pinigų. Už šį epizodą gavo apie 300 Lt, dar reikėjo sumokėti G. Ž. ir E. Š., su pasiliko 200 Lt atlygio.

Nukentėjusioji G. M. U. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos banko sąskaitoje buvo 1400 Lt, o terminuotas indėlis buvo 3000 Lt dydžio. Jai paskambino žmogus, prisistatė, kad yra iš policijos, pasakė, kad su jos banko sąskaita kažkas daroma. Ji tuo metu gulėjo ligoninėje, sirgo, todėl norėdama kuo greičiau atsikratyti rūpesčių viską pasakė, nurodė savo duomenis. Sąskaitoje buvo mažiau pinigų (1400 Lt), todėl patys iš 3000 Lt dydžio terminuoto indėlio paėmė dar 2600 Lt, viso paėmė 4000 Lt. Už kelių dienų jai grąžino 2995 Lt. Paskui Klaipėdos policija nustatė, kad iš Z. G. paėmė 3000 Lt ir pervedė jai, o tada iš jos pervedė tuos 3000 Lt atgal. Ji patyrė 4000 Lt žalą, nes tuos pinigus, kuriuos jai grąžino, vėliau vėl nuskaičiavo. Palaiko savo ieškinį ir prašo jį tenkinti.

Nukentėjusioji D. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai fiksuoto ryšio telefonu paskambino asmuo, prisistatė tyrėju V. M., pasakė, kad iš policijos. Jai iš karto buvo šokas, nebuvo su tuo susidūrusi. Pasakė jai, kad yra reikalai su finansiniu nusikaltimu, klausė jos, ar nedingo kortelės. Sakė, kad sulaikyta, paminėjo pavardę – L. Ž. Taip pat sakė, jog gali būti, kad sąskaitos bus įšaldytos 18 mėnesių. Jai dėl to buvo stresas, nes ji dirba viena, tuo metu išlaikė dvyliktokę dukrą. Žmogus iš jos telefonu reikalavo, kad ji nesikreiptų į banką, klausė, ar nebuvo problemų su sąskaitomis. Tuo metu ji kaip tik debetu mokėdavo sąskaitas „Teo“, ir tuo metu buvo problemų, todėl sunerimo ir sakė, kad būta nesklandumų. Asmuo prašė pateikti identifikavimo duomenis, klausė, ar neturi el. bankininkystės. Ji tuo nelabai naudojosi, neturi praktikos, tai ją išgąsdino, ji pateikė identifikavimo duomenis. Po to nepasitikrino sąskaitos, nes sakė artimiausią parą netikrinti. Tik po to sužinojo, kad dingo pinigai. Su ja visą laiką buvo kalbama. Tik apie situaciją pakalbėjus su drauge, kilo įtarimas, kad ji apgauta. Kad nėra pinigų, pastebėjo apie 18 val. Vėlavo atlyginimas, el. sąskaitoje buvo 2000 Lt kreditas, kuriuo ji nesinaudojo. Šiuo kreditu buvo pasinaudota, jis buvo nuskaičiuotas į G. P. ir V. P. sąskaitas. Sūnus padėjo pažiūrėti sąskaitą, iš kurios matėsi minėtos pavardės. Po mėnesio atėjo sąskaita iš „4finance“, vivus.lt ir „Moment credit“, iš kurių buvo paimta 1000 Lt, 1000 Lt ir 1500 Lt, kredito bendrovės reikalavo, kad ji greičiau sumokėtų. Ji yra pareigingas žmogus, todėl skolinosi pinigus, kad atiduotų paskolas ir grąžino pinigus už vieną kreditą. Pateikė ieškinį, kurį prašo tenkinti. Jai niekas neaiškino, kad ji gali rašyti ieškinį, policijoje parašė pareiškimą, kad atlygintų nuostolį. Patyrė 5365 Lt žalą, tiek ir prašo priteisti.

Nukentėjusioji L. J. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gruodžio mėnesį, bevažiuojant autobusu, iš jos pavogė užrašų knygutę su dokumentais, visą gruodį ji sunkiai sirgo. Sausio 10 d. jai paskambino neva FNTT pareigūnas ir pasakė, kad pasinaudota jos banko sąskaita. Ji tuo patikėjo, nes manė, kad gal pasinaudojo jos pavogtais dokumentais. Jos klausė, ar ji turi kortelę, tada ragelį paėmė kitas asmuo, pasakė, kad dabar užblokuos, pagrasino, kad pas ją tuoj atvažiuos. Ji yra patyrusi smurtą 2008 m., kai iš jos atėmė rankinę, todėl ji davė minėtiems asmenims duomenis, bet jai kilo įtarimas. Bandė užsiblokuoti, tačiau nepavyko, nes nežinojo kodo. Ryte nulėkė į bankomatą, pasiėmė paskutinius pinigus. Iš jos sąskaitos buvo paimta 7930 Lt, todėl ji nuėjo į komisariatą ir parašė pareiškimą. Jai liepė važiuoti, pasidaryti banko sąskaitos išrašą ir atvežti. Pinigai buvo pervesti G. Ž., R. K. ir E. B. Sąskaitoje dar buvo 1600 Lt, kurie buvo nepaimti. Pinigai jai nebuvo grąžinti. Prašo priteisti nurodytą pinigų sumą.

Nukentėjusioji J. D. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai fiksuoto ryšio telefonu paskambino žmogus, kuris prisistatė, atrodo, neva prokuroru ir pasiteiravo, ar ji yra J. D., pasakė, kad jos „Swedbank“ esančiais pinigais naudojasi banko darbuotoja, vyksta tyrimas, todėl reikia, kad ji duotų savo duomenis. Žmogus sakė, kad viską sutvarkys, užblokuos, gražiai kalbėjo, todėl ji juo visiškai patikėjo ir padiktavo bankininkystės duomenis. Tai buvo penktadienis, sakė, jog pirmadienį atvažiuos į namus, tuo ir baigėsi pokalbis. Po pusvalandžio, tik išėjusi į darbą, ji pamanė, kad gal ji apgauta, apie įvykį pasakė artimiesiems. Kitą dieną nuskubėjo į „Swedbank“, kaip tik paskambino darbuotojai ir pasakė, kad ji apgauta. Po to jai atspausdino lapą, kuriame buvo nurodyta, kad iš jos sąskaitos buvo paimtą greitųjų kreditų, liepė eiti į policiją. Pagalvojo, kad reikia atiduoti tuos greituosius kreditus, kol nepriaugo palūkanos, todėl iš karto atlygino du kreditus. Iš jos sąskaitos buvo padarytas pavedimas į E. B. sąskaitą už mašinos taisymą. Nei kaltinamojo, nei E. B. nepažįsta. Telefonu su ja asmuo kalbėjo lietuvių kalba. Nei „Swedbank“, nei kas kitas jai iki šiol negrąžino nei cento. Jai yra padaryta 2000 Lt žala, dėl to ji yra pareiškusi civilinį ieškinį, jį palaiko ir prašo tenkinti.

Nukentėjusioji S. K. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš įvykį ji buvo palaidojusi sūnų, jautė didelį skausmą. Kaltinamojo nepažįsta. Jai telefonu paskambino asmuo, kalbėjo apie „SEB“ banką, asmuo kalbėjo lietuvių kalba, labai įtikinamai. Ji padiktavo ir „Swedbank“, ir „SEB“ banko kodus. „Swedbank“ buvo padėtas terminuotas indėlis, buvo nustatytas paros limitas. Po to ji sąskaitą užblokavo, bet iki to kažkas spėjo nuimti 2000 Lt, buvo paimti kreditai. Policija jai sakė, kad jai nereikia grąžinti jos vardu paimtų kreditų. Kreditų suma buvo apie 2000 Lt, per porą kartų paėmė po 1000 Lt. Buvo minimas J. Č., „SEB“ banke pinigai buvo paimti kažkokios moters vardu, tačiau jai tuos pinigus iš ryto grąžino atgal į sąskaitą. V. S. jai negirdėtas, lyg ir figūravo tarp tų sąskaitų, gal ir E. S. figūravo, neprisimena šių pavardžių. Gal E. S. ir grąžino jai minėtus pinigus. Pareiškė 2400 Lt dydžio ieškinį, nes jos terminuotas indėlis buvo 2000 Lt dydžio, o sąskaitoje dar buvo pervestas jos atlyginimas – 400 Lt. Jai nėra atlyginta nei lito.

Kadangi nukentėjusiosios Z. G. teisiamojo posėdžio metu apklausti nepavyko dėl objekyvių priežasčių (apie teisiamąjį posėdį ji informuota tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi ji yra labai senyvo amžiaus ir prastos sveikatos būklės) ir proceso dalyviai neprieštaravo jos parodymų pagarsinimui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiosios Z. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2013 m. gruodžio 27 d. jai skambinęs vyras prisistatė esąs tyrėjas iš Vilniaus. Tas vyras įtikino ją vykti į banką ir ten atidaryti elektroninę bankininkystę. Klaipėdoje esančiame „Šiaulių bankas“ padalinyje ji atidarė savo sąskaitos elektroninę bankininkystę. Banke gautus slaptažodžius, prisijungimo kodus ji padiktavo skambinusiajam vyrui. Skambinęs vyras liepė jai terminuotame indėlyje esančius pinigus pervesti į neterminuotą sąskaitą. Ji taip ir padarė. Po kelių dienų banko darbuotoja jai pasakė, kad iš jos sąskaitos pinigai pervesti kitiems asmenims, kurių ji nepažįsta, į tris skirtingas sąskaitas (t. 1, b. l. 67-69).

Liudytojas L. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį jis yra matęs, įvykiai buvo prieš dvejus metus. Susipažino su kaltinamuoju per J. M., kuris paprašė jo banko sąskaitos, kad galėtų persiųsti pinigus, nes pats neva neturi kortelės. Jo banko sąskaitos paprašė J. M., o pastarojo E. V. paprašė, kad surastų kažką, kas galėtų padėti. Jis nežinodamas padėjo, tuo metu nepažinojo kaltinamojo, su juo susipažino per J. M. Davė savo sąskaitos numerį, pinigus nusiėmė gal tris kartus. Vieną kartą banke jam nebeleido nusiimti pinigų ir tik tada sužinojo, kad vyksta kažkas neteisėto. Pats yra nuėmęs apie 5000 Lt. Ėjo į banką tris ar keturis kartus, nuiminėjo pinigus per kelis kartus. Iki jo atvažiuodavo E. V. su keliais draugais, kurių jis nepažįsta, ir paimdavo pinigus. E. V. būdavo ne kiekvieną kartą. Vieną kartą, kai jį pagavo „Akropolyje“, sakė ten susitikti su jo draugais, kurie viską parodys. Jam sakė, kad iškvies policiją, o jis sakė, kad nieko nežinojo ir nesuprato, kad vyksta. Nežino, iš ko buvo pervesti pinigai, banke jam pasakė, kad pervedė kažkokia J., tiksliai nepamena. Pinigus nuėmė tris kartus. Pirmą ir antrą kartą pinigus perdavė E. V., o trečią kartą atvyko jo draugai (E. V. nebuvo) ir nepavyko perduoti pinigų, nes jį pagavo ir uždarė banke. Buvo atvejis, kad jis nuiminėjo pinigus Antakalnio g., prie parduotuvės „Iki“, du ar tris kartus, nes vienu momentu negalėjo nusiimti didelės sumos. Ikiteisminio tyrimo metu jam davė atpažinti iš trijų asmenų veidų ir jis pasirinko numerį 3, atpažino asmenį. Vieną sykį matė kaltinamąjį, kurio net vardo nepamena, atrodo Šeškinėje prie „Iki“ parduotuvės. Tą dieną kaltinamajam pinigų nepadavė, tik susitiko. Kaltinamasis jam sakė „palauk, padėsi“, sakė, kad perves pinigus jam į kortelę, tačiau tuomet nieko neišėjo. Buvo kalba apie pinigus, kaltinamasis sakė „duosi sąskaitą, perves pinigus, paskambins“. Nenutuokė, kas čia vyko. Tiesa, kas parašyta jo apklausoje (t. 4, b. l. 130-132). Regis, jog pats rašė tekstą, o gal jo žodžius rašė tyrėja. Nepamena, kuris kartas ten buvo, pamena, vieną kartą kažkuriam perdavė, bet tik iš veido bruožų tiek ir atsiminė, nepamena nei kuriam, nes padavė tris kartus, būdavo po penkis, keturis žmones, pamiršo veidus. Kaltinamąjį yra matęs, tai buvo seniai, neatsimena, kad būtų jam tiesiai į rankas davęs pinigus. Iš nuotraukos jo atpažintas žmogus ir kaltinamasis yra tas pats asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu davė tokius parodymus, nes tiksliai atsiminė kaltinamojo veidą, kad jis buvo, atsiminė, kad toks asmuo dalyvavo pinigų perdavimo metu. Kitų veidų nežinojo, todėl ir parašė taip, nes žinojo, kad kaltinamasis ten buvo. Tikrai nepamena, kuris iš jų ten buvo. Nepamena, ar davė pinigus kaltinamajam. Padavė pinigus ir viskas. Atsimena, kad kaltinamasis ten buvo, bet neatsimena, kad pinigus būtų davęs į rankas būtent kaltinamajam. Su kaltinamuoju apie pervedimus nieko nekalbėjo, apie pervedimus kalbėjosi tik su E. V. Vieno pinigų perdavimo metu E. V. tikrai nebuvo. 2014 m. gegužės mėn. davė parodymus, tuomet įvykius prisiminė geriau. Atsimena, jog buvo žiemos metas, kai vyko įvykiai. Aplinkybes geriau atsiminė, kai jį apklausinėjo policijoje. Kai tą vieną kartą perdavė pinigus kaltinamajam, iš jo nėra gavęs jokio atlygio už tai, kad buvo pasinaudota jo sąskaita, tačiau iš kažko kito yra gavęs 100 Lt, tačiau tuo metu kaltinamojo nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu, atpažindamas asmenį iš fotografijos, atpažino jį, kaip dalyvavusį asmenį kartu su kitais, nes nėra konkrečiai su juo nei karto bendravęs. Jam per apklausą paminėdavo vardą, pavardę ir klausdavo, ar tikrai dalyvavo, kelis asmenis atsiminė. Prieš vykdant atpažinimą, nebuvo taip, kad pateiktų vieno asmens nuotrauką. Jis paminėjo E., nes jį įsiminė, per pastarąjį viskas vyko, sakė, kad kitų neatsimena ir tik per atpažinimą parodė šešias nuotraukas, klausė, kuriuos iš jų yra matęs, sakė – numeris 2. Tuo metu tyrėja klausė, kurį jis asmenį yra matęs. Tyrėja klausė „kuris iš šių asmenų tau yra matytas, kuris ten dalyvavo?“. Jis tą ir nurodė, kurį matė, kurį tiksliai atsiminė. Pinigų perdavimas vyko per E. V. Iš Š. B. pusės nebuvo jokio skambučio, nei vieno žodžio.

Liudytojas J. Č. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį jis pažįsta, abu yra iš to paties rajono. Š. B. jo paprašė paslaugos, t. y. kad į jo kortelę kažkas pervestų pinigus. Kaltinamasis jam nesakė, kas tuos pinigus pervestų. Davė kaltinamajam savo sąskaitos numerį ir laukė, kada bus pervesti pinigai. Po kurio laiko davė kaltinamajam kortelę ir laukė, kada bus pranešta, kad gali pasiimti kortelę. Atidavė Š. B. savo kortelę, o pastarasis pats nuimdavo pinigus. Nematė, kaip kaltinamasis nusiimdavo pinigus, tiksliai nežino, kiek buvo pervesta, gal keli tūkstančiai. Nurodė kaltinamajam savo kortelės PIN kodą, už šią paslaugą gavo 100 Lt. Š. B. pats neturėjo sąskaitos, todėl ir paprašė paslaugos. Š. B. buvo jam liepęs padidinti išgryninimo dienos limitą, neaiškino, kodėl to reikėjo, pats pastarojo nesiteiravo. Nežinojo, už ką gavo 100 Lt, dabar supranta. Kito šiandien atėjusio liudytojo (t. y. E. V.) jis nepažįsta.

Liudytojas E. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, jam yra žinoma, jog jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas. Kaltinamąjį jis pažįsta, susipažino per socialinį tinklą „Facebook“. Buvo taip, kad jam paskambino nepažįstamas asmuo, kuris neprisistatė, pasiūlė užsidirbti pinigų, sakė, jog reikia banko sąskaitų, kortelių. Iš pradžių nesuprato, kam to reikia. Paraše apie tai socialiniame tinkle „Facebook“. Š. B. jam pats parašė, davė savo merginos G. sąskaitą. Paskui ir jis, ir Š. B. suprato, kam reikia banko sąskaitų. Su Š. B. kalbėjo apie tai, kas vyksta, tiksliai nepamena kalbos, bet abu suprato, kad sukčiavimo būdu išviliojami pinigai. G. M. U. jam negirdėta, tačiau L. K. žino. Atsimena, jog su L. K. susitiko „Akropolyje“. Su L. K. nebendravo dėl įvykių, prašė pastarojo sąskaitos. Neatsimena, ar Š. B. tuo metu buvo su juo, gal jis (t. y. E. V.) buvo vienas, galbūt buvo ir Š. B., greičiausiai buvo. Pinigus grynino Antakalnyje, atrodo, jog prie „Iki“ parduotuvės. Nepamena, kiek kartų grynino pinigus. Kai važiavo grynintis, buvo su Š. B. Š. B. buvo žinoma, iš kur ir kieno pinigai buvo gryninami. Š. B. buvo atsakingas už žmones su banko sąskaitomis, reikėjo juos surasti, kad į banko sąskaitas būtų galima pervesti pinigus. Tas asmuo paskambindavo, paklausdavo, ar yra sąskaita, liepdavo atsiųsti sąskaitą, vardą, pavardę ir nurodyti, koks pinigų limitas. Sąskaitos numerį sužinodavo iš Š. B. ir apie jį pranešdavo jam skambinusiems asmenims. Paskui jis pasakydavo „va, už 10 min. bus pinigai“ ir jeigu tas žmogus, kurio sąskaita, būdavo su Š. B., jis paskambindavo ir pasakydavo, kad reikės nueiti ir išgryninti. Vienu metu buvo, kad Š. B. surasdavo po tris, keturias, penkias sąskaitas, beveik visi buvo jo draugai, taip pat jo panelė G., jos draugė G., vardų nelabai atsimena, beveik visi asmenys iš (duomenys neskelbtini). Kas surado L. K., neatsimena ir negali pasakyti. Nepamena, kas surado E. P., atrodo, kad jis pats (t. y. E. V.). Viskas buvo gana seniai, tiksliai neprisimena. Dalinimasis buvo toks, kad nuo 1000 Lt žmogui, į kurio sąskaitą buvo pervedami pinigai, buvo duodama 200 Lt, 400 Lt jis pasidalindavo su Š. B., o dar 400 Lt likdavo tam, kuris skambino. Nevisada skambino tas pats žmogus. Šias sąlygas jis sužinojo ir paaiškino jas Š. B., daugiau niekam sąlygų neaiškino, jam girdint Š. B. niekam kitam jų neaiškino. Jis buvo tarpininkas su skambinsiu asmeniu, o iš kitos pusės buvo Š. B. Joks kitas žmogus kaip tarpininkas jam nėra žinomas. Be Š. B. daugiau nežinojo kitų asmenų, kurie jam ieškotų sąskaitų numerių. Apie tai jis buvo parašęs „Facebook“, bet kai atsirado Š. B., daugiau nieko nebereikėjo, pastarasis surasdavo pakankamai sąskaitų, su niekuo dėl to daugiau nebendravo. Iš viso buvo gautos gal 30-35, gal 25 sąskaitos, į kurias buvo pervesti pinigai. Viskas vyko SMS žinutėmis. SMS žinute jam atsiųsdavo sąskaitos numerį, šį numerį jis persiųsdavo, paskui asmuo paskambindavo ir pasakydavo, kada bus pervesta. Savo užrašų jis nevesdavo, iš Š. B. gaudavo SMS su sąskaitų numeriais, dar buvo pora asmenų, su kuriais pats susitikdavo, tai buvo E. P. Su L. K. buvo susitikęs, pastarasis jam nerašė žinučių. Neatsimena, ar kartu buvo Š. B. tuo metu, kai jis buvo susitikęs su L. K., tačiau tuo metu, kai nuiminėjo pinigus nuo L. K. sąskaitos, Š. B. tikrai buvo kartu. L. K. davė tik sąskaitos numerį, tačiau nepadėjo surasti žmonių. Nežino, kaip paaiškinti tai, kad asmuo susirado būtent jį, tiesiog paskambino, pasiūlė greitų pinigų, daugiau jam nelabai rūpėjo. Negali tiksliai pasakyti, kiek per visą tą laiką jis užsidirbo pinigų. Tuos pinigus, kuriuos gavo, pasidalino su Š. B. Nebuvo taip, kad Š. B. sakytų, jog jam iš to nebuvo pinigų, na sakė, kad jam mažai moka.

Civilinė atsakovė A. M. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog ji yra E. V. mama. Jai yra žinoma, kad šioje byloje ji yra įtraukta civiline atsakove. Žinojo, kad sūnus buvo ne kartą kviečiamas į policiją, apklausiamas. Jai žinoma, kad jos sūnus prisidėjo prie to, kad buvo padaryta žala. Ji dirba prekybos centre „Maxima“, uždirba minimumą, su sūnumi gyvena viena, alimentų negauna. Sutinka, kad jos sūnus padarė žalą, tačiau ji nesutinka ir negali atlyginti žalos. Be to, E. V. turi ir tėvą, kuris nemokėjo alimentų ir gali padėti atlyginti žalą. Mano, kad žalą reikia atlyginti, bet ji negali, nieko neturi. Jeigu tėvas prisidėtų, prisidėtų ir ji. 2014 m., 2015 m. sūnus visą laiką gyveno su ja, pas tėvą gyveno vieną savaitę. Sūnus jai nepasakė, kiek gavo pinigų, jis žino, jog ji į tokius dalykus žiūri kategoriškai ir jie apie tai mažai šneka, neužduoda sūnui klausimų, iš kur jis gavo pinigus, nenori, kad jai meluotų. Keletą kartų paklausus sakė, kad pinigus davė močiutė, sesuo. Ji dirba po 12-13 val. dieną, jos nebūna namuose. Apie šiuos dalykus sužinojo per teismus. Vieną savaitę sūnus būna vienos nuotaikos, kitą savaitę visiškai kitas, o būna ir švelnus, ir geras, kažko blogo apie jį negali pasakyti, padeda jai, kiek gali, tarp jų nėra pykčių. Šiuo metu sūnus mokosi mokykloje, dešimtoje klasėje, neturi savarankiškų pajamų. Jai atrodo, jog ji ikiteisminio tyrimo metu nurodė vyro duomenis, kad atlygintų žalą, parašė, kad ji negali atlyginti. Sūnus turėjo galvos traumas, planuojama ir operacija. Sūnui buvo atminties sutrikimų, po traumos yra kažkoks auglys.

Liudytojas E. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta kaltinamąjį, su juo gyveno viename rajone, yra draugai, pažįstami. Prieš dvejus metus, tikslaus laiko neprisimena, Š. B. jo paprašė nuimti pinigus nuo jo ar Š. B. banko kortelės. Nežino, iš kur ten buvo pinigai, nemanė, kad Š. B. galėtų apgauti. Š. B. pasakė numerį, lyg ir sakė, kiek perves, tikslios sumos neprisimena. Už tai Š. B. jam davė kažkiek pinigų, sumos neatsimena, suma užfiksuota ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose. Š. B. davė sąskaitos numerį, atsiuntė pinigus. Jis (t. y. E. B.) nuėjo į prekybos centrą „Rimi“ ir ten išgrynino pinigus. Su Š. B. susitiko prie kebabinės, Pašilaičių mikrorajone. Š. B. pasakė, kad yra pinigai. Nuėjo į „SEB“ banką, neatsimena, kiek nuėmė, apie 2000 Lt. Pinigus padavė Š. B. į rankas. Neatsimena, ar dar kas nors buvo kartu, regis, jog buvo jie dviese. El. bankininkystę tuo metu turėjo, pinigai buvo pervesti iš kažkokios panelės. L. J. jam nėra girdėta. Dar kažkoks asmuo į tą sąskaitą siuntė pinigus, bet sąskaita jau buvo užblokuota. J. D. jam nėra žinoma, nežino, kodėl ji pervedė pinigus į jo sąskaitą, per daug tuo nesidomėjo, lyg ir už automobilio dalis. Su Š. B. jis bendravo, negalvojo, kad jis galėjo jį apgauti kaip draugą. Jo nuomone, Š. B. jo neapgavo, pastarasis pats galėjo būti apgautas. L. J. vardas ir pavardė jam nieko nesako. Parašė bankui, kad grąžintų pinigus, siųstų atgal, nes tai ne jo pinigai. Tuo metu jis jau buvo iškviestas į policijos komisariatą. Kai buvo pervesti J. D. pinigai, jis galvojo, kad čia nieko nėra, nebuvo įspėtas. Š. B. pažįsta gal 7-8 metus, tarp jų pykčių ar konfliktų nebuvo. Kiti asmenys neprašė pasinaudoti jo sąskaita, banko kortele ar išgryninti pinigus. Daugiau niekam neteikė tokių paslaugų, kaip Š. B.. Su Š. B. nekalbėjo apie tai, kas čia vyksta, iš kur pinigai, kodėl eina per tiek rankų.

Liudytojas E. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra matęs Š. B., yra pažįstami, gyvena viename rajone. Vienam pažįstamam, kurio vardo nežino, atsitiktinai papuolė po ranka, šis žmogus prašė padėti, sakė, kad jam turi pervesti pinigus iš užsienio, kad tai nėra kažkoks nusikaltimas. Jis laukė kebabo prie prekybos cenro „Rimi“, minėtas asmuo tuo metu ir priėjo prie jo. Po to jie nuvažiavo į prekybos centrą „Panorama“. E. V. jis nepažįsta. Tas pažįstamas prašė leisti pervesti pinigus į jo sąskaitą, sakė, kad jis neturi sąskaitos, kad ją užblokavo antstoliai. Sakė, kad suma bus apie 3000 Lt. Jis sutiko, už šią paslaugą asmuo jam davė 100 Lt. Tik po to sužinojo, kad jo sąskaita buvo užblokuota, kad buvo kažkoks sukčiavimas. Pinigus nuėmė prie kažkokios parduotuvės „Iki“, neprisimena kur. Buvo pervesta apie 3000 Lt, gal kiek mažiau. Z. G. jam nėra žinoma. E. V. pažįsta. Buvo taip, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 134-135), tačiau lyg ne ten susitiko, jam atrodo, kad susitiko prie kebabinės. Salėje esantį kaltinamąjį pažįsta iš matymo, yra kartu žaidę krepšinį, nėra su juo atlikęs veiksmų su sąskaita.

Liudytoja G. G. (buvusi pavardė – P.) apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji pažįsta Š. B. Prisimena, jog E. V. pasiūlė Š. B. surasti žmonių, kurie leistų į jų sąskaitas pervesti pinigų. Š. B. pasiūlė ir jai, sakė, kad nieko nebus, kad perves pinigus ir viskas. Š. B. prašė jos sąskaitos numerio, kad pervestų pinigus į jos kortelę, ji nusiimtų pinigus ir paduotų jam. Š. B. ir ji susitiko su E. V., jai pervedė, atrodo, 500 Lt, ji pati Pašilaičiuose prie bankomato nusiėmė pinigus. Tuomet jie nuvažiavo prie „Akropolio“, nuėmė dar 1500 Lt, padavė pinigus Š. B., o jis pinigus padavė E. V. Kitą dieną ji negalėjo važiuoti, todėl banko kortelę davė Š. B., kuriuo pasitikėjo, pastarasis nuo kortelės nuėmė kažkiek pinigų ir susitiko su E. V. Nematė, kas pervedė pinigus į jos banko sąskaitą. Klausė E. V., ar nieko dėl to nebus, pastarasis atsakė, kad ne. E. V. sakė, kad iš savo kortelės pinigus jis nusiėmė, bet buvo viršytas limitas. Jai už tai nieko nedavė. Jos banko kortelę užblokavo ir tuomet ji suprato, kad kažkas negerai. Iki to laiko Š. B. ji pažinojo gal dvejus metus. Kai užblokavo kortelę, teko bendrauti su Š. B. Neprisimena, ar E. V., ar Š. B. paaiškino, kai jai pervedė vogtus pinigus. Su Š. B. jai nėra tekę važiuoti nuimti pinigų ne nuo jos banko kortelės. Pamena, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo parodyta nuotrauka, kur ji stovi prie bankomato, sakė, kad ji tikrino kortelę, nes jai reikėjo susimokėti ir ji nežinojo, ar kortelė užblokuota, ar ne. Patvirtina, kad toje nuotraukoje yra ir Š. B. L. K. nepažįsta, A. Z. žino, bet su juo nebendrauja. Nežino, ar Š. B. pažinojo A. Z.

Kadangi liudytojo A. Z. teisiamojo posėdžio metu apklausti nepavyko dėl objekyvių priežasčių (šaukimų įteikti nepavyko, buvo priimta nutartis atvesdinti, tačiau atvesdinti nepavyko, jo buvimo vieta nėra žinoma) ir proceso dalyviai neprieštaravo jo parodymų pagarsinimui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo A. Z., apklausto apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jis pažįsta V. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Susipažino su juo per kitus draugus, dabar jau nepamena, kada susipažino. Bendravo su juo nedaug, retkarčiais susitikdavo. Nei 2013 m. gruodžio mėn., nei kitu laiku jis neprašė V. S. jo banko sąskaitos numerio, nėjo su V. S. į jokią parduotuvę ir neprašė jo nuimti neva jo dėdės pervestų į jo sąskaitą pinigų. Nežino, kodėl V. S. teigia, kad jis pastarojo prašė jo banko sąskaitos numerio. Yra turėjęs su V. S. konfliktą, nes buvo paėmęs pavažinėti jo automobilį ir laiku automobilio jam negrąžino. Gal dėl to V. S. ant jo pyksta ir apkalba. Nepažįsta S. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), J. Č., gyvenančio (duomenys neskelbtini), E. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 6 policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam 2014 m. vasario 10 d. yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, šiuo metu būna Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose. Jokių giminaičių, draugų, pažįstamų, kurie atliktų bausmę Marijampolės ar kituose pataisos namuose, jis neturi, su jokiais įkalintais asmenimis nebendrauja. Nežino, kas ir kokiomis aplinkybėmis paskambinęs telefonu apgavo S. K. ir apgaule pervedė jos pinigus į kitų asmenų sąskaitas, nieko apie tai pasakyti negali. Savo vardu yra atsidaręs banko sąskaitą „Swedbank“, sąskaitos numerio mintinai nežino, turi šios sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Šia sąskaita iki kol buvo suimtas disponavo tik jis pats, niekam nėra davęs savo sąskaitos duomenų (t. 4, b. l. 99-100).

Iš 2013 m. gruodžio 18 d. G. M. U. protokolo – pareiškimo matyti, jog ji 2013 m. gruodžio 18 d. pranešė policijos įstaigai, kad pasinaudojus iš jos išviliotais elektroninės bankininkystės duomenimis pagrobti jai priklausantys 4000 litų (t. 1, b. l. 17).

Iš banko sąskaitos išrašo matyti, jog 2013 m. gruodžio 17 d. iš G. M. U. banko sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB, L. K. pervesti 1400 litų ir 2600 litų, 2013 m. gruodžio 27 d. iš L. K. banko sąskaitos į G. M. U. banko sąskaitą pervesta 2995 litai (t. 1, b. l. 29, 31-32).

Iš 2015 m. balandžio 2 d. G. M. U. prašymo matyti, jog ji nurodė, kad 2995 litus bankas iš jos sąskaitos grąžino į Z. G. sąskaitą, todėl ji prašo ją pripažinti civiliniu ieškovu dėl jai padarytos 1159 Eur (4000 Lt) turtinės žalos (t. 1, b. l. 34).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. J. 2014 m. sausio 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog tyrimo metu nustatyta, kad į G. M. U. laidinį telefoną skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 44).

Iš informacinių lapų matyti, jog tyrimo metu nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 17 d. telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė sąsajoje su celėmis MAR10B, MAR01A, MAR10C (t. 1, b. l. 40-43).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2014 m. vasario 28 d. rašto matyti, jog celė MAR10B yra Statybininkų g. 4, Marijampolės m. (t. 1, b. l. 53).

Iš 2015 m. balandžio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog L. K. atpažino Š. B., kaip asmenį, kuris buvo atvažiavęs paimti pinigus - 1000 Lt, kuriuos jis (t. y. L. K.) buvo nuėmęs iš bankomato Antakalnio g., Vilniuje. L. K. teigimu, jis padavė tuos 1000 Lt į rankas Š. B., kuris buvo atvažiavęs automobiliu su kitais asmenimis, vien vaikinais, tarp kurių E. V. nebuvo (t. 4, b. l. 130-132).

Iš 2013 m. gruodžio 28 d. Z. G. protokolo – pareiškimo matyti, jog ji 2013 m. gruodžio 28 d. pranešė policijos įstaigai, kad pasinaudojus iš jos išviliotais elektroninės bankininkystės duomenimis pagrobti jai priklausantys 10000 litų (t. 1, b. l. 63).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. K. 2014 m. sausio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog tyrimo metu nustatyta, kad į Z. G. laidinį ir mobilųjį telefonus skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 77).

Iš „Šiaulių banko“ Klaipėdos filialo pateiktų duomenų matyti, jog 2013 m. gruodžio 27 d. 13:36:46 Banke Z. G. sudarė „SB linijos“ paslaugų teikimo sutartį. 2013 m. gruodžio 27 d. iš Z. G. banko sąskaitos pervesta 3000 litų į L. K. sąskaitą, 3200 litų į E. P. sąskaitą ir 4000 litų į G. P. sąskaitą (t. 1, b. l. 81-84).

Iš AB „Swedbank“ pateiktos informacijos matyti, jog buvo pateikti duomenys apie L. K. ir G. P. bankų sąskaitas, apie į jas iš Z. G. sąskaitos pervestus pinigus, taip pat duomenys iš bankomatų stebėjimo vietų, fiksuojant asmenis, kurie Vilniaus mieste grynina pinigus (t. 1, b. l. 86-105, 112-119).

Iš AB SEB banko 2014 m. kovo 17 d. rašto Nr. 07.04.08-6262 matyti, jog bankas pateikė duomenis apie E. P. banko sąskaitą, apie 2013 m. gruodžio 27 d. į ją pervestus 3200 litų iš Z. G. sąskaitos (t. 1, b. l. 122-123).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. 2014 m. vasario 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad mobilaus ryšio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), veikimo zona visu išklotinės laikotarpiu (nuo 2013 m. gruodžio 15 d. iki 2014 m. sausio 5 d.) buvo Marijampolėje, Sporto g. 4 rajone (t. 1, b. l. 154).

Iš 2013 m. gruodžio 30 d. D. B. protokolo – pareiškimo matyti, jog D. B. 2013 m. gruodžio 30 d. pranešė policijos įstaigai, kad pasinaudojus iš jos išviliotais elektroninės bankininkystės duomenimis pagrobti jai priklausantys 1400 litų (t. 2, b. l. 2).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. L. 2014 m. sausio 9 d. tarnybinio pranešimo, be kita ko, matyti, jog tyrimo metu nustatyta, kad į D. B. laidinį telefoną skambinta iš telefono su SIM kortele numeris (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 16).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos vyresniojo tyrėjo M. L. 2014 m. sausio 20 d. tarnybinio pranešimo, be kita ko, matyti, kad SIM kortelė numeriu (duomenys neskelbtini) aktyvuota 2013 m. gruodžio 16 d. Ji naudota skambinant 2013 m. gruodžio 28 d. D. B. tris kartus. Visais šiais kartais SIM kortelė (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celės MAR10B, esančio Marijampolėje, Statybininkų g. 4 (t. 2, b. l. 24).

Iš AB „Swedbank“ pateiktos informacijos matyti, kad tyrimui buvo pateikti duomenys apie D. B., V. P. ir G. P. banko sąskaitas. Nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 28 d. 1400 litų pervesta iš vienos D. B. sąskaitos į kitą, o po to 1395 litų iš D. B. sąskaitos pervesta V. P., pavadinimu „skola“. 2013 m. gruodžio 28 d. 50 Lt, 1800 Lt, 1500 Lt, 620 Lt iš D. B. sąskaitos pervesta į G. P. banko sąskaitą, po ko 2013 m. gruodžio 28 d, Vilniuje, Ozo g. 25 išgryninta 1500 Lt, 2013 m. gruodžio 31 d. ten pat išgryninta 600 Lt, tada Vilniuje, Laisvės pr. 82 išgryninta 40 Lt, 800 Lt, 1000 Lt. Taip pat nustatyta, kad aiškinantis pinigų išgryninimo faktus, susijusius su V. P., bankomato vaizdo stebėjimo įrašymo sistema buvo neįrengta arba vaizdo duomenų nėra (t. 2, b. l. 27-29, 47-48, 76-78).

Iš UAB „Moment Credit“ 2014 m. vasario 20 d. rašto Nr. 68/2014 matyti, kad su D. B. 2013 m. gruodžio 28 d. sudaryta 1500 litų kredito sutartis, pinigai pervesti į D. B. banko sąskaitą. Registracija buvo užpildyta iš IP, kurio adresas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 36-37).

Iš UAB „4finance“ rašto matyti, kad 2013 m. gruodžio 28 d. 13:44:05 val. D. B. vardu užregistruota 1000 litų paskolos sutarties sudarymas UAB „4finance“ mobiliojoje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateiktas mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). 2013 m. gruodžio 28 d. 13:41:14 val. D. B. vardu užregistruota paraiška 1000 litų paskolai gauti UAB „4finance“ www.vivus.lt internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateiktas mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), po ko D. B. suteikta 1000 litų paskola (t. 2, b. l. 42-44).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro antrojo skyriaus viršininko N. P. 2014 m. kovo 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) sietas 2013 m. gruodžio 28 d. 13:40:05 su telefonu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 74).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. L. 2014 m. kovo 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad asmuo, jungdamasis internetu prie V. P. sąskaitos, naudojosi IP adresu (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 79).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro Antrojo skyriaus viršininko N. P. 2014 m. kovo 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nuo 2013 m. rugsėjo 26 d. iki 2014 m. kovo 19 d. IP adresu (duomenys neskelbtini) naudojasi meganet interneto klientė V. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 80).

Iš 2014 m. sausio 9 d. S. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad S. K. 2014 m. sausio 9 d. pranešė policijos įstaigai, kad 2014 m. sausio 8 d. jai paskambinęs vyras įtikino ją, kad sujungia su banko darbuotoju, kuriam ji padiktavo savo prisijungimo kodus prie bankų „Swedbank“ ir „SEB“. Po pokalbio, kilus įtarimui, ji paskambinusi į abu nurodytus bankus užblokavo korteles. 2014 m. sausio 9 d.„Swedbank“ sužinojo, kad 2014 m. sausio 8 d. iš UAB „4finance“ paimti du kreditai 1500 Lt ir 1000 Lt, kad pinigai buvo pervesti į J. Č. sąskaitą. Banke „SEB“ sužinojo, kad per du kartus 2400 Lt pervesti į V. S. sąskaitą, be to, 2000 Lt pervesti į E. S. sąskaitą (t. 3, b. l. 1).

Iš 2014 m. vasario 7 d. AB “Swedbank” pateiktų duomenų matyti, jog S. K. 2014 m. sausio 8 d. sudarė 1500 Lt ir 1000 Lt kredito sutartis su UAB „4finance“, kad 2500 Lt pervesta į J. Č. sąskaitą. Taip pat pateikti vaizdai prie bankomato (t. 3, b. l. 21-27).

Iš AB SEB banko pateiktų S. K. sąskaitų išrašų matyti, kad 2014 m. sausio 8 d. V. S. pervesta 500 Lt, 1900 Lt, be to, kad 2014 m. sausio 8 d. 2000 Lt pervesta E. S. (t. 3, b. l. 29-34).

Iš 2015 m. kovo 10 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas AB SEB banko pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašuose fiksuota mergina prie bankomato ir banko skyriuje (t. 3, b. l. 37-39).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro viršininko O. B. 2014 m. vasario 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nuo 2014 m. sausio 8 d. 18:10:31 iki 2014 m. sausio 9 d. 03:13:01 prie nukentėjusiosios S. K. sąskaitos buvo fiksuoti prisijungimai iš kompiuterinės sistemos IP adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 40).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro viršininko V. R. 2014 m. kovo 5 d. tarnybinio pranešimo bei pateiktų duomenų matyti, kad 2014 m. sausio 8 d. data IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio jungtasi į IP (duomenys neskelbtini), susietas su telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2014 m. sausio 9 d. data IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio jungtasi į IP (duomenys neskelbtini), susietas su telefonų numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 41-51).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro viršininko V. R. 2014 m. kovo 5 d. tarnybinio pranešimo bei pateiktų duomenų matyti, kad 2014 m. sausio 8 d. data IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio jungtasi į IP (duomenys neskelbtini), susietas su telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 53-58).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro viršininko V. R. 2014 m. kovo 5 d. tarnybinio pranešimo bei pateiktų duomenų matyti, kad 2014 m. sausio 8 d. data IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio jungtasi į IP (duomenys neskelbtini) (t. y. UAB „4finance“ mobilios versijos svetainė m.smscredit.lt), susietas su telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 64-69).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro viršininko V. R. 2014 m. kovo 5 d. tarnybinio pranešimo bei pateiktų duomenų matyti, kad 2014 m. sausio 8 d. data IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio jungtasi į IP (duomenys neskelbtini) (t. y. UAB „Moment Credit“ kompiuterinė įranga), susietas su telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 83-88).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro viršininko V. R. 2014 m. kovo 5 d. tarnybinio pranešimo bei pateiktų duomenų matyti, kad 2014 m. sausio 8 d. data IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio jungtasi į IP (duomenys neskelbtini) (t. y. UAB „4finance“ www.vivus.lt internetinė svetainė), susietas su telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 71-76).

Iš UAB „4finance“ pateiktų duomenų matyti, kad 2014 m. sausio 8 d. 19:30:17 val. S. K. vardu užregistruota 1000 litų paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymas UAB „4finance“ mobiliojoje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateiktas mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). 2014 m. sausio 8 d. 19:27:37 val. S. K. vardu užregistruota paraiška 1500 litų paskolai gauti UAB „4finance“ www.vivus.lt internetinėje svetainėje kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateiktas mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) po ko S. K. suteikta 1500 litų paskola (t. 3, b. l. 60-62).

Iš UAB „Moment Credit“ 2014 m. sausio 23 d. rašto Nr. 22/2014 matyti, kad nuo S. K. 2014 m. sausio 8 d. nuskaičiuotas 0,01 Lt registracijos mokestis, kad kredito paraiška pildyta 2014 m. sausio 8 d. 19:23:35 val., ją pildant iš IP (duomenys neskelbtini). Registracija buvo užpildyta iš IP, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Pateikti duomenys: asmens kodas, telefonas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 78-79).

Iš operatoriaus „Teo“ pateiktų duomenų matyti, kad 2014 m. sausio 8 d. į S. K. telefoną skambinta iš mobiliojo ryšio telefonų, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 92-93).

Iš „Eurocom“ pateiktų duomenų matyti, kad numeris (duomenys neskelbtini), tai neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas, aktyvus nuo 2014 m. sausio 8 d. 09:15, naudotas įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 8 d. 09:15:45 iki 2014 m. sausio 11 d. 09:05:46 (t. 3, b. l. 96).

Iš UAB „Tele2“ pateiktų duomenų matyti, kad įrenginyje Nr. (duomenys neskelbtini) naudotos SIM kortelės, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) (2014 m. sausio 7 d. 14:16:47 – 2014 m. sausio 7 d. 22:49:09), (duomenys neskelbtini) (2014 m. sausio 8 d. 09:15:45 – 2014 m. sausio 11 d. 09:05:46), (duomenys neskelbtini) (2014 m. sausio 9 d. 18:22:06 – 2014 m. sausio 10 d. 10:16:12), (duomenys neskelbtini) (2014 m. sausio 11 d. 09:12:25 – 2014 m. sausio 11 d. 12:07:59) (t. 3, b. l. 99).

Iš 2015 m. kovo 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta skaitmeninė laikmena, kuri buvo pridėta prie 2014 m. sausio 31 d. tarnybinio pranešimo Nr. 50-PR5-468. Prie apžiūros protokolo yra 10 lapų priedas. Šiuose lapuose pateikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susižinojimo (naudojimo) analizė, pradedant 2014 m. sausio 8 d. 09:15:45, baigiant 2014 m. sausio 11 d. 09:05:46. Nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu numerio (duomenys neskelbtini) veikimas siejamas su celėmis MAR01A, MAR08A, MAR10B ir MAR10C (t. 3, b. l. 104, 105-114, 103).

Iš UAB „Eurocom Plius“ 2014 m. kovo 27 d. rašto matyti, kad MAR10A, MAR10B, MAR10C siejamos su (duomenys neskelbtini), celė MAR01A siejama su (duomenys neskelbtini), celė MAR08A siejama su (duomenys nesklebtini) (t. 3, b. l. 117).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Š. 2014 m. balandžio 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014 m. sausio 8 d. 17.43 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta nukentėjusiajai S. K., o sujungimo trukmė 699 sekundės (t. 4, b. l. 76).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Š. 2014 m. balandžio 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. Z. 2013 m. gruodžio 20 d. – 2014 m. sausio 20 d. naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytu laikotarpiu buvo bendraujama su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. S. Tarp šių abonentų fiksuotas susižinojimas SMS žinutėmis 2013 m. gruodžio 22, 26, 28 d., vėliau, 2014 m. sausio 8 d. fiksuoti neatsakyti skambučiai, 2014 m. sausio 10 d. bendrauta sms žinutėmis. Ryšio tarp A. Z. naudojamo numerio ir S. K. numerio nerasta, taip pat nerastas ryšys su numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš kurių skambinta nukentėjusiajai jos apgaudinėjimo metu (t. 4, b. l. 106).

Iš 2014 m. sausio 10 d. J. D. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji 2014 m. sausio 10 d. pranešė policijos įstaigai, kad 2014 m. sausio 9 d. paskambinęs vyras prisistatė esąs iš policijos, įtikino ją pasakyti elektroninės bankininkystės duomenis. Kilus įtarimui J. D. atvyko į banką ir blokavo kortelę. Sužinojo, kad jos vardu paimtas kreditas 2000 litų. Pačioje banko sąskaitoje pinigų nebuvo, mat buvo juos nusiėmusi anksčiau. Jai padaryta 2000 litų turtinė žala (t. 5, b. l. 1).

Iš AB „Swedbank“ pateikto J. D. sąskaitos išrašo matyti, kad 2014 m. sausio 9 d. jos vardu su bendrovėmis sudarius kredito sutartis į jos sąskaitą 2014 m. sausio 9 d. pervesti 2000 Lt, kurie 2014 m. sausio 9 d. iš J. D. sąskaitos pervesti į E. B. sąskaitą (t. 5, b. l. 6, 29-30).

Iš 2014 m. sausio 20 d. UAB „4finance“rašto matyti, kad 2014 m. sausio 9 d. 17:22:52 val. J. D. vardu užsiregistruota 1000 litų paskolai gauti sudarymas UAB „4finance“ mobiliojoje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateiktas mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. (duomenys neskelbtini). 2014 m. sausio 9 d. 17:17:46 val. J. D. vardu užregistruota paraiška gauti UAB „4finance“ www.vivus.lt internetinėje svetainėje kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateiktas mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), po ko J. D. suteikta 1000 litų paskola. Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 13-15).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Vyresniojo tyrėjo G. U. 2014 m. vasario 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad J. D. buvo skambinta iš numerio (duomenys neskelbtini), o būtent, 2014 m. sausio 9 d. 15:34 val. ir 17:01 val. Abiejų skambučių celė MAR10B, kuri randasi Marijampolėje, Statybininkų g. 4 (t. 5, b. l. 47).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. U. 2014 m. kovo 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo registruotasi kredito bendrovėse, jungėsi prie celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 70).

Iš 2014 m. sausio 11 d. L. J. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji pranešė policijos įstaigai, jog 2014 m. sausio 10 d. paskambinęs nepažįstamas vyriškis išviliojo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, nuo sąskaitos „Swedbank“ 7930 litų pervedė į kitų asmenų sąskaitas (t. 6, b. l. 1).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. P. 2014 m. sausio 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014 m. sausio 10 d. į nukentėjusiosios L. J. namų telefoną skambinta iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 19).

Iš AB „Swedbank“ pateikti L. J. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2014 sausio 10 d. iš jos sąskaitos pervesta 1950 Lt G. Ž. už prekes, 2000 Lt E. Š. už darbą, be to, 2014 m. sausio 11 d. 1980 Lt E. B. už prekes, 2000 Lt R. K. už darbus (t. 6, b. l. 5).

Kaltinamasis Š. B. savo kaltę dėl sukčiavimo neteisėtai užvaldant D. B. turtą pripažino ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam paskambino E. V. ir pasakė, kad reikia banko sąskaitos, klausė, ar galima naudotis G. P. banko sąskaita. Jis (t. y. kaltinamasis) paklausė G. P., ar galima, kad į jos sąskaitą vėl būtų pervesti pinigai. G. P. paklausė, kieno pinigai. Jis G. P. paaiškino, kad E. V. siūlo atlygį už persiuntimą. G. P. sutiko. E. V. pasakė, kada perves pinigus, kada nueiti juos išgryninti. Laiko ir datos jis neprisimena, atrodo, jog buvo 4000 Lt, nepamena, per kiek kartų išgrynino. Padavė pinigus E. V. į rankas, o pats už tai gavo atlygį. Pinigus išgrynino G. P., o jis perdavė E. V. į rankas. Pasakė G. P., kad yra pinigai, pastaroji nuėjo, juos išgrynino ir perdavė jam, galėjo būti 3940 Lt. Jis pinigus atidavė E. V. į rankas, pastarasis jiems davė 200-300 Lt, o likusius pasiėmė sau. Nors kaltinamasis savo kaltę dėl šio epizodo pripažino, visgi, teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė yra įrodyta tik iš dalies. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš kaltinamojo Š. B. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad šie jo parodymai ir jo veiksmai yra susiję tik su ta kaltinimo dalimi, kurioje pateikiamos aplinkybės dėl pinigų išgryninimo iš G. P. banko sąskaitos. Tuo tarpu apie pinigų išgryninimą iš V. P. banko sąskaitos kaltinamasis nieko neužsiminė, jam apie tai nieko nežinoma. E. V. taip pat nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su pinigų išgryninimu iš V. P. banko sąskaitos. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog kaltinamąjį Š. B. (o tuo pačiu ir E. V.) su V. P., iš kurios sąskaitos buvo išgryninti 1395 Lt (pervesti iš D. B. sąskaitos) bei M. B., kuriam, pasak valstybinio kaltintojo, buvo skirti perduoti šie pinigai, sietų kokie nors ryšiai, byloje nėra duomenų, jog V. P. ir M. B. būtų veikę kartu su kaltinamuoju Š. B., palaikę kokius nors santykius, bendravę. Bylos aplinkybės leidžia spręsti, kad Marijampolės pataisos namų teritorijoje veikę bendrininkai, teritorijos prasme savo veiksmus atliko gerokai platesne apimtimi, nei buvo žinoma kaltinamajam Š. B., t. y. veikė skirtingų sudėčių bendrininkų grupėmis. Tai yra kaltinamojo Š. B. tyčia neapėmė visų kitų nenustatytų bendrininkų veiksmų, kuriuos šie vykdė kituose Lietuvos miestuose, bendrinkaudami su kitais asmenimis. Esant tokiai situacijai teismas neturi teisinio pagrindo nustatyti susitarimo buvimą tarp Š. B. ir nenustatytų bendrininkų dėl pinigų pasisavinimo iš D. B. panaudojant V. P. sąskaitą, pačiam Š. B. apskritai nebuvo žinoma iš kokio konkretaus asmens bus pasisavinti pinigai, todėl nėra teisinga spręsti, kad jis turi atsakyti už bendrininkų veiksmus, apie kuriuos jam nieko nėra žinoma. Taigi, nenustačius konkretaus susitarimo ir bendros tyčios, taip pat nenustačius organizuotos grupės požymių, vadovaujantis BK 26 straipsnio 1 dalimi, Š. B. šioje kaltinimo dalyje gali atsakyti tik už tuos kitų vykdytojų veiksmus, kuriuos apėmė jo tyčia. Šiame kontekste pažymėtina, kad pasak paties kaltinamojo, jis atlygį gaudavo tik už tų pinigų išgryninimą, kurie buvo pervesti į G. P. asmeninę sąskaitą. Pažymėtina ir tai, jog formuluodamas apibendrintą kaltinimą dėl šios veikos, valstybinis kaltintojas minėtos 1395 Lt sumos, kuri pervesta į V. P. sąskaitą, kaltinamajam neinkriminuoja, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš kaltinimo šalinamas epizodas dėl 1395 Lt įgijimo apgaule iš D. B., išgryninat šią sumą iš V. P. banko sąskaitos, kaip nesusijęs su kaltinamojo veiksmais, t. y. kaip neapimtas jo tyčios. Tuo tarpu kitos kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės yra pagrįstos byloje esančių įrodymų visuma. Iš nukentėjusiosios D. B. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, jog jai fiksuoto ryšio telefonu paskambino asmuo, prisistatė tyrėju V. M., pasakė, kad iš policijos, kad yra reikalai su finansiniu nusikaltimu, klausė jos, ar nedingo kortelės. Asmuo prašė pateikti identifikavimo duomenis, klausė, ar neturi el. bankininkystės. Ji tuo nelabai naudojosi, neturi praktikos, tai ją išgąsdino, ji pateikė identifikavimo duomenis. Po to nepasitikrino sąskaitos, nes sakė artimiausią parą netikrinti. Tik po to sužinojo, kad dingo pinigai. Su ja visą laiką buvo kalbama. Tik apie situaciją pakalbėjus su drauge, kilo įtarimas, kad ji apgauta. Kad nėra pinigų, pastebėjo apie 18 val. Vėlavo atlyginimas, el. sąskaitoje buvo 2000 Lt kreditas, kuriuo ji nesinaudojo. Po mėnesio atėjo sąskaita iš „4finance“, vivus.lt ir „Moment credit“, iš kurių buvo paimta 1000 Lt, 1000 Lt ir 1500 Lt, kredito bendrovės reikalavo, kad ji greičiau sumokėtų. Nukentėjusiosios D. B. nurodytas aplinkybes, jog jai skambino nepažįstamas asmuo, melagingai prisistatęs policijos tyrėju, patvirtina Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. L. 2014 m. sausio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, iš kurių, be kita ko, matyti, jog tyrimo metu nustatyta, kad į D. B. laidinį telefoną skambinta iš telefono su SIM kortele numeris (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 16). To paties vyresniojo tyrėjo M. L. 2014 m. sausio 20 d. tarnybinio pranešimo duomenimis SIM kortelė numeriu (duomenys neskelbtini) aktyvuota 2013 m. gruodžio 16 d. Ji naudota skambinant 2013 m. gruodžio 28 d. D. B. tris kartus. Visais šiais kartais SIM kortelė (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celės MAR10B, esančio Marijampolėje, Statybininkų g. 4 (t. 2, b. l. 24). Taigi pateikti duomenys patvirtina, jog D. B. buvo skambinta iš teritorijos, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai. Aplinkybes dėl pinigų pervedimo iš D. B. banko sąskaitos į G. P. banko sąskaitą patvirtina AB „Swedbank“ pateikta informacija, iš kurios, be kita ko, matyti, kad 2013 m. gruodžio 28 d. 50 Lt, 1800 Lt, 1500 Lt, 620 Lt iš D. B. sąskaitos pervesta į G. P. banko sąskaitą, po ko 2013 m. gruodžio 28 d, Vilniuje, Ozo g. 25 išgryninta 1500 Lt, 2013 m. gruodžio 31 d. ten pat išgryninta 600 Lt, tada Vilniuje, Laisvės pr. 82 išgryninta 40 Lt, 800 Lt, 1000 Lt. (t. 2, b. l. 27-29, 47-48, 76-78). Pinigų išgryninimo faktą patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. P., kuri, kaip jau buvo minėta, sutiko ir leido Š. B. naudotis jos banko sąskaita, nes pastarasis patikino, jog nieko blogo nevyksta. Nukentėjusiosios D. B. nurodytas aplinkybes, jog jos vardu buvo paimti kreditai, patvirtina ir UAB „Moment Credit“ ir UAB „4finance“ raštai. Štai iš UAB „Moment Credit“ 2014 m. vasario 20 d. rašto Nr. 68/2014 matyti, kad su D. B. 2013 m. gruodžio 28 d. sudaryta 1500 litų kredito sutartis, pinigai pervesti į D. B. banko sąskaitą (t. 2, b. l. 36-37). Tuo tarpu iš UAB „4finance“ rašto matyti, kad 2013 m. gruodžio 28 d. 13:44:05 val. D. B. vardu užregistruota 1000 litų paskolos sutarties sudarymas UAB „4finance“ mobiliojoje svetainėje; 2013 m. gruodžio 28 d. 13:41:14 val. D. B. vardu užregistruota paraiška 1000 litų paskolai gauti UAB „4finance“ www.vivus.lt internetinėje svetainėje, po ko D. B. suteikta 1000 litų paskola (t. 2, b. l. 42-44). Pažymėtina, jog nors kaltinime nurodyta, jog buvo apgaule įgytas ir UAB „Moment Credit“ priklausantis turtas – 1000 Lt, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog bylos duomenimis nustatyta, jog iš tiesų iš šios bendrovės apgaule buvo įgyta 1500 Lt, tai aprašyta ir pateiktame kaltinime, tik apibendrinančioje dalyje padarytas rašymo apsirikimas, todėl šis rašymo apsirikimas taisytinas.

Dėl Š. B. kaltės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį užvaldant UAB „4finance“ (buvęs UAB „SMScredit“) turtą, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį neteisėtai įgyjant, laikant ir gabenant svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį neteisėtai inicijuojant ir atliekant finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone ir panaudojant jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, atsako tas asmuo, kuris gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 215 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Kaltinamasis Š. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl šių veikų pripažino ir parodė, kad jam paskambino E. V. ir pasakė, jog reikia kitos sąskaitos numerio. Tuomet jis susirado J. Č. ir paklausė jo, ar jis nenori, kad į jo sąskaitą būtų pervesti pinigai. Sakė J. Č., kad jis ir J. Č. gaus už tai pinigų. J. Č. sutiko. Naktį jam paskambino ir pasakė, kad reikia banko sąskaitos numerio, jis susitiko su J. Č. J. Č. tuo metu negalėjo niekur išvažiuoti, todėl padavė savo banko kortelę jam. Jis J. Č. sakė, kad bus pervedami pinigai, nieko neėmė per prievartą, paėmė pastarojo banko kortelę ir PIN kodą. Tuomet susitiko su E. V. prie „Norfos“ Pašilaičiuose, laukė, kol pastarajam ateis žinutė apie tai, kad pervesti pinigai. Jis (t. y. kaltinamasis) nuėjo ir išgrynino iki 2000 Lt, galėjo būti 2500 Lt. Galėjo būti, kad pinigai buvo išgryninti 2014 m. sausio 8 d. Ozo g. 25, taip ir buvo. Išgrynintus pinigus jis padavė E. V. į rankas, pastarasis jam davė 200-300 Lt. Kai jis išgrynintus pinigus padavė E. V. į rankas, buvo ir J. Č., kuriam jis grąžino jo banko kortelę ir padavė atlygį. Nors kaltinamasis savo kaltę dėl šio epizodo pripažino visiškai, visgi, teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė yra įrodyta tik iš dalies, kadangi kaltinimas šioje dalyje nepagrįstai išplėstas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš kaltinamojo Š. B. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad šie jo parodymai yra susiję tik su ta kaltinimo dalimi, kurioje pateikiamos aplinkybės dėl pinigų išgryninimo iš J. Č. banko sąskaitos, disponavimu jo mokėjimo kortele bei PIN kodu. Tuo tarpu apie pinigų pervedimą iš S. K. banko sąskaitos į V. S. ir E. S. banko sąskaitas kaltinamasis nieko neužsiminė, jam apie tai nežinoma. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog kaltinamąjį Š. B. su V. S. ir E. S., kuriems buvo pervesti pinigai iš S. K. banko sąskaitos, sietų kokie nors ryšiai apart to, kad į Š. B. surastą sąskaitą ir minėtų kitų asmenų sąskaitas pervesti pinigai iš tos pačios nukentėjusiosios. Byloje nėra duomenų, jog V. S. ir E. S. būtų veikę kartu su kaltinamuoju Š. B., ar jų sąskaitas būtų suradęs kaltinamasis, kad jie palaikė kokius nors santykius. Bylos aplinkybės leidžia spręsti, kad Marijampolės pataisos namų teritorijoje veikę bendrininkai, teritorijos prasme savo veiksmus atliko gerokai platesne apimtimi, nei buvo žinoma kaltinamajam Š. B., t. y. veikė skirtingų sudėčių bendrininkų grupėmis. Tai yra kaltinamojo Š. B. tyčia neapėmė visų kitų nenustatytų bendrininkų veiksmų, kurios šie vykdė kituose Lietuvos miestuose, bendrininkaudami su kitais asmenimis. Esant tokiai situacijai teismas neturi teisinio pagrindo nustatyti susitarimo buvimą tarp Š. B. ir nenustatytų bendrininkų dėl pinigų pasisavinimo iš S. K. panaudojant V. S. ir E. S. sąskaitas, pačiam Š. B. apskritai nebuvo žinoma iš kokio konkretaus asmens bus pasisavinti pinigai, todėl nėra teisinga spręsti, kad jis turi atsakyti už bendrininkų veiksmus, apie kuriuos jam nieko nėra žinoma. Taigi, nenustačius konkretaus susitarimo ir bendros tyčios, taip pat nenustačius organizuotos grupės požymių, vadovaujantis BK 26 straipsnio 1 dalimi, Š. B. šioje kaltinimo dalyje gali atsakyti tik už tuos kitų vykdytojų veiksmus, kuriuos apėmė jo tyčia. Šiame kontekste pažymėtina, kad pasak paties kaltinamojo, jis atlygį gavo tik už tų pinigų išgryninimą, kurie buvo pervesti į J. Č. asmeninę sąskaitą, kurią Š. B. ir surado. Be to, formuluodamas apibendrintą kaltinimą dėl šios veikos, valstybinis kaltintojas minėtiems V. S. ir E. S. pervestų sumų neinkriminuoja kaltinamajam Š. B., todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš kaltinimo šalinami minėti epizodai, kaip nesusiję su kaltinamojo Š. B. veiksmais, t. y. kaip kitų vykdytojų veiksmai, kurių neapėmė Š. B. tyčia. Tuo pačiu konstatuotina, jog nėra jokių duomenų, patvirtinančių Š. B. kaltę apgaule įgyjant S. K. turtą, t. y. V. S. ir E. S. pervestas pinigų sumas. Tuo tarpu kitos kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės yra pagrįstos byloje esančių įrodymų visuma. Visų pirma pažymėtina, jog nukentėjusioji S. K., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes apie tai, jog iš jos apgaule buvo išvilioti elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, reikalingi finansinei operacijai inicijuoti. Nukentėjusioji paaiškino, jog jai telefonu paskambino asmuo, kuriam ji padiktavo banko kodus. „Swedbank“ buvo padėtas terminuotas indėlis, buvo nustatytas paros limitas. Po to ji sąskaitą užblokavo, bet iki to kažkas spėjo nuimti 2000 Lt, buvo paimti kreditai. Iš esmės analogiškas aplinkybes S. K. nurodė ir 2014 m. sausio 9 d. protokole – pareiškime, iš kurio, be kita ko, matyti, kad 2014 m. sausio 9 d.„Swedbank“ sužinojo, kad 2014 m. sausio 8 d. iš UAB „4finance“ paimti du kreditai 1500 Lt ir 1000 Lt, kad pinigai buvo pervesti į J. Č. sąskaitą (t. 3, b. l. 1). Kaltinime nurodytą aplinkybę, jog buvo sudarytos kredito sutartys, patvirtina ir 2014 m. vasario 7 d. AB “Swedbank” pateikti duomenys, iš kurių matyti, jog S. K. 2014 m. sausio 8 d. sudarė 1500 Lt ir 1000 Lt kredito sutartis su UAB „4finance“, 2500 Lt pervesta į J. Č. sąskaitą (t. 3, b. l. 21-27). Analogiškus duomenis tyrimo metu pateikė ir UAB „4finance“, iš šių duomenų matyti, kad 2014 m. sausio 8 d. 19:30:17 val. S. K. vardu užregistruota 1000 litų paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymas UAB „4finance“ mobiliojoje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateiktas mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). 2014 m. sausio 8 d. 19:27:37 val. S. K. vardu užregistruota paraiška 1500 litų paskolai gauti UAB „4finance“ www.vivus.lt internetinėje svetainėje kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateiktas mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), po ko S. K. suteikta 1500 litų paskola (t. 3, b. l. 60-62). Be minėtų įrodymų, kaltinamojo Š. B. kaltę įrodo ir liudytojo J. Č. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamąjį jis pažįsta, abu yra iš to paties rajono. Š. B. jo paprašė paslaugos, t. y. kad į jo kortelę kažkas pervestų pinigus. Kaltinamasis jam nesakė, kas tuos pinigus pervestų. Davė kaltinamajam savo sąskaitos numerį ir laukė, kada bus pervesti pinigai. Po kurio laiko davė kaltinamajam kortelę ir laukė, kada bus pranešta, kad gali pasiimti kortelę. Atidavė Š. B. savo kortelę, o pastarasis pats nuimdavo pinigus. Nematė, kaip kaltinamasis nusiimdavo pinigus, tiksliai nežino, kiek buvo pervesta, gal keli tūkstančiai. Nurodė kaltinamajam savo kortelės PIN kodą, už šią paslaugą gavo 100 Lt. Taigi šio liudytojo parodymai visiškai sutampa su kaltinamojo parodymais ir vieni kitiems neprieštarauja.

Taigi, pirmiau aptarti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad taip veikdamas su tyrimo nenustatytais bendrininkais Š. B. savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „4Finance“ priklausantį turtą - 2500 litų, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone ir panaudojo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir taip padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis Š. B. savo kaltę dėl sukčiavimo neteisėtai užvaldant J. D. turtą pripažino ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam paskambino E. V. ir pasakė, kad reikia banko sąskaitos. Su juo buvo E. B., jis pastarojo paklausė, ar turi banko sąskaitą ir ar sutinka, kad į jo banko sąskaitą būtų pervesti pinigai. Visą laiką su E. B. buvo kartu. E. V. parašė žinutę, kada ir kiek pinigų bus, kada eiti išgryninti. Tikslių sumų nepamena. Kai išgrynino pinigus, E. B. jam perdavė pinigus į rankas, o jis pinigus perdavė E. V., kuris atvažiavo taksi. Gali būti, kad iš E. B. sąskaitos buvo išgryninta 2000 Lt. Pinigus E. B. išgrynino Medeinos g. 8, jis buvo kartu su E. B. E. B. žinojo, kad pinigai į rankas eina E. V. E. B. iš matymo pažinojo E. V. Be kaltinamojo Š. B. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Visų pirma pažymėtina, jog teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas davė iš esmės analogiškus parodymus apie tai, kad Š. B. jo paprašė nuimti pinigus nuo jo ar Š. B. banko kortelės. Už tai Š. B. jam davė kažkiek pinigų, sumos neatsimena, suma užfiksuota ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose. Š. B. davė sąskaitos numerį, atsiuntė pinigus. Jis (t. y. E. B.) nuėjo į prekybos centrą „Rimi“ ir ten išgrynino pinigus. Su Š. B. susitiko prie kebabinės, Pašilaičių mikrorajone. Š. B. pasakė, kad yra pinigai. Nuėjo į „SEB“ banką, neatsimena, kiek nuėmė, apie 2000 Lt. Pinigus padavė Š. B. į rankas. Neatsimena, ar dar kas nors buvo kartu, regis, jog buvo jie dviese. Kaltinime nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ir nukentėjusiosios J. D. parodymai, kuri apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad jai fiksuoto ryšio telefonu paskambino žmogus, kuris prisistatė, atrodo, neva prokuroru ir pasiteiravo, ar ji yra J. D., pasakė, kad jos „Swedbank“ esančiais pinigais naudojasi banko darbuotoja, vyksta tyrimas, todėl reikia, kad ji duotų savo duomenis. Žmogus sakė, kad viską sutvarkys, užblokuos, gražiai kalbėjo, todėl ji juo visiškai patikėjo ir padiktavo bankininkystės duomenis. Po pusvalandžio, tik išėjusi į darbą, ji pamanė, kad gal ji apgauta, apie įvykį pasakė artimiesiems. Kitą dieną nuskubėjo į „Swedbank“, kaip tik paskambino darbuotojai ir pasakė, kad ji apgauta. Po to jai atspausdino lapą, kuriame buvo nurodyta, kad iš jos sąskaitos buvo paimta greitųjų kreditų, liepė eiti į policiją. Pagalvojo, kad reikia atiduoti tuos greituosius kreditus, kol nepriaugo palūkanos, todėl iš karto atlygino du kreditus. Iš jos sąskaitos buvo padarytas pavedimas į E. B. sąskaitą už mašinos taisymą. Nei kaltinamojo, nei E. B. nepažįsta. Iš esmės analogiškas aplinkybes nukentėjusioji J. D. nurodė ir 2014 m. sausio 10 d. protokole – pareiškime, iš kurio matyti, kad ji 2014 m. sausio 10 d. pranešė policijos įstaigai, kad 2014 m. sausio 9 d. paskambinęs vyras prisistatė esąs iš policijos, įtikino ją pasakyti elektroninės bankininkystės duomenis. Kilus įtarimui J. D. atvyko į banką ir blokavo kortelę. Sužinojo, kad jos vardu paimtas kreditas 2000 litų. Pačioje banko sąskaitoje pinigų nebuvo, mat buvo juos nusiėmusi anksčiau. Jai padaryta 2000 litų turtinė žala (t. 5, b. l. 1). Nukentėjusiosios J. D. bei nurodytas aplinkybes dėl 2000 Lt dydžio kreditų pervedimo iš jos sąskaitos patvirtina ir tyrimo metu AB „Swedbank“ pateiktas J. D. sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2014 m. sausio 9 d. jos vardu su bendrovėmis sudarius kredito sutartis į jos sąskaitą 2014 m. sausio 9 d. pervesti 2000 Lt, kurie 2014 m. sausio 9 d. iš J. D. sąskaitos pervesti į E. B. sąskaitą (t. 5, b. l. 6, 29-30). Analogiški duomenys apie kreditų gavimą nurodyti ir 2014 m. sausio 20 d. UAB „4finance“ rašte, iš kurio matyti, kad 2014 m. sausio 9 d. 17:22:52 val. J. D. vardu užsiregistruota 1000 litų paskolai gauti sudarymas UAB „4finance“ mobiliojoje svetainėje. 2014 m. sausio 9 d. 17:17:46 val. J. D. vardu užregistruota paraiška gauti UAB „4finance“ www.vivus.lt internetinėje svetainėje, po ko J. D. suteikta 1000 litų paskola. Paskolos sutarties Nr. 9837940001 (t. 5, b. l. 13-15).

Kaltinamasis Š. B. savo kaltę dėl sukčiavimo neteisėtai užvaldant L. J. turtą pripažino ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad draugas padėjo surasti G. Ž. sąskaitą, kad į ją būtų pervedami pinigai. E. B. ir E. Š. pasiūlė, kad į jų sąskaitas būtų pervedami pinigai, pastarieji sutiko, užrašė jam savo sąskaitų numerius, kuriuos jis telefonu persiuntė E. V. E. V. parašė, kada galima važiuoti išgryninti pinigus. G. Ž. nuvažiavo išgryninti pinigus kažkur savo keliais, o E. Š. nuėjo išgryninti pinigus iki Ukmergės g. esančios „Maximos“. Po pusvalandžio minėti asmenys išgrynino pinigus, atvažiavo iki jo, atidavė pinigus. Jis paskambino E. V. ir pasakė, kad jau yra pinigai. E. V. atvažiavo valandos bėgyje, jis pastarajam atidavė pinigus, kurių suma neviršijo 4000 Lt, galėjo būti 3850 Lt. Pinigus jis gavo iš G. Ž. ir E. Š. E. B. irgi buvo pervesti pinigai, bet jo sąskaita buvo užblokuota, todėl jam neišėjo išgryninti pinigų. Už šį epizodą gavo apie 300 Lt, dar reikėjo sumokėti G. Ž. ir E. Š., su pasiliko 200 Lt atlygio. Be kaltinamojo Š. B. parodymų, jo kaltę pagrindžia ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Visų pirma pažymėtina, jog kaltinime nurodytas aplinkybės patvirtina nukentėjusiosios L. J. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, iš kurių matyti, jog sausio 10 d. jai paskambino neva FNTT pareigūnas ir pasakė, kad pasinaudota jos banko sąskaita. Davė minėtiems asmenims duomenis, bet jai kilo įtarimas. Bandė užsiblokuoti, tačiau nepavyko, nes nežinojo kodo. Ryte nulėkė į bankomatą, pasiėmė paskutinius pinigus. Iš jos sąskaitos buvo paimta 7930 Lt, todėl ji nuėjo į komisariatą ir parašė pareiškimą. Jai liepė važiuoti, pasidaryti banko sąskaitos išrašą ir atvežti. Pinigai buvo pervesti G. Ž., R. K. ir E. B. Analogiškus duomenis nukentėjusioji L. J. nurodė ir 2014 m. sausio 11 d. protokole – pareiškime, iš kurio matyti, jog ji pranešė policijos įstaigai, jog 2014 m. sausio 10 d. paskambinęs nepažįstamas vyriškis išviliojo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, nuo sąskaitos „Swedbank“ 7930 litų pervedė į kitų asmenų sąskaitas (t. 6, b. l. 1). Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir AB „Swedbank“ pateikti L. J. banko sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, kad 2014 sausio 10 d. iš jos sąskaitos pervesta 1950 Lt G. Ž. už prekes, 2000 Lt E. Š. už darbą, be to, 2014 m. sausio 11 d. 1980 Lt E. B. už prekes, 2000 Lt R. K. už darbus (t. 6, b. l. 5). Ikiteisminio tyrimo metu apklausti E. Š., R. K., E. B. patvirtino, kad į jų banko sąskaitas, kuriomis jie leido pasinaudoti, buvo pervestos pinigų sumos (t. 6, b. l. 72, 75, 82).