Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. S., gimusi (duomenys neskelbtini)., gyvenanti (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. vasario mėn. 17 d. 11 vai. 10 min., Klaipėdos miesto sav., Klaipėda, (duomenys neskelbtini), vykdant karantino režimo laikymosi kontrolę - kaip gyvendinami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro - valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ (toliau - Sprendimas Nr. V-2930) reikalavimai, nustatyta kad individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - įmonė) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vykdoma prekybos drabužiais veikla pažeidžiant Sprendimo Nr. V-2930 1.1 papunkčio (Įmonės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda (toliau - Parduotuvė), neužtikrinama, kad pirkėjus aptarnaujantys asmenys dėvėtų medicinines veido kaukes - patikrinimo metu abu Įmonės darbuotojai dėvėjo medžiagines veido kaukes), 1.2.2 papunkčio (Įmonės Parduotuvės prekybos salės vietose, kuriose galimai gali susidaryti eilė, nepažymėti privalomi (ne mažesnio kaip 1 metro) atstumai taip eilėje stovinčių pirkėjų), 1.5 papunkčio (Įmonės Parduotuvėje nesudaryta galimybė tinkamai pirkėjų rankų higienai ir (ar) dezinfekcijai - prie įėjimo į prekybos vietą gerai matomoje vietoje nepakabinta vartotojų rankų dezinfekcijai skirta autorizuota priemonė - (prie įėjimo į prekybos vietą vartotojų rankų dezinfekcijai padėta neaiškios paskirties priemonė, priemonės talpykla tinkamai nepaženklinta), 1.7 papunkčio (nesudarytos sąlygos matuoti (-s) darbuotojų (-ams) kūno temperatūrą tik atvykus į darbą, t. y. darbo vietoje nebuvo termometro, skirto darbuotojų kūno temperatūrai matuoti), 1.13 papunkčio (Įmonės Parduotuvės prekybos vietoje nėra paviršių dezinfekcijai skirtos priemonės, kuria ne rečiau kaip 2 kartus per dieną turėtų būti dezinfekuojami dažnai liečiami paviršiai (durų rankenos, elektros jungikliai, kėdžių atrama ir kt). Individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininko rašte nurodyta, kad už aukščiau nurodytų Sprendimo Nr. V-2930 1.1, 1.2.2,1.5,1.7 ir 1.13 papunkčių reikalavimų pažeidimus atsakinga Įmonės savininkė I. S..

Tokiais veiksmais I. S. pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro - valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ 1.1, 1.2.2, 1.5, 1.7 ir 1.13 papunkčius, bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

I. S. kaltė, dėl administracinių nusižengimų padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų aktunacionalio visuomenės sveikatos centro prie SAM Klaipėdos departamento raštu, kitais rašytiniai bylos įrodymais, jai skirtina administracinė nuobauda.

I. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

Skirdamas nuobaudą I. S., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, tai yra brandi asmenybė, ji gali įvertinti savo elgesio pasekmes, jos veiksmai nors ir sukėlė pavojų, bet realios žalos nepadarė, kadangi byloje nėra duomenų, kad kas nors dėl jos kaltės iš tiesų būtų užsikrėtęs COVID-19 virusu, duomenų apie I. S. baustumą administracine tvarka byloje nėra, taip pat atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus įgyvendinti I. S. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus jai švelnesnes nuobaudas, nei numatytos ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 35 straipsnio 1 d. 1 p., 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

I. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.