Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Clear Channel Lietuva“ atstovui advokatui Sigitui Barakauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Clear Channel Lietuva“ skundą atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsižvelgusi į teismų praktiką ir teisinį reglamentavimą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – ir Reklamos įstatymas) 12 straipsnyje, Taisyklėse ir Tvarkos apraše, pareiškėja teigė, kad Sprendimų, kaip individualių administracinių aktų, teisėtumas turi būti vertinamas analizuojant argumentus, kuriais remiantis, buvo atsisakyta išduoti leidimus, ir šių argumentų pagrįstumą ir teisėtumą. Pareiškėja teigė, kad Sprendimai pagrįsti vieninteliu motyvu, t. y. kad Reklamos įrenginiai neatitinka Specialiojo plano sprendinių, pagal kuriuos, atsakovės vertinimu, Šiaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje) leidimai išorinės vaizdinės reklamos įrenginiams, kurie yra didesnių gabaritų nei 10 m², neišduodami, o pareiškėjos Reklamos įrenginių gabaritai viršija šį dydį. UAB „Clear Channel Lietuva“ vertino, kad Sprendimai yra formalūs ir neišsamūs, nėra aišku, kokiomis Specialiojo plano ar kitų taikomų teisės aktų nuostatomis remiantis, buvo nustatyta, jog pareiškėjos Reklamos įrenginių gabaritai viršija 10 m², Sprendimuose deklaratyviai konstatuojama apie tariamą Reklamos įrenginių neatitiktį Specialiojo plano sprendiniams. Pareiškėjos teigimu, Administracija, priimdama Sprendimus, turėjo ne tik nurodyti tam tikras Specialiojo plano nuostatas, bet turėjo jas vertinti ir taikyti kompleksiškai viso Specialiojo plano kontekste ir susieti su konkrečia nagrinėjama situacija.

UAB „Clear Channel Lietuva“ nurodė, kad jai priklausę Reklamos įrenginiai buvo tripusiai stendai, jose esančios reklamos ploto plotis – 1 510 mm; reklamos ploto aukštis – 3 000 mm; įrenginio nuo žemės paviršiaus aukštis – 3 550 mm; Reklamos įrenginiai stovėjo Šiaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje), kurioje, pagal Specialiojo plano 2.1 lentelę ir Specialiojo plano tekstinę dalį, gali būti įrengiami tik mažų gabaritų (iki 10 m²) atskirai stovintys išorinės reklamos įrenginiai. Pareiškėja tvirtino, kad Administracija visiškai nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėjos Reklamos įrenginiai yra didesnių gabaritų nei 10 m² ir dėl to neturėtų būti priskiriami prie mažų gabaritų reklamos įrenginių. Administracija, padariusi klaidingas ir nepagrįstas išvadas dėl Reklamos įrenginių gabaritų dydžio, nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė pareiškėjai išduoti leidimus.

Be to, Administracija tvirtino, kad nesutinka su pareiškėjos pateiktu Specialiojo plano reglamentų aiškinimu. Administracija nurodė, kad UAB ,,Clear Channel Lietuva“, teigdama, jog, nežiūrint iš kelių dalių sudarytas įrenginys, svarbu, kad tik viena IVR įrenginio dalis atitiktų Specialiojo plano 2.1. lentelėje „Išorinės vaizdinės reklamos reglamentai“ nustatytus kriterijus, klaidingai aiškina Specialiojo plano 21 puslapyje išdėstytus sprendinius, kad vienos IVR įrenginio reklaminės plokštumos suminis dydis negali viršyti reglamentuose nurodytų ploto matmenų (išskyrus tam tikrus atvejus, kurie nurodyti reglamentuose), nepaisant iš kiek dalių būtų sudarytas IVR. Atsakovė paaiškino, kad 2020 m. vasario 13 d., t. y. dar iki kylant šiam ginčui, kreipėsi į Specialiojo plano projekto vadovą M. B. (toliau – M. B.) dėl aukščiau cituoto Specialiajame plane įtvirtinto reglamentavimo. Administracija atsiliepime rėmėsi M. B. pateiktais paaiškinimais, kad Specialiajame plane kalbama ne apie pavienes IVR dalis, todėl Specialiajame plane ir yra nurodyta, kad IVR įrenginio suminis dydis, t. y. visų reklaminių plotų suma, turi atitikti Specialiojo plano 2.1. lentelėje „Išorinės vaizdinės reklamos reglamentai“ nurodytus reikalavimus pagal zoną; jei IVR įrenginys yra iš dviejų dalių, tai reklaminės plokštumos plotas dauginamas iš dviejų dalių ir gautas plotas turi neviršyti reglamentuose nustatytų reikalavimų, kurie keliami zonai. Atsakovė nurodė, kad Specialiojo plano priede Nr. 2 yra pateikti pavyzdžiai galimų IVR įrenginių neprisirišant prie konkrečios miesto zonos. Pagal šiuos pavyzdžius, tripusio IVR įrenginio reklaminių plokštumų plotas būtų 3 x 3,3 x 2 = 19,8m² , o atmetus konstrukcinius elementus suminis reklaminis plotas būtų apie 18 m², todėl, pagal Specialiojo plano reglamentus, toks tripusis IVR įrenginys galimas tik Šiaulių miesto B, C, D zonose. Administracija pažymėjo, kad Specialiojo plano priede Nr. 3 „Esamų IVR įrenginių dislokacijos vietos“ pareiškėjai priklausę Reklaminiai įrenginiai, esantys 11-oje reklamos vietų, nurodytų punktuose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo identifikuoti kaip pažeidžiantys Specialiojo plano reglamentus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl vietos savivaldybės administracijos sprendimų neišduoti leidimų įrengti išorinę reklamą teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl UAB „Clear Channel Lietuva“ 2019 m. birželio 20 d. parengtų paraiškų išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą

Byloje nustatyta, kad Administracija 2014 m. liepos 28 d. buvo išdavusi UAB ,,Clear Channel Lietuva“ leidimus, kurių Nr. RL-1565, RL-567, RL-1568, RL-1569, RL-1570, RL-1571, RL-1572, RL-1573, RL-1578, RL-1579, RL-1580, eksploatuoti Reklamos įrenginius 2014 m. liepos 24 d. – 2019 m. liepos 24 d. laikotarpiu.

UAB ,,Clear Channel Lietuva“ skunde teigė, kad, 2019 m. rugpjūčio 21 d. gavusi Administracijos darbuotojo patvirtinimą, jog 2019 m. rugpjūčio 12 d. per pašto įstaigą registruotu paštu išsiųstos paraiškos gautos ir bus patikrintos, ir Administracijai per 20 darbo dienų terminą raštu nepateikus motyvuotų atsisakymų išduoti leidimus, pareiškėja, remdamasi Tvarkos aprašo 29 punkto ir Taisyklių nuostatomis, vertino, jog leidimai prašytam dvejų metų terminui yra išduoti. Tokią pareiškėjos poziciją teismo posėdyje palaikė ir jos atstovas advokatas S. Barakauskas. Pareiškėjos atstovas tvirtino, kad aptarto faktinio leidimų išdavimo Tvarkos aprašo 29 punkte numatyta tvarka nepaneigia aplinkybė, jog Bendrovė nesumokėjo vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą (toliau – vietinė rinkliava), kadangi iš Administracijos negavo nei pranešimo apie prievolę ją sumokėti, nei įspėjimų apie galimą leidimų galiojimo panaikinimą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos.

Administracija atsiliepime tvirtino, kad pagal UAB ,,Clear Channel Lietuva“ 2019 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais teiktas paraiškas pareiškėjai leidimai dviem metams nebuvo išduoti, Be to, teigė, kad, pareiškėjai vertinant, jog pagal 2019 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais teiktas paraiškas leidimai buvo faktiškai išduoti, ji privalėjo sumokėti vietinę rinkliavą, kurios ji nesumokėjo, o priešingai - pateikė naujas paraiškas. Administracijos vertinimu, pareiškėja, pateikdama naujas paraiškas, tokiais veiksmai patvirtino, kad leidimų įrengti ji neturi. Teismo posėdyje Administracijos atstovas E. P., palaikydamas šiuos skundo argumentus, teigė, jog pareiškėjos neaktyvus elgesys, nesidomėjimas vietinės rinkliavos sumokėjimu ir nesirūpinimas jos sumokėjimu, 2020 m. kovo 19 d. naujos leidimų išdavimo procedūros iniciavimas patvirtina, kad ji neturėjo vidinio įsitikinimo, jog turi Tvarkos aprašo 29 punkte numatyta tvarka išduotus leidimus.

Teismo vertinimu, UAB ,,Clear Channel Lietuva“, atsižvelgusi į tai, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. per pašto įstaigą registruotomis korespondencijomis išsiųstos paraiškos buvo įteiktos Administracijai bei 2019 m. rugpjūčio 21 d. gavusi elektroniniu paštu Architektūros, urbanistikos ir paveldosaugos skyriaus vyriausiojo specialisto pateiktą patvirtinimą, kad dokumentai gauti ir bus patikrinti, tačiau praėjus Tvarkos aprašo 29 punkte nustatytam terminui, registruotu laišku negavusi išduotų leidimų ar elektroniniu paštu motyvuotų rašytinių atsisakymų išduoti leidimą, remdamasi Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalimi ir Tvarkos aprašo 29 punktu, turėjo pagrindą laikyti, kad pagal pateiktas paraiškas dvejiems metais yra išduoti leidimai įrengti išorinę reklamą (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-213-438/2019).

Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad Administracija 2019 m. rugpjūčio 14 d. gautas UAB ,,Clear Channel Lietuva“ paraiškas užregistravo 2019 m. spalio 8 d. ir šių paraiškų, kurių registracijos Nr. GVA-1016, GVA- 1018, GVA-1019, GVA-1020, GVA-1021, GVA-1023, GVA-1025, GVA-1026, GVA-1027, GVA-1028, GVA-1029, nepatenkino. Dėl šių paraiškų Administracija 2019 m. lapkričio 5 d. parengė raštus „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą“, kurių registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Nurodytuose raštuose Administracija, remdamasi Specialiojo plano sprendiniu 2.1 „Išorinės vaizdinės reklamos sprendinių detalizavimas 5 funkcinėse zonose“ ir Reklamos įstatymo 12 straipsnio 5 dalimi, suformulavo sprendimus neišduoti leidimų, kadangi Šiaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje) leidimai išorinės reklamos įrenginiams, kurie yra didesni nei 10 m², neišduodami, bei išaiškino, kad Bendrovė, norėdama gauti leidimus, turėtų sumažinti Reklamos įrenginių gabaritus iki numatytų Specialiajame plane.

Bylos duomenimis, 2019 m. lapkričio 5 d. raštus „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą“ Administracija 2019 m. lapkričio 7 d. per siuntų pristatymo paslaugas teikiančią UAB „Samus“ išsiuntė UAB ,,Clear Channel Lietuva“; nurodyti raštai pareiškėjai buvo įteikti 2019 m. lapkričio 20 d. Aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti pateiktais duomenis apie šios korespondencijos įteikimą pareiškėjai, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta.

Teismo vertinimu, asmeniui, kaip aukščiau nurodyta tvarka gautų leidimų turėtojui, atsiranda tiek teisių, tiek ir pareigų, tarp jų - ir pareiga sumokėti vietinę rinkliavą. Taigi, pareiškėja, vadovaudamasi Vietinės rinkliavos nuostatų 10 punkte įtvirtintomis nuostatomis ir siekdama įvykdyti leidimų turėtojos pareigą sumokėti vietinę rinkliavą, turėjo teisę kreiptis į Administraciją ir reikalauti, kad Strateginės plėtros ir ekonomikos departamento Strateginio planavimo ir finansų skyrius, vykdantis vietinės rinkliavos apskaitą ir kontroliuojantis rinkliavos mokėjimus, parengtų nustatytos formos pažymą apie vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą apmokėjimą (Tvarkos aprašo 17.5 punktas, Vietinės rinkliavos nuostatų 19.3 punktas), o Architektūros, urbanistikos ir paveldosaugos skyrius parengtų ir išduotų Tvarkos aprašo 2 priede popierinius nustatytos formos leidimus įrengti išorinę reklamą (Tvarkos aprašo 15 punktas). Bylos nagrinėjimo metu proceso dalyviai neginčijo aplinkybės, kad UAB ,,Clear Channel Lietuva“ vietinės rinkliavos nemokėjo. Duomenų, jog pareiškėja kreipėsi į Administraciją dėl pažymos apie vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą apmokėjimą išdavimo, bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta.

Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad UAB ,,Clear Channel Lietuva“, nesutikdama su Administracijos 2019 m. lapkričio 5 d. raštais „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą“, kurių registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) administraciniam teismui, nagrinėjusiam administracinę bylą Nr. eI2-164-257/2021, 2020 m. liepos 13 d. padavė patikslintą skundą, kuriame suformulavo prašymą atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui dėl aukščiau išvardintų 2019 m. lapkričio 5 d. raštų „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą“ ir reikalavimą šiuos raštus panaikinti. Bendrovė tvirtino, kad apie šiuos skundžiamus raštus sužinojo tik 2020 m. birželio 29 d., kai buvo gautas Administracijos atsiliepimas ir jo priedai, iki to momento apie šių raštų egzistavimą jai nebuvo žinoma.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 28 d. nutartimi UAB ,,Clear Channel Lietuva“ prašymas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą buvo nepatenkintas ir atsisakyta priimti nagrinėti patikslinto skundo reikalavimą dėl Administracijos 2019 m. lapkričio 5 d. raštų „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą“, kurių registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Teismas, remdamasis UAB „Samus“ pateiktais duomenimis apie korespondencijos įteikimą, konstatavo, kad aukščiau nurodyti raštai pareiškėjai buvo įteikti 2019 m. lapkričio 20 d. ir ji praleido nustatyta terminą skundui paduoti.

Be to, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad UAB „Clear Channel Lietuva“ 2020 m. spalio 1 d. skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti (pripažinti negaliojančiais) Administracijos 2019 m. lapkričio 5 d. parengtus raštus, kurių registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaip neteisėtus individualius administracinius aktus, o tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta, kad pareiškėjai nėra išduoti leidimai įrengti išorinę reklamą pagal 2019 m. birželio 20 d. paraiškas, prašė įpareigoti atsakovę per teisės aktų nustatytus terminus iš naujo įvertinti pareiškėjos pateiktas 2019 m. birželio 20 d. paraiškas išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-11024-394/2020 termino skundui paduoti neatnaujino ir UAB „Clear Channel Lietuva“ skundą atsisakė priimti. Teismas, nustatęs, jog Administracija pateikė siuntos Nr. LT037258209LT įteikimo pareiškėjui patvirtinimą, kuriame užfiksuota, kad ši siunta iš Administracijos buvo išsiųsta 2019 m. lapkričio 7 d., o UAB „Clear Channel Lietuva“ projektų vadovei įteikta 2019 m. lapkričio 12 d., vertino, kad byloje pateikti duomenys leidžia pagrįstai leidžia spręsti, jog skundžiami sprendimai buvo įteikti pareiškėjai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-81-502/2021 UAB „Clear Channel Lietuva“ atskirąjį skundą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas Nurodytoje nutartyje konstatavo, kad pareiškėjos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog terminas praleistas dėl žmogiškos klaidos – gauti dokumentai laiku nebuvo perduoti įmonės vadovybei, galimai susimaišė su kitais dokumentais arba pateko prie naikintinų dokumentų, patvirtina, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl subjektyvių priežasčių ir nesudaro pagrindo jį atnaujinti, pareiškėja nepateikė jokių objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų, kurie patvirtintų, kad ji, kaip juridinis asmuo, kuriam taikomas aukštesnis atidumo ir rūpestingumo standartas, negalėjo įgyvendinti savo teisės kreiptis į teismą per įstatyme nustatytą terminą.

Apibendrinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad Administracijos 2019 m. lapkričio 5 d. parengtais raštais „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą“, kurių registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo išspręstas klausimas dėl UAB ,,Clear Channel Lietuva“ 2019 m. birželio 20 d. parengtų paraiškų, kurių registracijos Nr. GVA-1016, GVA-1018, GVA-1019, GVA-1020, GVA-1021, GVA-1023, GVA-1025, GVA-1026, GVA-1027, GVA-1028, GVA-1029, t. y. nurodytos paraiškos, kuriomis buvo prašoma 2019 m. liepos 7 d. – 2021 m. liepos 24 d. laikotarpiui išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą, buvo nepatenkintos, tai yra leidimai įrengti išorinę reklamą neišduoti. Aukščiau išvardinti raštai, kaip individualūs administraciniai aktai, nėra panaikinti ar pakeisti.

Dėl UAB „Clear Channel Lietuva“ 2020 m. kovo 13 d. paraiškų išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 5 dalis nustato, kad išorinė reklama turi būti įrengiama vadovaujantis projektavimą, architektūrą, statybą, kultūros paveldo objektų ir kraštovaizdžio apsaugą, teritorijų planavimą, eismo saugumą ir valstybinės kalbos vartojimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis, savivaldybės institucijos patvirtintais išorinės reklamos specialiojo teritorijų planavimo dokumentais ir (ar) kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais, ir (ar) juose nustatytais išorinės reklamos įrengimo reglamentais, o tuo atveju, kai išorinė reklama įrengiama pagal savivaldybės vykdomosios institucijos patvirtintą tipinio dydžio ir turinio išorinės reklamos įrengimo projektą, – ir savivaldybės vykdomosios institucijos patvirtintais tipinio dydžio ir turinio išorinės reklamos įrengimo reikalavimais. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje numatyti leidimo neišdavimo atvejai, tarp jų – ir kai numatoma įrengti išorinė reklama neatitinka šiame straipsnyje nustatytų išorinės reklamos įrengimo reikalavimų (2 punktas). Šios įstatyminės nuostatos perkeltos į Tvarkos aprašo 28 punktą.

Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje išorinė reklama įrengiama, vadovaujantis Specialiuoju planu. Specialiojo plano Įvade nurodyta, kad šiuo specialiuoju planu siekiama parengti būdus ir priemones miesto estetinio įvaizdžio stiprinimui, skiriant ypatingą dėmesį miesto reprezentacinėms vietoms ir kultūros paveldo objektams; inventorizuoti visą Šiaulių mieste valstybinėje žemėje esančią reklaminę įrangą, nustatant jos vietą (koordinates), apytikrį reklaminį plotą ir savininką, o privačioje žemėje inventorizuoti tik didesnę nei 3 m² ploto išorinę reklamą; suplanuoti Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos vystymo koncepciją, atliekant funkcinį teritorinį zonavimą; numatyti išorinės vaizdinės reklamos išdėstymą mieste, suprojektuojant teritorijas ir vietas; nurodyti reklaminės įrangos dydžius miesto erdvėse, išdėstyti tankį ir tūrį, nustatant reglamentus bei užtikrinant eismo saugumą; kiekvienai zonai atsižvelgiant į plėtros principus individualiai parenkami reglamentai atsižvelgiant į šiuos reikalavimus: miesto urbanistinę struktūrą ir jautrumą; gamtos ir kultūros paveldą; vertingų teritorijų panoramą; vizualinę teritorijos taršą ir estetinį vaizdą; eismo saugumą; gyventojų judumo kryptis.

Specialiojo plano dalyje „2.1 Išorinės vaizdinės reklamos sprendinių detalizavimas 5 funkcinėse zonose“ nurodyta, kad, siekiant sukurti vieningą ir koordinuotą išorinės vaizdinės reklamos (IVR) sistemos plėtrą ir jos principus, Šiaulių miesto teritorija yra suskaidyta į 5 funkcines teritorijų zonas; funkcinis teritorijų zonavimas atliktas atsižvelgiant į Šiaulių miesto teritorijos bendrąjį planą, užstatymo tipą, teritorijos jautrumą, visuomeninių objektų išsidėstymą, esamų IVR įrenginių sklaidą ir teritorijos plėtrą. Pagal Specialiojo plano sprendinius, Šiaulių miesto centrinė zona (A zona) apima Šiaulių senojo miesto zoną ir miesto centrinę, ši zona yra labai jautri IVR įrenginiams ir jų galimai įtakai dėl savo istorinės reikšmės, urbanistinės struktūros, vaidmens miesto gyvenime, todėl šioje teritorijoje tikslinga riboti išorinės vaizdinės reklamos įrenginių formą ir dydį; atsižvelgus į tai, kad A zona yra labiausiai lankoma miesto gyventojų ir svečių bei yra jautriausia vizualinei ir estetiniai taršai dėl savo urbanistinės struktūros, numatoma, kad šioje zonoje bus įrengiami tik iki 10 m² reklamos įrenginiai. Be to, Specialiojo plano sprendiniuose nurodyta, kad Šiaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje) yra IVR įrenginių, kurie yra didesnių gabaritų nei 10 m², todėl pasibaigus esamų IVR įrenginių leidimams įrengti išorinę reklamą, jiems leidimai įrengti išorinę reklamą iš naujo neturėtų būti išduoti, arba IVR įrenginių savininkai/reklaminės veiklos subjektai turėtų sumažinti savo IVR įrenginių gabaritus iki reglamentuotų gabaritų bei išlaikytų atstumus vienas tarp kito taip, kaip tai numato Specialiojo plano reglamentai.

Bylos nagrinėjimo metu ginčo šalys nekėlė ginčo, kad UAB „Clear Channel Lietuva“ priklausę Reklamos įrenginiai buvo įrengti šiose Šiaulių miesto vietose: (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini); Reklamos įrenginiai buvo įrengti Specialiojo plano numatytoje Šiaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje); Šiaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje) gali būti įrengiami tik mažų gabaritų (iki 10 kv. m.) atskirai stovintys išorinės reklamos įrenginiai.

Specialiojo plano priede Nr. 3 „Esamų IVR įrenginių dislokacijos vietos“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) punktuose nurodyti pareiškėjai priklausantys IVR įrenginiai, esantys 11-oje vietų, kuriose pareiškėja siekė ir toliau skelbti reklamą, įvardinti kaip neatitinkantys Specialiojo plano reglamentų. Šie pareiškėjos IVR įrenginiai pažymėti indeksu „7“, reiškiančiu, kad tai IVR įrenginiai, kuriems rekomenduojama neišduoti naujų leidimų įrengti išorinę reklamą, kadangi netenkina Specialiojo plano reglamentų, užstoja matomumą sankryžoje, mažina eismo saugumą ir pan.). Teismo posėdyje UAB „Clear Channel Lietuva“ ir Administracijos atstovai patvirtino, kad Reklamos įrenginiai iš aukščiau nurodytų vietų 2021 m. rugsėjo mėn. buvo iškelti.

Minėta, kad skundžiami Sprendimai buvo priimti sprendžiant dėl UAB „Clear Channel Lietuva“ 2020 m. kovo 13 d. parengtų paraiškų, kurios Administracijoje buvo užregistruotos 2020 m. kovo 19 d., suteikiant registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Pareiškėja šiomis paraiškomis prašė išduoti leidimus 2020 m. kovo 13 d. - 2025 m. kovo 13 d. laikotarpiui, nurodė, kad Reklamos įrenginiuose išorinės reklamos plotas sudarys 12 m² . Prie paraiškų pridėtų Reklaminių stendų schemų duomenimis, pareiškėjai priklausę Reklamos įrenginiai buvo tripusiai stendai, vieno stendo dalies plotis – 1 510 mm; aukštis – 3 000 mm; įrenginio nuo žemės paviršiaus aukštis – 3 550 mm.

UAB „Clear Channel Lietuva“, aiškindama Specialiojo plano sprendinius, skunde teigė, jog skirstant reklamos įrenginius į 2.1 lentelėje nurodytas grupes, buvo vertinamas vienos reklamos įrenginio reklaminės plokštumos suminis dydis, nepaisant to, iš kiek dalių būtų sudarytas reklamos įrenginys. Pareiškėjos nuomone, vertinant, ar reklamos įrenginys yra mažų gabaritų (iki 10 m²), turi būti apskaičiuojamas vienos reklamos įrenginio reklaminės plokštumos suminis dydis, o ne visų reklamos įrenginio reklaminių plokštumų suminiai dydžiai, ir šis suminis dydis turi būti lyginamas su 10 m². Pareiškėjos aiškinimu, pagal Specialiojo plano sprendinius, reklamos įrenginio gabaritų dydis nėra ir negali būti sutapatintas su reklamos įrenginio bendru reklamos plotu. Pareiškėjos teigimu, toks teisinis reglamentavimas ir reklamos įrenginio gabaritų apskaičiavimo būdas yra pagrįstas, kadangi, vertinant reklamos įrenginio gabaritų dydį, yra vertinama reklamos įrenginio galima vizualioji (regimoji) tarša, bet ne bendras reklamos plotas, kuris neturi jokios įtakos vizualiai (regimajai) taršai. Pareiškėja kaip pavyzdį nurodė atvejį, kai dvipusio reklamos stendo galima vizualioji (regimoji) tarša yra identiška vienpusio stendo galimai taršai, nors reklamos plotas dvipusio stendo yra dvigubai didesnis. Pareiškėja tvirtino, kad aplinkybę, jog reklamos įrenginio gabaritų dydis turėtų būti apskaičiuotas pagal jos aiškinimą, patvirtina Specialiojo plano Priedas Nr. 2, kuriame pateikti pavyzdiniai reklamos įrangos modeliai. Specialusis planas prie mažų gabaritų reklamos įrenginių priskiria ne tik vienpusius, dvipusius, bet ir tripusius stendus, kurių vienos reklaminės plokštumos išmatavimai yra 2 m x 3,3 m. Bendrovės nuomone, tripusis stendas, kurio bendras reklaminis plotas 19,8 m (2 x 3,3 x 3 pusės), pagal Specialųjį planą, laikytinas mažu reklamos įrenginiu ir tokio įrenginio įrengimas yra galimas Šiaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje). Pareiškėja tvirtino, kad Reklamos įrenginiai atitinka šiuos dydžius ir, kaip matyti iš Specialiojo plano Priedo Nr. 2, yra priskirti prie mažų gabaritų reklamos įrenginių, kurie gali būti įrengiami Šiaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje). Pažymėjo, kad analogiški sprendiniai buvo numatyti ir Specialiojo plano koncepcijoje, kurią patvirtino Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. T-261 ,,D. Š. miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano koncepcijos patvirtinimo“. Pareiškėjos nuomone, rengiant koncepciją, buvo numatyta, kad sprendžiant dėl reklamos įrenginio gabaritų, bus vertinamas vienos reklamos įrenginio plokštumos suminis dydis. Iš esmės analogišką Specialiojo plano sprendinių aiškinimą teismo posėdyje pateikė ir jos atstovas advokatas S. Barakauskas.

Teismo posėdyje Administracijos atstovas E. P. nurodė, kad 2020 m. kovo 19 d. pateiktose paraiškose UAB „Clear Channel Lietuva“ aiškiai nurodė, jog Reklamos įrenginio išorinės reklamos plotas yra 12 m² , o iš pridėtų brėžinių matyti, jog Reklamos įrenginių gabaritai yra 16 m². Atsakovės atstovas, remdamasis Specialiojo plano 2.1 lentelėje įtvirtintais sprendiniais, teigė, kad Šiaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje) nei 12 m², nei 16 m² gabaritų Reklamos įrenginių eksploatuoti negalima. Be to, Administracijos atstovas, pasisakydamas dėl Specialiojo plano 21 puslapyje esančių sprendinių ir 2.1 lentelėje įtvirtintų reglamentų, teigė, kad išorinės vaizdinės reklamos (IVR) įrenginio reklaminė plokštuma ir šio įrenginio gabaritai nėra tapačios sąvokos. Administracijos atstovas tvirtino, kad, pagal Specialiojo plano sprendinius, IVR įrenginio reklaminė plokštuma visais atvejais yra mažesnė už IVR įrenginio gabaritus. E. P., remdamasis Taisyklių 2.1 punkte pateikta IVR įrenginio sąvoka ir Vietinės rinkliavos nuostatų 4.1 punkte pateiktu reklamos ploto apibrėžimu, tvirtino, kad IVR įrenginio reklaminė plokštuma yra šio įrenginio paviršius, skirtas reklamai skleisti, ir yra šios priemonės dalis, o apskaičiuojant IVR įrenginio gabaritą, vertinamas visas įrenginys, o ne pavienės jo dalys.

IVR įrenginių tipai ir jų įrengimo galimybės pagal funkcines zonas Šiaulių mieste nustatyti 2.1 lentelėje „ Išorinės vaizdinės reklamos reglamentai“. Pagal šioje lentelėje įtvirtintus sprendinius, Šiaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje) gali būti įrengiami tik mažų gabaritų (iki 10 m²) atskirai stovintys išorinės reklamos įrenginiai. Specialiojo plano Priedo Nr. 2 „Pavyzdiniai (galimi) reklamos įrangos modeliai“ 1-ajame, 2-ajame ir 3-ajame paveikslėliuose pateikti pavyzdiniai reklamos įrangos modeliai. Šio priedo 3 paveikslėlyje pateikti mažų gabaritų IVR pavyzdžiai ir siūlomi tokie pavyzdiniai mažų gabaritų IVR įrenginiai: 2 m x 3,3 m – tripusiai ; 2,2 m x 3,3 m – kolona; 1,4 m x 1,9 m ir 1,4 m x 2,1 m – dvipusiai; nustatyta, kad mažų gabaritų IVR įrenginiai gali būti įrengiami Šiaulių miesto centrinėje zonoje, magistralinių gatvių vizualinėse zonose, intensyvios ir ekstensyvios IVR plėtros zonose.

Tarptautinio žodžio „gabaritas“ reikšmė yra išorinė daiktų apybrėža, matmenys (žr. https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas/). Teismas sprendžia, kad Specialiojo plano Priede Nr. 2 įtvirtintos nuostatos aiškiai lingvistiškai apibrėžia IVR įrenginių išorines apybrėžas, matmenis. Tai, teismo vertinimu, akivaizdžiai atspindėta ir 1-ajame, 2-ajame ir 3-ajame paveikslėliuose.

Teismas sprendžia, kad Specialiojo plano 2.1 lentelėje „Išorinės vaizdinės reklamos reglamentai“ įtvirtintos nuostatos ir nuostata, kad vienos IVR įrenginio reklaminės plokštumos suminis dydis negali viršyti reglamentuose nurodytų ploto matmenų (išskyrus tam tikrus atvejus, kurie nurodyti reglamentuose), nepaisant iš kiek dalių būtų sudarytas IVR, reiškia, kad išorinės vaizdinės reklamos įrenginio visų reklaminių plokštumų plotų suma turi atitikti Specialiojo plano 2.1 lentelėje „Išorinės vaizdinės reklamos reglamentai“ nurodytus reikalavimus pagal funkcinę zoną. Taigi, pagal Specialiajame plane įtvirtintą reglamentavimą, mažų gabaritų tripusiame IVR įrenginyje bendras reklaminės plokštumos plotas (dydis) gali būti iki 10 m². Minėta, kad prie paraiškų pridėtų reklaminių stendų schemų duomenimis, pareiškėjai priklausiusių Reklamos įrenginių vieno stendo dalies plotis – 1,51 m , aukštis – 3 m, įrenginio nuo žemės paviršiaus aukštis – 3,55 m, paraiškų duomenimis, šio modelio Reklamos įrenginyje bendras, t. y. skleidžiamas visų trijų jo dalių reklaminėse plokštumose, kurių bendras plotas 13,59 m² (1,51 m x 3 m x 3), išorinės reklamos plotas sudarytų 12 m².

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, sprendžiama, kad Administracija skundžiamus Sprendimus pagrindė Specialiojo plano sprendiniais, reglamentuojančiais atskirai stovinčių išorinės reklamos įrenginių įrengimą Šiaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje).

Paraiškos dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo vertinimas, leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimas, motyvuoto rašytinio atsisakymo išduoti leidimą pateikimas yra vietos savivaldybės administracijos veikla, numatyta Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 39 punkte ir kituose teisės aktuose, nurodytais klausimais parengti vietos savivaldybės administracijos raštai laikomi teisines pasekmes sukeliančiais individualiais administraciniais aktais, todėl jie privalo atitikti Viešojo administravimo įstatymo nustatytus reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-1018- 822/2019).

Skundžiamų Sprendimų priėmimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio 1 dalis numatė, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; nurodyta teisės norma siejama su teisėtumo principu, reikalaujančiu, jog viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus; iš viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo asmuo, kuriam jis adresuotas, turi galėti suprasti priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, identifikuoti savo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, tokio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu jam suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti savo teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2577-602/2021 ir kt.).

Išanalizavus skundžiamų Sprendimų turinį, daroma išvada, kad juose išdėstyti motyvai, faktinis ir teisinis pagrindimas leido UAB ,,Clear Channel Lietuva“ suprasti, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kokiomis teisės normų nuostatomis remiantis, atsisakyta tenkinti 2020 m. kovo 13 d. parengtas paraiškas, Sprendimuose aiškiai ir detaliai nurodyta apskundimo tvarka, kurios laikantis pareiškėja gali įstatymų nustatyta tvarka realizuoti savo teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Esant nurodytoms aplinkybėms pagrindo daryti išvadą, jog Sprendimai neatitiko jų priėmimo metu galiojusio Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nėra.

Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir remiantis ginčo teisinius santykius reglamentuojančiu teisiniu reguliavimu, sprendžiama, jog UAB „Clear Channel Lietuva“ reikalavimas panaikinti Administracijos 2020 m. kovo 19 d. priimtus Sprendimus, kaip neteisėtus individualius administracinius aktus, nepagrįstas ir netenkinamas. Netenkinus pagrindinio skundo reikalavimo, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas dėl Administracijos įpareigojimo per teisės aktų nustatytus terminus iš naujo įvertinti pareiškėjos 2020 m. kovo 19 d. pateiktas paraiškas išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą, kurių registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB ,,Clear Channel Lietuva“ prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalys numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Atmetus skundą, UAB ,,Clear Channel Lietuva“ teisės į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgijo, todėl jos prašymas jas atlyginti netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41 , 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Clear Channel Lietuva“ skundą atmesti.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Clear Channel Lietuva“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.