- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-07
- Bylos Nr.
- 1-425-1143/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45895-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Kaltinamasis
- E. K.
- Kategorijos
- 1.1.6.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iš dalies nuotoliniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. K., asmens kodas (duomeny neskelbtini), gimęs (duomeny neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas profesinis, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomeny neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomeny neskelbtini), Lietuva, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
E. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent: jis, 2024 m. lapkričio 22 d., apie 22:30 val., (duomeny neskelbtini), sėdėdamas automobilyje „Citroen Picasso“, valstybinis numeris (duomeny neskelbtini), prie savęs – savo dėvimos striukės kairės pusės vidinėje kišenėje plastikiniame indelyje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgytą nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, tai yra 0,543 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 13,9 %, iki tol, kol 2024 m. lapkričio 23 d., apie 00:30 val., šias medžiagas savanoriškai pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistui; bei ant automobilio „Citroen Picasso“, valstybinis numeris (duomeny neskelbtini), priekinės dešinės pusės sėdynės neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens įgytą mėlynos spalvos malūnėlyje esantį nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, tai yra 0,039 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 16,4 % iki tol, kol 2024 m. lapkričio 23 d., apie 00:50 val., šią narkotinę medžiagą minėtoje vietoje automobilio apžiūros metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. E. K. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis E. K. i dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu buvo kaltinamas, teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. lapkričio 22 d. su draugu I. susitarė susitikinti, link vakaro susitiko prie (duomeny neskelbtini), nuvažiavo atsigerti alaus jo automobilyje. Jis nusprendė susisukti suktinę, kurį pirko iš asmens, kurio prieš tai nėra matęs už 20 eurų. Jis nėra priklausomas nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, tiesiog kartas nuo karto būna, kad nusiperka savo vartojimui, t. y. rūkymui. Tai būna labai retai, kai nori atsipalaiduoti. Tik pradėjus ją rūkyti, pastebėjo, kad netoliese važiuoja policijos ekipažas. Suktines nespėjo surūkyti, ją išmetė pro langą. Pareigūnas priėjęs prie automobilio kuriame jie sėdėjo, jis prisipažino, kad turi draudžiamų daiktų prie savęs, iš striukės kišenės ištraukė mažos talpos bonkutę, kurioje buvo likusi žolė ir taip pat pareigūnui pasakė ir parodė, kur išmetė rūkytą suktinę, taip pat jiems padavė automobilyje turėtą smulkintuvą. Automobilis „Citroen Picasso“ nuosavybes teise priklauso jam, tik šiuo metu šį automobilį nuomoja savo draugui. Žino, kad „marihuana“ yra narkotinė medžiaga ir uždrausta Lietuvoje. Savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Prašo perduoti jį laiduotojos, t. y. jo sutuoktinės A. K. atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti. Be to, prašo paskirti mažesnį užstatą nei 500 eurų, nes jo pajamos tik individualios veiklos, išlaiko du mažamečius vaikus, turi nugaros traumą, praleido 9 mėnesius reabilitacijoje.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, proceso dalyviams sutinkant, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. K. davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamajame posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. lapkričio 22 d. buvo gautas Vilniaus apskrities VPK SPS specialisto Rolando Romanovskio tarnybinis pranešimas, kad adresu (duomeny neskelbtini), pas E. K., gimusį (duomeny neskelbtini) m., buvo rastas nedidelis kiekis augalinės kilmės, galimai, narkotinės medžiagos marihuanos. Dėl šio įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas. 2024 m. lapkričio 22 d. specialistas Rolandas Romanovskis dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK) Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu Andžej Šostak. Tarnybą vykdė tarnybiniu policijos automobiliu „Volkswagen Transporter“, identifikuojantis ekipažo Nr. V1924. Apie 22 val. 40 min., patruliuojant (duomeny neskelbtini), garažų masyvo teritorijoje, pastebėtas stovintis automobilis „Citroen Picasso“, valstybinis numeris (duomeny neskelbtini), o jo viduje sėdėjo du asmenys. Kaip vėliau nustatyta, vairuotojo vietoje sėdėjo E. K., gimęs (duomeny neskelbtini), o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo I. K., gimęs (duomeny neskelbtini). Privažinėjant prie automobilio pastebėjo, kad abu asmenys pradėjo elgtis įtartinai- staigiais judesiais kažką darė automobilyje, dairėsi į šalis. Įtariant, kad automobilio viduje esantys asmenys gali vartoti narkotines medžiagas, nedelsiant pribėgo prie automobilio, kad pastarosios nebūtų sunaikintos. Jam pribėgus prie E. K. ir paklausus ką jie čia su kitu asmeniu veikia, E. K. žodžiu nurodė, kad į šią vietą atvažiavo parūkyti žoles (kaip jie suprato „Marihuanos“). Po šių žodžių, ilgai nedelsęs, E. K. pateikė plastikinę, raudonu dangteliu užsukamą, talpą. Peršviečiamos talpos viduje pastebėta augalinės kilmės medžiaga, kaip įtarė, „Marihuana“. Šią talpą asmuo ištraukė iš striukės vidines, kairės pusės, kišenės. Striukę vilkėjo ant savęs. Paklausus asmenis, ar prie jo (rūbų kišenėse, automobilyje) yra daugiau narkotinių medžiagų, šie nurodė, kad daugiau narkotinių medžiagų neturi. Vizualinės apžiūros metu, nei automobilyje, nei pas asmenis, daugiau narkotinių medžiagų nerasta. Įvykio vietoje esantis E. K. akivaizdžiai gailėjosi dėl galimos nusikalstamos veikos įvykdymo ir teigė padėsiantis tyrimui, kad nusikalstama veika butų, kuo greičiau atskleista. PRIDEDAMA: Permatoma plastikinė talpa su užsukamu raudonu dangteliu ir augalinės kilmės medžiaga talpos viduje.
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis Citroen Picasso, valstybinis numeris (duomeny neskelbtini), kuris stovi garažų masyve adresu (duomeny neskelbtini). Į teritoriją patenkame pravažiavę metalinius vartus ir budėtojo postą. Nuo budėtojo posto pasukus į kairę, matomas garažų masyvas. Masyvo gale, matome stovintį taksi automobilį Citroen Picasso bei pravirą garažą Nr. 25. Atidarius automobilio vairuotojo dureles, durelėse esančioje ertmėje laikyti daiktus, matomi įvairūs daiktai. Vairuotojo vietoje, ant panelės aukščiau vairo matoma gulinti mėlynos spalvos knygutė su įvairiais užrašais. Dešiniau jos matoma pakuotė su sukamo tabako popieriais „OCB“. Per panelės vidurį ertmėje daiktams laikyti, matomi įvairūs daiktai, tabako gaminio pakuotė „Neo“, taip pat matomi raktai, susukta 20 eurų kupiūra. Atidarius kairės pusės galines dureles, per vidurį galinių sėdynių matomas rudos spalvos popierinis maišelis, ant kurio matomas užrašas „N.M.“ Atidarius bagažinę ir nukėlus bagažinės viduje esantį dangtį, matome bagažinės viduje gulinčius įvairius daiktus. Atidarius dešinės pusės galines dureles, durelėse matomas įdėtas stiklinis žalios spalvos butelis nuo alkoholio su užrašu „Kalnapilis“. Ant galinės sėdynės dešinėje pusėje matomas gulintis baltos spalvos maišas su įvairiais daiktais jame. Pradarius priekines dešinės pusės dureles, durelėse matomas plastikinis butelis „Sprite“ bei kiti įvairūs daiktai. Ant priekinės dešines pusės sėdynės matoma gulinti odinė rudos spalvos vyriška rankinė, šalimais ausinės, taip pat matomas mėlynos spalvos malūnėlis, kuris yra išimamas ir supakuojamas. Ant sėdynės matomas gulintis planšetinis kompiuteris, tabako gaminio pakuotė bei priemonė akinių lęšiams valyti. Teritorijoje yra vaizdo stebėjimo kameros. Atlikus apžiūrą paimtas mėlynos spalvos malūnėlis, kuris supakuota į voką Nr. 4.
Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, kad krata atliekama dviejų kambarių bute, adresu (duomeny neskelbtini), į namo laiptinę patenkame praėjus pro duris su kodine spyna. Pakilus į antrąjį namo aukštą, tiesiai matome šarvuotas buto duris Nr. 30, durys be pažeidimų. Užėjus į butą pro duris, kairėje pusėje koridoriaus gale matomas buto svetainės kambarys Nr. 1. Tiesiai prieš buto įėjimo duris matoma duris, už kurių yra buto miegamasis kambarys Nr. 2. Dešiniau kambario Nr. 2 matomos dar vienos durys, už kurių yra sandėliavimo patalpa. Dešinėje pusėje, koridoriaus gale, matomos dar dvejos durys. Pradedant nuo dešinės, už durų yra vonios kambarys, o už kitų durų yra tualeto kambarys. Koridorius dešiniajame šone daro linki i kaire. Pasisukus koridoriuje į kairę, matomos dar vienos durys, už kurių yra buto virtuvė. Atlikus kratą draudžiamų daiktų nerasta, niekas nepaimta.
Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. T-N3694/2024(01) matyti, kad E. K. šlapime rasta kokaino, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 0,60%o (promilės) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizes duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta.
Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. T-N3693/2024 (01) matyti, kad I. K. šlapime rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kokaino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta.
Liudytojas Rolandas Romanovskis parodė, kad dirba Vilniaus apsk. VPK SPS specialistu. 2024 m. lapkričio 22 d. pamainą pradėjo 15:00. Dirbo iš anksto nustatytame maršrute kartu su kolega specialistu Andžej Šostak. Apie 22 val. 40 min., patruliuojant (duomeny neskelbtini), įvažiavus į garažų masyvo teritoriją adresu (duomeny neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį „Citroen Picasso”, valstybinis numeris (duomeny neskelbtini), o jo viduje sėdėjo du asmenys. Jiems privažiavus prie automobilio, asmenys pradėjo elgtis įtartinai, kažką darė automobilyje, darė staigius judesius, dairėsi į šalis, kas jam ir jo kolegai sukėlė įtarimą. Jiems įtarus, kad automobilio viduje esantys asmenys gali vartoti narkotines medžiagas, jie su kolega iškart pribėgo prie automobilio, kad asmenys nespėtų sunaikinti narkotinių medžiagų. Jam pribėgus prie Citroen vairuotojo durelių, ten sėdėjo E. K., paklausė ką jis ir jo draugas sėdintis šalia veikia. Draugas sėdėjęs šalia buvo vardu I. K. E. K. jam pasakė, kad atvažiavo parūkyti žolės, kaip suprato, „Marihuanos“. Pasakęs šiuos žodžius, E. K. pateikė jam plastikinę, raudonu dangteliu užsukamą, talpą. Minėtos talpos viduje pastebėjo žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą, kaip įtarė, „Marihuaną“. Minėtą talpą E. ištraukė iš striukės vidinės, kairės pusės, kišenės. Pačią striukę vilkėjo ant savęs. Paklausė abiejų asmenų sėdėjusių automobilyje ar daugiau su savimi turi galimai narkotinių medžiagų, po ko šie pasakė, kad daugiau narkotinių medžiagų neturi. Jiems paviršutiniškai apžiūrėjus automobilį ir asmenis, daugiau narkotinių medžiagų nerado. Pats E. K. jam ir jo kolegai ne kartą pasakė, kad dėl šio įvykio gailisi ir buvo linkęs bendradarbiauti. E. pasakė, kad narkotines medžiagas įgijo pas romų tautybės asmenį Dariaus ir Girėno gatvėje. Daugiau apie šį įvykį nieko konkretaus nurodyti negali.
Liudytojas I. K. parodė, kad su E. yra vaikystės draugai. Gyvena abu (duomeny neskelbtini). Įvykio dieną, t. y. 2024 m. lapkričio 22 d., buvo namie ir susisiekė su E., susitarė susitikti prie jo garažo, kuris taip pat yra (duomeny neskelbtini). Tikslaus laiko pasakyti negali, vakare apie 22 val., susitiko su E., jis su savo automobiliu privažiavo prie jo garažo, E. buvo su automobiliu. Jis atsisėdo pas E. į automobilį. Automobilyje su E. bendravo ir kažkuriuo metu pastebėjo kaip E. rūko suktinę. Iš E. pats pasiėmė suktinę ir pradėjo rūkyti, spėjo įtraukti porą dūmų, parūkė nedaug, nebuvo apsvaigęs. E. pasiėmė suktinę atgal ir toliau rūkė. Neužilgo pastebėjo kaip į jo sėdimos vietos šoną ryškiai šviečia tolimi žibintai kito automobilio, jis atsisuko ir pastebėjo kaip iš automobilio abiejų pusių atbėga pareigūnai, pribėgo prie jų automobilio vienas pareigūnas prie E. pusės, o kitas iš jo pusės. Nematė kaip E. išmėtė suktinę. Pareigūnai liepė ištiesti rankas priešais save. Pareigūnams nurodė, kad nieko neleistino neturi. Jie patikrino jo automobilį ir jį, nieko nerado. Kaip ir minėjo, pats narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėjo, taip pat nežinojo, kad E. turėjo su savimi žolės, jis jam parūkyti nesiūlė, jis pats iš jo paėmė neklausęs leidimo. Šiaip nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų nepriklausomas, retai pats parūko žolės.
Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-3269183-24 matyti, kad tirti pateiktuose objektuose rasta narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Nustatyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga plastikiniame indelyje, iš voko Nr. 2, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,543 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 13,9 %; žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga mėlynos spalvos malūnėlyje, iš voko Nr.4, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,039 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 16,4 %.
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2024 m. lapkričio 22 d. body kameros įrašas pavadinimu „PSS-2024-11-22- 224809UTC+0200“. Trukmė 30 min. Pareigūno body kamera filmuoja taksi automobilį valstybinis numeris (duomeny neskelbtini), saloną ir prie vairo sėdintį vyrą. Antrame plane matosi vieta, panaši į garažų masyvą, kurio garažai yra numeruoti. Automobilis stovi prie garažų Nr.21 ir 24. Kitas pareigūnas per vairuotojo pusės dureles bendrauja su vairuotoju. Vairuotojas ima skardinę ir padaro gurkšnį, pareigūnas sako jam negerti. Šalia vairuotojo sėdi keleivis - barzdotas vyras. Pareigūnas informuoja, kad yra filmuojama. Į jo klausimą barzdotas vyras atsako, kad draudžiamų daiktų prie savęs ir automobilyje neturi. Jis atsako, kad a/m Lexus yra jo. Prie vairuotojo ant priekinės panelės guli daiktas, panašus į knygą, iš kurio pareigūnai ištraukia mažą permatomą maišėlį, kurio viduje yra kažkokios baltos spalvos milteliai. Po to šį maišelį pareigūnas padeda atgal į daiktą, panašų į knygą. Filmuodamas pareigūnas apžiūri a/m saloną ir sako „Negražiai, neatsargiai uostot, visur pribarstėt. Čia ne kristaliukai, čia amfa arba koksas“. Barzdotas vyras atsako, kad niekas neuostė. Į pareigūno klausimą, jis atsako, kad šiandien jokių miltelių nevartojo. Pareigūnas atlieka barzdoto vyro dalinę apžiūrą. Pareigūnas jam atsako, kad pastebėjo pribarstytus miltelius ant jo kelnių. Į pareigūno klausimą, kaip jie atsirašo ant kelnių, jis atsako „Sunku pasakyti, gal iš tašės išbyrėjo“. Pareigūnas jam atsako, kad žiūrėjo tašę ir iš jos niekas nebyrėjo. Pareigūnas sako, kad atvažiuos kinologų šuo, viską apuostys. Pareigūnai sako, kad mašinoje jis matė „takelių“ pėdsakus ant planšetinio kompiuterio, kad vyrai jį apgaudinėja dėl narkotikų nevartojimo. Pareigūnas kalba, kad šlapimas parodys, ar jie vartojo. Kažkuris iš vyrų antrame plane sako, kad gyvena (duomeny neskelbtini) su sutuoktinė ir 2 vaikais. Pareigūnas apžiūri a/m salone esančius daiktus – el.cigarečių pakelius, vyrišką rudos spalvos tašę, tuščius plastikinius butelius, taip pat apžiūri barzduoto vyriškio striukę. Po to apžiūri šalia stovintį a/m Lexus: saloną, bagažinę, atsarginio rato skyrių. Pareigūnas prašo barzdoto vyro parodyti jo avalynės protektorių. Į pareigūno klausimą barzdotas vyras atsako, kad šiame garažo masyve nėra jo garažo, garažas yra jo namuose. Tai pat pareigūnas apžiūri avalynės pėdsakus prie šalia esančių garažų vartų. Šalia automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių jis randa kažkokį popieriuką, apžiūri jį ir sako „Čia buvo įvyniota“. Jo kolega sako, kad tai buvo vairuotojo striukėje. Vairuotojas sako „Niekas nieko nemeluoja. Va, parūkėm ir viskas“. Pareigūnas apžiūri taksi a/m vairuotojo priekines dureles. Vairuotojas jam sako „Alaus atsigėrėm, susukom „kasiaką“, nieko nejuostė“. Į pareigūno klausimą jis atsako, kad jo garažas yra Nr. 25, kad jo draugas negėrė, o jis atsigėrė alaus. Pareigūnas prašo taksi vairuotojo išlipti, dalinai apžiūri vairuotojo drabužius, toliau apžiūri taksi a/m saloną, bagažinę. Po to pareigūnas prašo atrakinti garažo Nr.25 vartus, įeina į garažo vidų. Įrašo vaizdas blogos kokybės, nes filmuojama tamsoje, be šviesos. Pareigūnas dainai apžiūri garažo vidų, nieko įtartino neranda. Tolesnis įrašas neinformatyvus.
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas MRT iPhone SE (IMEI1) (duomeny neskelbtini) (IMEI2) (duomeny neskelbtini). Telefono korpusas juodos spalvos, nugarėlėje, per vidurį matomas iPhone logotipas. Matomos naudojimosi ir nusidėvėjimo žymės. MRT ekrane matomi skylimai. Įjungus MRT matomas meniu anglų kalba bei įvairios programėlės. Tačiau jokios naudingos ir reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas MRT iPhone 12 PRO (IMEI1) (duomeny neskelbtini) (IMEI2) 3(duomeny neskelbtini). Telefono korpusas auksinės spalvos, nugarėlėje, per vidurį matomas iPhone logotipas. Matomos naudojimosi ir nusidėvėjimo žymės. MRT yra įdėtas į juodos spalvos dėklą su piešiniu. Įjungus MRT matomas meniu rusų kalba tačiau reikalaujamas atrakinimo kodas. Apžiūrimas MRT iPhone 13 PRO MAX (IMEI) (duomeny neskelbtini). Telefono korpusas sidabrinės spalvos, nugarėlėje, per vidurį matomas iPhone logotipas. Matomos naudojimosi ir nusidėvėjimo žymės. MRT yra įdėtas į skaidrų dėklą. Įjungus MRT matomas meniu anglų kalba tačiau reikalaujamas atrakinimo kodas.?
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog E. K., sėdėdamas automobilyje „Citroen Picasso“, valstybinis numeris (duomeny neskelbtini), prie savęs neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgytą nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, tai yra 0,543 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 13,9 %, iki tol, kol 2024 m. lapkričio 23 d., apie 00:30 val., šias medžiagas savanoriškai pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistui; bei ant automobilio „Citroen Picasso“, valstybinis numeris (duomeny neskelbtini), priekinės dešinės pusės sėdynės neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens įgytą mėlynos spalvos malūnėlyje esantį nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, tai yra 0,039 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 16,4 % iki tol, kaltinime tiksliai tyrimo metu nenustatytu laku, įsigijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių dalį suvartojo, o likusi nedidelį kiekį – 0,015 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) laikė savo gyvenamojoje vietoje iki tol, kol šias psichotropines medžiagas rado bei paėmė policijos pareigūnai.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytą baudžiamąjį nusižengimą, patvirtina specialistų išvadose užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad įvykio vietos apžiūros metu rastų medžiagų sudėtyje yra narkotinė medžiaga; kratos protokolai, kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo E. K. neteisėti veiksmai kvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jis, suvokdamas, kad jo elgesys prieštarauja teisės aktų reikalavimams, tyčia neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. jo veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos baudžiamojo nusižengimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.
IV. Dėl laidavimo instituto taikymo
Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Pagal teismų praktiką, teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-648/2017, Nr. 2K-132-699/2017, Nr. 2K-134-1073/2018, Nr. 2K-196-697/2018, Nr. 2K-176-303/2018 ir kt.).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo sutuoktinė A. K. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Paaiškino, kad prisiimdama visišką atsakomybę, patvirtina, kad yra nepriekaištingos reputacijos ir verta pasitikėjimo. Savo asmeninėmis savybėmis darys teigiamą įtaką kaltinamajam, užtikrins nuolatinę kaltinamojo priežiūrą. Jos ir kaltinamojo tarpusavio ryšys bus pagrindu tiek teigiamai įtakoti kaltinamąjį, tiek nuolatinei kaltinamojo priežiūrai. Pasižada, kad ji laiduoja už E. K., jog jis ateityje laikysis visų teisės aktų reikalavimų ir nedarys nusikalstamų veikų bei tinkamai vykdys visus teismo bei kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų nurodymus, susijusius su byla. Įsipareigoja būti kaltinamojo E. K. laiduotoja bei įmokėti teismo nustatyto dydžio užstatą.
Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos, įstatyme numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo sutuoktinės A. K. laidavimą.
Šiuo atveju, E. K. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teistas, civilinis ieškinys nepareikštas, turtinė ir neturtinė žala nebuvo padaryta. Teismo vertinimu taip pat yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis E. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi visos formaliosios sąlygos laidavimui taikyti šioje baudžiamojoje byloje nustatytos. Tačiau vien formaliųjų sąlygų laidavimui taikyti nepakanka, kadangi būtina įvertinti ir motyvus, kurie galėtų sudaryti pagrindą spręsti apie materialiųjų sąlygų, tai yra manymo, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laiduotojo, kuris vertas teismo pasitikėjimo, galimybės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, egzistavimą.
Šiuo atveju, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, paties kaltinamojo bei jo sutuoktinės, kuri išreiškė sutikimą būti laiduotoja, paaiškinimų, nustatyta, jog kaltinamasis neturi priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, jų daugiau nevartoja, jomis nepiktnaudžiauja. Pats kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo, paaiškino, kad įvykio dieną, susitiko su draugu, jis iš nusipirktos žolės „marihuanos“ susisuko suktinę, tik pradėjus ją rūkyti, pastebėjo, kad netoliese važiuoja policijos ekipažas. Suktines nespėjo surūkyti, ją išmetė pro langą. Nurodė, jog nėra vartojantis, tiesiog kartas nuo karto būna, kad nusiperka savo vartojimui. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti ir leisti sutuoktinei būti jo laiduotoja. Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su sutuoktinė yra labai artimas, ji jam yra autoritetas, tariasi dėl svarbių sprendimų.
Kaip minėta, kaltinamasis anksčiau nėra teistas, administracine tvarka baustas vieną kartą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalį. Nors kaltinamasis buvo ankščiau vieną kartą baustas administracine tvarka, tačiau įvertinus administracinio nusižengimo rūšį, tai, kad anksčiau nėra teistas, spręstina, kad vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis E. K. nuosekliai paaiškino savo veiksmų priežastis, pasižadėjo daugiau teisei priešingų veikų neatlikti. Sutuoktinė A. K. nurodė, kad ji stengsis dėl savo vyro, padės jam suprasti, kad daugiau nedarytų nusikalstamų veikų, nes tokios klaidos daug kainuoja. Nurodė, jog bendrauja nemažai su vyru, jam šeima yra prioritetas. Šios aplinkybės neabejotinai teismui sudaro pagrindą manyti, jog nusikaltimo padarymas buvo ne kaltinamojo susiformavusių nuostatų padarinys, o labiau atsitiktinio pobūdžio veikimas, pasirenkant netinkamą elgesio modelį. Taigi byloje egzistuoja pagrindas manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Tokį manymą, o kartu ir galimybes laiduotojai daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, sustiprina ir teigiamai apibūdinama jo sutuoktinė, kuri sutiko laiduoti už kaltinamąjį, asmenybė. Tiek pats kaltinamasis E. K., tiek ir galima laiduoja A. K. pabrėžė artimą jų ryšį, kurį kaltinamasis motyvavo išsakydamas tokias aplinkybes, kad sutuoktinė jį gali įtakoti elgtis gerai, nes ji jam yra autoritetas. Galima laiduotoja taip pat nurodė, kad mano, jog jis savo vyrui gali padėti nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Galima laiduotoja nurodė, kad stengsis dėl savo vyro, nes jai svarbi jo bei jos šeimos reputacija. Laiduotoja nėra teista, nebausta administracine tvarka. Teismui nepateikta jokių duomenų, kurie laiduotoją apibūdintų kaip teisės pažeidimus linkusį daryti, nepaisantį įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų asmenį. Kaltinamojo bei laiduotojos teisiamajame posėdyje išsakyti argumentai sudaro pagrindą spręsti, kad ji iš tiesų gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei padėti jam laidavimo laikotarpiu įsisąmoninti savo netinkamo, teisei priešingo elgesio pasekmes bei ateityje tokių veiksmų nebekartoti. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, egzistuoja visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos atleisti E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į laiduotoją charakterizuojančius duomenis, taip pat laiduotojos požiūris į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir glaudų ryšys tarp jos ir kaltinamojo, teismui sudaro pagrindą manyti, kad A. K. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui. Teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos E. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-2 dalyse, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus laiduotojos – kaltinamojo sutuoktinės sutikimą sumokėti užstatą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis E. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 500 eurų užstatu.
Dėl nustatytino laidavimo termino pažymėtina, kad vadovaujantis įstatymu, laidavimo terminą teismas parenka savo nuožiūra, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes, kadangi baudžiamasis įstatymas nenustato tam jokių sąlygų ar kriterijų. Įvertinęs, E. K. padarytos veikos pavojingumą, tai, kad kaltinamasis anksčiau vieną kartą baustas administracine tvarka, į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog proporcingas padarytam nusikaltimui ir prevencinių tikslų pasiekimui 2 metų laidavimo terminas. Teismo vertinimu šiuo atveju nustatytas laidavimo terminas yra pakankamas garantas užkardyti nusikalstamo elgesio pasikartojimą minimaliai varžant atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
Dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose
BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Byloje nustačius, kad nusikalstamos veikos padarymo metu E. K. šlapime rasta kokaino, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 0,60% (promilės) etilo alkoholio, teismas daro išvadą, kad tikslinga jam skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
VI. Kiti klausimai
Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktinius įrodymus likusius po specialisto tyrimo atlikimo – kanapes 0,474 g, kurios supakuotos į užspaudžiamus plastikinius maišelius, kurie įdėti į voką ir perduoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Daiktinius įrodymus likusius po specialisto tyrimo atlikimo – likusios tyrimo objekto pakuotės, supakuotos į voką, kuris užklijuotas ir antspauduotas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendė:
E. K., asmens kodas (duomeny neskelbtini), padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 500 (penkių šimtų) eurų užstatu, perduodant jį A. K., asmens kodas (duomeny neskelbtini), gyvenančios (duomeny neskelbtini), atsakomybėn 2 (dvejų) metų laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Laidavimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Įpareigoti laiduotoją A. K. per 14 (keturiolika) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 500 (vieno tūkstančio eurų) užstatą į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų depozitinę banko sąskaitą LT39 7300 0101 9649 2448 ,,Swedbank“ AB (gavėjas: Vilniaus regiono apylinkės teismas, įmonės kodas: 191449618, nurodant mokėjimo paskirtį („užstatas“ bei bylos numerį). Jeigu pavedimas atliekamas už kitą asmenį, tuomet būtina nurodyti to asmens procesinę padėtį byloje, vardą, pavardę. Sumokėjus užstatą mokėjimo kvito originalą būtina pateikti teismui. Jeigu laiduotojas nustatytu terminu užstato nesumoka, laikoma, kad jis atsisako laidavimo ir teismas gali spręsti dėl laidavimo panaikinimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu E. K., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktinius įrodymus likusius po specialisto tyrimo atlikimo – kanapes 0,474 g, kurios supakuotos į užspaudžiamus plastikinius maišelius, kurie įdėti į voką ir perduoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Daiktinius įrodymus likusius po specialisto tyrimo atlikimo – likusios tyrimo objekto pakuotės, supakuotos į voką, kuris užklijuotas ir antspauduotas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą E. K. ir laiduotojai A. K., kad:
laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;
jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;
jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.