Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „CRT Partner” ieškinį atsakovui UAB „Gratrans“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovus informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 24 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Pirkimo pardavimo sutartis Nr. CRT-A-0151, pagal kurią ieškovas atsakovui įsipareigojo reguliariai parduoti degalus, automobilinius produktus, teikti automobilines paslaugas. Pagal 2017 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 3218 atsakovas turėjo ieškovui sumokėti 249,12 Eur, pagal 2017 m. vasario 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 3379 atsakovas turėjo ieškovui sumokėti 4 255,66 Eur, pagal 2017 m. vasario 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 57 atsakovas turėjo ieškovui sumokėti 31,37 Eur, pagal 2017 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 3694 atsakovas turėjo ieškovui sumokėti 38,53 Eur ir pagal 2017 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 3851 atsakovas turėjo ieškovui sumokėti 141,89 Eur (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Ieškovas sutartį vykdė tinkamai, išdavė korteles kurui įsigyti, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, visų PVM sąskaitų-faktūrų laiku neapmokėjo, todėl atsakovui sutarties tinkamai neįvykdžius, ieškovui iš atsakovo priteistinas 4 716,57 Eur dydžio įsiskolinimas už įsigytą dyzelinį kurą.

CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovui praleidus mokėjimo terminus pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ieškovas paskaičiavo atsakovui 1 127,82 Eur dydžio palūkanas pagal sutarties 3.8 punktą. Atsakovui nesumokėjus skolos, palūkanos paskaičiuotos pagrįstai, neviršija nustatyto dydžio ir laikotarpio, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovui.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta pavėluoto mokėjimo palūkanų mokėjimo tvarka, kurioje numatyta, kad kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Ieškovas prašo priteisti 8 procentų procesines palūkanas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 844,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 66,00 Eur žyminis mokestis ir 726,00 Eur išlaidos advokato pagalbai už ieškinio parengimą, iš viso 792,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „CRT Partner”, į. k. 302760841, iš atsakovo UAB „Gratrans“, į. k. 302549221, 4 716,57 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus šešiolika eurų 57 ct) skolos, 1 127,82 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 82 ct) palūkanų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 5 844,39 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 792,00 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.