Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., UAB „Sergorus“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2016-03-24 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0172/06/00178 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-09 išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-813-526/2006 dėl 276,47 Eur žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojos UAB „Sergorus“ naudai (vykd.b.l. 2-3). Skundžiamu 2016-02-29 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178 bei vykdymo išlaidų apskaičiavimu antstolis paskaičiavo 688,29 Eur vykdymo išlaidų (vykd.b.l. 264-266). Pareiškėjas skundu nesutinka su antstolio paskaičiuotu vykdymo išlaidų dydžiu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007 yra išaiškinusi, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas.

CPK 611 straipsnyje yra nustatyta tokia vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka: vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant buvo apskaičiuotos, vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu, kuris su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais išsiunčiamas skolininkui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (skolininkas) vykdomojo dokumento gera valia neįvykdė, todėl buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, kuris atitinkamai sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių - skolininkas turi atlyginti visas vykdymo išlaidas.

Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/06/00178 medžiagos nustatyta, kad iki 2016-02-29 antstolio paskaičiuotas 688,29 Eur vykdymo išlaidas sudaro: būtinos vykdymo išlaidos (23,86 Eur) bei papildomos vykdymo išlaidos (550,14 Eur) (kurios indeksuojamos), atlygis antstoliui (79,99 Eur), kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims (34,30 Eur) (vykd.b.l. 265-266).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (skolininkas) skundu dėl antstolio veiksmų nurodo, jog 2016-03-15 gavo dvi vienodas kopijas to paties dokumento - 2016-02-29 patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, sutinka mokėti tik už vieną kopiją. Vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad antstolis 2016-02-29 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (vykd.b.l. 270), jo kopiją išsiuntė skolininkui A. M. (vykd.b.l. 269), bei išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje vykdančiam subjektui – Klaipėdos apskrities VPK (vykd.b.l. 268). Dėl šios priežasties pareiškėjo skundo argumentas, jog antstolis pareiškėjui siunčia dvi to paties dokumento kopijas ir už tai nepagrįstai reikalauja atlyginti vykdymo išlaidas yra nepagrįstas. Be to, pareiškėjas skundu nurodo, jog antstolis, būdamas informuotas apie pareiškėjo (skolininko) turtinę padėtį, t.y. jog skolininkas tokio turto neturi, pajamų negauna, nepagrįstai atliko septynias užklausas laikotarpiu nuo 2015-12-10 iki 2016-02-29, tikrindamas skolininko turtinę padėtį, taip vėlgi tik didindamas vykdymo išlaidas. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog skolininkas neturi turto, nesudaro pagrindo antstoliui neatlikti vykdymo veiksmų – tikrinti skolininko turtinę padėtį. Kiti skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolis 2016-02-29 patvarkymu bei prie jo pridėtu vykdymo išlaidų apskaičiavimu pagrįstai paskaičiavo vykdymo išlaidas, antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos paskaičiuotos nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintų reikalavimų, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje teisėtai antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįsto dydžio.

Esant nurodytoms aplinkybėms, išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/06/00178 grąžinti antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.