Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjos nesutikimo su Sprendimu argumentai

3. Pareiškėjos įsitikinimu Sprendimas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas, nes: 1) teisės aktai leidžia antstolio įgaliojimą turinčiam antstolių kontoros darbuotojui rinkti duomenis bei teikti užklausas, susijusias su vykdomųjų bylu vykdymu, vykdymo proceso organizavimu; 2) Antstolė, pavesdama darbuotojai, turinčiai įgaliojimą, rinkti duomenis iš AIS, nepažeidė jokių duomenų apsaugos taisyklių, įskaitant 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau ir – BDAR); 3) VDAI neįvertino aplinkybių, dėl kurių laiku nebuvo atsakyta į prašymą suteikti informaciją; 4) VDAI pažeidė viešojo administravimo principus ir skundų nagrinėjimo tvarką; 5) VDAI pareikštas papeikimas yra neproporcinga sankcija.

4. Dėl antstolių kontoros darbuotojų teisės rinkti duomenis Antstolė paaiškino:

4.1. Nagrinėjamu atveju Antstolė neatliko jokių kitų funkcijų, nei ta, kuri yra nurodyta Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau ir – Antstolių įstatymas) 21 str. 1 d. – įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymas. Antstolės darbuotoja neatliko vykdomųjų veiksmų, o rinko duomenis į vykdomąją bylą.

4.2. Nesutinka su VDAI išvadą, kad teisę rinkti duomenis iš registrų turi tik antstolis ir antstolio padėjėjas. VDAI neatsižvelgė į antstolių vykdomų funkcijų specifiką, antstolių teisę įdarbinti bei darbuotojams deleguoti ne vykdomųjų dokumentų vykdymo veiksmų užduotis bei teisę išduoti darbuotojams įgaliojimus atlikti paruošiamuosius darbus.

4.2.1. Antstolis turi teisę savo kontoroje įdarbinti darbuotojus – tiek tuos, kurie gali būti antstolio padėjėjais (t. y. turintys teisinį universitetinį išsilavinimą), tiek ir bet kokius kitus darbuotojus. Antstoliams pateikti vykdyti sprendimai nebūtų nei greitai, nei realiai įvykdyti, jeigu iš antstolio būtų atimta teisė deleguoti darbuotojams atlikti užduotis, nesusijusias su vykdymo veiksmų atlikimu (t. y. atlikti paruošiamuosius darbus). Antstolis turi teisę išduoti įgaliojimus savo darbuotojams, kad jei galėtų atstovauti antstolį santykiuose su trečiaisiais asmenimis.

4.2.2. Be Antstolių įstatymo, antstoliai, atlikdami vykdymo veiksmus bei organizuodami vykdomosios bylos vykdymą, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtinta sprendimų vykdymo instrukcija (toliau ir – Sprendimų vykdymo instrukcija), kurios 17 punktas suteikia teise antstolio įgaliotam darbuotojui tvarkyti gautą arba surinktą informaciją, reikalingą vykdomosios bylos vykdymui. Ši nuostata taip pat įtvirtina, kad įgaliotas antstolio kontoros darbuotojas tokią informaciją ne tik gali priimti/gauti, tačiau taip pat gali ją patvirtinti parašu bei pateikti saugoti kartu su vykdomąja byla. Jeigu būtų vadovaujamasi VDAI Skundžiamame sprendime pateiktu ribotu (nesisteminiu) dviejų Antstolių įstatymo nuostatų aiškinimu, tai tokia Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostata net negalėtų egzistuoti.

4.2.3. VDAI skundžiamame Sprendime neįvertino, kokiu būdu buvo renkama informacija iš valstybės registrų. VDAI neatliko informacinės sistemos, iš kurios Antstolės darbuotoja ir gavo VSDF teikiamą informaciją, tikslų, uždavinių, pagrindinių funkcijų, duomenų teikimo ir naudojimo analizės. Tokia AIS tvarka ir naudojimo būdas yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 400 patvirtintuose Antstolių informacinė sistemos nuostatuose (toliau ir – AIS nuostatai).

4.2.4. VDAI neįvertino, kad duomenų rinkimas su tikslu, kad Antstolė priimtų sprendimą dėl konkrečių vykdomųjų veiksmų yra paruošiamasis darbas, o n pats vykdomojo veiksmo atlikimas; Antstolės darbuotoja yra laikoma AIS naudotoja, todėl ji turėjo teisę jungtis prie AIS ir teikti užklausas valstybės registrams dėl svarbios informacijos vykdomosios bylos vykdymui pateikimo. Kad Antstolės darbuotoja turėjo įgaliojimus rinkit VSDF duomenis patvirtina ir AIS sutartis, kurioje nurodyta, kad AIS naudotojas – antstolis, antstoli padėjėjas, antstolio atstovai ir kiti antstolio įgalioti asmenys. Iš AIS sutarties priedo Nr. 2 (AIS naudotojų sąrašo) matyti, kad visi Antstolės techniniai darbuotojai (t. y. ne padėjėjai ir ne pati antstolė) turėjo suteiktas teises atlikti užklausas į visas duomenų bazes ir registrus, į kuriuos galima atlikti užklausas per AIS.

5. Dėl antstolio kontoros darbuotojų renkamų asmens duomenų teisėtumo paaiškino, kad:

5.1. Duomenų rinkimas siekiant pasirengti vykdomųjų veiksmų vykdymui nėra išimtinė antstolio teisė, o tai gali atlikti įgaliojimą turintis ir antstolio vardu veikiantis jo darbuotojas. Pačiam antstoliui fiziškai patikrinti kiekvieno skolininko informaciją valstybės registruose yra objektyviai neįmanoma, todėl paruošiamuosius darbus įprastai atlieka antstolių kontoros darbuotojai, o išankstinės informacijos surinkimas (užklausų registrams, įskaitant VSDF, teikimas) yra privaloma sąlyga siekiant pasirengti aktyviems išieškojimo veiksmams.

5.2. Antstolis iš anksto negali nuspręsti, kiek tam tikra registruose ar duomenų bazėse esanti informacija gali būti ar bus naudinga (aktuali) vykdant vykdomąją bylą. Todėl pirmiausia, surinkę informaciją, jis ją patikrina, ir tik tada priima atitinkamą procesinį sprendimą. Nepatikrinus turtinės informacijos apie skolininką (ir su juo susijusius asmenis), gali būti padaryta žala kreditoriams. Bet kokia informacija registre gali turėti esminės įtakos bylos įvykdymo perspektyvai, todėl suvaržyti antstolio galimybę tikrinti informaciją yra iš esmės kišimasis į vykdymo proceso organizavimą.

5.3. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad Antstolės darbuotoja užklausą per AIS atliko vykdomosios bylos Nr. 0069/18/00374 kontekste, ieškant informacijos apie skolininkui bendrąja jungtine nuosavybe priklausantį turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Kadangi skolininkas turi sutuoktinę ir neturi informacijos apie tarp skolininko ir jo sutuoktinės sudarytas sutartis, kurios atskirtų jų turtą, antstolis gali nukreipti išieškojimą į skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio ar kitų pajamų dalį kaip tai numato galiojantys teisės aktai.

5.4. Ginčo asmens duomenų rinkimo teisėtumas yra leidžiamas remiantis BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punkte įtvirtinta asmens duomenų tvarkymo teisėtumo sąlyga. Antstolės vardu veikianti, įgaliojimą turinti ir į vykdomąją bylą duomenis rinkusi Antstolės darbuotoja turėjo teisę gauti ir tvarkyti VSDF pateiktus duomenis. Tokiu duomenų tvarkymas tiesiogiai susijęs su Antstolei (kaip valstybės įgaliotam asmeniui), įstatymu pavestų funkcijų vykdymu, o VSDF duomenys buvo tvarkomi nepažeidžiant BDAR 5 straipsnio 1 dalies a ir c punktuose įtvirtintų teisėtumo, sąžiningumo, skaidrumo ir duomenų kiekio mažinimo principų.

5.5. Antstolės darbuotoja R. B. buvo (yra) įtraukta į AIS sutartį, sudarytą tarp Antstolės ir Registrų centro, kaip AIS sistemos vartotoja, turinti teisę teikti užklausas į registrus ir duomenų bazes. Ji taip pat turėjo Antstolės išduotą įgaliojimą, todėl turėjo ir teisę jungtis prie AIS bei tikrinti skolininko duomenis (duomenis dėl jam bendrąja jungtine nuosavybe priklausančių sutuoktinės lėšų).

5.6. Antstolė, išduodama įgaliojimą savo darbuotojai rinkti duomenis, reikalingus pasirengti atlikti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje, nepažeidė jokių duomenų apsaugos teisės nuostatų.

6. Dėl VDAI padarytų pažeidimų priimant skundžiamą Sprendimą pažymi, kad:

6.1. VDAI vilkino skundo nagrinėjimo procesą, neišsamiai, nevisapusiškai, tendencinga tyrė gautą informaciją.

6.2. VDAI J. L. skundą nagrinėjo gerokai ilgiau nei 6 mėnesius. J. L. skundas buvo gautas 2024-01-23, o Sprendimas priimtas tik 2024-11-07. Taigi, visas skundo nagrinėjimas užtruko 9 mėnesius ir 14 dienų.

6.3. Iš šios bylos turinio matyti, kad: 1) J. L. skunde nurodytos ar jo nagrinėjimo metu paaiškėjusios aplinkybės nebuvo sudėtingos; 2) informacijos apimtis nebuvo itin didelė; 3) nei skundžiamas asmuo (pareiškėja), nei kiti asmenys nevengė vykdyti VDAI reikalavimų, atsakymus į jos paklausimus pateikdavo laiku; 4) skundžiami veiksmai buvo vienkartiniai, o ne tęstinio pobūdžio; ir; 5) nebuvo kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių būtų buvę būtina apskritai pratęsti skundo nagrinėjimą ilgiau nei 4 mėnesiams, jau nekalbant apie vėlavimą išnagrinėti skundą per galutinį 6 mėn. terminą.

6.4. Net jei 2024-04-26 J. L. raštą VDAI laikysime kaip atskiro skundo padavimo dieną (nes 2023-01-23 rašte buvo kalbama tik apie tariamai praleistą terminą atsakyti į paklausimą, o 2024-04-26 rašte – jau apie tariamai neteisėtą Antstolės darbuotojos vykdytą duomenų rinkimą), tokiu atveju maksimalūs terminai turi būti skaičiuojami skirtingai skundui dėl tariamo Antstolės padaryto termino praleidimo ir skundui dėl tariamai neteisėtų Antstolės darbuotojos veiksmų, nes Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymo (toliau ir – ADTAĮ) 30 straipsnio 2 dalis numato, kad terminai taikomi ir skundams, ir skundo dalims. Maksimalus 6 mėn. terminas skundui dėl tariamai praleisto termino pateikti J. L. informaciją išnagrinėti suėjo 2024-07-23, o maksimalus 6 mėn. terminas skundui dėl tariamai neteisėtų Antstolės darbuotojos veiksmų išnagrinėti suėjo 2024-10-26.

6.5. Jeigu praleistą maksimalų terminą skundui (skundo daliai) dėl tariamai neteisėtų Antstolės darbuotojos veiksmų išnagrinėti dar galima būtų vertinti kaip praleistą nežymiai (12 dienų), tai maksimalus terminas skundui (skundo daliai) dėl tariamai praleisto termino pateikti J. L. informaciją išnagrinėti buvo viršytas itin ženkliai – net 3 su puse mėnesio, kas yra daugiau nei 50 proc. maksimalaus skundui nagrinėti skirto laiko.

6.6. Tiek ADTAĮ 12 straipsnio 2 dalies 1 punktu, tiek BDAR 58 straipsnio 1 dalis suteikia VDAI teisę gauti iš duomenų valdytojų ir duomenų tvarkytojų, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų juridinių ir fizinių asmenų visą reikalingą informaciją, dokumentų kopijas ir nuorašus, duomenų kopijas, taip pat susipažinti su visais duomenimis ir dokumentais, reikalingais atliekant priežiūros institucijos užduotis ir funkcijas.

6.7. Tai reiškia, jog J. L. skundo nagrinėjimo, kuris tęsėsi ilgiau nei 9 mėnesius, metu VDAI galėjo faktiškai išanalizuoti ne tik J. L. bei pareiškėjos pateiktą informaciją, bet ir aktualų teisinį reglamentavimą ir išsiaiškinti, jog teisę rinkti duomenis Antstolės darbuotojai teisės aktai ir AIS sutartis suteikia.

6.8. Užuot ėmusis aktyvių veiksmų ir rinkusi tinkamam skundo išnagrinėjimui reikalingą informaciją ir duomenis, VDAI, darydama išvadas skundžiamame Sprendime, rėmėsi išimtinai J. L. nurodyta informacija.

7. Dėl praleisto termino atsakyti į prašymą suteikti informaciją paaiškino, kad:

8. Dėl skirtos nuobaudos – papeikimo, pareiškėja pažymi, jog paskirta nuobauda – papeikimas, nėra adekvati sankcija padarytam pažeidimui, tokią. Paaiškina, kad:

8.1. Visų pirma, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-05-04 nutarimu Nr. 511 patvirtinto Institucijų atliekamų priežiūros funkcijų optimizavimo gairių aprašo (toliau ir – Aprašas) 4 punkto ir 5.7. papunkčio nuostatomis, priežiūros institucijų veikloje prioritetas turėtų būti teikiamas ūkio subjektų konsultavimui, metodinės pagalbos teikimui, kitų prevencinių priemonių, užkertančių kelią teisės aktų pažeidimams, įgyvendinimui, kartu atsisakant požiūrio, kad teisės aktų laikymąsi galima užtikrinti tik taikant poveikio priemones, nuobaudas. Būtent tokių standartų turėtų laikytis ir VDAI – institucija, kuriai taikomi Apraše numatyti reikalavimai.

8.2. Antra, VDAI Sprendimu paskirta nuobauda – papeikimas - pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ) 3 straipsnio 10 punkte įtvirtintą proporcingumo principą. Mano, jog atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, tai, kad juo nebuvo padaryta jokia žala asmenų teisėms ir kitas įstatymuose nustatytas aplinkybes, turėtų būti pritaikyta švelnesnė sankcija. Nagrinėjamu atveju dalis dėl draudimo Antstolės darbuotojai rinkti informaciją iš VSDF nėra pagrįsta ir prieštarauja galiojančiam teisiniam reguliavimui, o už kitą pažeidimą (neatsakymą laiku į paklausimą dėl informacijos suteikimo) turėjo būti paskirta švelnesnė poveikio priemonė negu papeikimas, pvz., įspėjimas ar nurodymas ištaisyti pažeidimą.

8.3. Trečia, VDAI nagrinėdama jai pateiktą skundą, turėjo įvertinti, ar Antstolė yra anksčiau padariusi tokius pačius ar panašius pažeidimus, dėl kurių buvo skundžiamas, ar Antstolė yra pažeidusi BDAR. Tačiau iš Sprendimo matyti, kad VDAI visiškai neanalizavo šių aplinkybių ir į jas neatsižvelgė. Sprendime nėra atsižvelgta į tai, kad Antstolė iki Sprendimo priėmimo nebuvo ir nėra padariusi jokių BDAR pažeidimų.

8.4. Atsižvelgiant į tai, daro išvada, kad: 1) nenustačius padaryto asmens duomenų tvarkymo pažeidimo; 2) nenustačius padaryto reikalavimo dokumentuoti asmens duomenų saugumo pažeidimus pažeidimo; 3) nenustačius, kad Antstolės darbuotoja negalėjo rinkti informacijos iš VSDF, vien už Antstolės praleistą terminą atsakyti į paklausimą dėl informacijos suteikimo skirta nuobauda – papeikimas – nėra adekvati ir atitinkanti proporcingumo principą, todėl Sprendimas turi būti panaikintas.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo kritiškai vertina skundo argumentus dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kaip kliūties pateikti prašomą informaciją. Paaiškina, kad:

12.1. Visi patvarkymai, dėl vykdomosios bylos stabdymo buvo priimti po 2023-11-13, t. y. jau pasibaigus terminui pateikti mano prašomą informaciją, todėl jie nei keičia juridinį faktą, kad per BDAR nustatytą terminą informacija nebuvo suteikta, nei kaip nors pateisina BDAR reikalavimų nevykdymą laikotarpiu nuo 2023-10-12 iki 2023-11-13.

12.2. BDAR nenumato galimybės dėl kokių nors priežasčių neteikti informacijos duomenų subjektui, kartu nurodydamas, kad informacijos pateikimas gali būti pratęstas dviem mėnesiams „atsižvelgiant į prašymų sudėtingumą ir skaičių”. Pažymi, kad duomenų valdytojas per vieną mėnesį nuo prašymo gavimo informuoja duomenų subjektą apie tokį pratęsimą, kartu pateikdamas vėlavimo priežastis. J. L. teigia, kad pareiškėja apie aplinkybes, tariamai trukdančias pateikti prašomą informaciją, nepranešė, o skundą VDAI pateikė išlaukusi maksimalų BDAR nustatytą 3 mėnesių terminą.

12.3. Antstolės 2023-11-17 patvarkymu, nepaisant jo pavadinimo, vykdomoji byla nebuvo sustabdyta, nes juo patvarkyta, cituoja: „iš dalies atidėti visus vykdymo veiksmus iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-14469-446/2023 pagal pareiškėjos V. L. pateiktą skundą dėl antstolės E. R. veiksmų“. Taigi, arba skundą surašęs advokatas neskiria vykdomosios bylos sustabdymo nuo vykdymo veiksmų atidėjimo, arba prioritetą teikia dokumento pavadinimui, o ne jo turiniui. Pažymi, kad skundo dėl antstolio padavimas, pagal CPK normas, nėra ta aplinkybė, kuriai esant antstolis privalo arba turi teisę atidėti vykdymo veiksmus, nekalbant jau apie vykdomosios bylos sustabdymą.

12.4. Antstolės 2024-01-09 patvarkymu antstolė patvarkė, cituoja: „dėl didelės darbo apimties ir krūvio į pareiškėjos nurodytą 2023-10-12 dienos informaciją, terminą pratęsti dėl dalinio veiksmų ir vykdomųjų bylų sustabdymo iki 2024-01-24“. J. L. pastebėti, kad jos prašomos informacijos pateikimas objektyviai nereikalavo nei didelių darbo, nei laiko sąnaudų, kokių nors gausių duomenų rinkimo. Taip pat neišvengiamai kyla klausimai: kaip gali būti pratęstas vykdomosios bylos sustabdymas, jeigu byla iki tol nebuvo sustabdyta? Jeigu nurodoma, kad pratęsiamas „dalinis veiksmų ir vykdomųjų bylų sustabdymas – tai kokia apimtimi?“. Pažymi, kad didelė darbo apimtis, darbo krūvis, pagal CPK normas, nėra ta aplinkybė, kuriai esant antstolis privalo arba turi teisę atidėti vykdymo veiksmus, nekalbant jau apie vykdomosios bylos sustabdymą.

12.5. Atkreipia dėmesį, kad nei vykdomoje byloje AIS, nei su skundu nepateikta jokių įrodymų apie tai, kada išnyko aplinkybės, tariamai kliudžiusios pateikti prašomą informaciją.

12.6. Su skundu pateikti Antstolės 2023-11-17, 2024-01-09 ir 2024-01-24 patvarkymai, kaip įrodymai byloje, vertintini kritiškai, nes greičiausiai yra suklastoti, t. y. surašyti vėliau, negu juose nurodyta. Taip mano dėl to, kad jos sutuoktinis suteikė galimybę antstoliai.lt portale susipažinti su vykdomosiomis bylomis Nr. 0069/15/01750 ir 0069/18/00374. Nei vieno iš paminėtų Antstolės patvarkymų AIS nėra, taip pat nėra ir duomenų apie nurodytų patvarkymų išsiuntimą išieškotojui ir skolininkui.

12.7. Informacija visa apimtimi, nėra pateikta iki šiol. Antstolės 2024-03-06 rašte išsamiai paaiškinta apie jos teisę rinkti informaciją ir vykdyti išieškojimą iš skolininko sutuoktinio turto, nurodytos šiam procesui aktualios CPK ir BDAR nuostatos, paminėta LVAT praktika. Mano, jog pažintine prasme antstolės raštas yra tikrai vertingas, tačiau akcentuoja, kad į ją kreipėsi ne dėl to. Paaiškina, jog Antstolės prašė paaiškinti, kodėl, kokiu tikslu, kokiu teisiniu pagrindu ir kokie duomenys apie ją renkami VSDFV duomenų bazėse, kaip šie duomenys buvo panaudoti ir koks tikslas buvo pasiektas juos panaudojus. Taip pat prašė paaiškinti ir pagristi tu pačiu duomenų periodinį ir iki keliu kartu per diena pasikartojanti rinkimą. Antstolės 2024-03-06 rašte paaiškinta tik kodėl, kokiu tikslu, kokiu teisiniu pagrindu ir kokie duomenys renkami VSDFV duomenų bazėse. Tačiau nepateikta jokios informacijos apie tai, kaip surinkti duomenys buvo panaudoti ir koks tikslas buvo pasiektas juos panaudojus, kaip ir apie tai, kodėl užklausos VSDFV buvo teikiamos net po kelis kartus per dieną.

13. Taip pat paaiškina, kad į Antstolę su 2023-10-12 prašymu kreipėsi ne šiaip smalsumo vedina ar kaip nors norėdama apsunkinti ir taip nelengvą antstolės dalią. Nurodo, jog:

13.1. 2023-10-06 tapo žinoma apie Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai Antstolės vardu pateiktą nurodymą nurašyti pinigines lėšas iš visų mano banko sąskaitų 8868,19 Eur apimtimi. Nurodo, kad tą pačią dieną šį nurodymą gavo elektroniniu paštu. Skundžiamame nurodyme pateikta informacija apie Antstolės vykdomas bylas, kartu nurodant J. L. statusą – „skolininkė“. Tačiau prisijungusi prie antstoliai.lt portalo savo paskyroje rado vienintelę vykdomąją bylą Nr. 0159/15/02667, kurioje yra išieškotoja. Teigia, jog pradėjusi aiškintis situaciją sužinojo, kad skundžiamu patvarkymu atliekami vykdymo veiksmai sutuoktinio V. L. vykdomosiose bylose, pagal jo kreditorių pateiktus vykdomuosius dokumentus. Skundžiamą nurodymą antstolės vardu parengė ir pasirašė ta pati antstolės kontoros administratorė – vadybininkė R. B. (toliau ir – R. B.).

13.2. Siekdama įvertinti situaciją ir išvengti panašaus pobūdžio siurprizų ateityje, paprašė savo sutuoktinio, kad jis suteiktų man galimybę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga portale antstoliai.lt. Tuomet ir sužinojo apie, jos vertinimu, nesveiką susidomėjimą savo asmeniu: jeigu 2018 metais pradėtoje vykdomojoje byloje antstolė 2022 metais pateikė 2 VSDFV užklausas (abi – tą pačią dieną – 2022-04-25), tai 2023 metais – jau net 18 ir dažniausiai – po kelias kasdien (2023-10-01 – 2, 2023-10-06 – 4, 2023-10-05 – 3 2023-09-07 – 3, 2023-02-28 – 2, o 2023 metų spalio mėn. – bent 10 užklausų). Kaip nurodo Antstolė savo 2024-03-06 rašte, „duomenys tikrinti, siekiant nustatyti darbovietes ir gaunamas išmokas”. Tačiau tai niekaip nepaaiškina duomenų rinkimo tokiu intensyvumu, kai užklausos VSDFV teikiamos net iki 5 kartų per dieną. Lygiai taip pat nepaaiškinta ir logiškai nesuprantama, kokiu tikslu, pavyzdžiui 2023-10-06 teiktos 2 VSDFV užklausos dėl duomenų už laikotarpį nuo 2022-10-01, 2023-10-05 užklausa dėl duomenų už laikotarpį nuo 2022-07-01 ar 2023-02-28 užklausa dėl duomenų už laikotarpį nuo 2022-07-01. Mano, jog 2023 metais, siekiant nustatyti jos darbovietes ir gaunamas išmokas ir po to į jas nukreipti išieškojimą, yra visiškai nereikšminga, kur dirbo ir kokias išmokas gavo 2022 metais, nes išieškojimo nukreipimas į šias išmokas yra nebeįmanomas.

15. Remiantis bylos medžiaga, nustatyta:

15.1. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. L. pateikė Antstolei 2023-10-12 prašymą suteikti informaciją, kuriuo prašė informuoti, kodėl, kokiu tikslu, kokiu teisiniu pagrindu ir kokie duomenys apie ją renkami VSDFV duomenį bazėse, kaip šie duomenys buvo panaudoti (ar kaip bus naudojami) ir koks tikslas buvo pasiektas juos panaudojus (ar koki tikslą tikimasi pasiekti šiuos duomenis naudojant ateityje). Taip pat prašė paaiškinti ir pagristi tų pačių duomenų periodinį ir iki kelių kartų per dieną pasikartojantį rinkimą.

15.2. Antstolė 2023-11-17 Patvarkyme dėl vykdomosios bylos sustabdymo nurodė, kad Antstolės kontoroje yra pradėtos 6 vykdomosios bylos, dėl skolų išieškojimo iš skolininko V. L.. 2023-10-16 dienos patvarkymu buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjos J. L. skundą dėl antstolės veiksmų ir vykdomosios bylos perduotos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Vadovaudamasi išdėstytu, Antstolė patvarkė iš dalies atidėti visus vykdymo veiksmus iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-14469-446/2023 pagal pareiškėjos V. L. pateiktą skundą dėl Antstolės veiksmų. Antstolė sustabdė vykdomąsias bylas Nr. 0069/15/01750; 0069/18/00374; 0069/19/00702; 0069/19/01105; 0069/20/00233; 0069/22/00498.

15.3. Antstolė 2024-01-09 Patvarkyme dėl vykdomosios bylos sustabdymu nurodė, kad 2023-11-17 patvarkymu vykdomosios bylos Nr. 0069/15/01750; 0069/18/00374; 0069/19/00702; 0069/19/01105; 0069/20/00233; 0069/22/00498 sustabdytos ir patvarkė: dėl didelės darbo apimties ir krūvio į pareiškėjos nurodytą 2023-10-12 dienos informaciją, terminą pratęsti dėl dalinio veiksmų ir vykdomųjų bylų sustabdymo iki 2024-01-24. Sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0069/15/01750; 0069/18/00374; 0069/19/00702; 0069/19/01105; 0069/20/00233; 0069/22/00498.

15.4. Antstolė 2024-01-24 Patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo patvarkė: išnykus aplinkybėms, dėl kurių vykdomosios bylos sustabdytos, į pareiškėjos 2023-10-12 pateiktą prašymą suteikti informaciją bus nedelsiant atsakyta.

15.5. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. L. pateikė 2024-01-23 skundą VDAI, kuriuo prašė įpareigoti Antstolę pateikti atsakymą į 2023-10-12 prašymą ir spręsti klausimą dėl administracinės baudos Antstolei skyrimo.

15.6. VDAI 2024-02-15 raštu Nr. 2R-978 (2.13.Mr), atsižvelgdama į 2024-01-23 gautą J. L. 2024-01-23 skundą, prašė Antstolę ne vėliau kaip iki 2024-03-01 raštu VDAI pateikti išsamius ir pagrįstus paaiškinimus dėl J. L. skunde nurodytų veiksmų, susijusių su jos kreipimusi dėl informacijos apie savo asmens duomenų tvarkymo gavimo, t. y. įrodyti, kad jos skundžiami veiksmai atitinka su asmens duomenų tvarkymu susijusius principus (skaidrumo ir duomenų kiekio mažinimo) ir yra pagrįsti asmens duomenų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis (atskaitomybės principas).

15.7. Antstolė 2024-02-27 raštu Nr. S-24-69-10660, atsakydama į VDAI 2024-02-15 raštą Nr. 2R-978 (2.13.Mr) informavo, kad 2023-10-12 gautas J. L. prašymas neišnagrinėtas, kadangi vykdomosios bylos Nr. 0069/15/01750; 0069/18/00374; 0069/19/00702; 0069/19/01105; 0069/20/00233; 0069/22/00498 yra sustabdytos iki bus išnagrinėtas tos pačios pareiškėjos skundas dėl antstolio A. L. veiksmų Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose. Išnykus aplinkybėms dėl kurių vykdomosios bylos yra sustabdytos, į 2023-10-12 pareiškėjos prašymą bus nedelsiant atsakyta. Prie rašto Antstolė pridėjo 2024-01-24, 2024-01-09 ir 2023-11-17 patvarkymus.

15.8. Antstolė 2024-03-06 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S-24-69-12682, atsakydama į J. L. 2023-10-12 prašymą, J. L. informavo, kad CPK vykdymo proceso teisės normos, Sprendimų vykdymo instrukcija ir Antstolių įstatymas nereglamentuoja, kaip ir kiek periodiškai turi būti tikrinama skolininko ir (ar) skolininko bendraturčio turtinė padėtis viešuose registruose. Per AIS VSDFV duomenų bazėje skolininko sutuoktines J. L. duomenys tikrinti, siekiant nustatyti darbovietes ir gaunamas išmokas. Pažymėjo, kad antstolis sprendžia dėl poreikio teikti atitinkamas užklausas bei jų periodiškumo, kadangi asmens turtine padėtis gali kisti, asmuo gali keisti darboviete, todėl siekiant maksimaliai užtikrinti efektyvų išieškojimo procesą, nedraudžiama tokius duomenis tikrinti. Pažymėjo ir tai, kad įstatymas leidžia išieškojimą pagal sutuoktinio asmenines prievoles nukreipti ne tik į jo asmenini turtą, bet ir į jo dalį bendrame turte. Tai reiškia, kad išieškojimas pagal vieno sutuoktinio asmenines prievoles, nepriklausomai nuo to, ar jos atsirado santuokos metu ar ne, gali būti nukreipiamas ir į kito sutuoktinio gaunama darbo užmokestį ar kitas pajamas. Paaiškino, kad teisinis atliktų paieškų pagrindas – teismų ir kitų institucijų išduoti vykdomieji dokumentai; kad J. L. asmens duomenys nėra renkami, o tik gaunama informacija ir pagal gautą informaciją sprendžiamas vykdomojo dokumento įvykdymas. Gauta informacija Antstolės kontoroje nėra archyvuojama ir jokiu būdu nėra kaupiama.

15.9. Antstolė 2024-03-06 raštu Nr. S-24-69-12697 „Dėl informacijos pateikimo“ papildomai VDAI paaiškino, kad išnykus aplinkybėms, dėl kurių buvo neatsakyta J. L. į 2023-10-12 prašymą suteikti informacija, šiuo metu atsakymas į prašymą yra paruoštas ir išsiųstas J. L. nurodytu el. pašto adresu.

15.10. J. L. 2024-04-26 pranešimu VDAI „Dėl papildomos informacijos“ pranešė, kad gavo Antstolės 2024-03-06 raštą Nr. S-24069-12682, kuriuo atsakyta į 2023-10-12 prašymą suteikti informaciją. Paaiškino, jog nors atsakymas į paklausimą buvo rengtas kone pusmetį, informacijos iš Antstolės vis tiek negavo. Minėtame rašte J. L. nurodė, kad:

15.10.1. Nekvestionuoja Antstolės teisės rinkti jos nurodytą informaciją, tačiau yra kilę abejonių dėl Antstolės veiklos atitikimo vienam esminių BDAR principų, pagal kurį turėtų būti tvarkomi tik tie asmens duomenys, kurie yra būtini siekiamam tikslui pasiekti, o asmens duomenų tvarkymo tikslas turi būti konkretus ir nedviprasmiškas, kad jį vienodai suprastų visos suinteresuotos šalys, ypač duomenų subjektai.

15.10.2. Pažymėjo, kad 2018 metais pradėtoje vykdomojoje byloje Antstolė jokių duomenų apie ją nerinko. Pirmieji įrašai apie užklausas VSDFV duomenų bazėje atsirado tik 2022 metais. Iš viso pateikta 20 užklausų, iš kurių – bent 10 per 2023 metų pirmąsias 10 spalio mėnesio dienų. Turint omenyje, kad nuo 1999-ųjų nenutrūkstamai dirba Užimtumo tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo skyriuje, aukščiau nurodyto intensyvumo Antstolės domėjimasis darbo vieta yra ne tik logiškai nepaaiškinamas, bet ir gana trikdantis.

15.10.3. Be VDAI įsikišimo, Antstolė net nesiteikė pateikti atsakymo į atsiųstą užklausimą. O ir pateiktame 2024-03-06 rašte vietoj atsakymų į klausimus apsiribojama nesuprantamos semantinės reikšmės pranešimu, kad „Jūsų duomenys nėra renkami, o tik gaunama informacija ir pagal gautą informaciją sprendžiamas vykdomojo dokumento įvykdymas“.

15.10.4. Pateikta Antstolės argumentacija kelia abejones dėl to, ar antstolė suvokia, kokia informacija yra laikoma BDAR reglamentuojamais asmens duomenimis ir ar jos kontoroje yra užtikrinama derama šių duomenų apsauga, įskaitant apsaugą nuo nesankcionuotos prieigos.

15.10.5. Antstolės vardu buvo priimtas 2023-10-06 nurodymas Nr. S-23-69-4 dėl priverstinio lėšų nurašymo. Nurodymą antstolės vardu parengė ir pasirašė administratorė – vadybininkė R. B.. Būtų galima tik spėlioti, kokiu pagrindu administratorė – vadybininkė atlieka vykdymo veiksmus, tačiau faktas tas, kad pagal CPK ir Antstolių įstatymą jai tokia teisė nėra suteikta, o ir Antstolė jai tokių įgalinimų suteikti negali, nes tai prieštarautų įstatymui. Susipažinusi su vykdomosios bylos medžiaga, sužinojo, kad administratorė – vadybininkė byloje antstolės vardu yra priėmusi ir daugiau procesinių dokumentų. Kitaip sakant – administratorė – vadybininkė, kurios profesinė kvalifikacija, kompetencijos, žinios ir išsilavinimas yra nežinomi, veikia kaip pilnavertis vykdomojo proceso subjektas. Jos vykdoma veikla, suprantama, yra neatsiejama ir nuo asmens duomenų rinkimo ir jų naudojimo atliekant vykdymo veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis daro prielaidą, kad galbūt ir jos asmens duomenis, teikiant užklausas VSDFV, rinko ta pati administratorė – vadybininkė, galbūt tik dėl jai vienai žinomų paskatų. Paaiškino, kad nagrinėjant J. L. skundą, įvertina ir tai, kad Antstolės kontoroje, ko gero, nėra užtikrinamas tinkamas BDAR reikalavimų vykdymas, o ypač – apsauga nuo nesankcionuoto asmens duomenų rinkimo ir naudojimo.

15.11. VDAI 2024-05-29 raštu „Nurodymas pateikti informaciją įgyvendinant atskaitomybės principą“ prašė Antstolės ne vėliau kaip iki 2024-06-14 raštu VDAI pateikti išsamius ir pagrįstus paaiškinimus dėl J. L. skundo papildyme nurodytų aplinkybių.

15.12.1. Antstolių įstatymo 22 straipsnyje nustatyta, kad atlikdamas šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas funkcijas, antstolis turi teise neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitu fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas, apie skolininko turtą, lėšas, pajams, išlaidas ir veiklą, bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti. Be to, teismų praktikoje pažymima, kad antstoliui suteiktomis teisėmis antstolis privalo aktyviai naudotis, siekdamas užtikrinti atliekamų vykdymo veiksmų teisėtumą.

15.12.2. J. L. minimas 2023-10-06 nurodymas Nr. S-23-69-47284, kurį perengė ir pasirašė administratorė-vadybininkė R. B., revizuojant vykdomąją bylą antstolės padėjėjo T. S. patvarkymu buvo panaikintas, o darbuotojai R. B. buvo pareikšta pastaba.

15.12.3. Antstolės kontoroje dirbanti R. B. atlieka savo darbines funkcijas, pagal jai suteiktus įgaliojimus apibrėžtus pareigybiniuose nuostatuose ir suteiktus įgaliojimus. Antstolės kontoroje dirbanti R. B. pagal pareigybė atitinka jai keliamus reikalavimus, turi teisės magistro išsilavinimą, ilgametę patirtį administratorės vadybininkės pareigose. Jai yra suteikta prieiga, pasirašius duomenų neatskleidimo pasižadėjimą, prie VI Registro centro teikiamos informacijos.

15.12.4. Antstolės kontoroje yra užtikrintas tinkamas BDAR reikalavimų vykdymas, kadangi visi darbuotojai yra pasirašytinai supažindinti dėl renkamos ir gautos informacijos neatskleidimo tretiesiems asmenims, išskyrus įstatymo numatytus atvejus.

15.13. VDAI 2024-09-13 elektroniniu laišku paprašė Antstolės pateikti R. B. pareigybinius aprašymus ar kitus įrodymus, kurie patvirtintų, kad R. B. turi teisę rinkti duomenis iš registrų. VDAI 2024-09-26 raštu „Nurodymas pateikti informaciją įgyvendinant atskaitomybės principą“ prašė Antstolės ne vėliau kaip iki 2024-10-18 raštu VDAI pateikti R. B. pareigybinius aprašymus ar kitus įrodymus, kurie patvirtintų, kad R. B. turi teisę rinkti duomenis iš registrų.

15.14. Antstolė 2024-09-26 raštu Nr. S-24-69-53968 „Dėl informacijos pateikimo“ atsakydama į VDAI 2024-09-13, 2024-09-26 raštus dėl papildomų dokumentų pateikimo, persiuntė Antstolės kontoros darbuotojos R. B. pareigybinių aprašymų nuorašus.

15.15. VDAI, skundžiamu Sprendimu pripažino J. L. skundą pagrįstu, Antstolei pareiškė papeikimą ir pateikė nurodymą iki 2024-12-01 imtis priemonių, kad duomenis iš registrų ir informacinių sistemų rinktų tokius veiksmus atlikti įgaliojimus turintis asmuo. Sprendime nurodyta, kad:

15.15.1. Pareiškėja kreipėsi į antstolę 2023-10-12 prašydama paaiškinti, kokiu tikslu antstolė rinko pareiškėjos asmens duomenis iš VSDFV sistemos. Kaip nurodė Antstolė, pareiškėjos atsakymas nebuvo išnagrinėtas ir pareiškėjai nebuvo atsakyta, nes vykdomosios bylos buvo sustabdytos, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio A. L. veiksmų Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose. Antstolė 2024-03-08 raštu informavo VDAI, kad išnykus aplinkybėms, dėl kurių buvo sustabdytos vykdomosios bylos, pareiškėjai 2024-03-06 atsakyta į jos prašymą. Susipažinus su atsakymu nustatyta, kad Antstolė nurodė, kad periodinės užklausos VSDFV buvo teikiamos vykdant išieškojimą iš pareiškėjos sutuoktinio, taip pat informavo pareiškėją, kad gauta informacija antstolės kontoroje nėra archyvuojama ir nekaupiama.

15.15.2. BDAR 12 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad duomenų valdytojas nepagrįstai nedelsdamas, tačiau bet kuriuo atveju ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo prašymo gavimo, pateikia duomenų subjektui informaciją apie veiksmus, kurių imtasi gavus prašymą pagal 15–22 straipsnius. Tas laikotarpis prireikus gali būti pratęstas dar dviem mėnesiams, atsižvelgiant į prašymų sudėtingumą ir skaičių. Duomenų valdytojas per vieną mėnesį nuo prašymo gavimo informuoja duomenų subjektą apie tokį pratęsimą, kartu pateikdamas vėlavimo priežastis.

15.15.3. BDAR 12 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jei duomenų valdytojas nesiima veiksmų pagal duomenų subjekto prašymą, duomenų valdytojas nedelsdamas, tačiau ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo prašymo gavimo, informuoja duomenų subjektą apie neveikimo priežastis ir apie galimybę pateikti skundą priežiūros institucijai bei pasinaudoti teisių gynimo priemone.

15.15.4. BDAR nėra įtvirtinta nuostata, kad atsakymo pateikimas į duomenų subjekto prašymą gali būti atidėtas, sustabdytas ar pan., todėl šiuo atveju Antstolė privalėjo atsakyti į pareiškėjos prašymą, arba, nesant galimybės to padaryti, informuoti pareiškėją, kodėl jos prašymas negali būti įgyvendintas. Pareiškėjai buvo atsakyta praleidus BDAR 12 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus terminus.

15.15.5. Vertindama nustatytas aplinkybes, VDAI sprendė, kad Antstolė netinkamai įgyvendino BDAR 12 straipsnio nuostatas ir taip pažeidė pareiškėjos, kaip asmens duomenų subjekto, teises. Atsižvelgus į tai, J. L. skundą dalyje dėl jos teisės susipažinti su duomenimis įgyvendinimo pripažino pagrįstu.

15.15.6. Dėl administratorės – vadybininkės vykdyto asmens duomenų rinkimo Sprendime nurodyta, kad remiantis Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi ir 30 straipsnio 1 dalimi, teisę rinkti duomenis iš registrų turi tik antstolis ir antstolio padėjėjas. Apie tai, kad kiti asmenys turi teisę rinkti duomenis, įstatyme nėra pasisakoma. Atkreipė dėmesį, kad Antstolės pateiktuose administratorės – vadybininkės pareigybiniuose nuostatuose taip pat nėra įtvirtinta R. B. teisė rinkti duomenis iš valstybės registrų ir informacinių sistemų. VDAI vertino, kad Antstolė netinkamai veikė kaip duomenų valdytojas teisės rinkti duomenis neturinčiam asmeniui suteikdama prieigą prie valstybės registrų ir informacinių sistemų. Atsižvelgus į tai, J. L. skundą dalyje dėl administratorės – vadybininkės vykdyto asmens duomenų rinkimo taip pat pripažino pagrįstu.

15.15.7. Kadangi Antstolė 2024-03-06 pateikė pareiškėjai atsakymą, kuriame paaiškino, kokiu tikslu buvo teikiamos užklausos VSDFV ir kad pareiškėjos asmens duomenys nėra saugomi, todėl VDAI neskiria Antstolei nurodymo atsakyti į pareiškėjos prašymą, tačiau Antstolė neįgyvendino pareiškėjos prašymo ir taip pažeidė BDAR 12 straipsnio 3 dalies ir 15 straipsnio nuostatas, todėl jai pareiškiamas papeikimas. Už tai, kad Antstolė suteikė prieigą rinkti duomenis netinkamam asmeniui, Antstolei teikiamas nurodymas – imtis priemonių, kad duomenis iš registrų ir informacinių sistemų rinktų tokius veiksmus atlikti įgaliojimus turintis asmuo.

15.16. Pareiškėja į bylą pateikė:

15.16.1. Antstolės 2013-12-11 įsakymu Nr. 9 patvirtintus Administratorės-vadybininkės pareigybinius nuostatus, su kuriais 2013-12-11 susipažino R. B.; juose nustatytos tokios administratorės-vadybininkės pareigos „8. Informuoti vadovą apie gautus pranešimus. 9. Ruoši teisinių dokumentų projektus. 10. Ruošti vykdomųjų bylų procesinių dokumentų projektus, išskyrus jų pasirašymą. 11. Priimti dokumentus iš klientų, juos konsultuoti. 12.Saugoti ir tinkamai naudoti kontoros antspaudą. 13. Gauti iš atskirų vykdytojų informaciją apie atliktus darbus ir supažindinti kontoros vadovą. 14. Atsakyti į lankytojų klausimus, priimti ir suteikti informaciją telefonu.“ Šiuose pareigybiniuose nuostatuose įtvirtintos tokios administratorės-vadybininkės teisės: „16. Kontroliuoti dokumentų užduočių vykdymą. 17. Informuoti kontoros vadovą apie padėtį kontoroje, gautą informaciją, laukiančius lankytojus. 18. Informuoti vadovą apie dokumentų tvarkymą ir jų saugojimo būklę ir teikti siūlymus dėl darbo tobulinimo. 19. Atsisakyti vykdyti užduotis bei nurodymus, jei tai prieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams <...>.“

15.16.2. Antstolės 2013-12-1 Įgaliojimą Nr. 69-9, kuriame nurodyta, kad Antstolė įgalioja administratorę-vadybininkę R. B., Antstolės vardu paruošti vykdomųjų bylų procesinių dokumentų bei kitų dokumentų projektus, išskyrus jų pasirašymą, atlikti proceso šalių ir trečiųjų asmenų turtinės padėties užklausas (tiek, kiek tai susiję su vykdomųjų bylų vykdymu), tinkamai tvarkyti vykdomųjų bylų dokumentacijas. Šis įgaliojimas galioja iki administratorė-vadybininkė R. B. turės teisę vykdyti Antstolės administratorės-vadybininkės pareigas Antstolės kontoroje.

15.16.2.1. Valstybės įmonės Registrų centras Antstolei 2024-12-02 raštu Nr. S-28483 (1.4 EE pateiktą 2012-02-22 AIS naudojimo sutartį Nr. AIS-113, sudarytą tarp valstybės įmonės Registrų centras ir Antstolės (toliau ir – 2012-02-22 Sutartis), šio sutarties priedus, pakeitimus (padarytus 2013-05-22 ir 2015-11-30), „Galiojančių vartotojų sąrašą“, kuriame yra 14 asmenų, tarp kurių R. B. nuo 2015-02-13, šiame sąrašeame nenurodytos asmenų rolės, pareigos, IP adresai, iš kurių bus jungiamasi.

15.16.3. 212-02-22 Sutartyje nurodyta:

15.16.3.1. Duomenys – elektroniniu būdu įvedami duomenys, nustatyti AIS nuostatuose, ir gaunami duomenys, elektroniniai dokumentai iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos <...> (1 punktas);

15.16.3.2. AIS naudotojas – antstolis, antstolio padėjėjai, antstolio atstovai ar kiti antstolio įgalioti asmenys (3 punktas);

15.16.3.3. Rolė – tai teisė atlikti tam tikras operacijas informacinėje sistemoje (4 punktas);

15.16.3.4. Registrų centas įsipareigoja teikti duomenis, kurie Antstolės bus panaudoti atliekant antstolių funkcijas, nustatytas Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje: įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų priverstiniam vykdymui; faktinių aplinkybių konstatavimui teismo pavedimu; dokumentų įteikimui teismo pavedimu (8 punktas);

15.16.3.5. „11. Prisijungimo tvarka: 11.1 AIS naudotojas prie AIS jungiasi naudodamas Registrų centro išduotą kvalifikuotą elektroninį sertifikatą saugioje laikmenoje. Jeigu naudotojas turi daugiau kaip vieną elektroninį sertifikatą, nurodoma, kuriuo elektroniniu sertifikatu jungiamasi prie AIS; 11.2. Antstolis pagal AIS naudotojų sąrašą (šios sutarties 2 priedas), nurodo AIS naudotojams deleguotas roles, nurodytas šios sutarties 1 priede; 11.3. Registrų centras, įregistravęs AIS naudotojus pagal sutarties 2 priedą, išsiunčia antstolio atsakingam asmeniui pranešimą apie AIS naudotojų sąrašo įregistravimą; 11.4. AIS naudotojas privalo kreiptis iš vieno IP adreso, nekintančio prisijungimo sesijos metu; <....>“ (11 punktas);

15.16.3.6. Ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja neterminuotai (31 punktas);

15.16.3.7. 1 priedas „Antstolių informacinės sistemos rolių sąrašas“ (49.1 papunktis);

15.16.3.8. 2 priedas „AIS naudotojų sąrašas: (49.2 papunktis).

15.16.3.9. 2012-02-22 Sutarties 1 priede nurodytas AIS rolių sąrašas, kuriame rolė 52 – „Antstolis“, rolė 53 – „Antstolio padėjėjas“, rolė 54 – „Techninis darbuotojas“, rolė 55 – „Teisė atlikti užklausą į VSDFV duomenų bazių“.

15.16.3.10. 2012-02-22 Sutarties 2 priede nurodytas AIS naudotojų sąrašas, kuriame nurodyta Antstolė, 2 Antstolės padėjėjai ir 4 techniniai darbuotojai, kuriame administratorė-vadybininkė R. B. nenurodyta. Prie kiekvieno iš AIS naudotojų sąraše nurodyto asmens nurodyta jo AIS rolės ir išorinis IP adresas.

16.1. Visų pirma kiekviena priemonė turėtų būti tinkama, būtina ir proporcinga siekiant užtikrinti šio reglamento laikymąsi, atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, ja turėtų būti gerbiama kiekvieno asmens teisė būti išklausytam prieš imantis konkrečios priemonės, kuri jam padarytų neigiamą poveikį, ir taikoma taip, kad atitinkami asmenys nepatirtų bereikalingų išlaidų ir pernelyg didelių nepatogumų (preambulės 129 punktas).

16.2. Duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu taikoma bent viena iš šių sąlygų, ir tik tokiu mastu, kokiu ji yra taikoma: <...>; c) tvarkyti duomenis būtina, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė (6 straipsnio 1 dalies c punktas); <...>; e) tvarkyti duomenis būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas (6 straipsnio 1 dalies e punktas).

16.3. Duomenų valdytojas nepagrįstai nedelsdamas, tačiau bet kuriuo atveju ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo prašymo gavimo, pateikia duomenų subjektui informaciją apie veiksmus, kurių imtasi gavus prašymą pagal 15–22 straipsnius. Tas laikotarpis prireikus gali būti pratęstas dar dviem mėnesiams, atsižvelgiant į prašymų sudėtingumą ir skaičių. Duomenų valdytojas per vieną mėnesį nuo prašymo gavimo informuoja duomenų subjektą apie tokį pratęsimą, kartu pateikdamas vėlavimo priežastis (12 straipsnio 3 dalis).

16.4. Jei duomenų valdytojas nesiima veiksmų pagal duomenų subjekto prašymą, duomenų valdytojas nedelsdamas, tačiau ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo prašymo gavimo, informuoja duomenų subjektą apie neveikimo priežastis ir apie galimybę pateikti skundą priežiūros institucijai bei pasinaudoti teisių gynimo priemone (12 straipsnio 4 dalis).

16.5. Duomenų subjektas turi teisę iš duomenų valdytojo gauti patvirtinimą, ar su juo susiję asmens duomenys yra tvarkomi, o jei tokie asmens duomenys yra tvarkomi, turi teisę susipažinti su asmens duomenimis ir toliau nurodyta informacija: a) duomenų tvarkymo tikslai; b) atitinkamų asmens duomenų kategorijos; c) duomenų gavėjai arba duomenų gavėjų kategorijos, kuriems buvo arba bus atskleisti asmens duomenys, visų pirma duomenų gavėjai trečiosiose valstybėse arba tarptautinėse organizacijose; d) kai įmanoma, numatomas asmens duomenų saugojimo laikotarpis arba, jei neįmanoma, kriterijai, taikomi tam laikotarpiui nustatyti; e) teisė prašyti duomenų valdytojo ištaisyti arba ištrinti asmens duomenis ar apriboti su duomenų subjektu susijusių asmens duomenų tvarkymą arba nesutikti su tokiu tvarkymu; f) teisė pateikti skundą priežiūros institucijai; g) kai asmens duomenys renkami iš duomenų subjekto, visa turima informacija apie jų šaltinius; h) tai, kad esama 22 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodyto automatizuoto sprendimų priėmimo, įskaitant profiliavimą, ir, bent tais atvejais, prasminga informacija apie loginį jo pagrindimą, taip pat tokio duomenų tvarkymo reikšmę ir numatomas pasekmes duomenų subjektui (15 straipsnio 1 dalis).

16.6. Kiekviena priežiūros institucija turi visus šiuos įgaliojimus imtis taisomųjų veiksmų: a) įspėti duomenų valdytoją arba duomenų tvarkytoją, kad numatomomis duomenų tvarkymo operacijomis gali būti pažeistos BDAR nuostatos; b) pareikšti papeikimus duomenų valdytojui arba duomenų tvarkytojui, kai duomenų tvarkymo operacijomis buvo pažeistos BDAR nuostatos; c) nurodyti duomenų valdytojui arba duomenų tvarkytojui patenkinti duomenų subjekto prašymus pasinaudoti savo teisėmis pagal BDAR; d) nurodyti duomenų valdytojui arba duomenų tvarkytojui suderinti duomenų tvarkymo operacijas su šio reglamento nuostatomis, tam tikrais atvejais – nustatytu būdu ir per nustatytą laikotarpį; e) nurodyti duomenų valdytojui pranešti duomenų subjektui apie asmens duomenų saugumo pažeidimą; f) nustatyti laikiną arba galutinį duomenų tvarkymo apribojimą, įskaitant tvarkymo draudimą; g) nurodyti ištaisyti arba ištrinti asmens duomenis arba apriboti jų tvarkymą pagal 16, 17 ir 18 straipsnius ir pranešti apie tokius veiksmus duomenų gavėjams, kuriems asmens duomenys buvo atskleisti, pagal 17 straipsnio 2 dalį ir 19 straipsnį; h) atšaukti sertifikatą arba nurodyti sertifikavimo įstaigai atšaukti pagal 42 ir 43 straipsnius išduotą sertifikatą, arba nurodyti sertifikavimo įstaigai neišduoti sertifikato, jei nevykdomi arba nebevykdomi sertifikavimo reikalavimai; i) skirti administracinę baudą pagal 83 straipsnį, kartu taikydama šioje dalyje nurodytas priemones arba vietoj jų, atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes; j) nurodyti sustabdyti duomenų srautus duomenų gavėjui trečiojoje valstybėje arba tarptautinei organizacijai (58 straipsnio 2 dalis).

17. Antstolių įstatyme aktualiu ginčui laikotarpiu buvo nustatyta:

17.1. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (2 straipsnio 1 dalis).

17.2. Antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoti faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduoti ir įteikti dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas (21 straipsnio 1 dalis).

17.3. Atlikdamas Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas funkcijas, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, valstybės kadastrų, registrų ir informacinių sistemų, bankų ir kitų finansų įstaigų, kitų fizinių ir juridinių asmenų reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti (22 straipsnio 1 dalis).

17.4. Antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo rašytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti Antstolių įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugas, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimą, įkeisto kilnojamojo turto realizavimą aukciono tvarka, vykdomosios bylos iškėlimą ar sustabdymą, vykdomojo dokumento grąžinimą, turto realizavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą išieškotojams, vykdymo išlaidų skaičiavimą (30 straipsnio 1 dalis).

17.5. Antstolių įstatyme nustatyta dokumentų, duomenų ir informacijos apskaitos bei naudojimo tvarka taikoma ir antstolio atstovui, antstolio padėjėjui, kitiems antstolio darbuotojams, kuriems šie duomenys ir informacija paaiškėjo dirbant pas antstolį, taip pat asmenims, nustojusiems dirbti antstoliu, antstolio padėjėju, antstolio darbuotoju (37 straipsnio 5 dalis).

18. CPK aktualiu ginčui laikotarpiu buvo nustatyta:

18.1. Sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti (628 straipsnio 3 dalis).

18.2. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (634 straipsnio 2 dalis).

19. ADTAĮ aktualiu ginčui laikotarpiu buvo nustatyta:

19.1. VDAI turi teisę neatlygintinai gauti iš duomenų valdytojų ir duomenų tvarkytojų, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų juridinių ir fizinių asmenų visą reikalingą informaciją, dokumentų kopijas ir nuorašus, duomenų kopijas, taip pat susipažinti su visais duomenimis ir dokumentais, reikalingais atliekant priežiūros institucijos užduotis ir funkcijas (12 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

19.3. Kai skundas ar jo dalis pripažįstama pagrįsta, VDAI motyvuotai teikia duomenų valdytojui ir (ar) duomenų tvarkytojui nurodymus, rekomendacijas ir (ar) taiko kitas BDAR 58 straipsnio 2 dalyje, ADTAĮ 33 straipsnyje ir kituose įstatymuose, reglamentuojančiuose asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, nurodytas priemones (31 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

20.1. Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: <...>; 3) efektyvumo; šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas ir įgyvendindamas sprendimus, jam skirtus išteklius naudoja kuo mažesnėmis sąnaudomis ir siekia geriausio rezultato; <...>; 5) išsamumo; šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; <...> 9) objektyvumo; šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs; 10) proporcingumo; šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus;<...> (3 straipsnis).

20.2. Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: <...> 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; <...> (10 straipsnio 5 dalis).

21. Sprendimų vykdymo instrukcijoje aktualiu ginčui laikotarpiu buvo nustatyta:

21.1. Antstolis, priimdamas lėšas ir išrašydamas kvitus, vadovaujasi Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklėmis, patvirtintomis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2019 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. VA-39 „Dėl Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių ir Bilietų naudojimo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ (137 punktas).

22.1. AIS tikslas – sudaryti sąlygas antstoliams vykdyti jiems įstatymų nustatytas funkcijas, vykdymo proceso dalyviams – nuotoliniu būdu dalyvauti vykdymo procese, o gyventojams ir verslo subjektams – varžytynėse, turto pirkimo-pardavimo aukcionuose (toliau – aukcionai), turto nuomos konkursuose (toliau – nuomos konkursai), teikiant elektroninių vykdomųjų bylų, elektroninių varžytynių, elektroninių aukcionų ir elektroninių nuomos konkursų paslaugas, užtikrinant proceso skaidrumą ir konfidencialumą (5 punktas).

22.2. AIS naudotojai: 1) antstoliai, antstolių padėjėjai ir kiti antstolių darbuotojai, vykdantys antstolių pavestas funkcijas; 2) vykdymo proceso dalyviai, nuotoliniu būdu dalyvaujantys vykdymo procese; 3) AIS valdytojo ir tvarkytojų valstybės tarnautojai ir (ar) darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis; 4) kiti asmenys, kuriems teisės aktų nustatytoms funkcijoms atlikti yra reikalingi AIS duomenys (12 punktas).

22.3. Registrų centras sudaro sutartis su duomenų teikėjais, duomenų gavėjais ir AIS naudotojais, taip pat su aukcionų ar nuomos konkursų organizatoriais dėl duomenų, paslaugų teikimo ir naudojimosi AIS (10.8.3 papunktis).

22.4. AIS duomenys teikiami duomenų gavėjams, turintiems teisę juos gauti, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymai ar Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip. Asmens duomenys teikiami vadovaujantis BDAR (24 punktas).

25. Pareiškėja paaiškino, kad VDAI nepagrįstai nusprendė, kad administratorė – ad vadybininkė R. B. negalėjo teikti užklausų ir gauti duomenų apie skolininko sutuoktinę J. L. iš VSDF; teisės aktai leidžia antstolio įgaliojimą turinčiam antstolių kontoros darbuotojui rinkti duomenis bei teikti užklausas, susijusias su vykdomųjų bylų vykdymu, vykdymo proceso organizavimu; Antstolė, pavesdama darbuotojai, turinčiai įgaliojimą, rinkti duomenis iš AIS sistemos, nepažeidė jokių duomenų apsaugos taisyklių, įskaitant BDAR. Pagrįsdama savo poziciją, Antstolė remiasi Antstolių įstatymo 37 straipsnio 5 dalimi, CPK 634 straipsnio 2 dalimi, Sprendimų vykdymo instrukcijos 17, 26 punktais (tik neaišku, kurios redakcijos), AIS nuostatų 5, 12, 24, 32 punktais, 10.8.3 papunkčiu.

26. Dėl šių pareiškėjos argumentų teismas pažymi, kad, gavusi Antstolės 2024-06-13 raštą Nr. S-24-69-33643, VDAI 2024-09-12 elektroniniu laišku, vėliau VDAI 2024-09-26 raštu Nr. 2R-4962(2.13Mr) paprašė Antstolės ne vėliau kaip iki 2024-10-18 raštu pateikti VDAI Antstolės kontoroje dirbančios administratorės – vadybininkės R. B. pareigybinius aprašymus ir kitus įrodymus, kurie patvirtina, kad R. B. turi teisę rinkti duomenis iš registrų.

27. Atsakydama į VDAI 2024-09-13 el. laišką, 2024-09-26 raštą, Antstolė 2024-09-26 rašte nurodė, kad persiunčia „kontoros darbuotojos R. B. pareigybinių aprašymų nuostatus“.

33. Pareiškėja paaiškino, kad VDAI neįvertino aplinkybių, dėl kurių laiku nebuvo atsakyta į J. L. prašymą suteikti informaciją. Antstolė remiasi CPK 628 straipsnio 3 dalimi ir teigia, kad vieninteliai veiksmai, kuriuos antstoliui leidžiama atlikti vykdomojoje byloje, kuri yra sustabdyta, yra veiksmai, kurie yra susiję su skolininko turto suradimu ir (ar) areštavimu. Informacijos trečiajam asmeniui (skolininko sutuoktiniui) teikimas nepatenka į CPK 628 straipsnio 3 dalyje leidžiamų atlikti veiksmų, kai byla yra sustabdyta, apimtį. Taigi, negalima vertinti, kad terminas, per kurį Antstolė (duomenų tvarkytojas) privalo atsakyti asmeniui, kurio duomenis vykdomojoje byloje rinko, nesustoja būti skaičiuojamas tuo metu, kai vykdomoji byla yra sustabdoma.

36. Pareiškėja skunde paaiškino, kad VDAI, priimdama Sprendimą, pažeidė viešojo administravimo principus ir tvarką – vilkino skundo nagrinėjimo procesą, neišsamiai, nevisapusiškai, tendencingai tyrė gautą informaciją. Antstolė paaiškino, kad VDAI skundą nagrinėjo gerokai ilgiau nei 6 mėnesius – skundas buvo gautas 2024-01-23, o Sprendimas buvo gautas 2024-11-07, taigi, skundo nagrinėjimas užtruko 9 mėn. ir 14 dienų. Pareiškėja taip pat paaiškino, kad VDAI, darydama išvadas Sprendime, rėmėsi išimtinai J. L. nurodyta informacija

39. Pareiškėja paaiškina, kad Sprendimu Antstolei pareikštas papeikimas nėra adekvati sankcija padarytam pažeidimui, neatitinka proporcingumo principo.