Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. M., jo atstovei advokatei Reginai Šaltinienei (nuotoliniu būdu Zoom vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma ),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Kastyčio Vaitaičio 2023 m. gegužės 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3028-2023 pakeitimo – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Kastyčio Vaitaičio 2023 m. gegužės 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3028-2023 (toliau ir – Nutarimas) O. M. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje padarymą skirta 190,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, už tai, kad jis, 2023 m. kovo 7 d., 7.41 val. Rokiškio r., kelyje Radiškis-Anykščiai-Rokiškis, 63 km., važiuojant nuo Anykščių į Rokiškį, vairuodamas automobilį į FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontuojamame kelio ruože lenkė automobilį, kur lenkti draudžiama, stovi kelio ženklai Nr. 325 (Lenkti draudžiama), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 8 punkto (kelio ženklo Nr. 325) reikalavimus.

O. M. pateikė prašymą (skundą) administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3028-2023 „Dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemonę, termino sutrumpinimo“ (toliau – Skundas), kuriuo prašo įvertinti visas jo nurodytas aplinkybes ir administracinio pažeidimo byloje Nr. 50-ANP-N-3028-2023 sutrumpinti atėmimo vairuoti transporto priemones terminą.

Posėdžio metu skundą padavęs asmuo O. M. ir jo atstovė advokatė palaikė skundą ir papildomai nurodė, jog O. M. gyvena kaime, iš jo reikia nuvažiuoti iki darbovietės, o autobusų grafikas yra nepalankus. Be to, jo darbas susijęs su (duomenys neskelbtini). Specialiosios teisės atėmimo terminas suvaržys jo judėjimo laisvę, bus nutraukta darbo sutartis, o darbovietė negali pasiūlyti kito darbo. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą iki 1 mėnesio, per šį laikotarpį darbdavys suteiktų atostogas. Prašė vadovautis teisingumo ir protingumo principais, nes jam darbas yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Reali žala turtui nebuvo padaryta. Kartu su juo į darbą vyksta suvirintojas, tačiau jis neturi vairuotojo teisių, todėl darbdaviui tektų ieškoti kito suvirintojo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš pateikto skundo, O. M. nusižengimo padarymo fakto neginčija, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams ir prašo šį terminą sutrumpinti.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad <...>lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. ANK 420 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriomis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui (Kauno apygardos teismo 2017-10-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-600-327/2017).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse ne kartą yra nurodęs, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. M. prašo įvertinus visas jo atsakomybę lengvinančias ir kitas teigiamas aplinkybes sutrumpinti jam už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą teisės vairuoti atėmimo terminą iki 1 mėnesio, kadangi 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas suvaržys jo judėjimo laisvę, bus nutraukta darbo sutartis, o darbovietė negali pasiūlyti kito darbo, darbas yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą iki 1 mėnesio, kadangi per šį laikotarpį darbdavys suteiktų atostogas. Dėl padaryto administracinio nusižengimo jis labai gailisi, savo klaidą jis suprato, tai jam bus didelė pamoka ateičiai, alkoholiu nepiktnaudžiauja, yra charakterizuojamas teigiamai, žala turtui ir asmenims nusižengimu padaryta nebuvo, su administraciniu nusižengimu jis sutiko, pripažino savo kaltę, su baudos dydžiu sutiko, baudą sumokėjo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Mano, kad paminėtos aplinkybės turėtų būti pripažintos pakankamomis sprendimui taikyti švelnesnę atsakomybę, negu numatyta sankcijoje.

Nagrinėjamu atveju O. M. institucijos Nutarimu nubaustas už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, už tai, kad jis, 2023 m. kovo 7 d., 7.41 val. Rokiškio r., kelyje Radiškis-Anykščiai-Rokiškis, 63 km., važiuojant nuo Anykščių į Rokiškį, vairuodamas automobilį į FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontuojamame kelio ruože lenkė automobilį, kur lenkti draudžiama, stovi kelio ženklai Nr. 325 (Lenkti draudžiama), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 8 punkto (kelio ženklo Nr. 325) reikalavimus. Skiriant O. M. nuobaudą už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pareigūno buvo individualizuota O. M. skiriama nuobauda, bei įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą nuspręsta skirti straipsnio sankcijoje numatytą baudą – 190,00 Eur, artimą jos vidurkiui, bei minimalų privalomos skirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 3 mėnesiams.

Pripažintina, kad ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas – lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti (kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas) yra šiurkštus KET pažeidimas. Pažymėtina, kad ženklinimas yra skirtas tam, kad išvengti pavojingų įvykių, kurių metu įvyksta eismo nelaimės, todėl esant blogam kelio ruožo matomumui, pavojingai kelio atkarpai, vykstant remonto darbams ar kitokioms eismo kliūtims, eismas reguliuojamas numatant tam tikrus ribojimus eismo dalyviams, atitinkamai, lenkti tam tikrose vietose kitą transporto priemonę, siekiant išvengti pavojingų padarinių. Taigi lenkimu, kai kelio ženklais nustatytas draudimas lenkti, sukeliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, už ką įstatymo leidėjas numato pakankamai griežtą sankciją. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tačiau, teismas taip pat pažymi, kad nors neabejotinai skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę.

Teismui sprendžiant ar yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgtina į visumą administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, rašytinius ir bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis.

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad administracinio nusižengimo byla O. M. atžvilgiu išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje, rašytinio proceso tvarka, nurodant, kad į bylos nagrinėjimą O. M. neatvyko, prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka negautas, todėl byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant. Nutarime nurodyta, kad individualizuojant O. M. skiriamą nuobaudą atsižvelgiama į tai, jog padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Taip pat atsižvelgta į O. M. charakterizuojančią medžiagą, kad per paskutinius penkerius metus administracine tvarka jis baustas 3 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos. Nurodyta, kad taip pat atsižvelgta į O. M. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismas vertina tai, kad O. M. tiek pateiktu skundu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo, pripažino visiškai ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jis sutiko su skirtos baudos dydžiu, jos neginčija. Jis nurodė, kad savo klaidą suprato, jam tai bus didelė pamoka ateičiai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti O. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas atsižvelgia į tai, kad O. M. su skirta bauda sutiko, bei pateikė „Perlas“ terminalo mokėjimo kvitą, iš kurio matyti, kad jam Nutarimu skirtą 190,00 Eur baudą jis sumokėjo 2023 m. gegužės 13 d.

Byloje pateiktoje O. M. darbovietės (duomenys neskelbtini) darbuotojo charakteristikoje nurodyta, kad O. M. dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. birželio 6 d. Pirmuosius metus O. dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo įvertintas jo atkaklumas ir darbštumas, dėl to vėliau jis paskirtas į (duomenys neskelbtini) pareigas. Kaip (duomenys neskelbtini) O. pasižymi geru strateginiu mąstymu, sugeba operatyviai atlikti pavestus darbus. Patikėtas užduotis atlieka gerai, drausminių nuobaudų neturėjo, nevartoja alkoholio, su kolektyvu nekonfliktuoja. Kaip žmogus nestokoja humoro jausmo, yra kruopštus.

(Duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje informacijoje nurodoma, kad O. M. gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvena adresu (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų ar pareiškimų dėl O. M. elgesio nėra gavusi.

Nurodyti pateikti duomenys teismo vertinimu, patvirtina, kad O. M. darbovietės ir gyvenamosios vietos seniūnijos yra charakterizuojamas teigiamai.

Teismas taip pat vertina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. M. prašo ne visiškai neskirti jam administracinio poveikio priemonės, tačiau sutrumpinti jam už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą teisės vairuoti atėmimo terminą iki 1 mėnesio, kadangi darbdavys tokiam laikotarpiui suteiktų atostogas, o 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas suvaržys jo judėjimo laisvę, bus nutraukta darbo sutartis, nes darbovietė negali pasiūlyti kito darbo, darbas yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis.

Nurodytas pareiškėjo aplinkybes patvirtina byloje pateikta jo darbovietės (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 27 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad O. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini) dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. birželio 6 d., jų įmonės darbuotojai dirba tik (duomenys neskelbtini) nuo 6.00 iki 18.00 val., todėl kiekvieną darbo dieną O. M. savo transporto priemone vyksta į darbą ir jam ypač reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kitaip O. M. gali netekti užimamų pareigų įmonėje (duomenys neskelbtini) ir netekti vienintelių pajamų.

Taip pat O. M. nurodė, kad jis gyvena kaime, iš jo reikia nuvažiuoti iki darbovietės. Autobusų grafikas yra nepalankus, o jo darbas susijęs su (duomenys neskelbtini). Specialiosios teisės atėmimo terminas suvaržys jo judėjimo laisvę. Kartu su juo į darbą vyksta suvirintojas, tačiau jis neturi vairuotojo teisių, todėl darbdaviui tektų ieškoti ir kito suvirintojo.

Pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateikta UAB „Ukmergės autobusų parko“ informacija, kurioje nurodyta, kad autobusai iš (duomenys neskelbtini) išvyksta į Ukmergės autobusų stotį: darbo dienomis 7.20 val., 15.35 val. Iš Ukmergės autobusų stoties į (duomenys neskelbtini) autobusai išvyksta: darbo dienomis 7.00 val., 15.10 val.

Iš nurodytų duomenų spręstina, kad pareiškėjo darbo pobūdis yra susijęs su (duomenys neskelbtini) nuo 6.00 iki 18.00 val., o autobusai į Ukmergę, kur dirba pareiškėjas O. M. vyksta nepalankiu grafiku, todėl neturint teisių, be automobilio O. M. nuvykti į darbovietę laiku, bei grįžti į namus objektyviai negalėtų. Pareiškėjas teigia, kad su juo kartu į darbą taip pat vyksta ir kitas darbuotojas, kuris neturi vairuotojo teisių. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad teisės vairuoti atėmimas 3 mėnesių terminui suvaržys O. M. judėjimo laisvę dėl vykimo į darbovietę, kadangi jam yra būtina kiekvieną kartą vykti į darbą ir iš jo transporto priemone, todėl nesant galimybės jam kitu transportu vykti į darbovietę, administracinio poveikio priemonė sąlygos jo darbo netekimą, darbdaviui negalint pasiūlyti kitų užimamų pareigų darbovietėje.

Be kita ko, teismas spręsdamas dėl O. M. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą privalomai skirtinos administracinio poveikio priemonės termino, atsižvelgia ir į kitus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad O. M. iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo 3 kartus yra baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus (2 kartus – už greičio viršijimą (viršytas greitis nežymiai), bei kartą – už tai, kad vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra), kurie nelaikytini itin šiurkščiais vertinant jų pavojingumą. Baudas O. M. sumokėjęs.

Vertinant padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, pobūdį, jo pavojingumą, atsižvelgtina į tai, kad O. M. neteisėtu veikimu (lenkimu, esant draudžiamam lenkimui) nepadaryta žala asmenims ar turtui, tai yra, nekilo neigiami padariniai. Teismas pažymi, kad tai, kad dėl O. M. neteisėto veikimo nebuvo sukelta žalos ir nekilo neigiami padariniai jokiu būdu nereiškia, kad nesant padarinių, jam nekyla administracinė atsakomybė bei teisinės pasekmės visa apimtimi, kuri numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje, kadangi tai nėra aplinkybė, lengvinanti jo atsakomybę, ar kitaip švelninanti padėtį. Tačiau teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo O. M. už nusižengimo padarymą į šią aplinkybę atsižvelgia, vertinant visumą jo atsakomybę individualizuojančių duomenų, bei byloje nustatytų aplinkybių.

Įvertinęs visetą šių aplinkybių, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant O. M. Nutarimu skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio. Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad net ir paskyrus O. M. sankcijoje numatytos privalomai skirtinos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trumpesnį terminą, nei numatytas minimalus, O. M. vis tiek patirs neigiamas pasekmes (tiek finansines, sumokėjus skirtą baudą bei bylinėjimosi išlaidas, tiek fizines suvaržymo pasekmes), susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės prevencinį poveikį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju paskyrus O. M. 3 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminą, skirta nuobauda su administracinio poveikio priemone net ir minimaliam jos terminui, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prarastų darbą, bei įvertinus ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga ir per griežta priemonė padarytam administraciniam nusižengimui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pateiktas skundas tenkintinas, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Kastyčio Vaitaičio 2023 m. gegužės 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3028-2023 keistinas iš dalies, tai yra, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskiriant O. M. trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 1 mėnesiui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas), šios administracinio poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo Nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo laikotarpio pradžios, tai yra nuo 2023 m. gegužės 28 d. (Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) už 5 metus 1 lapas, ANK 682 straipsnis).

Likusioje dalyje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Kastyčio Vaitaičio 2023 m. gegužės 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3028-2023 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

O. M. skundą tenkinti.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Kastyčio Vaitaičio 2023 m. gegužės 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3028-2023 iš dalies ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti O. M. trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 1 (vienam) mėnesiui, šios administracinio poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo Nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones O. M. atėmimo vykdymo laikotarpio pradžios, tai yra nuo 2023 m. gegužės 28 d.

Likusioje dalyje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Kastyčio Vaitaičio 2023 m. gegužės 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3028-2023, priimtą O. M. atžvilgiu, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.