Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-19 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio M. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. J., T. O. ir A. D. dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis M. D. kreipėsi į teismą su prašymu skirti skolininkui L. J. 289 EUR baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo reikalavimo pristatyti ginklą termino pasibaigimo dienos, t. y. nuo 2016-04-25. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-406-727/2012 dėl L. J. įpareigojimo T. O. naudai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-03 vykdomąjį raštą Nr. e2-1660-937/2015 dėl 200 EUR skolos išieškojimo iš L. J. A. D. naudai. 2016-04-14 skolininkui L. J., adresu (duomenys neskelbtini), bei jo atstovui advokatu R. R., adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas reikalavimas Nr. S-16-28-7199 į per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pristatyti į LR Ginklų fondą prie VRM areštuotą ginklą „S. S.“, ginklo identifikavimo kodas 1168707, su tikslu ginklą įkainoti ir realizuoti. Advokatui R. R. registruotoji pašto siunta įteikta 2016-04-18, tačiau skolininkas iki šiol neįvykdė antstolio reikalavimo.Suinteresuotas asmuo L. J. atsiliepime į antstolio pareiškimą nurodė, kad su antstolio pareiškimu nesutinka ir prašo pareiškėjo pareikšimą dėl baudos skyrimo atmesti kaip nepagrįstą. Tvirtina, kad ginklo vertę galima nustatyti ir fiziškai jo neapėmus, kadangi žinomi visi ginklo parametrai. Be to, skolininkas šiuo metu naudoja šautuvą. Teigia, kad areštuodamas skolininkui priklausantį turtą, antstolis jo neįkainojo ir nenustatė bendros turto vertės.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-19 nutartimi nutarė pareiškėjo antstolio M. D. pareiškimą tenkinti iš dalies ir skirti 132 EUR baudą skolininkui L. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Taip pat išaiškino skolininkui L. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-19 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, kaip nepagrįstą. Skundas grindžiamas šiais argumentas: Teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, įrodymus ištyrė ir įvertino, nesilaikydamas CPK 176-185 straipsniuose numatytų taisyklių. Teismas nevertino antstolio reikalavimo pagrįstumo, neatsižvelgė į tai, kad ginklo vertę galima objektyviai nustatyti pagal antstolio turimus ginklo duomenis. Antstolio reikalavimas pateikti ginklą buvo perteklinis ir nepagrįstas. Teismas taip pat neįvertino skolininko turtinės padėties. Skolininkui buvo paskirta nepagrįsta ir neteisėta bauda.

Suinteresuotas asmuo T. O. atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą, prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-19 nutartį nepakeistą.

Suinteresuotas asmuo V. D. atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą, prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-19 nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-08-19 nutartimi nutarė skirti suinteresuotam asmeniui baudą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-08-19 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Vykdomojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis M. D. priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-406-727/2012 dėl L. J. įpareigojimo T. O. naudai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-03 vykdomąjį raštą Nr. e2-1660-937/2015 dėl 200 EUR skolos išieškojimo iš L. J. A. D. naudai.Antstolis, vykdydamas priverstinį išieškojimą iš L. J. dėl 1 815 EUR išlaidų už šildymo sistemos atstatymo projekto parengimą, surašė 2016-02-10 patvarkymą dėl skolos išieškojimo bei 2016-02-10 turto arešto aktu Nr. 0028/14/00726 areštavo skolininkui L. J. nuosavybės teise priklausantį turtą, t.y. dalį žemės sklypo, dalį bendro gyvenamosios paskirties pastato, ginklą – lygiavamzdį šautuvą S. S., kelių transporto priemonę VW Golf.2016-04-14 skolininkui surašytas reikalavimas pristatyti areštuotą ginklą į Lietuvos Respublikos Ginklų fondą prie Vidaus reikalų ministerijos per penkias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos dėl ginklo įkainojimo ir realizavimo. 2016-05-02 Lietuvos Respublikos Ginklų fondas prie Vidaus reikalų ministerijos raštu informavo antstolį, jog L. J. iki 2016-05-10 ginklo į Ginklų fondą nepristatė.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad L. J. neįvykdė antstolio reikalavimo ir skyrė baudą. L. J. atskiruoju skundu nesutinka su paskirta bauda, teigdamas, kad ginklo įkainojimui nereikia pristatyti ginklo, o užtenka duomenų apie jį.Vadovaujantis vidaus reikalų ministro 2011-09-15 įsakymu Nr. 1V-693 patvirtinto Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo, tinkamumo naudoti, tolesnio jų panaudojimo bei perduotų realizuoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų vertės apskaičiavimo aprašo 68 punktu, perduotus realizuoti Ginklų fondui ginklus, šaudmenis įvertina Ginklų fondo direktoriaus įsakymu sudaryta Ginklų techninės būklės ir vertės nustatymo komisija, į kurią įtraukiami ir kitų suinteresuotų institucijų atstovai (ekspertai). Šio aprašo 67.3 punkte numatyta, kad perduodant ginklus, šaudmenis įvertinti, realizuoti ar sunaikinti Ginklų fondui, pateikiama perduodamų ginklų, šaudmenų sąrašas, kuriame nurodomas jų kiekis, rūšys, modeliai, ginklų numeriai (jeigu ginklai numeruoti) ar kiti jų identifikavimo požymiai. Aprašo 73 punkte numatyta, jog nustatant ginklų, šaudmenų kainą, atsižvelgiama į jų kainas rinkoje, taip pat į ginklo prekinę išvaizdą (73.5 p.). Nurodytų nuostatų pagrindu darytina išvada, jog tik pristačius areštuotą ginklą į Ginklų fondą atsiras galimybė įvertinti ginklą ir jį įkainoti rinkos verte. Ginklo vertės nežinojimas turto arešto akto surašymo metu nebuvo kliūtis jį areštuoti, o norint nustatyti ginklo vertę, yra būtina pristatyti ginklą į Ginklų fondą, ką pareiškėjas pagrįstai buvo įpareigotas padaryti. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimas pristatyti ginklą į Ginklų fondą atitinka ir pareiškėjo interesus, kadangi jis įpareigotas jam priklausantį areštuotą ginklą pristatyti į Ginklų fondą tam, jog ginklas nebūtų parduotas už mažesnę nei rinkos kainą ir taip būtų užtikrinti pareiškėjo bei jo kreditorių interesai. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai suinteresuotam asmeniui skyrė baudą.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-19 nutartį palikti nepakeistą.