Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (oficialus pavadinimas – Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reaģēšanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) (toliau – Institucija) teikimą dėl piniginės sankcijos (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. (duomenys neskelbtini) atstovas teismo posėdyje su sankcija nesutiko, prieštaravo jos pripažinimui ir vykdymui. Nurodė, kad automobilį vairavo asmuo, kurį gali nurodyti, nes juridinis asmuo niekaip negali būti atsakingas už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pastatas, kuriame registruota įmonė, tuo metu egzistavo, dabar sudegęs, gali būti, kad Latvijos Respublika neatsiuntė pranešimo. Šiuo metu nematė pastato, nežino, kokia jo būklė, neturi ir buveinės adreso, yra tik registruota įmonė adresu (duomenys neskelbtini) viskas vyksta elektroniniu būdu. Teismo šaukimą gavo vakar. El. paštas (duomenys neskelbtini) pas juos bendras, prieinamas kitiems asmenims, ne vien tik jam matomas.

3. Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir pripažinti (duomenys neskelbtini) paskirtą piniginę sankciją bei vykdyti ją Lietuvos Respublikoje. Latvijos Respublikos pateikti duomenys patvirtina, kad pranešimas buvo išsiųstas, vadovas atsakingas už spaudą, nėra pagrindo netenkinti teikimo dėl sankcijos.

Motyvuojamoji dalis

4. Teikimas tenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas.

6. Kaip matyti, (duomenys neskelbtini) savo buveinę yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), kas patvirtina, kad tarptautinės institucijos teikimas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo yra teismingas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. (duomenys neskelbtini) vadovas N. V. teismo posėdyje nurodė, kad šiuo adresu įmonė neegzistuoja, veikia elektroninėje erdvėje, o iš Latvijos Respublikos duomenų apie paskirtą sankciją, negavo.

7. Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad galiojantis teisinis reguliavimas nustato pareigą juridiniam asmeniui atskleisti įstatymu nustatytą esminę informaciją Juridinių asmenų registrui (toliau – JAR). Juridinis asmuo turi ne tik atskleisti duomenis JAR apie savo buveinę, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti siunčiamą korespondenciją, taip pat ir procesinius dokumentus. Duomenų apie buveinės adresą neatnaujinimas JAR reiškia tai, kad juridinis asmuo elgiasi nerūpestingai ir sąmoningai prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir kartu riziką prarasti teisę būti išklausytam. Juridinis asmuo prisiima visą atsakomybę už esminės informacijos visuomenei neatskleidimą ir neigiamus jos neatskleidimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

8. Atkreiptinas dėmesys, kad pateiktame liudijime nurodoma, jog įmonei apie vykstantį procesą Latvijos Respublikoje buvo tinkamai pranešta JAR nurodytu adresu. Teismo įsitikinimu, (duomenys neskelbtini) buveinės adresu turėjo būti sudarytos visos sąlygos pašto korespondencijai atsiimti. Taigi tai, jog galimai įmonė nežinojo apie jai paskirtą sankciją ir Latvijos Respublikoje vykstantį procesą, gali būti vertinama kaip kilusi dėl įmonės kaltės, nes dokumentai apie paskirtą piniginę sankciją buvo tinkamai išsiųsti JAR nurodytu įmonės adresu.

9. Atkreiptinas dėmesys, jog ir teismui kilo sunkumų įteikiant teisminius procesinius dokumentus (duomenys neskelbtini). Pašto siuntų kurjerė informavo, jog adresu (duomenys neskelbtini), pastatas yra sudegęs, minėtu adresu nėra randamos pašto dėžutės, tą patį patvirtino ir įmonės vadovas teismo posėdyje. N. V. taip pat pripažino, kad įmonė minėtu adresu jokios veiklos nevykdo. Su įmonės direktoriumi sunku buvo susisiekti ir juridinių asmenų registre nurodomu telefono numeriu. Įmonės direktoriui apie posėdį asmeniškai telefonu pavyko pranešti tik dieną prieš posėdį. Akivaizdu, jog pati įmonė yra sudariusi tokią situaciją, kad juridinis asmuo nebūtų randamas, nurodomas buveinės adresas – fiktyvus, todėl atsižvelgiant į tai ir į formuojamą teismų praktiką, konstatuotina, kad juridinis asmuo turi prisiimti visą atsakomybę už esminės informacijos neatskleidimą ir neigiamus jos neatskleidimo padarinius.

10. Teismui pateiktoje medžiagoje yra Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais, kuris patvirtina, jog 2022 m. rugsėjo 2 d., 05.43 val. (duomenys neskelbtini), apgyvendintoje vietovėje, kur leistinas greitis yra 50 kilometrų per valandą, (duomenys neskelbtini) priklausanti transporto priemonė „Scania R 380 DB6X2*4HNB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 65 kilometrų per valandą greičiu. Pritaikius paklaidą – 62 kilometrais per valandą, todėl viršijo leistiną greitį 12 km/h, tokiu būdu buvo pažeista Latvijos kelių eismo taisyklių 55 straipsnio 6 dalis. Už šį nusižengimą (duomenys neskelbtini) paskirta piniginė sankcija – 80 Eur bauda. Ši paskirta finansinė sankcija atitinka Tarybos pamatiniame sprendime išvardintus finansinės baudos kriterijus.

11. Teismas pastebi, kad Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnis bei BPK 365¹ straipsnio 3 dalis įtvirtina galimus atsisakymo pripažinti ir vykdyti sprendimą pagrindus. Šioje byloje šie atsisakymo pripažinti ir vykdyti sprendimą pagrindai nenustatyti.

12. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Tarybos pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartis Nr. 1S-3-337/2021).

13. Be to, pagal Tarybos pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinamas veikos dvigubas baudžiamumas, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles (Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnis).

14. N. V. nurodė, kad juridinis asmuo negali atsakyti už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, nes automobilio nevairuoja.

15. Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17² straipsnis numato, jog Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija – tai fiziniam ar juridiniam asmeniui už padarytą nusikalstamą veiką Europos Sąjungos valstybės narės teismo ar kitos kompetentingos institucijos priimtu sprendimu nustatyta pareiga sumokėti: sprendime nustatytą pinigų sumą (baudą). Akivaizdu, jog piniginė sankcija pagal galiojanti teisinį reglamentavimą gali būti skiriama ir juridiniam asmeniui.

16. Lietuvos Respublikoje galiojantys baudžiamąją teisę reglamentuojantys teisės aktai numato juridinių asmenų baudžiamąją atsakomybę. Taip pat, kaip ir minėta, Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnyje yra numatytos visos atsisakymo pripažinti ir vykdyti finansines baudas iš kitos Europos Sąjungos šalies narės sąlygos ir ta aplinkybė, jog bauda skiriama juridiniam asmeniui – nėra viena iš minėtame straipsnyje nurodytų priežasčių. Be to, Tarybos pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 punkte numatyta, kad sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo. Kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nepripažinti kompetentingos Latvijos Respublikos institucijos sprendimo, nėra pagrindo (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-498-593/2023).

17. Byloje nėra duomenų, jog (duomenys neskelbtini) būtų sumokėjusi jai skirtą piniginę sankciją – 80 Eur. Todėl darytina išvada, kad Lietuvos Respublikoje prašoma pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimu Lietuvos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui, deklaravusiam šioje šalyje savo buveinės vietą (duomenys neskelbtini) paskirta piniginė sankcija neprieštarauja pamatinio sprendimo nuostatoms, ji turi būti pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikoje.

18. Teismas pažymi, jog baudos sumokėjimo laikotarpis yra du mėnesiai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis). Jai taip pat išaiškintina, jog geranoriškai per teismo nustatytą terminą nesumokėjus minėtos sumos, ji bus išieškota priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

19. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 13 straipsnis numato, kad dėl sprendimų įvykdymo gauti pinigai atitenka sprendimą vykdančiajai valstybei, jei sprendimą priėmusi ir sprendimą vykdančioji valstybės nesusitarė kitaip. Kadangi Lietuvos Respublika ir Latvijos Respublika šiuo klausimu nėra sudariusios atskiro susitarimo, (duomenys neskelbtini) paskirta finansinė sankcija mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atitinkamą sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹, 365² straipsniais, teismas

nutaria:

Tenkinti teikimą.

Pripažinti Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reaģēšanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu už 2022 m. rugsėjo 2 d., 05.43 val. (duomenys neskelbtini) transporto priemone „Scania R 380 DB6X2*4HNB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Latvijos kelių eismo taisyklių 55 straipsnio 6 dalyje, (duomenys neskelbtini), paskirtą nesumokėtą 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Išaiškinti (duomenys neskelbtini), kad minėta piniginė sankcija turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 6801). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti bylos numerį.

Išaiškinti (duomenys neskelbtini), kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, ji bus išieškoma priverstinai.

Apie įsiteisėjusią nutartį, piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą raštu informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją (oficialus pavadinimas – Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reaģēšanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs).

Nustatyti, kad jeigu visiškai ar iš dalies bus neįmanoma vykdyti sprendimo dėl finansinės sankcijos paskyrimo, (duomenys neskelbtini) atžvilgiu Lietuvos Respublikoje alternatyvių sankcijų taikymas negalimas.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.