- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-16
- Bylos Nr.
- e2S-2531-254/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17693-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- Fredos miestelio
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-23235-429/2015 pagal ieškovės Fredos miestelio 1 ‑ osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį atsakovui V. M. dėl sandorio ir nuosavybės teisės perdavimo‑priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė pareiškė Kauno apylinkės teisme ieškinį, kuriuo prašė:
1. Pripažinti negaliojančiais ab initio 2015-06-03 pirkimo–pardavimo sutartį ir 2015-06-03 priėmimo–perdavimo aktą, kurių pagrindu UAB „BERŽOLĖ“ perleido atsakovui žemiau nurodytą nekilnojamąjį turtą:
1.1 negyvenamąją patalpą - katilinės patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registro Nr. 44/617790, adresu (duomenys neskelbtini);
1.2. negyvenamąją patalpą - komercines patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registro Nr. 44/491253, adresu (duomenys neskelbtini), bei
1.3. 57/100 dalį inžinerinių tinklų - lietaus nuotekų tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));
1.4. 4/100 dalis inžinerinių tinklų - vandentiekio tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir
1.5. 27/100 dalis inžinerinių tinklų - nuotekų tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau Turtas), pripažįstant negaliojančia šio Turto teisinę registraciją atsakovo vardu;
2. Pripažinti, kad nekilnojamasis turtas - katilinės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso pastato - gyvenamojo namo su prekybos patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise;
3. Pripažinti, kad nekilnojamasis turtas - negyvenamoji patalpa - komercinės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso pastato ‑ gyvenamo namo su komercinėmis patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise;
4. Įpareigoti atsakovą ieškovei perduoti Turtą.
Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio užtikrinimui areštuoti atsakovui priklausantį Turtą, uždraudžiant perleisti, nuomoti ir/ar kitokiu būdu disponuoti, taip pat uždraudžiant atlikti Turto kapitalinį remontą ir/ar bet kokius kitus pertvarkymus, keičiančius Turto būklę.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015-09-10 nutartimi ieškovės prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu. Kauno apygardos teismas 2015-11-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2416-390/2015, atsakovo atskirąjį skundą tenkindamas iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2015-09-10 nutartį pakeitė iš dalies ir Turtą uždraudė tik perleisti, panaikinant uždėtą draudimą turtą nuomoti bei atlikti turto remontą.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė teismui prašymą, įpareigoti ieškovę pateikti teismui atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą ne mažesnei nei 16 480 Eur sumai. Prašyme nurodoma, kad tarp atsakovo ir E. B. yra sudaryta 2015-08-25 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau nuomos sutartis), nuomos objektu yra viena iš ginčo sudėtinių dalių – patalpos (duomenys neskelbtini). Ieškovės prašymu teismas uždraudė šias patalpas nuomoti, dėl ko dėl ieškovės iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas patiria bei galimai ateityje patirs nepagrįstus nuostolius. Nuomininkas, tikėtina, reikalaus sumokėti netesybas, be to, nuomininkui negalint naudotis ginčo patalpomis, jis bus priverstas nutraukti tarp atsakovo ir nuomininko sudarytą nuomos sutartį, dėl ko nebegaus pajamų iš komercinių patalpų nuomos, taigi negalėdamas nuomoti ginčo objekto, jis negautų dar 11 520 Eur pajamų, kurios taip pat įskaičiuotinos į atsakovo nuostolius, iš viso 16 480 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas galimus nuostolius paskaičiavo remdamasi išimtinai prielaidomis. Šalys turi pareigą veikti už greitą bylos išnagrinėjimą. Byloje šiuo metu šalys yra pateikusios visus procesinius dokumentus bei įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, be to, byloje paskirtas parengiamasis posėdis, kuris turi įvykti 2015-11-09. Yra tikimybė, kad šalims veikiant už greitą bylos išnagrinėjimą, ginčas tarp šalių gali būti išspręstas jau artimiausiu metu. Todėl teismas sprendė, kad atsakovo nurodyta galimų nuostolių suma nelaikytina realiai tikėtinais galimais atsakovo nuostoliais, atsiradusiais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas (toliau apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti 2015 m. spalio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti ieškovę pateikti teismui atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą ne mažesnei nei 16 480 Eur sumai šiais motyvais:
1. Teismo procesui kurį laiką užsitęsus ir apeliantui neturint galimybės nuomoti ginčo patalpų, šis akivaizdžiai negaus pajamų, kurias jis turėtų gauti, nors ir esant nuomos sutarčiai sustabdytai. Taip pat apeliantui nutraukus nuomos sutartį, jis neturės jokios objektyvios galimybės ginčo patalpų nuomoti, kas vėlgi įtakos apelianto patiriamus nuostolius. Tuo tarpu nutraukus sutartį ir ieškinį atmetus, ginčo patalpas išnuomoti kitiems asmenims gali būti sudėtinga, todėl tai vėlgi suponuoja, jog pagal esamą sutartį garantuotos pajamos - nuomos mokestis trims metams, gali būti negautas.
2. Apeliantas, teismui teikdamas prašymą, aiškiai nurodė, jog galimi nuostoliai ir jų atlyginimas apeliantui kyla iš nuomos sutarties, tačiau teismas pateikto įrodymo visiškai nevertino. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones apeliantui, šis paprastai patiria tam tikrų suvaržymų, dėl kurių gali egzistuoti reali galimybė apelianto nuostoliams atsirasti. Teismui netgi neturėjo kilti abejonės ir dėl galimų nuostolių išieškojimo apsunkinimo, nes ieškovė yra daugiabučių namų savininkų bendrija, kuriai būdingas turto teisinio statuso specifiškumas, todėl ji būtų nepajėgi padengti nuostolių.
3. Greitas ginčo išsprendimas iš esmės nepriklauso vien nuo apelianto, tačiau priklauso ir nuo ieškovės veiksmų, kurios ketinimai nėra aiškūs. Vien ta aplinkybė, jog parengiamasis teismo posėdis yra paskirtas dar tik po mėnesio, akivaizdžiai nurodo, jog procesas yra dar tik prasidėjęs, o jo prognozuoti šiuo metu nėra jokių objektyvių galimybių. Ginčui užsitęsus, bei procesinius sprendimus apskundus tiek apeliacine tvarka, tiek kasacine, ginčo trukmė galima labai ilga. Šiuo atveju netgi mėnuo, yra ilgas laiko tarpas, nes šiuo metu nuomininkui negalint naudotis ginčo patalpomis, sustojo jo veikla.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti 2015 m. spalio 12 d. nutartį nepakeistą šiais argumentais:
1. Apeliantas galimus nuostolius paskaičiavo remdamasi išimtinai prielaidomis. Šalys yra pateikusios visus procesinius dokumentus bei įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, be to, byloje jau yra paskirtas parengiamasis posėdis, todėl šalims veikiant už greitą bylos išnagrinėjimą, ginčas tarp šalių gali būti išspręstas jau artimiausiu metu, o tai dar kartą patvirtina, kad apelianto nurodoma nuostolių suma nelaikytina realiai tikėtinais galimais apelianto nuostoliais, atsiradusiais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
2. Apelianto į bylą pateikta nuomos sutartis apskritai nelaikytina patikimu rašytiniu įrodymu, pagrindžiančiu būsimų ar galimų nuostolių faktą. Ji nebuvo įregistruota nekilnojamojo turto registre, todėl prieš trečiuosius asmenis negali būti panaudota. Be to, nekilnojamojo turto registre neįregistruotos nekilnojamojo turto nuomos sutarties atsiradimas po ieškinio pateikimo bei nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo, suponuoja prielaidą apie galimą jos sudarymą atgaline data, siekiant pagrįsti apelianto poziciją dėl nuostolių atsiradimo.
3. Be to, po Kauno apygardos teismo 2015-11-03 nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-2416-390/2015 priėmimo, kuria pakeista laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutartis, apelianto argumentais apskritai neteko teisinės reikšmės, nes šiai dienai jokie suvaržymai, kliudantys apeliantui vykdyti nuomos sutartį nebeegzistuoja.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ginčija sandorį, kuriuo Turtas perleistas apeliantui ir prašo pripažinti, kad Turtas ieškovei priklauso bendrąja daline nuosavybės teise bei perduoti jį ieškovei. Ieškovė teigia, kad ji valdo, naudoja ir prižiūri bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir Saulėgrąžų g. 1, kuriuose yra ginčijamu sandoriu perleistas Turtas. Turtas yra bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas, t. y. priklauso gyvenamojo namo butų savininkams, todėl negalėjo būti perleistas tretiesiems asmenims, šiuo atveju apeliantui, o privalėjo būti perduotas bendrijos valdymui bei priežiūrai. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė laikinąsias apsaugos priemones, kurios Kauno apylinkės teismo 2015-09-10 nutartimi buvo pritaikytos ir areštuotas ginčo Turtas.
Apeliacijos objektą šioje byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apelianto prašymas dėl apelianto nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 1 dalis numato galimybę taikant laikinąsias apsaugos priemones iš ieškovo ar kito prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavusio asmens pareikalauti pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Apeliantas (atsakovas) tvirtina, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pastarasis galimai bus priverstas sumokėti netesybas patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomininkui, be to, patirs nuostolių, nes galimai bus priverstas nutraukti šių patalpų nuomos sutartį. Taigi, apelianto prašymas dėl apelianto nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, grindžiamas vienintele aplinkybe - ginčo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymo faktu.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kaip teisingai pažymima ir atsiliepime į atskirąjį skundą, kad Kauno apygardos teismas 2015-11-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2416-390/2015 Kauno apylinkės teismo 2015-09-10 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apelianto Turto atžvilgiu pakeitė, panaikindamas draudimą Turtą nuomoti bei atlikti Turto remontą, palikdamas tik draudimą Turtą perleisti. Kadangi apeliantas prašymą dėl apelianto nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo grindžia tik vieninteliu argumentu – šių ginčo patalpų nuomos sutarties sudarymo faktu, o jas nuomoti draudimas panaikintas, apelianto argumentas apskritai neteko teisinės reikšmės, nes šiai dienai jokie suvaržymai, kliudantys apeliantui vykdyti nuomos sutartį nebeegzistuoja. Todėl negali būti patiriami ir su tuo susiję nuostoliai.
Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.