- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-03
- Bylos Nr.
- e2S-2416-390/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17693-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- Fredos miestelio 1-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos
- Advokatai
- Aušra Ručienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-23235-429/2015 pagal ieškovės Fredos miestelio 1-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį atsakovui V. M. dėl sandorio ir nuosavybės teisės perdavimo–priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Šalies argumentai
1. Pripažinti negaliojančiais ab initio 2015-06-03 Pirkimo–pardavimo sutartį ir 2015-06-03 Priėmimo–perdavimo aktą, kurių pagrindu UAB „BERŽOLĖ“ perleido atsakovui V. M. nekilnojamąjį turtą - negyvenamąją patalpą - katilinės patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini); negyvenamąją patalpą - komercines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), bei 57/100 dalį inžinerinių tinklų - lietaus nuotekų tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/100 dalis inžinerinių tinklų - vandentiekio tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 27/100 dalis inžinerinių tinklų - nuotekų tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant negaliojančia šio turto teisinę registraciją atsakovo vardu;
2. Pripažinti, kad nekilnojamasis turtas - katilinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), priklauso pastato - gyvenamojo namo su prekybos patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise;
3. Pripažinti, kad nekilnojamasis turtas - negyvenamoji patalpa - komercinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), priklauso pastato - gyvenamo namo su komercinėmis patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise;
4. Įpareigoti atsakovą V. M. perduoti negyvenamąją patalpą - katilinės patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), negyvenamąją patalpą - komercines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), bei 57/100 dalį inžinerinių tinklų - lietaus nuotekų tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/100 dalis inžinerinių tinklų - vandentiekio tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 27/100 dalis inžinerinių tinklų - nuotekų tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei Fredos miestelio 1-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai.
Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio užtikrinimui areštuoti, uždraudžiant perleisti, nuomoti ir/ar kitokiu būdu disponuoti, taip pat uždraudžiant atlikti turto kapitalinį remontą ir/ar bet kokius kitus pertvarkymus, keičiančius turto būklę, atsakovui V. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą:
a) negyvenamąją patalpą - katilinės patalpas adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),
b) negyvenamąją patalpą - komercines patalpas adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),
c) 57/100 dalį inžinerinių tinklų - lietaus nuotekų tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/100 dalis inžinerinių tinklų - vandentiekio tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 27/100 dalis inžinerinių tinklų - nuotekų tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad sužinojęs apie bylos iškėlimą, atsakovas gali mėginti įgytą turtą paslėpti ir taip išvengti turto perdavimo ieškovei. Neužtikrinus ieškinio reikalavimų ir ginčo turto perleidimo atveju teismo sprendimą, kuriuo ieškinys būtų patenkintas, įvykdyti būtų faktiškai neįmanoma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones - atsakovui V. M. priklausančio nekilnojamojo turto: negyvenamosios patalpos - katilinės patalpos, adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos - komercinių patalpų, adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 57/100 dalių inžinerinių tinklų - lietaus nuotekų tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/100 dalių inžinerinių tinklų - vandentiekio tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 27/100 dalių inžinerinių tinklų - nuotekų tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštą, uždraudžiant šį turtą perleisti, nuomoti ir/ar kitokiu būdu disponuoti, taip pat uždraudžiant atlikti turto kapitalinį remontą ir/ar bet kokius kitus pertvarkymus, keičiančius turto būklę.
Teismas nustatė, kad ieškovė ieškiniu ginčija nuosavybės teisės perleidimą, kuris reikšmingas daugiabučių namų savininkų bendrijai administruojant bendrąją dalinę nuosavybę daugiabučiuose namuose. Ieškovė nurodė, kad bendrija valdo, naudoja ir prižiūri ginčo bendrosios dalinės nuosavybės objektus. Ginčo nekilnojamasis turtas yra pastato - gyvenamojo namo su prekybos patalpomis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių patalpų bei pastato - gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektas. Katilinės patalpose sumontuota katilinės įranga (įrengtas namo šilumos mazgas, skirtas tenkinti namo butų savininkų poreikius), reikalinga/ būtina pastato - gyvenamojo namo su prekybos patalpomis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatacijai/ šildymui; komercinėse patalpose, esančiose pastate - gyvenamajame name su komercinėmis patalpomis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), veikia bendrija - jose yra bendrijos buveinė, sandėliuojamas bendrijos reikmėms naudojamas kilnojamasis turtas, rengiami bendrijos narių susirinkimai. Inžinerinių tinklų dalis, priklausiusi atitinkamų gyvenamųjų namų statytoju buvusiai UAB „BERŽOLĖ“, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu taipogi priskirtini prie bendrojo naudojimo objektų. Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, sprendė, kad ginčo turtas yra svarbus administruojant bendrąją dalinę nuosavybę, galimo procesinio sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas, todėl tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas V. M., atstovaujamas advokatės Aušros Ručienės, atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Šalies argumentai
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl sekančių argumentų:
Pareikštas ieškinys yra absoliučiai nepagrįstas. Teismui turėjo kilti abejonių: kokiu pagrindu daugiabutyje esančios komercinės patalpos gali būti laikomos namo bendro naudojimo patalpomis; kokiu pagrindu ieškovė reikalauja neatlygintinai atsakovui priklausantį turtą, kuris yra perleistas teisėtai bei tinkamai įregistruotas VĮ Registrų centre. Preliminariai įvertinus ieškinio patenkinimo galimumą, akivaizdu, jog pateiktas ieškinys yra nepagrįstas, jame keliami visiškai nepagrįsti reikalavimai, todėl nėra vienos iš sąlygų, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota ir nepagrįsta. Ieškovė visiškai nepagrindė taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui priklausančio turto arešto būtinumo, t. y. visiškai nenurodė, kodėl ginčo turtui neužtenka pritaikyti įrašo viešame registre apie negalimumą turto perleisti, tačiau teismo prašė ir uždrausti turtu disponuoti – nuomoti, atlikti remontą ir kt. Ieškovė kaip grėsmę nurodė tik neva galimą turto perleidimą kitiems asmenims, tačiau kokiu būdu pasunkėtų galimai jai palankus teismo sprendimas kitaip valdant ir naudojant ginčo turtą, ieškovė nepagrindė. Šiuo metu tarp atsakovo V. M. ir E. B. yra sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu pastarasis šiomis patalpomis naudojasi. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas patiria ir galimai ateityje patirs nepagrįstus nuostolius. Be to, teismas skundžiamojoje nutartyje visiškai nepagrįstai nurodė, kad neva tai ginčo patalpomis – komercinėmis patalpomis naudojasi ieškovė, ten yra įrengtos bendrijos patalpos – ofisas, sandėliuojamas ieškovės turtas ir kt., todėl yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę. Ieškovės nurodytos aplinkybės yra klaidinančios teismą, kadangi šiomis patalpomis ieškovė nesinaudoja, jos yra atsakovo nuosavybė ir yra išnuomotos E. B., kuris ir naudojasi šiomis patalpomis.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010). Tuo tarpu, jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija sandorį, kuriuo nekilnojamasis turtas: negyvenamosios patalpos - katilinės patalpos, adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos - komercinės patalpos, adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 57/100 dalių inžinerinių tinklų - lietaus nuotekų tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/100 dalių inžinerinių tinklų - vandentiekio tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 27/100 dalių inžinerinių tinklų - nuotekų tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – turtas) perleistas atsakovui, prašo pripažinti, kad turtas ieškovei priklauso bendrąja daline nuosavybės teise bei turtą perduoti ieškovei. Ieškovė teigia, kad valdo, naudoja ir prižiūri bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuose yra ginčijamu sandoriu perleistas turtas. Turtas yra bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas, t. y. priklauso gyvenamojo namo butų savininkams, todėl negalėjo būti perleistas tretiesiems asmenims, šiuo atveju atsakovui V. M., o privalėjo būti perduotas bendrijos valdymui bei priežiūrai. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė areštuoti ginčijamu sandoriu perleistą turtą. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.
Apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį, iš esmės vadovaujasi aplinkybe, kad teismas prima facie neįvertino ieškinio pagrįstumo, t. y. kad atsakovui pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti. Kaip minėta, tuo atveju, jei ieškovė tikėtinai nepagrindžia pareikšto ieškinio reikalavimo, laikinosios apsaugos priemonės iš esmės negali būti taikomos. Pažymėtina, kad teismas tik preliminariai vertina ieškovo pareikšto ieškinio pagrįstumą, t. y. pats ieškinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iš esmės ir teismas netiria bei nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginčą iš esmės, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nagrinėjamu atveju vertinamas tik tikėtinas ieškinio pagrįstumas. Ieškovė nurodė ieškinyje savo argumentus, pateikė prie ieškinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina reikalavimo pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas. Todėl šioje stadijoje konstatuoti, kad ieškinys nėra net tikėtinai pagrįstas, nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstu atskirojo skundo argumentą, jog ieškovė visiškai nepagrindė taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – draudimo turtą nuomoti bei atlikti turto remontą. Ieškovė kaip grėsmę nurodė tik galimą turto perleidimą kitiems asmenims, tačiau kokiu būdu pasunkėtų galimai jai palankus teismo sprendimas kitaip valdant ir naudojant ginčo turtą, ieškovė nepagrindė. Atsakovo pateiktais duomenimis nustatyta, kad tarp atsakovo V. M. ir E. B. yra sudaryta negyvenamųjų patalpų - komercinių patalpų, adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, kurios pagrindu pastarasis šiomis patalpomis naudojasi. Ieškovė nereiškia reikalavimo pripažinti nuomos sutartį negaliojančia, todėl draudimas turtą nuomoti ar atlikti šio turto remontą, šiuo atveju nėra susijęs su ieškovės pareikštais reikalavimais. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas ketintų perleisti nekilnojamąjį turtą, dėl kurio vyksta ginčas, ar kitaip siektų apsunkinti ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymą, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamuoju atveju proporcingumo ir ekonomiškumo reikalavimus siekiant užtikrinti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą, susijusį su pareikštais reikalavimais, užtikrintų turto areštas, uždraudžiant turtą perleisti.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nevisiškai tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 144, 145 straipsniai), todėl nutartis keistina, panaikinant uždėtą draudimą turtą nuomoti bei atlikti turto remontą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį iš dalies pakeisti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:
Ieškovės Fredos miestelio 1- osios daugiabučių namų savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 300108107, reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atsakovui V. M. priklausančio nekilnojamojo turto: negyvenamosios patalpos - katilinės patalpos adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos - komercinių patalpų adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 57/100 dalių inžinerinių tinklų - lietaus nuotekų tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/100 dalių inžinerinių tinklų - vandentiekio tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 27/100 dalių inžinerinių tinklų - nuotekų tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštą, uždraudžiant šį turtą perleisti.
Kitas teismo nutarties dalis palikti nepakeistas.