- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-12-02
- Bylos Nr.
- N1-526-537/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-00291-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys (pirm.)
- Nukentėjusysis
- E. D., I. R.
Sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2.1
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSP RENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorui O. M., nukentėjusiems E. D., I. R., kaltinamųjų gynėjams advokatams V. P., V. P. ir A. N., Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovei V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
nepilnametis A. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d.;
R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2010-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 2 d.- 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 92 str. tvarka bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn. ;
2. 2010-07-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 2010-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-07-09 teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;
3. 2012-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 201-07-09 teismo nuosprendžiu, neatliktos dalies pridėta dalis 2012-01-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, 2014-01-24 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,
4) 2014 10 29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1d.- 51 para arešto, vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 34 paros arešto, nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d.;
H. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, Marijampolės suaugusių mokymo centro 11 kl. moksleivis, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nepilnametis A. A., H. A. ir H. L., veikdami bendrai, pažeidė viešąją tvarką. Nustatyta, jog 2014 m. kovo 1 d., apie 24:00 val., būdami viešoje vietoje – kavinės „Lietuviški patiekalai“, esančios (duomenys neskelbtini), lauko teritorijoje, veikdamas bendrai, nepilnametis A. A., H. L. ir R. A., iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, tariamai dėl to, jog kažkas iš nepažįstamų asmenų užkabino jų merginas, pasityčiodami, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu, pažeidė viešąją tvarką. Nustatyta, jog nepilnametis A. A. bei H. A. tyčia rankomis sudavė E. D. ir A. M. tiksliai nenustatytą smūgių skaičių į veido sritį, po to, rankomis ir kojomis kartu ne mažiau kaip šešis kartus sudavė M. M. į galvą ir kitas kūno vietas, bei pastūmė ir ant betoninio grindinio ir parmetė konfliktą nutraukti bandančią L. V.. Tuo metu H. L. ranka sudavė ne mažiau kaip tris smūgius ranka D. V. į galvos sritį, dėl ko bendrais veiksmais nukentėjusiajam D. V. dėl galvos ir veido sumušimų, kraujosruvų su kraujo išsiliejimo į minkštuosius audinius dešinės akies vokuose, kraujosruvų pasmakrės ir kairio skruosto srityse, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajam M. M. dėl kraujosruvų odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje, kairės ausies kaušelyje, krūtinės kairėje pusėje ir kairiame žaste padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajai L. V. dėl kairės alkūnės sąnario sumušimo ir nubrozdinimo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiesiems E. D. ir A. M. sukėlė fizinį skausmą, t.y., tokiais bendrais veiksmais A. A., H. A. ir H. L. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, H. L. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2014 m. kovo 14 d., apie 20:00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) sankryžos, Marijampolės m., iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, pasityčiodamas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu, tyčia metaliniu vamzdžiu trenkė nenustatytą kiekį kartų į I. R. priklausančio automobilio automobilio „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) korpusą. Taip įskėlė priekinį automobilio stiklą, išdaužė galinį bagažinės, vairuotojo durelių, galinių vairuotojo pusės durelių, šoninį vairuotojo pusės bagažinės, priekinių keleivio durelių, galinių keleivio durelių stiklus, sulankstė vairuotojo pusės galines dureles, suskaldė kairės pusės šoninio veidrodėlio plastmasinį gaubtą, sulankstė dešinės pusės galinį sparną bei padarė kiaurymines skyles šiame sparne bei stoge bei suskaldė galinį bamperį. Tokiais veiksmais nukentėjusiajai I. R. padarė bendrą 1 440 litų turtinę žalą. Be to, tuo pačiu metu automobilyje „Audi A6“ sėdėjusiam A. R. metaliniu strypu ir ranka sudavė ne mažiau kaip du kartus į galvos ir krūtinės sritis, o P. G. - vieną kartą metaliniu strypu sudavė į galvos sritį Dėl to nukentėjusiajam A. R. dėl galvos ir krūtinės sumušimo, galvos kirstinės žaizdos, o taip pat nubrozdinimo krūtinės kairėje pusėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajam P. G. dėl muštinės žaizdos galvoje - padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
VIEŠOSIOS TVARKOS PAŽEIDIMAS PRIE KAVINĖS „LIETUVIŠKI PATIEKALAI“
Kaltinamasis nepilnametis A. A. kaltu prisipažino bei parodė, kad 2014 m. kovo – balandžio mėn., tikslios dienos neatsimena, kartu su broliu R. A. ir H. L. buvo kavinėje „Lietuviški patiekalai“. Pamena, kad jie išėjo į lauką, įvyko konfliktas ir jie susimušė su kitais asmenimis. Jis buvo blaivus. Tiksliai nepamena, dėl ko kilo konfliktas. Lyg kažkas užkabino su jais buvusiai merginas. Konfliktą ir muštynes pradėjo jo brolis Ričardas, jis užstojo brolį. Pripažino, jog sudavė nurodytus smūgiu nukentėjusiems D. bei M.. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiųjų atsiprašo, daugiau taip nesielgs..
Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, jog vakarą leido su broliu bei H. L. kavinėje, buvo ir kelios pažįstamos merginos. Pamena, jog lauke kažkas iš nepažįstamų užkabino jų merginas, dėl to tarp jo ir tų asmenų kilo konfliktas, kurio metu susimušė su tais asmenimis. Pripažino, jog jis sukėlė konfliktą, trenkė pirmas, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Pamena, kad po susimušė ir jo brolis bei H. L. su tais asmenimis.
Kaltinamasis H. L. kaltu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai. Pamena, jog išėjęs į lauką pamatė, kad kažkas įvyko, buvo kilęs konfliktas, kažkas su kažkuo aiškinosi. Vienas iš nukentėjusiųjų priėjo prie jo ir kažką aiškino, dėl ko įvyko konfliktas ir jis sudavė 2-3 smūgius, kaip dabar žino, D. V. į veidą. Buvo blaivus. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, jiems ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273str. 1d., 291 strr. 2d. ).
Nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2014-02-28, apie 21:30 – 22:00 val., kartu su pažįstamais buvo kavinėje „Lietuviški patiekalai. Apie 24 val., išėjęs į lauką pamatė, kad ant grindinio guli pažįstamas Edvinas, gyvenantis Narto kaime. Suprato, kad jis yra mušamas, nes dvi merginos bandė sulaikyti vieną vaikiną, kuris prieš tai buvo kavinės viduje. Paklausė, kodėl mušamas Edvinas, į ką išgirdo pasakymą „seni eik į vidų“. Jis pareikalavo jaunuolių nesimušti. Po to, pajuto smūgius į veidą ir galvą. Buvo suduota apie 7 kartus. Jį ginti pribėgo A. M., tada jaunuoliai nuo kavinės pasišalino. Vienas iš jaunuolių dėvėjo šviesų megztinį, o kiti buvo su sportiniais rūbais (t. 1, b.l. 20, 21, 22).
Nukentėjusioji L. V. parodė, kad kartu su vyru D. ir A. M., M. M., I. M., K. V. buvo kavinėje „Lietuviški patiekalai“. Apie 24 val. išgirdo triukšmą lauke. V. D. pasakė, kad muša jo pažįstamą ir išėjo į lauką. Lauke buvusio vaikino, kuris atsimena vakaro metu sėdėjo prie gretimo stalelio, paklausė kas atsitiko. Vaikinas paaiškino, kad vienas iš jaunuolių gavo, nes visą vakarą į juos šnairavo. Matė, kad prasidėjo muštynės. Pamačiusi ant asfalto nukritusius akinius, pasilenkė jų pakelti irtada pajuto smūgį į šoną, dėl ko krito ant asfalto ir susimušė ranką (t. 1, b.l. 27, 28).
Nukentėjusysis M. M. patvirtino, jog K. V. jam pasakė, kad lauke mušamas pažįstamas D., todėl išėjo iš kavinės į lauką. Tik išėjus, gavo smūgį ir toliau kas vyko - neatsimena (t. 1, b.l. 33, 34).
Nukentėjusysis A. M. parodė, kad D. V. pasakė, kad lauke muša jo pažįstamą. Matė, kaip lauke D. aiškinosi su dviem vaikinais, kurie vėliau jam sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį. Jam bandant vaikinus atskirti nuo D., vienas iš tų dviejų vaikinų jam vieną kartą sudavė į veidą, į lūpą. Matė, kaip lauke kažkas pastūmė L. V. ir ji krito ant žemės. Du vaikinai, kurie dalyvavo muštynėse, iš kavinės pasišalino taksi automobiliu (t. 1, b.l. 41).
Nukentėjusysis E. D. patvirtino, kad buvo stipriai išgėręs, todėl vakaro eigos neatsimena. Atsimena, kai išėjo į lauką, jam kažkas sudavė smūgį į veidą, dėl ko jis parkrito. Kas sudavė- nematė. Ar daugiau buvo suduota smūgių, dėl girtumo neatsimena. Kitą dieną pamatė, kad yra sumušta nosis, nubrozdinta dešinė veido pusė. Sužalojimus jam skaudėjo, tačiau į medikus nesikreipė (t. 1, b.l. 49, 50-51).
Liudytoja V. L. parodė, kad 2014-02-28, apie 03 val., nuėjo į naktinę parduotuvę, kur sutiko paminėtas merginas Ingridą, Vaidą ir Sandrą. Atvykę policijos pareigūnai dėl jai nežinomų priežasčių norėjo išsivežti merginas, jos prašė nevežti, todėl visos trys buvo pristatytos į komisariatą. Ingrida kažką pasakojo apie konfliktą Lietuviškuose patiekaluose, tačiau tikslių konflikto aplinkybių V. L. nežino (t. 1, b.l. 55-56).
Liudytoja S. S. parodė, kad su drauge I. K. buvo kavinėje „Lietuviški patiekalai“. Jokių muštynių ar konflikto vakaro metu nematė. Iš kavinės išvyko su Ingrida dviese taksi automobiliu. (duomenys neskelbtini). esančioje naktinėje parduotuvėje susitiko su pažįstama Vaida. Vėliau atvykę pareigūnai ją kartu su Ingrida, Vaida ir dar vienu nepažįstamu vaikinu pristatė į policijos komisariatą (t. 1, b.l. 59-60).
Liudytoja I. K. patvirtino S. S. parodymus. Patikslino, jog kavinėje prie jų buvo priėję trys vyriškiai. Vienu metu buvo išėję į lauką. Ten buvo apie 30 žmonių. Matė, kad prie jų buvę vaikinai su kažkuo susimušė. Matė, kad ant žemės guli keletas žmonių. Kas kam sudavė smūgius ir ką tarpusavyje kalbėjo, ji nežino, nes, prasidėjus muštynėms, su Sandra pasižalino.(t. 1, b.l. 63-64).
Liudytoja I. M. parodė, kad vakaro metu išgirdo, kad kažkas pasakė žodį „nukrito“. Pamatė, kad į lauką išėjo jos pažįstami L., D., Martynas ir vyras A.. ILauke matė, matė, kad D. ramina ten buvusius žmones, tada jam nepažįstami jaunuoliai smūgiavo. Andrius vaikščiojo tarp žmonių, jam suduodamų smūgių nematė. M. kojomis ir rankomis keli asmenys sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. M. rankomis dengėsi veidą. Lauke buvo sąmyšis, todėl nebuvo galimybės suprasti kas su kuo mušasi (t. 1, b.l. 65).
Liudytojas L. P. parodė, kad jokių muštynių nematė ir jose nedalyvavo (t. 1, b.l. 67-68).
2014-03-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įėjimas į kavinę yra stebimas vaizdo kamera (t. 1, b.l. 5-7).
2014-03-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. S. pateikė apsaugos kamerų užfiksuotą vaizdą (t. 1, b.l. 12).
2014-04-30 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad kompaktinė plokštelė „Verbatim DVD+R, 4,7 GB, 16X120 MIN., su vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta, kad: kompaktinė plokštelė yra skaitmeninė laikmena, veidrodinės spalvos, kurios centrinėje dalyje matoma kiaurymė. Atidarius kompaktinį diską randame du failus „Viduje“ ir „Lauke“.
Faile, kurio pavadinimas „Lauke“ yra du failai „PPS“, kurio viduje randamas failas pavadintas „Grotuvas“ bei keturi vaizdo įrašai „RecordPlan_20140228233106_1001_1“, „RecordPlan_20140228233106_1001_1.Dav“, „RecordPlan_20140301000106_1001_1“, „RecordPlan_20140301000106_1001_1.Dav“. Peržiūrėjus failą „Grotuvas“ jame randami programų skaitymo įrašai. Iš keturių įrašų du įrašai su prierašu „Dav“ neperžiūrimi, kadangi nėra perskaitomi. Pirmas peržiūrimas įrašas pavadinimu „RecordPlan_20140228233106_1001_1“. Peržiūrint paminėtą įrašą matyti, kad įrašyta vaizdo medžiaga prasideda laiku 2014-02-28 23:31:05. Vaizdo įrašas baltai pilkas, filmuota tamsiu paros metu, prie dirbtinio kavinės „Lietuviški patiekalai“ prieigų apšvietimo. Matyti tvorele aptverta kavinės lauko teritorija prie įėjimo, kurioje stovi, vaikšto žmonės. 23:58:44 į lauko teritoriją iš kavinės vidaus išeina dvi merginos. Viena mergina šviesiais plaukais dėvi baltą palaidinę, juodas kelnes bei ant pečių užsimetusi juodą striukę, ant kurios rankovių nuo pečių iki rankovių galų yra po tris baltas juosteles. Kita mergina tamsiais plaukais dėvi juodas kelnes ir švarkelį. Ši mergina vizualiai aukštesnė už pirmąją merginą. Paskui merginas į lauką išeina vaikinas, kuris dėvi tamsias kelnes bei dryžuotą megztinį. Vaikinas yra trumpais plaukais, pagal bendrus veido bruožus tai R. A.. Vaikinas prieina prie merginų, atsistoja priešais jas, kalbasi. Tuo metu iš kavinės į lauką išeina dar vienas jaunuolis, kuris dėvi šviesias kelnes, juodą striukę, ant galvos užsidėjęs juodą kepurę su snapeliu. Vaikinas sustoja netoli paminėtų merginų ir R. A.. Žiūri į jų pusę. 23:59:00 R. A. apeina merginas, mergina šviesiais plaukais bando jį sulaikyti, trukdydama jam praeiti. R. A. apeina paminėtą merginą ir vieną kartą dešine ranka smūgiuoja vaikinui su kepuraite į veido sritį. Nuo smūgio vaikinas parkrenta atbulas ant žemės. Kepurė nukrenta ant žemės. R. A. nuo vaikino nueina toliau, atsistoja prie tvorelės, susikiša abi rankas į kelnių kišenes ir stovi. Prie R. A. atsistoja abi anksčiau paminėtos merginos. Vaikinas, kuriam R. A. sudavė smūgį sėdi ant žemės. Prie jo prieina lauko teritorijoje buvęs vyras, kuris dėvi tamsius rūbus, veido nematyti. Jis ištiesia ranką ir nuo žemės padeda atsistoti ant žemės sėdinčiam vaikinui. Prie jų prieina tamsius rūbus dėvinti teritorijoje buvusi moteris, veido nematyti, pakelia nuo žemės kepuraitę, paduoda vaikinui. Vaikinas su kepuraite prieina ir atsistoja netoli teritorijos tvorelės toje pačioje pusėje kur stovi R. A.. Mergina šviesiais plaukais, kuri stovėjo prie R. A., įeina į kavinės vidų. 23:59:38 mergina iš kavinės išeina, paskui ją išeina tamsiais plaukais vaikinas, kuris dėvi tamsias kelnes ir dryžuotą trumpomis rankovėmis palaidinę, pagal bendrus veido bruožus tai H. L.. H. L. prieina prie R. A.. Tuo metu lauko teritorijoje yra ir daugiau žmonių, kurie vaikšto. Iš kavinės į lauką išeina stambesnis vyras, kuris dėvi šviesias kelnes ir šviesų dryžuoją megztinį, pagal bendrus veido bruožus tai D. V.. D. V. vaikšto tarp lauke esančių žmonių ir rodo ranka į vaikiną, kuriam buvo suduotas smūgis. Matyti, kad tarp lauke esančių žmonių vyksta susistumdymas, kurio metu smūgiai nesuduodami. Prie D. V. prieina tamsius rūbus dėvintis vaikinas, pagal bendrus veido bruožus tai A. A.. Jie stovi vienas priešais kitą, matyti kažką kalba. Tuo metu 00:00:28 iš kavinės išeina R. A.. Šiek tiek pastovėjęs apeina visus stovinčius lauko teritorijoje ir bando dešine ranka smūgiuoti tam pačiam vaikinui su kepuraite. Lauke stovintys asmenys bando jį sulaikyti. Visi susiburia į vieną vietą, matyti susistumdymas. Ar R. A. suduoda vaikinui su kepure per susistumdymą nematyti. Nematyti ir ar kiti asmenys suduoda kam nors smūgius. Vaikinas su kepure tarp kitų žmonių parkrenta ant žemės. Matyti, kad prie jo priėjusi tamsiais pusilgiais plaukais moteris, kuri dėvi tamsias kelnes ir „tigro“ kailio imitacijos palaidinę, bando vaikiną pakelti. Tuo metu H. L. dešine ranka du kartus smūgiuoja D. V. į galvos sritį. Apibėga aptvertą teritoriją ir iš jos išbėga. Tuo metu matyti, kad moteris “tigrine“ palaidine bandanti pakelti vaikiną su kepuraite krenta ant žemės, ją kažkas pastumia, tačiau per teritorijoje esančius žmones nematyti kas pastumia. Moteris krisdama kairės rankos alkūne atsiremia į grindinį. Susistumdymo metu matyti, kad tarp lauke esančių asmenų esantis A. A. ranka smūgiuoja vaikinui pilkais rūbais, šviesiais pakaušyje praplikusiais plaukais. Smūgiuoja į galvos sritį, kiek kartų smūgiuoja nematyti. Po to jis suima vyro rūbus, pradeda jį tempti ir parmeta ant žemės. Vyro parkritusio ant žemės nematyti, nes jis parkrenta už vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo ribų. Žemesnis vaikinas šviesiais plaukais su akiniais bando besimušančius atskirti. Matyti, kad ten kur nukrito vaikinas pilkais rūbais stovo A. A., kuris dešine ranka laikosi į tvorelę ir koja smūgiuoja į vaikino nukritimo vietą. Ten pat nubėga ir R. A.. Kiek kartų smūgiuoja koja A. A. nematyti, nes atidaromos kavinės durys užstoja vaizdą. Taip pat nematyti R. A. atliekamų veiksmų, nes jį užstoja kavinės durys. Vaizdo įrašas baigiasi 2014-03-01 00:01:04.
Peržiūrint antrą įrašą, kuris pavadintas „RecordPlan_20140301000106_1001_1“, matyti, kad įrašyta vaizdo medžiaga prasideda laiku 2014-03-01 00:01:06. Vaizdo įrašas baltai pilkas, filmuota tamsiu paros metu, ta pati kavinės „Lietuviški patiekalai“ prieigų teritorija, kaip ir ankstesniame apžiūrėtame vaizdo įraše. Matyti A. A., kuris dešine ranka laikosi į tvorelę ir koja smūgiuoja. Kur pataiko nematyti per kavinės duris bei prie jo priėjusią merginą šviesiais plaukais. Kiek smūgių ir kam tiksliai suduoda nematyti. Prie jo prieina ir mergina tamsiais rūbais. Tuo metu prie atidarytų kavinės durų stovi kita šviesiais plaukais dėvinti tamsius rūbus moteris, kuri žiūri į A. A. pusę. Iš kovinės išeina „tigrine“ palaidine dėvinti moteris, tuo metu A. A. nuo tvorelės atsitraukia. Mergina šviesiais plaukais pasilenkia už kavinės durų, tuo metu matyti toje vietoje pasilenkęs R. A.. Kokius veiksmus jis atlieka nematyti. R. A. atbulas pasitraukia iš paminėtos vietos, rankas laiko sulenktas per alkūnes. Po to vėl pribėga į vietą už kavinės durų, matyti, kad lenkiasi ir dešine ranka smūgiuoja. Kiek kartų smūgiuoja nematyti per kavinės duris. Po to R. A. jį aptvertos teritorijos kartu su tamsius rūbus dėvinčia mergina išeina. Į teritoriją ateina vaikinas su akiniais ir D. V., kurie vaikšto po teritoriją. Iš vietos už kavinės durų moteris pakelia ir pasodina ant žemės vyrą pilkais rūbais šviesiais pakaušyje praplikusiais plaukais. Į teritoriją ateina du vyrai tamsiais vienodais rūbais – apsaugos darbuotojai. Tuo metu moteris šviesiais plaukais suėmusi kairę ranką ties alkūne bando pakelti vyrą pilkais rūbais. Prie jų prieina apsaugos darbuotojas pasilenkia, kažką kalba. Apsaugos darbuotojas į rankas paima telefoną, skambina. Teritorijoje vaikšto žmonės, daugiau niekam smūgiai nesuduodami. Vaizdo įrašas baigiasi laiku 00:30:54 (t. 1, b.l. 13-15).
Specialisto išvadoje Nr. G176/14(09) nurodyta, kad D. V. konstatuoti galvos ir veido sumušimas, o taip pat kraujosruva su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius dešinės akies vokuose, kraujosruvos pasmakrės ir kairio skruosto srityse galėjo būti padaryti trimis poveikiais, kad ir 2014-02-28. D. V. konstatuoti kūno sužalojimai tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 25).
Specialisto išvadoje Nr. G175/14(09) teigiama, kad L. V. konstatuoti kairės alkūnės sumušimas ir nubrozdinimas galėjo būti padaryti vienu poveikiu, kad ir 2014-02-28. L. V. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 31).
Specialisto išvadoje Nr. G228/14(06) parašyta, kad M. M. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje, kairės ausies kaušelyje, krūtinės kairėje pusėje ir kairiame žaste galėjo būti padaryti šešiais poveikiais, kad ir užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. M. M. nustatyti kūno sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 37-39)
Kompaktinis diskas CD su vaizdo įrašu, esantis byloje (t. 1, b.l. 16), nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas byloje.
Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamieji A. A. bei R. A. ir H. L., veikdami bendrai, pažeidė viešąją tvarką. Tai yra, lauke prie kavinės „Lietuviški patiekalai“, be pateisinamos priežasties ir motyvo, iš chuliganiškų paskatų, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodami nepagarbą nukentėjusiems ir lauke susibūrusiems aplinkiniams kavinės gyventojams, tyčia, įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nustatyta, jog konfliktą dėl tariamo merginų užkabinimo sukėlė R. A., kuris pradėjo mušti E. D.. Į muštynes tada įsivėlė ir brolis nepilnametis A. A., kuris kartu su R. A. sudavė smūgius rankomis ir kojomis E. D. ir jį ginti bandžiusiam A. M., dėl ko šiems buvo padaryti konstatuoti sužalojimai įvairiose kūno vietose ir E. D. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o A. M. sukeltas fizinis skausmas. Konfliktą bandžiusią nutraukti L. V. kaltinamieji Andriušiai pastūmė, dėl ko ši krito ant grindinio ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Į konfliktą įsitraukęs kaltinamasis H. L., tyčia, sudavė ne mažiau kaip tris smūgiu nukentėjusiajam D. V. į veidą, dėl ko pastarajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiais tyčiniais bendrais chuliganiškais veiksmais, pasireiškusiais smurto pavartojimu viešoje vietoje, kaltinamieji A. A. bei R. A. ir H. L. sutrikdė viešąją tvarką, nes dėl jų tyčinių veiksmų sutriko kavinės „Lietuviški patiekalai“ darbas. Lauke prie kavinės buvo sukeltos masinės muštynės, dėl ko nukentėjusiems buvo padaryti sužalojimai ar jie jautė fizinį skausmą.
Kaltinamųjų A. A., R. A. ir H. L. veikos kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284str. 1d., požymius.
VIEŠOSIOS TVARKOS PAŽEIDIMAS PRIE KAUNO – SUVALKIEČIŲ GATVIŲ SANKRYŽOS
Kaltinamasis H. L. kaltu dėl pareikšto kaltinimo viešos tvarkos pažeidimo prisipažino visiškai bei parodė, kad anksčiau turėjo konfliktą su nukentėjusiais A. R. ir P. G.. Pamatęs nukentėjusius automobilyje, nusprendė su jais pakalbėti ir pasiaiškinti. Paprašė jų išlipti, bet jie nelipo iš automobilio ir kažką necenzūrinio pasakė jo atžvilgiu. Dėl to jį įžeidė, jis labai supyko ir, rastu vietoje vamzdžiu, pradėjo daužyti mašiną. Daužė į įvairias vietas. Dauždamas langus, pataikė ir sėdėjusiems automobilyje nukentėjusiems. Nurodė, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su P. G. susitaikė.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).
Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2014-03-14, apie 17-18 val., mamai I. R. priklausančiu automobiliu „Audi A6“ nuvažiavo pas pažįstamą D. į (duomenys neskelbtini) Jo namuose buvo kiti pažįstami Povilas ir A. G.. Apie 20 val., jis kartu su P. iš buto išėjo, nes kiti užmigo. Važiuojant iš S. g., iš kito kiemo išvažiavo tamsios spalvos automobilis „VW Golf“, IV laidos, kuriam sustojus iš jo išlipo du tamsius rūbus dėvintys jaunuoliai, kurių veidų nematė. Abu jaunuoliai prie jo automobilio priėjo iš vairuotojo pusės. Ar ką turėjo rankose, nematė. Vaikinams priėjus prie vairuotojo pusės, pradėjo dužti durelių stiklas. Jis pasilenkė, tada jautė smūgius į galvą ir nugarą. Vaikinai nieko nesakė. Ar smūgiai buvo suduoti ir Povilui, nematė. Ar jam smūgius sudavė ir automobilį apgadino abu jaunuoliai, nematė (t. 1, b.l. 92-93, 94).
Nukentėjusysis P. G. patvirtino visiškai A. R. parodymus. Patikslino, kad daužant langus, jis jautė smūgius į veido sritį, vėliau į pakaušį. Ar abu smūgius sudavė vienas vaikinas ar abu nežino. Kitų aplinkybių neįsidėmėjo dėl suvartoto alkoholio kiekio (t. 1, b.l. 100-101, 102).
Nukentėjusioji I. R. parodė, kad 2014-03-14, apie 20 val., sūnus Ainoras namo grįžo kruvinu veidu, striukė buvo suplėšyta. Sūnus pasakojo, kad jį (duomenys neskelbtini) užpuolė nepažįstami asmenys, kurie sudaužė jos automobilį „AUDI A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bei jį sumušė. (t. 1, b.l. 105-106, 107).
Liudytojas A. G. patvirtino, jog , kad 2014-03-14, vakare, namo grįžo brolis P. G. su sužalota galva. Brolis papasakojo, kad jį ir A. R. užpuolė ir sumušė nepažįstami asmenys (duomenys neskelbtini). Sakė, kad asmenys apdaužė ir A. R. mamos automobilį. (t. 1, b.l. 109).
Liudytojas D. R. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas A. G.. (t. 1, b.l. 110).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint vietą, kur buvo apdaužytas I. R. automobilis- (duomenys neskelbtini)., gatvės viduryje rastos stiklų duženos, paimtas rastas galimas nusikaltimo įrankis - metalinis strypas (t. 1, b.l. 72-74).
Apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad išdaužtas galinis, visi kairio šono, dešinės pusės priekinių ir galinių durelių stiklai. Ant priekinio stiklo yra dvi įdaužos. Matyti apgadinimai: ant priekinio bamperio po priekiniais žibintais pažeidimai, dešinės pusės galinio sparno įlenkimas ir kiauryminė skylė. Automobilio salone yra stiklų šukių, ant galinės automobilio sėdynės rastas ir paimtas metalinis strypas (t. 1, b.l. 75-83).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokole apžiūrėtas metalinis strypas, kurio ilgis 100 cm., skersmuo 2 cm, aprūdijęs (t. 1, b.l. 84-85).
Specialisto išvadoje Nr. G229/14(09) nurodyta, kad A. R. konstatuoti galvos ir krūtinės sumušimas, galvos kirstinė žaizda, o taip pat nubrozdinimas krūtinės kairėje pusėje galėjo būti padaryti dviem poveikiais, kad ir 2014-03-14. A. R. konstatuoti kūno sužalojimai tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 97).
Specialisto išvadoje Nr. G258/14(09) teigiama, kad P. G. konstatuota muštinė žaizda galvoje galėjo būti padaryta vienu poveikiu, kad ir 2014-03-14. P. G. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 104).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: metalinis strypas, tamponas su skysčio mėginiu, saugomi Marijampolės AVPK, kvito Nr.0070724 (t. 1, b.l. 86-87), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis H. L.., iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, pasityčiodamas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu, tyčia, metaliniu vamzdžiu trenkė nenustatytą kiekį kartų į I. R. priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) korpusą. Taip įskėlė priekinį automobilio stiklą, išdaužė galinį bagažinės, vairuotojo durelių, galinių vairuotojo pusės durelių, šoninį vairuotojo pusės bagažinės, priekinių keleivio durelių, galinių keleivio durelių stiklus, sulankstė vairuotojo pusės galines dureles, suskaldė kairės pusės šoninio veidrodėlio plastmasinį gaubtą, sulankstė dešinės pusės galinį sparną bei padarė kiaurymines skyles šiame sparne bei stoge bei suskaldė galinį bamperį. Tokiais veiksmais nukentėjusiajai I. R. padarė bendrą 1 440 litų turtinę žalą. Be to, tuo pačiu metu automobilyje „Audi A6“ sėdėjusiam A. R. metaliniu strypu ir ranka sudavė ne mažiau kaip du kartus į galvos ir krūtinės sritis, o P. G. - vieną kartą metaliniu strypu sudavė į galvos sritį Dėl to nukentėjusiajam A. R. dėl galvos ir krūtinės sumušimo, galvos kirstinės žaizdos, o taip pat nubrozdinimo krūtinės kairėje pusėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajam P. G. dėl muštinės žaizdos galvoje - padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Tokiais chuliganiškais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, nukentėjusiems padarė nežymius sveikatos sutrikdymus ir sugadino ( apdaužė ) nukentėjusiajai I. R. priklausantį automobilį, kas įrodo kaltinamojo įžūlų elgesį ir veiksmus.
Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., požymius, dėl tokiais įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smurto pavartojimu bei svetimo turto apgadinimu viešoje vietoje, buvo sutrikdyta vieša tvarka, parodytas aiškus visuomenės negerbimas.
Kaltinamasis A. A. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą būdamas nepilnamečiu. Prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje. Yra moksleivis ir šiuo metu mokosi. Yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, į policijos įskaitas kaip nepilnametis nėra įrašytas. Vaikų teisės apsaugos skyriui asmuo anksčiau nebuvo žinomas.
Įvertinus paminėtas aplinkybes, nepilnamečio asmenybę, jo gyvenimo bei auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, pažadus ateityje nenusikalsti, teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad A. A. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko kaip pirmą kartą nusikaltęs nepilnametis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str.,1d., 3p. Nepilnamečiui A. A. skirtina BK 82str.1d.5p. ir 87str. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas nustatytam terminui, įpareigojant tęsti mokslą.
Kaltinamasis R. A. nusikalto ir teismo teisiamas jau ketvirtą kartą. Neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą, vėl padarė tyčinį analogišką nesunkų nusikaltimą, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str. 1d. ). Be to, 2014 10 29 yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl veikos, numatytos LR BK 253 str. 1d., padarymo, tačiau jis neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka, dėl ko šiuo nuosprendžiu skirta bausmė nesubendrinama su ankstesniu teismo nuosprendžiu. Praeityje baustas už įvairius KET pažeidimus, viešos tvarkos pažeidimą. Prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje. Teismo manymu, jis buvo šio nusikaltimo pagrindinis iniciatorius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas sprendžia, kad R. A., kaip recidyvistui, skirtina sankcijos vidurkyje numatyta laisvės atėmimo bausmė.
H. L. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus, viešos tvarkos pažeidimą, kas jį charakterizuoja kaip linkusį daryti teisės pažeidimus asmenį. Prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų nusikaltimų. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl pirmo viešos tvarkos pažeidimo pripažintina tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje. Šiuo metu asmuo mokosi, pasižada ateityje laikytis įstatymų ir nenusikalsti.
Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., 54 str., bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą artimą vidurkiui laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tam tikru laiku būti namuose ir tęsti mokslus..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas
nusprendė:
A. A., padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1d., 3p., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Vadovaujantis LR BK 82 str. ir 87 str., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 23 val. iki 06 val., bei per nurodytą terminą tęsti mokslą.
R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1d., ir už tai jam paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 8 ( aštuonerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir vykdyti paskirtą bausmę, kurios pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.
H. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d. ( 2014 03 01 veika ), ir už tai jam paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laiką būti savo namuose nuo 23 val. iki 06 val., bei tęsti mokslą.
Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 8 ( aštuonerių ) mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laiką būti savo namuose nuo 23 val. iki 06 val., bei tęsti mokslą.
Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d. ( 2014 03 14 veika ), ir už tai paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laiką būti savo namuose nuo 23 val. iki 06 val., bei tęsti mokslą.
Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 8 ( aštuonerių ) mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laiką būti savo namuose nuo 23 val. iki 06 val., bei tęsti mokslą.
Vadovaujantis LR BK 63 str., 1d., 4d., bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 ( šešerius ) mėn. nuo nuosprendžio vykdymo pradžios būti savo namuose nuo 23 val. iki 06 val., bei tęsti mokslą.
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: Kompaktinis diskas CD su vaizdo įrašu, esantis byloje (t. 1, b.l. 16),- palikti byloje, o metalinį strypą ir tamponą su skysčio mėginiu, saugomus Marijampolės AVPK, kvito Nr.0070724 (t. 1, b.l. 86-87)- sunaikinti.
Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.