Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Žemaitaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., nevedusi, nedirbanti, mokosi Socializacijos centre "(duomenys neskelbtini) ", neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustato:

ji 2018 m. gruodžio 15 d., apie 11.00 val., Klaipėdos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, konflikto metu kumščiu ne mažiau 2 kartų sudavė E. B. į veidą ir vieną kartą į pilvo sritį bei vieną kartą spyrė į pilvo sritį, po ko, E. B. nugriuvus ant žemės, vieną kartą spyrė nukentėjusiajai į veidą, 3 kartus spyrė į pilvo sritį bei dar kartą ne mažiau 3 kartų spyrė E. B. į veidą ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairės akies vokų išorinio kampo srityje, grupines kraujosruvas kairio smilkinio odoje, poodinę kraujosruvą kairės plaštakos V piršto nugariniame paviršiuje ir poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, sukėlusius E. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d., Klaipėdos mieste Senamiestyje, gatvės pavadinimo nežino, ji su pažįstama E. B., savo draugu, kurio įvardinti nenori, bei dar keliais draugais, jų įvardinti irgi nenori, gyvenančiais Klaipėdos miete, buvo pas pažįstamą bute. Gyvenamosios vietos adreso nežino. Ten vartojo alkoholį. E. B. pradėjo flirtuoti su jos draugu. Pas pažįstamą jie buvo per naktį. Tuo metu ji buvo pabėgusi iš globos namų (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. E. B. taip pat buvo pabėgusi iš tėvų namų. Kitą rytą, t. y. gruodžio 15 d., ji ir kiti draugai išėjo, o E. B. pasiliko pas minėtą pažįstamą, nes neturėjo kur eiti. Netrukus ji grįžo pas tą pažįstamą į butą su drauge ir dar vienu draugu, jų įvardinti nenori. Ji liepė E. B. išeiti iš buto, nes buvo supykusi dėl vakarykščio flirtavimo su jos draugu. E. B. iš buto neėjo, todėl ji paėmusi E. B. už rankos išsivedė iš buto, kartu išėjo ir draugas bei draugė. Nuėjo iki kažkokių garažų. Beeinant sugalvojo, kad reikia E. B. sumušti. Ji pradėjo Eriką mušti, jos susistumdė. E. B. nugriuvo. Tada ji pradėjo spardyti ją. Spyrė ir į galvą ir į pilvą. Kiek kartų įspyrė negali pasakyti. Jei specialistai nustatė, kiek E. B. buvo suduota smūgių ir kokie sužalojimai padaryti, vadinasi tiek smūgių ir sudavė bei įspyrė. Visą įvykį matė draugas ir draugė. Draugas visa tai filmavo savo telefonu, o draugė sakė "baik, užteks". E. B. ji mušė gal apie 10 minučių. Draugas, kuris filmavo, vaizdo medžiagą persiuntė jai į telefoną. Kiek jai žinoma, draugas daugiau niekam vaizdo medžiagos neplatino. Vėliau globos namuose kažkas iš jos telefono minėtą vaizdo įrašą persisiuntė ir taip paplatino tarp kitų globos namų gyventojų. Sumušus E. B., jie išėjo atgal pas minėtą pažįstamą. Ji Erikos už tą sumušimą atsiprašė, jos susitaikė. Ji gailisi dėl savo padaryto nusikaltimo. (1 t. b.l. 151-152).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo išanalizuoti įrodymai.

(duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktorės V. L. pranešimas policijai, apie tai, kad (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos globotinė S. S. sumušė globotinę E. B.. (1 t. b.l. 1-6)

Apklausta V. L. parodė, kad 2018-12-17 apie 15:30 val., į (duomenys neskelbtini) bendruomeninius namus grįžo jų mokyklos globotinė E. B.. Socialinė pedagogė V. S. pastebėjo, kad mergaitės rankos pirštas yra sutinęs bei pasikeitęs mergaitės elgesys. 2018-12-18 E. B. paaiškino, kad 20818-12-14 ją sumušė S. S.. Iš E. B. paaiškintų aplinkybių V. S. surašė E. B. pasakojimo paaiškinimą. Iš karto į policiją nesikreipė, nes E. B. yra linkusi bėgti iš globos namų, propaguoja valkataujantį gyvenimo būdą, todėl, aplinkybes patys aiškinosi toliau. 2018-12-20 iš vienos jų globotinės, kurios asmenybės nenurodys dėl jos saugumo, buvo gautas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip S. S. spardo ant žemės gulinčią E. B.. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad filmavo pašalinis asmuo, kurio asmenybė nėra žinoma. ( 1 t . b.l. 36-39 )

Apklausta nukentėjusioji E. B. parodė, kad tiksliai nurodyti kur ją sumušė S. S. negali.Tai buvo uždaroje teritorijoje, kažkur tarp garažų ar sandėliukų, nes iš abiejų pusių buvo mūrinės sienos. Kiek pamena tai buvo kažkoks bendrabutis, galimai prie vaikų ligoninės. Tai įvyko 2018 metais, prieš naujus metus. Į minėtą kiemą ją nusivedė S. S., D. G. ir mergina Rūta . S. S. jai paaiškino, kad dabar ji turi atsakyti už tai, kad ją išdavė policijai, kai buvo pabėgusi. Būdamos tame kieme jos susimušė. S. S. kumščiu trenkė jai į veido kairę pusę, ji kumščiu trenkė Sandrai į nosį, tada S. S. jai vėl trenkė į veidą, į pilvą, po to koja spyrė į pilvą, nuo ko ji pargriuvo ant žemės ir tuomet S. S. jai spyrė į pilvą ir į galvą, smūgiavo daug kartų, neatsimena kiek. Po to S. S., D. G. ir mergina Rūta pamatė kažkokį žmogų, jo išsigando ir pasišalino. Ji liko gulėti ant žemės. Nueidama Sandra dar bandė į ją mesti stiklainį, tačiau nepataikė. Kiek pamena, visas tas muštynes filmavo D. G.. Rūta tik žiūrėjo ir nieko nedarė. Ar dar kas matė, kaip ją mušė S. S., nežino. Konkrečiai kiek ir kur jai sudavė S. S. rankomis ir kojomis ji nepamena, bet tikrai ne vieną ir ne du kartus. (1 t. b.l. 64-66)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2236/2018(03) konstatuota, kad apžiūrėjus E. B. rasti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies vokų išorinio kampo srityje, grupinės kraujosruvos kairio smilkinio odoje, poodinė kraujosruva kairės plaštakos V piršto nugariniame paviršiuje ir poodinė kraujosruva krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje. Kraujosruvos padarytos sumušus nurodytas vietas bukais daiktais, galimai spardant. Apvalios grupinės įstrižų lygiagrečių juostelių pavidalo kraujosruvos kairio smilkinio odoje būdingos traumavusio daikto paviršiaus reljefo atspaudui, galėjo gautis nuo avalynės pado. Poodinė kraujosruva kairės plaštakos nugariniame paviršiuje galėjo atsirasti ginantis prisidengiant ranka galvą. E. B. padarytos įvairios lokalizacijos kraujosruvos vertinamos kaip sužalojimai, sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą. (1 t. b.l.29 )

Liudytojas D. G. parodė, kad tai buvo pernai, metų laiko neatsimena. Vaizdo įraše, mergina, kuri mušė, tai S. S.. Nukentėjusiosios jis nepažįsta. Jie ėjo nuo bendrabučio Mažvydo alėja, kur gyvena jo sesuo. Merginos vienoj vietoj susimušė, po to vėl kitoj. Kažkuri mergina, galimai Sandra paprašė, kad jis nufilmuotų. Kodėl prašė nežino, mano, kad ji norėjo kieta pasirodyti. Įrašą jis nusiuntė S. S., po to jį ištrynė. Visi nuėjo netoli vaikų ligoninės, už "Dviejų gaidelių". Ten, neatsimena kuri, bet galbūt S. S. nepažįstamai merginai trenkė. Kaip įtrenkė neatsimena. Po to visi ėjo prie Danės gatvės, kur kieme už skydinės merginos susimušė. Kaip vyko muštynės neatsimena. Būtent ten jo paprašė filmuoti. Filmavo ne viską. Prie "Dviejų gaidelių" nefilmavo. Ką prieš tai merginos kalbėjo neatsimena. Po muštynių jie išsiskirstė, daugiau nieko nežino. Jis nuėjo namo. Nukentėjusioji atsistojo ir nuėjo į kitą pusę. Apie muštynes po to jie nieko nekalbėjo. Kodėl Sandra mušė nukentėjusiąją nežino, mano, kad nukentėjusioji pati buvo kalta, todėl ir gavo. (1 t. b.l. 108-109)

Klaipėdos r. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktorės pateiktame vaizdo įraše užfiksuota kaip lauke ant žemės, ant šono guli mergina, t.y. E. B., šalia jos stovi kita mergina - S. S., kuri gulinčiai E. B. 5 kartus spyrė į veidą ir 3 kartus spyrė į pilvo sritį. Spardoma E. B. aimanuoja ir ranka dengia veidą. (1 t. b.l. 30-33 )

Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuam pagrindžia, kad kaltinamoji S. S. nežymiai sužalojo nukentėjusiąją E. B. ir ši jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 straipsnyje.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Veika baigta. Nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji nusikalto, būdama nepilnametė, mo0kosi, neteista. Todėl jai skirtina prokurorės pareiškime siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kadangi kaltinamoji prisipažino, įvykdžiusi nusikaltimą`, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD diskai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kalta pagal LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64(1) str. šią bausmę sumažinti 1/3 bei paskirti galutinę bausmę - 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant S. S. tęsti mokslus arba pradėti mokytis ar dirbti, ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei 6 mėnesius būti namuose nuo 21.00 val. ki 06.00 val., jeigu tai nebus susiję su mokslu ar darbu.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD diskus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, S. S. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.