Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AZI Group“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Ž. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AZI Group“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AZI Group“ priešieškinį ieškovei dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5. Ieškovė per įstatyme nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

7. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

Dėl ieškovės pateiktų rašytinių paaiškinimų (atsiliepimo)

8. Kaip žinia, šalys per dvidešimt dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos privalo, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę raštu pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundą ir juose išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Atsiliepimai į apeliacinį skundą paduodami per pirmosios instancijos teismą (CPK 318 straipsnio 1 dalis). Atsiliepimų į apeliacinį skundą priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 318 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju ieškovės atstovas atsiliepimą (antrąjį) pateikė praleidęs įstatyme nustatytą terminą ir ne pirmosios instancijos teismui. Be to, ieškovės atstovas atnaujinti termino atsiliepimui pateikti neprašo. Dėl nurodytų priežasčių rašytiniai paaiškinimai (atsiliepimas) nepriimtini ir grąžintini juos pateikusiam asmeniui (CPK 318 straipsnio 3 dalis).

Faktinės bylos aplinkybės

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-01-07 ieškovė Ž. P. bei atsakovė UAB „AZI group“, atstovaujama direktorės A. U.-T., sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. AZI-2, pagal kurią ieškovė buvo priimta dirbti į bendrovę muitinės tarpininke. 2014 m. rugsėjo 4 d. ieškovė Ž. P. mokėjimo pavedimais pervedė į UAB „AZI Group“ sąskaitą 1208,48 Lt (350 Eur); 69 584,28 Lt (20 153 Eur) ir 40 000 Lt (11 855 Eur). 2014 m. rugsėjo 16 d. ieškovė ir atsakovė sudarė rašytinę paskolos sutartį, pagal kurią šalys susitarė, kad ieškovė suteikia atsakovei 40 000 Lt (11 854,8 Eur) dydžio paskolą iki 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „AZI Group“ direktorės 2015-06-17 įsakymu Nr. 2015/09 ieškovė buvo paskirta eiti UAB „AZI group“ direktoriaus pavaduotojo pareigas. Bylos duomenimis, ieškovės, atstovų paaiškinimais nustatyta, jog iš viso ieškovė pervedė atsakovei 110 792,76 Lt (32 087 Eur).

Dėl apeliacinio skundo argumentų

10. Bylos nagrinėjimo metu ginčo dėl to, kad ieškovė pervedė atsakovei minėtas pinigų sumas, nekilo. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės 32 087 Eur skolą, o atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, nurodė, jog ieškovės pervestos lėšos buvo ne paskola, o jos mokėjimai už automobilius, kuriuos UAB „AZI Group“ nupirko iš JAV įmonės InterCargo LLC ieškovei ir jos interesais, t. y. LEXUS RX 350 ir LEXUS GS 350. Atsakovė tikina, kad paskolą yra grąžinusi ieškovei nupirktais automobiliais pagal šalių žodinį susitarimą ir tai patvirtina šalių pasirašyta 2014 m. spalio 1 d. buhalterinė pažyma Nr. 14/03 dėl skolų sudengimo.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiausia būtina nustatyti ir įvertinti byloje esančios 2014 m. spalio 1 d. buhalterinės pažymos Nr. 14/03 „Dėl skolų sudengimo“ svarbą ir reikšmę šalių tarpusavio santykiuose. Kolegijos nuomone, minėta pažyma nėra vien tik atsakovės pirminis finansinis dokumentas, arba, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, „formalus bendrovės apskaitos dokumentas“. Akcentuotina, kad išanalizavus buhalterinės pažymos Nr. 14/03 „Dėl skolų sudengimo“ turinį, galima spręsti, kad tai yra ne tik svarbus įmonės apskaitos dokumentas, tačiau tai yra ir tarp atsakovės ir ieškovės sudaryta sutartis dėl tarpusavio skolų įskaitymo (CPK 12, 178, straipsniai, CK 6.131 straipsnio 4 dalis, 6.156, 6.159, 6.196 straipsniai). Minėtą sutartį pasirašė atsakovės UAB „AZI Group“ direktorė A. U.-T. ir ieškovė – fizinis asmuo. Iš byloje pateiktos buhalterinės pažymos Nr. 14/03 „Dėl skolų sudengimo“ matyti, kad ieškovė Ž. P. patvirtina, kad UAB „AZI Group“ jai (ieškovei) skolinga 110 792,76 Lt, ir sutinka, kad įmonės skola jai (ieškovei) būtų „sudengta“ su USA Intercargo LLC skola įmonei UAB „AZI Group“ – 133 630 85 Lt suma. Aktualu tai, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Buhalterinė pažyma Nr. 14/03 „Dėl skolų sudengimo“ – sutartis – leidžia manyti, kad bylos šalių santykiams įtakos turėjo USA Intercargo LLC.

12. Plėtojant ieškinio ir priešieškinio argumentų ir atsikirtimų analizę svarbu nustatyti įmonės USA Intercargo LLC vaidmenį ieškovės ir atsakovės tarpusavio piniginiuose reikalavimuose. Apeliantės teigimu, 2014 m. vasarą ieškovė paprašė atsakovės direktorės A. U.-T. iš įmonės lėšų avansu apmokėti JAV krovinių bendrovės USA InterCargo LLC pateiktas sąskaitas už ieškovės aukciono būdu įsigytus du automobilius: LEXUS RX 350 ir LEXUS GS 350. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovės UAB „AZI group“ direktorė apmokėjo šias dvi USA InterCargo LLC sąskaitas 21 301,58 USD ir 26 819,00 USD sumoms už į Lietuvą iš JAV atplukdysimus automobilius LEXUS RX350 (VIN numeris (duomenys neskelbtini)) ir LEXUS GS350 (VIN numeris (duomenys neskelbtini)) (el. bylos t. 1 b. l. 56–58 60–62). Atsakovė šias sąskaitas sumokėjo atitinkamai 2014-08-19 ir 2014-09-04 bankiniais mokėjimo nurodymais (el. bylos t. 1, b. l. 59, 63). Pabrėžtina, kad atsakovės 2014-09-04 įvykdytas 26 819,00 USD sumos bankinis mokėjimo nurodymas už automobilį LEXUS GS350 buvo atliktas tą pačią dieną po ieškovės atlikto 20 503,00 Eur mokėjimo įmonei, kurio paskirtyje nurodyta „paskola“. Atsižvelgiant į tai, jog 2014-09-04 nustatytas JAV dolerio ir lito kursas buvo 1 USD – 2,6278 Lt, yra akivaizdu, jog įmonei USA InterCargo LLC atsakovė pervedė tokią pačią sumą JAV doleriais, kokią ieškovė (jos nuomone) 2014-09-04 paskolino įmonei eurais.

13. Teisėjų kolegijos nuomone, aktualu išsiaiškinti, kam iš tikrųjų priklausė atsakovės nupirkti automobiliai LEXUS RX 350 ir LEXUS GS 350. Nors bylos duomenimis nustatyta, kad automobiliai LEXUS formaliai priklausė UAB „Autodemas“, atkreiptinas dėmesys, jog UAB „Autodemas“ vykdoma ūkinė komercinė veikla buvo ir yra tiesiogiai susijusi būtent su automobilių gabenimu iš JAV. Teismas visiškai nesiaiškino UAB „Autodemas“ ir šios bendrovės akcininko kontroliuojamos V. S. individualiosios įmonės vaidmens, jų vietos automobilių LEXUS pirkimo–pardavimo santykiuose ir tarpusavio bendradarbiavimo teisinės išraiškos. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė abiem LEXUS automobiliais naudojosi tik kaip UAB „Autodemas“ atstovė pagal bendrovės 2015-04-28 išduotą įgaliojimą, kolegijos nuomone, teismo nustatytos aplinkybės neatitinka byloje esančių įrodymų. Akcentuotina, kad duodama paaiškinimus pirmosios instancijos teisme ieškovė pati aiškiai pripažino, kad automobilis LEXUS GS 350 buvo pirktas jai asmeniškai, be to, ieškovė pripažino, kad automobilių pirkimo ir pardavimo portale www.auto.plius.lt buvo įdėtas skelbimas su jos mobiliuoju telefono numeriu (2016-02-09 garso posėdžio protokolas 45.26 min., el. bylos t. 1, b. l. 191 psl.). Įvykus LEXUS GS350 automobilio vagystei ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK ir pareiškime aiškiai nurodė: „2016-08-07 buvo pavogtas man priklausantis LEXUS GS350 automobilis <...> dėl automobilio vagystės man padaryta 30000 Eur žala, automobilį pirkau 2014 m. iš Amerikos ir jis buvo pargabentas daužtas jūriniu konteineriu, tačiau automobilį susiremontavau, jis buvo visiškai kaip naujas <...> automobilis buvo pavogtas iš mano gyvenamojo namo neaptverto kiemo <...> kas galėjo pavogti automobilį nežinau, paskutinį kartą automobilį mačiau 2016-08-07, 3.00 val. ryto, kai į namus grįžo svečius išvežęs sūnus.“ (el. bylos t. 1, b. l. 141–142). Nurodyti faktai aiškiai pagrindžia faktinę aplinkybę, jog ieškovė Ž. P. naudojosi ir disponavo automobiliu LEXUS GS350 kaip savo nuosavybe, o ne pagal įgaliojimą, kaip nurodoma teismo sprendime.

14. Sprendžiant klausimą dėl automobilio LEXUS RX 350, atkreiptinas dėmesys, jog iš ieškovės ir atsakovės direktorės susirašinėjimo medžiagos (el. bylos t. 2, b. l. 70–71) matyti, jog ieškovė informavo UAB „AZI group“ direktorę, jog pas ieškovę atvyko LEXUS RX350 visureigio pirkėjai, kurie nori pirkti automobilį iš ieškovės. Ieškovė skundėsi, jog automobilio LEXUS RX350 pirkėja pageidauja atsiskaityti ne grynaisiais, o dalį kainos sumokėti bankiniu pavedimu ir vietoj 3710,00 Eur automobilio pardavimo kainos, kuri buvo nurodyta UAB „Autodemas“ PVM sąskaitoje faktūroje įsigyjant automobilį iš V. S. įmonės (el. bylos t. 2,.b. l. 35–36), pirkimo–pardavimo sutartyje pageidauja nurodyti bent 13 000 Eur sumą. Nustatyta ir tai, jog dalį pinigų už parduotą automobilį LEXUS RX350 iš pirkėjos L. A. gavo tiesiogiai ieškovė Ž. P. (el. bylos t. 2, b. l. 62). Nors teismo posėdžio metu duodama paaiškinimus dėl gautų piniginių lėšų ieškovė nurodė, kad tai tik „komisiniai“ už pagalbą UAB „Autodemas“ parduodant 2014 m. visureigį LEXUS RX350, šias faktines aplinkybes akivaizdžiai paneigia į bylą pateiktas 2015-03-04 UAB „Autodemas“ kasos pajamų orderis ir kasos čekis (el. bylos t. 2, b. l. 39), kuriame buvo nurodyta, jog pirkėja L. A. grynaisiais sumokėjo ne 3210 Eur kainos likutį, o visą deklaruojamą ir pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytą 3710,00 Eur sumą, kuri buvo išimta iš įmonės kasos. Šių nustatytų faktinių aplinkybių kontekste kolegija mano, kad įsigytų ir atgabentų automobilių LEXUS faktinė pirkėja ir savininkė buvo ieškovė, mokėtoja – atsakovė UAB „AZI group“, o UAB „Autodemas“ ir V. S. individualioji įmonė ieškovės užsakymu tik pasirūpino automobilių atgabenimu, defektavimu (vertės sumažinimu) ir išmuitinimu.

15. Visos šios teismų kitose civilinėse bylose nustatytos ir rašytiniais įrodymais šioje byloje pagrįstos faktinės aplinkybės suponuoja aiškią išvadą, jog ieškovė 2014-09-04 ir 2014-09-05 bankiniais mokėjimų nurodymais pervesdama atsakovei 20 503,00 Eur ir 40 000 Lt (11 584,80 Eur) sumas iš tiesų nesuteikė paskolos apyvartinėms lėšoms papildyti, o realiai tik grąžino dalį skolos atsakovei UAB „AZI group“ už ieškovei nupirktas ir apmokėtas transporto priemones. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus argumentus, išsamius ir nuoseklius rašytinius įrodymus bei ginčo šalių veiksmų loginę seką tiek prieš automobilių įsigijimą ir pargabenimą į Lietuvą, tiek ieškovei juos bandant realizuoti, tiek po automobilių realizavimo, priimtina atsakovės pozicija ir darytina išvada, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, sprendime detaliau neanalizuodamas byloje esančių įrodymų dėl ieškovės pervestų lėšų atsakovei paskirties, automobilių įsigijimo ir jų realizavimo aplinkybių, šių įrodymų tinkamai ir objektyviai neįvertino. Tokiu būdu Klaipėdos miesto apylinkės teismas pažeidė CPK bei teismų praktikoje suformuluotas įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, tai sąlygojo nepagrįstas teismo išvadas dėl atsakovės prievolių ieškovei nepasibaigimo ir klaidingą bylos išnagrinėjimą iš esmės. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo įrodymų visuma ir nepagrįstai suteikė prioritetą ieškovės paaiškinimams, kartu ne iki galo analizuodamas atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog ieškovė neskolino pinigų UAB „AZI group“, o tik atsiskaitė už ieškovei nupirktus LEXUS automobilius. Tai nulėmė nepagrįsto skundžiamo sprendimo priėmimą.

16. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad ieškovė pagal 2014 m. spalio 1 d. buhalterinę pažymą Nr. 14/03 „Dėl skolų sudengimo“ – šalių laisva valia sudarytą sutartį – atsakovei skolą sumokėjo (CPK 12, 178 straipsniai). Kolegija mano, kad nėra pagrindo minėtos sutarties sudarymo aplinkybes ir faktinį pagrindą analizuoti iš naujo, nes, kaip minėta, šalys tarpusavyje savo piniginius įsipareigojimus aptarė, apskaičiavo bei įtvirtino 2014 m. spalio 1 d. buhalterinėje pažymoje Nr. 14/03 „Dėl skolų sudengimo“. Vadovaujantis UAB „AZI group“ buhalterinės apskaitos dokumentais, tarp ieškovės pervestų piniginių lėšų atsakovei (11 0792,76 Lt) ir UAB „AZI group“ sumokėtų piniginių lėšų už ieškovės automobilius JAV įmonei USA InterCargo LLC (125 430,92 Lt) susidarė 14 638,16 Lt (4239,50 Eur) skirtumas. Tai reiškia, jog ieškovė 2014-09-04 ir 2014-09-05 bankiniais mokėjimų nurodymais pervesdama atsakovei 32 087,80 Eur sumą padengė tik dalį skolos už įsigytas transporto priemones ir pati liko atsakovei skolinga 14 638,16 Lt (4239,50 Eur) sumą. Kadangi atsakovė visiškai įvykdė prievolę už ieškovę Ž. P. trečiajam asmeniui USA InterCargo LLC apmokėdama pateiktas sąskaitas už autotransporto priemones, o ieškovė už įgytas transporto priemones atsiskaitė su ieškove ne iki galo, atsakovė įgijo teisę reikalauti skolos likučio iš ieškovės (naudos gavėjos) (CK 6.50 straipsnio 3 dalis, 6.114 straipsnio 3 punktas).

17. Teisėjų kolegija apibendrindama išdėstytus argumentus mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai išanalizavo faktines bylos aplinkybes, ne iki galo tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir pareiškimo reikalavimą tenkino neteisėtai ir nepagrįstai, todėl apeliantų apeliaciniai skundai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo laikytini pagrįstais, minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

18. Esant šioms aplinkybėms atsakovei UAB „AZI Group“ priteistina iš ieškovės Ž. P. 4 239,50 Eur dydžio skola; 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4239,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 6.37 straipsnio 2 dalimi iš ieškovės atsakovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

19. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi (2016 m. birželio 10 d. nutartimi) byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „AZI Group“ turtui paliko galioti iki sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi (2016 m. birželio 10 d. nutartimi) byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės UAB „AZI Group“ turtui naikintinos (CPK 149 straipsnis, 150 straipsnio 2 dalis).

20. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovės Ž. P. turtui paliko galioti iki sprendimo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovės Ž. P. turtui paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys netenkintinas, priešieškinis tenkintinas, perskaičiuotinos bylinėjimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliantė patyrė 195 Eur (95 Eur už priešieškinį ir 100 Eur už apeliacinį skundą) žyminio mokesčio išlaidų, 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų (300 Eur ir 675 Eur už teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme, 525 Eur už apeliacinį skundą). Kompleksiškai vertinant išlaidų dydį, išlaidos už advokato teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, apeliantei iš ieškovės priteistina 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 195 Eur žyminio mokesčio, iš viso 1 695 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimą panaikinti.

Priimti naują sprendimą – ieškovės Ž. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AZI Group“ dėl skolos priteisimo atmesti.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AZI Group“ priešieškinį ieškovei Ž. P. dėl skolos priteisimo tenkinti – priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AZI Group“ iš ieškovės Ž. P. 4 239,50 Eur dydžio skolą; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 239,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „AZI Group“ iš Ž. P. 1 695 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi (2016 m. birželio 10 d. nutartimi) atsakovės UAB „AZI Group“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi ieškovės Ž. P. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Klaipėdos apygardos teismui 2017 m. rugsėjo 14 d. pateiktus ieškovės Ž. P. atstovo rašytinius paaiškinimus (atsiliepimą) atsisakyti priimti ir grąžinti juos pateikusiam asmeniui.