Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. G.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui J. M. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Sprendžiant kilusį ginčą dėl atsakovo tėvo valdžios apribojimo būtina vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsniu, kuriame įtvirtinti tėvų valdžios apribojimo pagrindai. Šiame straipsnyje nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-310-915/2015, 3K-3-548-915/2015). Be to, turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-114-213/2013, 3K-3-548-915/2015).

Byloje nustatyta, kad atsakovas J. M. vengia atlikti savo pareigą auklėti sūnų V. M., daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu ir juo nesirūpina. Duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti nėra, todėl J. M. tėvo valdžia į nepilnametį vaiką apribotina neterminuotai, vaikui priteistinas išlaikymas iš atsakovo.

Teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais ir motyvais.

Gimimo įrašas patvirtina, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo J. M. nepilnametis vaikas. Santuoka tarp J. M. ir N. M. buvo nutraukta 2006 m. ir nuo šio laiko iki N. M. mirties - (duomenys neskelbtini)V. M. gyveno su motina. Likusiam be tėvų globos V. M. Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. D1-761 nustatyta laikina rūpyba nuo 2018 m. spalio 1 d. ir paskirta vaiko rūpintoja J. O.. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta rūpintojos adresu, (duomenys neskelbtini)

Atsakovas J. M. gyvena su sugyventine V. V. ir jų šeimoje auga keturi mažamečiai vaikai M. M., gim. (duomenys neskelbtini)M. M., gim. (duomenys neskelbtini)M. M., gim. (duomenys neskelbtini)ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini)Iš Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Iš 2015 m. birželio 18 d. įsakymo Nr. D1-444 matyti, kad atsakovo J. M. ir V. V. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į Alytaus rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Iš Alytaus rajono savivaldybės administracijos Butrimonių seniūnijos 2018 m. balandžio 11 pakartotinio šeimos aplankymo akto Nr. S12-50 matyti, kad buvo aplankyta J. M. ir V. V. šeima, ir V. V. paaiškino, kad 2018 m. balandžio 10 d. neblaivus J. M., mažamečių vaikų akivaizdoje, tuo trikdydamas vaikų ramybę ir poilsį ją iškeikė necenzūriniais žodžiais. 2018 m. gegužės 31 d. V. V. parašė paaiškinimą ir nurodė, kad J. M., būdamas neblaivus, ją vadino necenzūriniais žodžiais, be pagrindo kabinėjosi prie jos dukros K. V., gim. 2001 m. Iš 2018 m. rugpjūčio 25 d. policijoje registruoto pranešimo matyti, kad iš Butrimonių mstl., Alytaus raj., paskambinusi nepilnametė mergina (galimai K. V.) nurodė, kad J. M. prie mažamečių vaikų grasina namiškiams. J. M. paaiškinime dėl minėto įvykio nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d. šventė sugyventinės V. V. gimtadienį ir būdamas neblaivus susikivirčijo su K. V., kuri ir iškvietė policijos pareigūnus.

Iš 2019 m. vasario 28 d., 2019 m. kovo 29 d., 2019 m. balandžio 30 d., 2019 m. rugpjūčio 31 d. VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro pakartotinio šeimos aplankymo aktų Nr. B 12-22, B 12-35, Nr. B12-50, B 12-106 matyti, kad apsilankius J. M. ir V. V. šeimoje, pastaroji nurodė, kad J. M. verčiasi atsitiktiniais darbais, dažnai vartoja alkoholį (geria savaitėmis), neblaivus namuose kelia triukšmą. J. M. pagalbos gydytis nuo priklausomybės alkoholiu atsisakė. Paskutiniame akte nurodyta, kad J. M. įsidarbino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. 2019 m. rugsėjo 5 d. atsakovas J. M. paaiškinime nurodė, kad neteikia išlaikymo V. M. ir su sūnumi nebendrauja.

Iš VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro 2018 m. rugsėjo 4 d. Pagalbos plano matyti, kad atsakovui J. M., įvertinus aukščiau minėtuose pakartotinio šeimos aplankymo aktuose nurodytas aplinkybes, rekomenduota reguliariai lankyti tėvystės ugdymo įgūdžių užsiėmimus ir psichologo konsultacijas, atsisakyti alkoholio.

Iš ieškovo atstovės pateiktų duomenų matyti, kad 2019 m. spalio 20 d. V. V. kreipėsi į policiją, nes J. M., būdamas neblaivus, ją iškoliojo. 2020 m. sausio 7 d. į policiją kreipėsi J. M. dėl konfliktinės situacijos namuose (b. l. 35-36). Pridėtame paaiškinime V. V. nurodė, kad 2020 m. sausio 6 d. ji konfliktavo su J. M. ir abu susimušė (b. l. 38).

Iš 2019 m. rugsėjo 10 d. pagalbos plane konstatuota, kad rūpintoja J. O. tinkamai rūpinasi V. M., jis yra prižiūrėtas, mylimas ir jam sudarytos visos sąlygos jo ugdymui, vystymuisi, ji sutinka vaiku rūpintis. Vaikas su tėvu J. M. nebendrauja, išlaikymo vaikui neteikia. V. M. nurodė, kad su tėvu nebendrauja nuo motinos laidotuvių ir nori gyventi pas J. O..

Iš 2020 m. sausio 31 d. V. M. ir J. O. paaiškinimų, pateiktų Alytaus apsaugos vaiko teisių apsaugos skyriui, matyti, kad vaikas gyvena pas J. O.. Su tėvu nebendrauja, tėvas juo nesirūpina, pinigų jam niekada nesiūlė, daiktų nenuperka. J. O. taip pat nurodė, kad J. M. buvo pažadėjęs aplankyti V. M., tačiau to nepadarė. Atsakovas sūnui išlaikymo neteikia (b. l. 40-41).

Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad atsakovas nuo 2015 m. sistemingai daro teisės pažeidimus, per 2019 m. administracine tvarka baustas du kartus, paskirtų baudų nesumokėjęs. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis atsakovas 2016 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, t. y. už smurtinius nusikaltimus.

Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovui už 2019 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius,padarius išskaitas pagal vykdomuosius dokumentus, buvo išmokėtas darbo užmokestis atitinkamai 277, 03 Eur, 156, 68 Eur, 309,38 Eur. Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktos J. M. charakteristikos matyti, kad atsakovas darbovietėje charakterizuojamas teigiamai – pavestus darbus atlieka laiku ir nepriekaištingai, nekonfliktiškas, drausminių nuobaudų neturi.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti apribota laikinai ar neterminuotai. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Nurodytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad atsakovas J. M., tiek iki laikinosios rūpybos vaikui nustatymo, tiek ir po to, vengia atlikti savo pareigą auklėti sūnų V. M., vengia prisiimti atsakomybę už jo gerovę, sveikatą, ugdymą, savo paties amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką vaikams ir jais nesirūpina. Atsakovas kartu gyvendamas su keturiais mažamečiais vaikais, nuolat girtauja, nuo gydymo atsisakė, į jo ir V. V. namus pastoviai kviečiami policijos pareigūnai, jis daro administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka, yra teistas už smurtinius nusikaltimus. Tokie atsakovo veiksmai visumoje pripažintini kaip darančiais žalingą įtaką nepilnamečio sūnaus auklėjimui ir jo toks elgesys yra amoralus. Pripažintina ir tai, kad atsakovas šiuo metu dirba ir darbovietėje teigiamai charakterizuojamas, tačiau tai nepaneigia atsakovo kaltų veiksmų dėl aukščiau paminėto jo netinkamo elgesio.

Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad sūnui išlaikymo neteikia, tą patvirtina ir aukščiau aptarti įrodymai. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad dirbdamas užsienyje siuntė pinigus vaikui, ir abejodamas pripažino, kad pinigai sūnui galėjo būti neperduoti. Atsakovui žinoma, kur sūnus mokosi ir gyvena, tačiau jis nesidomėjo vaiko mokslu jo ugdymu, jo neaplankė ir iš esmės nepalaiko jokio ryšio su rūpintoja.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir nepilnamečio vaiko interesus, teismas konstatuoja, kad savo vaiko teisių ir teisėtų interesų atsakovas J. M. užtikrinti negali, tokia padėtis tęsiasi jau ilgą laiką, atsakovas nededa jokių pastangų šiai padėčiai pakeisti, todėl nėra pagrindo manyti, kad tokia padėtis dar galėtų pasikeiti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad atsakovo tėvo valdžia jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu neabejotinai privalo būti apribota neterminuotai saugant vaiko interesus.

Apribojus tėvo valdžią neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ar turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvai, kurių valdžia apribota, gali kreiptis į teismą dėl ribojimo panaikinimo, įrodžius, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikus (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3.182 straipsnio 1 dalis), o CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nurodyti asmenys gali prašyti arba pratęsti laikiną, arba nustatyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

Įstatymas numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnis). Minėtu Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nepilnamečio atsakovo vaiko V. M. gyvenamoji vieta šiuo metu yra nustatyta pas laikinąjį rūpintoją J. O.. Iš aukščiau aptarto 2019 m. rugsėjo 10 d. pagalbos plano matyti, kad J. O. sutinka ir toliau rūpintis V. M., o pastarasis sutinka gyventi pas rūpintoją. Konstatuota, kad pas laikinąjį rūpintoją J. O. yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir vystytis nepilnamečiam vaikui, todėl ieškovo prašymas yra tenkinamas ir nustatytina vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo pas Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 1 d. įsakyme Nr. D1761 ,,Dėl vaiko laikinos rūpybos nustatymo“ nurodytą rūpintoją J. O..

Atsižvelgiant į tai, kad tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui jo vaikui (CK 3.195 straipsnis). Iš atsakovo reikalaujama priteisti periodinė 150 Eur dydžio išmoka vaikui. CK 3.129 straipsnis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovas poreikių paskaičiavimo ir jų detalizavimo ieškinio reikalavimams pagrįsti nepateikė. Neabejotina, kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt., o nepilnamečiams vaikams augant, lankant ugdymo įstaigą, papildomus užsiėmimus, kiekvieną mėnesį išlaidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neišvengiamai auga. Įstatymų leidėjas nėra nustatęs konkretaus būtino išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui, pagal susiformavusią teismų praktiką orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (aktualiu laikotarpiu MMA nuo 2020 m. sausio 1 d. 607 Eur). Tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, kad atsakovas tokio dydžio išlaikymo akivaizdžiai nebūtų pajėgus mokėti. Atsakovas J. M. nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir jo gaunamas darbo užmokestis, kaip matyti iš aptartų įrodymų, artimas minimumui, jis išlaiko dar keturis mažamečius vaikus. Iš ieškovės atsakovės paaiškinimų, bei pateiktų duomenų matyti, kad nepilnamečio V. M. išlaikymui mokama vaiko pinigai, neįgalumo pensija, pašalpa ir visa tai sudaro apie 410 Eur. Konstatuotina ir tai, kad sunki tėvo turtinė padėtis negali būti pagrindas atleisti jį nuo pareigos išlaikyti savo vaiką.

Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad ieškovo prašomas išlaikymo vaikui dydis šiuo atveju yra per didelis, nėra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir jo galimybėms išlaikyti V. M.. Įvertinus vaiko poreikius, išlaikytinių skaičių, atsakovo turtinę padėtį, iš jo priteistinas išlaikymas vaikui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.210 straipsnis). Priteistas išlaikymui pinigines lėšas tvarko uzufrukto teise paskirtas rūpintojas.

Valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų byloje nėra, nes šalys nuo žyminio mokesčio yra atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), o atsakovas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-188-534 100 procentų atleistas ir nuo kitų bylinėjimosi išlaidų ( (b. l. 15-16).

Teismo sprendimai dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į nepilnametį vaiką V. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymą išieškoti nuo 2019 m. spalio 1 d. ir pavesti šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise teismo sprendimu dėl vaiko rūpybos nustatymo paskirtam asmeniui.

Nustatyti V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsitesėjimo pas Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 1 d. įsakyme Nr. D1761 ,,Dėl vaiko laikinos rūpybos nustatymo“ nurodytą rūpintoją.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.