Kauno apylinkės teismo nutartis

Suinteresuoti asmenys AB „Aksa“, E. B. ir S. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti teismo pranešimais, AB „Aksa“, E. B. – per jų atstovą (2 t., b. l. 6, 64). Gautas AB „Aksa“ ir E. B. atstovo prašymas nutraukti civilinę bylą, o šio prašymo netenkinus stabdyti bylą kol Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. CIK-1236, o netenkinus ir šio reikalavimo – atmesti antstolio pareiškimą (2 t., b. l. 67-68).

Suinteresuotas asmuo UAB „Sprendimų medis“ prašo tenkinti antstolio pareiškimą, nes: teismo nutarties nevykdymas kliudo teisingumo įgyvendinimui, o bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą atlieka kompensavimo funkciją išieškotojui; už teismo nutarties nevykdymą atsakingi AB „Aksa“ direktorius E. B. ir Visagino gamyklos direktorius S. B., todėl jiems abiems skirtinos baudos; baudos turi būti skirtos maksimalios, nes AB „Aksa“, naudodamasi UAB „Sprendimų medis“ kilnojamaisiais daiktais, gauna didesnes už baudą pajamas bei pelną; baudą prašo skaičiuoti nuo 2016-01-27, nes Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas surašytas 2016-01-26; šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš suinteresuotų asmenų E. B. ir S. B. solidariai (1 t., b. l. 45-50).

Suinteresuotas asmuo S. B. atsiliepimo į pareiškimą dėl baudos paskyrimo nėra pateikęs.

Iš bylos dokumentų bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad: nuo 2016-01-11 antstolio S. Užkuraičio kontoroje vykdoma 2015-06-18 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria tenkintas ieškovės UAB ,,Sprendimų medis“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – atsakovė AB „Aksa“ įpareigota per 5 darbo dienas nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo dienos leisti ieškovės pasirinktam antstoliui bei ieškovės įgaliotam atstovui patekti į atsakovės AB „Aksa“ patalpas ar kitas patalpas, esančias atsakovės žinioje, kuriose yra ginčo įranga ir leisti antstoliui konstatuoti faktą, kad ginčo kilnojamaisiais daiktais – hidrauline reguliuojama forma (4 x 12,5; 6 vnt.), hidrauline reguliuojama forma (4,5 x 12,5; 2 vnt.) ir betono gamybos linijos valdymo kompleksu (1 vnt.) naudojamasi arba nesinaudojama, bei užfiksuoti ginčo kilnojamojo turto dabartinę būklę naudojantis tam tikslui būtina filmavimo, fotografavimo ar/ir kita technine įranga, bei užtikrintų, jog antstolis atsakovės patalpose užfiksuotų būtent minėtus ginčo kilnojamuosius daiktus; atsakovei AB „Aksa“ uždrausta naudoti ieškovės 2014-07-25 ir 2014-08-06 pirkimo-pardavimo sutartimis įgytus ginčo kilnojamuosius daiktus – hidraulinę reguliuojamą formą (4 x 12,5; 6 vnt.), hidraulinę reguliuojamą formą (4,5 x 12,5; 2 vnt.) ir betono gamybos linijos valdymo kompleksą (1 vnt.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dienos; atsakovė AB „Aksa“ įpareigota perduoti saugoti ieškovui ginčo kilnojamuosius daiktus – hidraulinę reguliuojamą formą (4x12,5; 6 vnt.), hidraulinę reguliuojamą formą (4,5x12,5; 2 vnt.) ir betono gamybos linijos valdymo kompleksą (1 vnt.), esančius pas atsakovę, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dienos (vykd. bylos l. 2-5); teismo nutartyje nurodytą įrangą UAB ,,Sprendimų medis“ yra įsigijusi 2014-07-25 ir 2014-08-06 įrangos pirkimo pardavimo sutartimis iš UAB „Vespila“ (1 t., b. l. 51-58); 2016-01-25 antstolio S. Užkuraičio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) iš AB „Aksa“ pareikalauta vykdyti nutartį – sudaryti sąlygas 2016-01-26 antstoliui konstatuoti faktines aplinkybes, taip pat iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) dienos uždrausta naudotis teismo nutartyje nurodytais UAB ,,Sprendimų medis“ kilnojamaisiais daiktais bei AB „Aksa“ įpareigota perduoti tą turtą saugoti UAB ,,Sprendimų medis“ (vykd. bylos l. 22); E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) AB „Aksa“ generaliniu direktoriumi registruotas nuo 2006-02-10 iki 2016-05-12 (2 t., b. l. 113-118, vykd. bylos l. 23-27); 2016-01-26 antstolis S.Užkuraitis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog AB „Aksa“ priklausančios gelžbetonio gamyklos Visagine direktorius S. B. atsisakė įvykdyti 2015-06-18 Kauno apygardos teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), toliau naudojasi nutartyje nurodytais kilnojamaisiais daiktais ir neperdavė jų saugoti UAB ,,Sprendimų medis“ (vykd. bylos l. 28); 2016-01-26 antstolis S.Užkuraitis surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog AB „Aksa“ naudojasi įranga, o protokolo originalas perduotas Kauno apygardos teismui (vykd. bylos l. 36, 49, 50); 2016-02-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo tenkintas antstolio S. Užkuraičio pareiškimas – AB „Aksa“ generaliniam vadovui E. B. ir AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. po 150,00 Eur vienkartinę baudą už 2015-06-18 Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, o šios bylos nagrinėjimas tęsiamas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme (LITEKO programos duomenimis civilinės bylos Nr. 3K-3-62-695/2017) (vykd. bylos l. 37-38, 45-47, 51-54); 2016-03-03 antstolio S. Užkuraičio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) iš AB „Aksa“ pareikalauta: sudaryti sąlygas 2016-03-15 antstoliui S.Užkuraičiui įvykdyti 2015-06-18 Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą įpareigojimą, tai yra: 1) uždrausti AB „Aksa“ naudotis UAB ,,Sprendimų medis“ 2014-07-25 ir 2014-08-06 pirkimo-pardavimo sutartimis įgytus ginčo kilnojamuosius daiktus – hidraulinę reguliuojamą formą (4x12,5; 6 vnt.), hidraulinę reguliuojamą formą (4,5x12,5; 2 vnt.) ir betono gamybos linijos valdymo kompleksą (1 vnt.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dienos; 2) įpareigoti AB „Aksa“ perduoti minėtus kilnojamuosius daiktus saugoti UAB ,,Sprendimų medis“, esančius pas AB „Aksa“, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dienos (vykd. bylos l. 55); 2016-03-15 antstolis S. Užkuraitis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog 2015-06-18 Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta įranga naudojama gamybos procese, o perdavimas bus įvykdytas, kai bus pateiktas ir suderintas demontavimo leidimas bei Visagino gamyklos direktorius S. B. prieraše nurodė, jog naudojama įranga yra neatsiejama AB „Aksa“ nuosavybės dalis, reikalinga gamyklos procesui užtikrinti, o dėl nuosavybės teisių kreiptis į gen. direktorių E. B. (vykd. bylos l. 56-57); byloje pateiktos AB „Aksa“ 2014-12-31 ir 2015-11-30 pelno (nuostolių) ataskaitos, o iš 2016-01-29 AB „Aksa“ pažymos apie negautą grynąjį pelną matyti, jog, sustabdžius veiklą Visagine, bendrovės negautas vienos dienos grynasis pelnas sudarytų 498,16 Eur (1 t., b. l. 7-9, 59-61); AB „Aksa“ pateikė Kauno technologijos universiteto Statybos ir architektūros fakulteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centro specialisto išvadą dėl gelžbetonio gamyklos, esančios Visagino sav., Karlų k., Katilinės g. 3, technologinės schemos studijos atlikimo 2016-02-25 Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Kemek Engineering“ 2016-01-29 raštą dėl betono mazgo Visagine demontavimo tvarkos ir AB „Montuotojas“ filialo – montavimo firmos Alytuje 2016-02-03 komercinį pasiūlymą atlikti demontavimo darbus pagal 2016-01-29 UAB „Kemek Engineering“ betono mazgo demontavimo tvarką už 152 342,00 Eur be PVM bei patikslintą pasiūlymą atlikti darbus už 50 946,00 Eur be PVM (1 t., b. l. 25-43, vykd. bylos l. 13, 14); byloje yra pateiktas iš UAB „Vespila“ pirktos betono gamybos linijos valdymo kompleksą sudarantis įrengimų sąrašas (1 t., b. l. 114-119); 2016-12-27 Lietuvos Respublikos teismo ekspertas S. Zverv ekspertizės akte nustatė, kad gelžbetonio gamykloje adresu Visagino sav., Karlų k., Katilinės g. 3, esančių statinių ir įrenginių visuma, kuri skirta betoniniams ir gelžbetoniniams gaminiams gaminti, nesudaro vientiso komplekso statinių ir įrenginių ir juos galima inkorporuoti kitoje g/b gaminių gamykloje (2 t., b. l.71-86, 102); 2016-08-10 UAB „Sprendimų medis“ sudarė jungtinės veiklos sutartįė su UAB „Ariogalos statybinės konstrukcijos (2 t., b. l. 86-89); AB „Aksa“ vadovui E. B. buvo skirta bauda UAB „Vespila“ naudai (2 t., b. l. 90-100).

Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys, 616 straipsnis). Jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, o jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti skolininkui iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 1, 6 dalys, nuo 2017-01-01 galiojanti redakcija). Jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti juridinis asmuo, bauda skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 771 straipsnio 8 dalis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2016-03-03 patvarkymu antstolis S. Užkuraitis pareikalavo sudaryti jam sąlygas vykdyti teismo nutartį, kuria AB „Aksa“ uždrausta naudotis teismo nutartyje nurodytais kilnojamaisiais daiktais, taip pat AB „Aksa“ įpareigota perduoti saugoti tuos daiktus UAB „Sprendimų medis“. Taigi, pirmasis reikalavimas skolininkei AB „Aksa“ nesinaudoti teismo nutartyje nurodytais kilnojamaisiais daiktais yra veiksmas, kurį atlikti – nutraukti naudojimąsi gali tik pati skolininkė AB „Aksa“, tačiau antrasis antstolio reikalavimas yra susijęs su turto – kilnojamų daiktų perdavimu, todėl dėl šio reikalavimo nevykdymo negalėjo būti rašomas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, aktas, nes įstatymas tokios tvarkos nenumato (CPK 771 straipsnio 1 dalis). 2015-06-18 Kauno apygardos teismo nutartyje sprendimo neįvykdymo pasekmės nenurodytos, tačiau dėl vykdymo tvarkos pakeitimo antstolis nėra kreipęsis į sprendimą (šiuo atveju nutartį) priėmusį teismą (CPK 771 straipsnio 3 dalis).

Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad: teismo nutarčių nevykdymas yra neteisėtas veiksmas, kliudantis teisingumo įgyvendinimui, sukuriantis nebaudžiamumo iliuziją, menkinantis teismų ir antstolių autoritetą; byloje nustatyta, jog skolininkė naudojosi išieškotojai priklausančiu turtu ir iš to gavo pelną, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog skolininkė gamyboje naudoja ne tik turtą, kurio atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, bet ir savo turtą (skolininkė yra nurodžiusi, jog ginčo turtas sudaro tik 5% gamyboje naudojamų įrenginių), todėl baudos dydis negali būti tiesiogiai siejamas su skolininkės gaunamu pelnu; bauda skiriama asmens sudrausminimui ir kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, bet ne galimos žalos atlyginimui tokiu būdu; teismo nutartyje, kurią vykdė antstolis S. Užkuraitis, nebuvo detalizuota konkreti vykdymo tvarka ar skolininkės pareigos, o ginčo daiktai yra itin didelių gabaritų, jų demontavimas sudėtingas (leidimai, projektai, apmokyti tokius darbus dirbti žmonės), brangiai kainuojantis, tačiau dėl nutarties vykdymo tvarkos patikslinimo į teismą nebuvo kreiptasi, todėl nėra aišku kiek ir kokių veiksmų, atsižvelgiant į ginčo daiktų pobūdį, gabaritus ir kt., turėjo atlikti skolininkė, išieškotoja ar antstolis; iš antstolio ir išieškotojo paaiškinimų matyti, kad 2016-03-15 jie buvo pasiruošę paimti tik pultelį, bet ne visą ginčo įrangą – betono gamybos linijos kompleksą, o byloje pateiktas ekspertizės aktas ir išieškotojos atstovo paaiškinimai patvirtina, jog skolininkė turi kitą įrangą gamybai, kuri yra tik mažiau automatizuota, todėl antstolis privalėjo imtis visų teisėtų priemonių ne tik išieškotojo interesams tinkamai apginti, bet ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 7 straipsnio 1 dalis, 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis); 100,00 Eur laikytina pakankamai drausminančia suma, juolab, kad šiuo atveju baustinas skolininkės direktorius, kuris gauna atlyginimą, o ne įmonės pelną ar pajamas.