- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-08-25
- Bylos Nr.
- 2-842-675/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00605-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- R. V., E. V.
- Atsakovas
- ŽŪB „Landvesta 4“
- Kategorijos
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,
dalyvaujant ieškovams R. V. ir E. V., jų atstovei advokatei R. Ž., atsakovo ŽŪB „Landvesta 4“ atstovui D. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovų R. V. ir E. V. ieškinį atsakovui ŽŪB „Landvesta 4“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai R. V. ir E. V. teismo prašo priteisti iš atsakovo ŽŪB „Landvesta 4“ 4293,96 Lt žalos atlyginimo ir 529 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovai ieškinyje nurodė, kad ŽŪB „Landvesta 4“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atliekant cheminio apdorojimo darbus, neteisėtai buvo išpurkšta chemikalais ir greta esančių žemės sklypų, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuriuos jie nuomoja, dalis. Neteisėtai išpurkšta sklypų dalis sudaro 1,8 ha. Nurodė, kad žemės sklypus yra deklaravę paramai gauti. 2013-06-17 paraiškoje deklaruotas plotas yra daugiametės ganyklos ir pievos. Deklaravimo paraiškoje yra sąlyga, kuri įpareigoja nemažinti daugiamečių ganyklų arba pievų ploto 5 metus ir daugiau. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2013-10-01 aktu užfiksuotas faktas, kad minėta pieva yra paveikta herbicido, žolė parudavusi. Herbicidais minėtų sklypų dalis išpurškė asmuo, purkšdamas ŽŪB „Landvesta 4“ priklausantį sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iki 2012-12-31 nuomavo M. V.. Du kartus kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Padarytą žalą apskaičiavo imant vidutines statistikos departamento nurodytas kainas, o kai kurias net mažesnes. Žemės ploto paruošimas ganyklų atsėjimui kainuoja 1427,96 Lt. Žemės paruošimui ganyklų atsėjimui reikia atlikti šiuos darbus: žemės lėkščiavimą, arimą, kultivavimą kartu akėjimą, žolių mišinio sėjimą, žemės volavimą. Patirtus nuostolius taip pat sudaro negautos pajamos už šieną ir žolę už dvejus metus, todėl, kad šiemet jau per vėlu atsėti žolę. Statistikos departamento duomenimis vienas kiekis šienainio, žalio pašaro 7,312 t iš 1 ha, šieno vidutinis kiekis 2,337 t iš 1 ha, todėl paėmė bendrai šieno, žalio pašaro, šienainio kiekį 3056 t iš 1 ha arba 5,5 t iš 1,8 ha. Prašo sumokėti 200 Lt už toną. Viso negautos pajamos už produkciją 2013-2014 metais sudaro 2200 Lt. Daugiamečių žolių sėklos 1,8 ha žemės sklypui reikia 45 kg, vieno kilogramo kaina yra 14,80 Lt. Viso žolių sėkla kainuoja 666 Lt.
Ieškovai bei jų atstovė advokatė teisme ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti.
Ieškovė R. V. teisme papildomai paaiškino, kad 2013 m. apie liepos 20 d. pastebėjo, jog nupurkštas 1,8 ha žemės sklypas. Dėl žalos atlyginimo telefonu kreipėsi į ŽŪB „Landvesta 4“ direktorių, kuris pasakė, kad susitvarkė, nusipurškė savo žemę, tačiau jiems žalos neatlygino. Siuntė raštiškus pranešimus, tačiau atsakovas nereagavo. Kreipėsi į savivaldybę, buvo sudaryta komisija, išmatuotas nupurkšto žemės sklypo dydis. Kadangi VĮ Registrų centre jokių sutarčių nebuvo įregistruota, ieškinį pateikia žemės savininkui. Asmeniškai, kas purškė, nematė. Vyras bendravo su E. M. nupurškimo klausimu 2013 m. rugsėjo pradžioje, E. M. žadėjo atvykti, tačiau žalos jiems neatlygino.
Ieškovas E. V. teisme papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) kaime nuomojasi žemę, kuri yra šalia atsakovo žemės. Atsakovo žemė buvo nupurkšta chemikalais, tuo pačiu nupurškė ir dalį jų žemės, paskambino atsakovo direktoriui, kuris patvirtino, kad savo žemę susitvarkė. Žinojo, kad dirba toje žemėje E. M. technika. E. M. patvirtino, kad nupurškė žemę, kur parodė jam „Landvesta 4“.
Atsiliepimas
Atsakovas ŽŪB „Landvesta 4“ teismui pateikė atsiliepimą (b.l. 21, 22), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nuosavybės teise priklausančiuose sklypuose, unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kurie ribojasi su ieškovų naudojamais žemės sklypais, nevykdo jokios ūkinės veiklos, jokie atsakovo darbuotojai minėtuose sklypuose nurodytu laikotarpiu neatliko jokių žemės apdirbimo darbų. Šie žemės sklypai 2013-05-02 Panaudos sutarties pagrindu yra perduoti neatlygintinai naudotis ūkininkui E. M., todėl atsakovas neatsakingas už ieškovams padarytą žalą.
Atsakovo atstovas teisme su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad yra sudaryta žemės panaudos sutartis, kurios pagrindu vyksta darbai. Žemę dirba E. M.. Bendrovė užsiima sklypų nuoma, E. M. žemę įdirbs ir taip paruoš ją nuomai. Ieškovai žinojo, kad žemę dirba E. M., tačiau ieškinį pareiškė bendrovei, kuri yra neatsakinga. E. M. žemės sklypo ribas žinojo, ne jų atsakomybė rodyti riboženklius, buvo nurodyti žemės sklypų unikalūs numeriai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė R. V. yra įregistravusi ūkininko ūkį, kuriame dirba kartu su sutuoktiniu E. V. (b.l. 32). Iš Žemės sklypo nuomos sutarties ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad ieškovė R. V. laikotarpiui nuo 2013-06-10 iki 2015-12-15 yra išsinuomojusi žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 4, 10, 11). Teisme iš ieškovų R. V. ir E. V. paaiškinimų, kuriuos patvirtina ir atsakovas (b.l. 21, 22), nustatyta, kad ieškovų nuomojami žemės sklypai ribojasi su atsakovui ŽŪB „Landvesta 4“ nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 1 d. aktas Dėl ūkininkės R. V. daugiametės ganyklos sunaikinimo herbicidais patvirtina, kad 2013-09-30 įsakymu Nr. 13-1260 sudaryta komisija, nuvykusi į ūkininkės R. V. išnuomotus daugiamečių ganyklų – pievų plotus, esančius (duomenys neskelbtini), nustatė, kad daugiametė ganykla – pieva yra paveikta herbicido (žolė parudavusi), o žemės paviršius yra padengtas sudygusių piktžolių sėklų augmenija (b.l. 5).
Ieškovai teismo prašo priteisti iš atsakovo ŽŪB „Landvesta 4“ žalos atlyginimą, motyvuodami tuo, kad būtent atsakovas purkšdamas herbicidais savo žemę, peržengė sklypų ribas ir nupurškė ieškovų naudojamus žemės sklypus bei sunaikino pievų plotus, todėl privalo atlyginti žalą. Tuo tarpu atsakovas ŽŪB „Landvesta 4“ su ieškiniu nesutinka, motyvuojant tuo, kad jam nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, kurie ribojasi su ieškovės naudojamais žemės sklypais, nevykdo jokios ūkinės veiklos, o minėti žemės sklypai Panaudos sutarties pagrindu yra perduoti neatlygintinai naudotis ūkininkui E. M..
Iš pateiktos 2013-05-02 Panaudos sutarties (b.l. 25) matyti, kad atsakovas ŽŪB „Landvesta 4“ perdavė ūkininkui E. M. neatlygintinai naudotis du žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2014 m. gruodžio 31 d. Teisme apklaustas liudininku E. M. paliudijo, kad 2013 m. Panaudos sutarties pagrindu ŽŪB „Landvesta 4“ perdavė jam du žemės sklypus, kuriuos jam įmonės direktorius T. parodė, jis purkšdamas perduotus sklypus herbicidais, nupurškė ir kito žmogaus pievą.
LR CK 6.639 str. numato, kad už žalą, padarytą tretiesiems asmenims, naudojant daiktą, perduotą pagal panaudos sutartį, atsako panaudos gavėjas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl panaudos davėjo ar asmens, kuriam tas daiktas perduotas panaudos davėjo sutikimu, tyčios ar didelio neatsargumo. Ieškovai R. V. ir E. V. ieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškė atsakovui ŽŪB „Landvesta 4“, motyvuodami tuo, kad Panaudos sutartis nebuvo įregistruota viešame registre. Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovas „Landvesta 4“ prašė į bylą įtraukti atsakovu E. M., tačiau ieškovė R. V. nesutiko, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu.
Pagal LR CK 6.629 str. neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Panaudos sutarčiai yra taikomos LR CK 6.481 str. nuostatos, kad sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre (LR CK 6.629 str. 2 d.). Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 9), ieškovų bei atsakovo UAB „Landvesta 4“ atstovo paaiškinimų nustatyta, kad tarp atsakovo ir ūkininko E. M. 2013-05-02 sudaryta Panaudos sutartis viešame registre nebuvo įregistruota. Pažymėtina, kad įstatymas tiesiogiai nenumato panaudos sutarties šalims pareigos tokią sutartį įregistruoti viešame registre. Ir viešame registre neįregistruota sutartis šalims galioja (CK 1.75 str. 1 d.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad sandorio registracijos tikslas – išviešinti sandorio sudarymo faktą tretiesiems asmenims, tačiau tuo pačiu pažymima, kad ne visi tretieji asmenys turi suinteresuotumą būti informuoti apie privalomai registruotino sandorio sudarymą, o tik tie, kurių teisėms ir pareigoms tokio sandorio sudarymas gali turėti įtakos, t.y. kurių interesai yra tiesiogiai susiję su tokio sandorio dalyku (objektu). Tačiau jeigu tokį sandorį siekiama panaudoti prieš trečiąjį asmenį, kuris teisinio intereso, susijusio su sandorio dalyku, neturi, tai nepriklausomai nuo to, ar sandoris yra įregistruotas, pirmiau nurodytas apribojimas juo remtis netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2013).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Panaudos sutarties neįregistravimas nagrinėjamu atveju nelėmė ieškovų R. V. ir E. V. interesų pažeidimo. Byloje reiškiamas reikalavimas atlyginti tretiesiems asmenims žalą, kuri atsirado naudojant pagal paskirtį panaudos pagrindu perduotus žemės sklypus, reglamentuojama LR CK 6.639 str., kur atsakomybė už žalą, padarytą tretiesiems asmenims numatyta panaudos gavėjui. Nagrinėjamu atveju sudarytas sandoris reikšmingas tik kaip įrodymas, kad žalos tretiesiems asmenims padarymo metu egzistavo panaudos teisiniai santykiai. Be to, kaip matyti tiek iš ieškovų paaiškinimų, tiek iš atsakovo atstovų bei liudytojo E. M. liudijimo, ieškovams buvo žinomos faktinės aplinkybės, kad būtent E. M. vykdė ūkinę veiklą gretimuose žemės sklypuose. Byloje nėra pagrindo taikyti ribojimą remtis šiuo sandoriu, sprendžiant atsakomybės už ieškovams padarytą žalą, klausimą.
Esant tokioms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju atsakovas ŽŪB „Landvesta 4“ nėra civilinės atsakomybės subjektas ir priteisti iš atsakovo ieškovų reikalaujamą sumą nėra pagrindo. Kadangi už žalos atlyginimą yra atsakingas kitas asmuo, kurio ieškovai nesutiko įtraukti į bylą kaip atsakovo, ieškovų prašoma priteisti žala iš jo taip pat negali būti priteista, todėl ieškinys atmestinas
Atmestus ieškinį, ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (LR CPK 93 str. 1 d.).
Kadangi iš kiekvieno ieškovo priteistina pašto išlaidų suma yra mažesnė už LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, šios išlaidos valstybei nepriteistinos LR CPK 96 str. 6 d. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str. teismas
nusprendė:
Ieškovų R. V. ir E. V. ieškinį atsakovui ŽŪB „Landvesta 4“ dėl žalos atlyginimo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.