Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. Z. ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 38000,00 Eur skolos, 238,00 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2023 m. gegužės 3 d. ieškovas N. Z. ir atsakovas A. S. sudarė paskolos sutartį (toliau ir Paskolos sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovui paskolino 38000,00 Eur laikotarpiui iki 2023 m. gruodžio 31 d. Paskolos sutartyje nurodytą 38000,00 Eur sumą bankiniais pavedimais ieškovas atsakovui pervedė šiais laikotarpiais ir sumomis: 2023-04-25 – 8000,00 Eur, 2023-05-02 – 9000,00 Eur, 2023-05-03 – 11000,00 Eur, 2023-05-08 – 10000,00 Eur. Atsakovas šiuos pinigus, kaip paskolą priėmė bei žadėjo Paskolos sutartyje nustatytu terminu grąžinti.

3. Paskolos sutartyje nustatytu terminu atsakovas ieškovui paskolos ar net jos jokios dalies negrąžino, į raginimus grąžinti paskolą pateikia miglotus pažadus dėl skolos grąžinimo ateityje, tačiau net ir dalimis paskolos negrąžina. Ieškovas neturi pagrindo tikėtis, kad atsakovas geranoriškai jam suteiktą paskolą grąžins, todėl yra priverstas kreiptis į teismą dėl skolos iš atsakovo priteisimo.

4. Išsiuntus atsakovui ieškinio patvirtintą kopiją ir pranešimą, per teismo nustatytą terminą atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka dėl prašomos priteisti sumos, neįvertinant 7850,00 Eur, nes šią sumą atsakovo teigimu sumokėjo ieškovui grynais. Nurodo, kad prašė ieškovo sudaryti taikos sutartį, tačiau nepavyko susitarti, nes šiuo metu susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais ir ieškovo reikalaujamos pinigų sumos negali grąžinti iškart.

5. Į 2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdį šalys neatvyko. Ieškovo atstovas pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovui ir ieškovo atstovui nedalyvaujant. Papildomai nurodė, kad ieškovas visiškai palaiko savo ieškinį, kurio reikalavimai yra įrodyti byloje pateiktais duomenimis, ir prašo jį tenkinti. Taip pat nurodė, kad civilinėje byloje ieškovas N. Z. patyrė 1200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: 200,00 Eur žyminio mokesčio ir 1000,00 Eur už advokato padėjėjos teisinę pagalbą. Vadovaujantis CPK 93 str., 98 str., prašo ieškovui N. Z. iš atsakovo A. S. priteisti 1200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Su prašymu pateikė sąskaitą, pinigų priėmimo kvitą, mokėjimo nurodymą.

6. Atsakovas taip pat pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, jog paskirtame teismo posėdyje (šiame ir kituose) nedalyvaus, prašo bylą toliau nagrinėti atsakovui nedalyvaujant pagal jo poziciją, nurodytą atsiliepime, iš esmės pripažinti, kad dalį skolos padengė, teigė, kad tai ieškovo sąžiningumo/padorumo klausimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

7. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas N. Z. ir atsakovas A. S. 2023 m. gegužės 3 d. sudarė rašytinę paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 38000,00 Eur. Šalys sutartyje nurodė, kad ieškovas šią sumą atsakovui skolina laikotarpiui iki 2023 m. gruodžio 31 d.

8. Iš byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, kad 2023-04-25 mokėjimo nurodymu N. Z. pervedė atsakovui A. S. 8000,00 Eur, 2023-05-02 mokėjimo nurodymu ieškovas pervedė atsakovui 9000,00 Eur, 2023-05-08 mokėjimo nurodymu ieškovas pervedė atsakovui 10000,00 Eur. Iš ieškovo N. Z. Luminor Bank AS esančios sąskaitos išrašo matyti, kad 2023-05-03 ieškovas pervedė atsakovui A. S. 11000,00 Eur. Laikotarpiu nuo 2023m. balandžio 25 d. iki gegužės 8 d. viso ieškovas atsakovui pervedė 38000,00 Eur.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir LR CK) 6.870 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal šio straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.LR CK 6.873 str. 1 d. numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

10. Nagrinėjamu atveju byloje ginčo dėl to, kad atsakovas pasiskolino iš ieškovo 38000,00 Eur nekilo. Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovas sutinka ir pripažįsta, kad gavo iš ieškovo 38000,00 Eur, tačiau teigia, kad 7850,00 Eur skolos dalį ieškovui grąžino grynais pinigais.

11. Teismas pažymi, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra esminių prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; kt.).

12. Nagrinėjamu atveju teismas, vertindamas atsakovo teiginį, kad jis 7850,00 Eur sumą sumokėjo ieškovui grynais pinigais, pažymi, kad jokių įrodymų, patvirtinančių dalies skolos grąžinimą ieškovui, atsakovas nepateikė. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, byloje nenustatytas faktas, kad atsakovas grąžino ieškovui 7850,00 Eur skolos dalį.

13. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams bei nustatytam teisiniam reglamentavimui konstatuotina, kad ieškovas įrodė, jog ieškovas paskolino atsakovui 38000,00 Eur pinigų sumą, tačiau atsakovas prievolės grąžinti paskolos sumą Paskolos sutartyje nustatytu terminu neįvykdė, skolos negrąžino, todėl darytina išvada, kad ieškinys yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui N. Z. priteistina iš atsakovo A. S. 38000,00 Eur negrąžintos skolos.

14. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 238,00 Eur palūkanų, paskaičiuotų imant įstatymo nustatyto dydžio 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2024-01-01 (paskolos grąžinimo termino) iki 2024-02-15, t. y. iki ieškinio surašymo dienos (38000,00 Eur x 5 proc. x 1 mėn. 15 d. = 238,00 Eur).

15. LR CK 6.210, 6.261 str. nustatyta, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.874 str. 1 d. nustatytos palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tokias palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011).

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas - paskolos gavėjas A. S. savo prievolės neįvykdė, Paskolos sutartyje nustatytu laiku paskolos sumos - 38000,00 Eur ieškovui N. Z. negrąžino, todėl ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 238,00 Eur palūkanų laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

17. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

18. LR CK 6.37 str. 2 d., nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

20. Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 200,00 Eur žyminis mokestis ir 1000,00 Eur išlaidos už advokato padėjėjos teisinę pagalbą - procesinių dokumentų parengimą, iš viso 1200,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

21. 2024 m. vasario 19 d. nutartimi ieškovui N. Z. atidėtas 599,00 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 00 ct) žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Ieškinį patenkinus visiškai, 599,00 Eur ieškovui atidėto žyminio mokesčio iš atsakovo priteistina į valstybės biudžetą.

22. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 7,93 Eur ir yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu teisingumo ir finansų ministrų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 259, 260, 270, straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), 38000,00 Eur (trisdešimt aštuonis tūkstančius eurų 00 ct) skolos, 238,00 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus 00 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 38238,00 Eur (trisdešimt aštuonių tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 00 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1200,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui N. Z., (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 599,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5661)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.