Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės (toliau – ir Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK VPS KPG) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimo R. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje, nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams be transporto priemonės konfiskavimo, už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą nubaustas 5 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda R. Ž. paskirta atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 metams be transporto priemonės konfiskavimo ir 5 Eur bauda.

Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK VPS KPG prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimo dalį, kurioje nekonfiskuota transporto priemonė – traktorius „MTZ Belarus1025.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šioje administracinio teisės pažeidimo bylos dalyje priimti naują nutarimą – skirti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą transporto priemonės – traktoriaus „MTZ Belarus1025.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas nutarimą, atsižvelgė į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į transporto priemonės savininko – ŽŪB „D.“ – prašyme nurodytas aplinkybes, transporto priemonė – traktorius „MTZ Belarus1025.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – nekonfiskuotina. Išskirtinių aplinkybių teismas nenurodė.

Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK VPS KPG atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog „ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma. Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra“ (nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2012).

Apeliantas pažymi, kad ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu atveju yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK VPS KPG apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2012).

Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Tačiau kartu pažymima, kad teismų praktikoje konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N261-4604-2011).

Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-60-2014). Konstitucinis Teismas yra taip pat ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015).

Iš bylos medžiagos matyti, kad traktorius „MTZ Belarus1025.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį R. Ž. vairavo būdamas neblaivus ir padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, priklauso Radviliškio rajono ŽŪB „D.“. Minėtos bendrovės pateiktame rašte nurodyta, kad 2015 m. kovo 27 d. traktorininkas R. Ž. atvyko į darbą apie 8 val., ir, kadangi jo išvaizda bei elgesys nesukėlė jokio įtarimo, jo blaivumas alkotesteriu nebuvo tikrinamas, skirstant darbus jam buvo pavesta (duomenys neskelbtini) galvijų fermą aprūpinti pašarais naudojant traktorių „MTZ Belarus1025.3“. Atsižvelgiant į tai, kad R. Ž. buvo nustatytas 0,56 promilių girtumas (pritaikius alkoholio kiekio matuoklio paklaidą, nustatytas 0,54 promilių girtumas) yra pagrindas manyti, kad vertinant R. Ž. blaivumą ir jo galimybę dirbti, buvo reali tikimybė sąžiningai suklysti. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, kad minėtos transporto priemonės savininkas – ŽŪB „D.“ – nebuvo pakankamai rūpestinga suteikdama R. Ž. galimybę dirbti vairuojant traktorių „MTZ Belarus1025.3“. Kartu konstatuojama, kad minėtos aplinkybės yra išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Be to, kaip jau minėta, administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą, už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai.

Nors, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas savo sprendimo dalyje dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – netaikymo pakankamai nemotyvavo, tai nėra pagrindas pripažinti skundžiamą nutarimą neteisėtu, nepagrįstu ir jį keisti. Dėl to, kas paminėta, apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.