Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. B. skundą atsakovei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjai 2015 m. birželio 29 d. išduota gydytojo akušerio-ginekologo licencija Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Licencija), suteikianti teisę verstis šio gydytojo praktika.

Pareiškėja skundo pateikimo metu dirbo gydytoja akušere-ginekologe viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) Joniškio ligoninėje bei uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Affidea Lietuva“ Šiaulių Affidea klinikoje / Endemik klinikoje. Iki 2023 m. rugsėjo 22 d. dirbo VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikoje gydytojo akušerio-ginekologo pareigose, buvo atleista vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 56 straipsniu.

Tarnybos darbuotojai surengė pasitarimą, kurį įformino 2023 m. lapkričio 8 d. pasitarimo dėl VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės 2023 m. spalio 18 d. rašto Nr. S-4017 „Dėl licencijų panaikinimo“ protokolu (toliau – Protokolas). Nutarė panaikinti pareiškėjai Licencijos, išduotos 2015 m. birželio 29 d., galiojimą nuo 2023 m. lapkričio 24 d. Protokolas priimtas apsvarsčius gautą informaciją, atsižvelgus į baudžiamąjį įsakymą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo (toliau – MPĮ) 6 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. V-396 „Dėl Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), 61.2 papunkčiu.

Su skundžiamu Įsakymu pareiškėja nesutinka, mano, kad jis priimtas pažeidžiant procedūras, todėl prašo panaikinti.

Pareiškėja abejoja, ar VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės vadovas turėjo teisę rinkti ir teikti duomenis apie ją, kai jau nebuvo šios įstaigos darbuotoja, bei prašyti informuoti apie priimtą sprendimą. Prašymas informuoti apie Tarnybos priimtą sprendimą, pareiškėjos nuomone, yra neteisėtas, nes ši įstaiga nėra jos darbdavys ir neturėtų būti suinteresuota dėl jos teisės dirbti gydytoja akušere-ginekologe.

Pareiškėja akcentuoja, jog atliekant Licencijos panaikinimo procedūrą buvo padaryta ir kitų procesinių pažeidimų. Tarnyba, gavusi VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės vadovo raštą, surengė pasitarimą, kurį įformino Protokolu, panaikino jai išduotos Licencijos galiojimą. Toks sprendimo priėmimas, pareiškėjos įsitikinimu, neatitinka licencijų panaikinimo procedūrai keliamų reikalavimų.

Pareiškėja akcentuoja, kad teismų praktikoje suformuota taisyklė, jog Tarnyba, nagrinėdama kreipimąsi dėl licencijos galiojimo panaikinimo, turi atlikti atitinkamą tyrimą ir šio tyrimo rezultatų pagrindu priimti sprendimą dėl licencijos galiojimo panaikinimo ar atsisakymo ją panaikinti. Atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju tyrimas nebuvo atliktas. Tarnybos darbuotojai pasitarime priėmė galutinį sprendimą vadovaudamiesi tik VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės vadovo pateiktu raštu ir jo priedu, papildomų duomenų nerinko. Pareiškėja aiškina, kad nebuvo informuota apie pasitarimą, kuriame buvo svarstomas jai išduotos Licencijos panaikinimo klausimas, todėl mano, kad tokiu būdu buvo apribota jos teisė pateikti paaiškinimus, dalyvauti pasitarime, pateikti pastabas ir kt. Ji buvo informuota tik apie galutinį sprendimą.

Atkreipia dėmesį, kad priimant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, pareiškėja buvo prilyginama valstybės tarnautojui. Dėl to mano, kad šiuo atveju ne tik turėtų būti baudžiama kaip valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, tačiau jai turi būti taikomos ir atitinkamos valstybės tarnautojui nustatytos teisės, numatytos tarnybinės nuobaudos skyrimo procesui.

Pareiškėja akcentuoja, kad skundžiamas Įsakymas buvo priimtas skubotai, nesurinkus visų duomenų, negauti raštai iš jos darboviečių, su darbovietėmis nebuvo derinamas klausimas dėl protingo įsakymo įsigaliojimo termino, per kurį įstaigos, kuriose dirbo pareiškėja, būtų galėjusios užtikrinti būtinų paslaugų tęstinumą, neatsižvelgta į viešąjį interesą. Skundžiamas Įsakymas atsiųstas kartu su lydraščiu, iš kurio metaduomenų paaiškėjo, kad lydraštis pasirašytas tik 2023 m. lapkričio 17 d., t. y. praleidus terminus. Tokiu būdu, jos manymu, pažeistos Taisyklių 63 punkto nuostatos.

Pareiškėjos nuomone, priimant Įsakymą buvo padaryta esminių licencijos panaikinimo procedūros pažeidimų, nesilaikoma licencijos panaikinimo taisyklių, todėl skundžiamas Įsakymas turi būti panaikintas. Pareiškėja sutinka, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Tarnyba paaiškina, jog 2023 m. spalio 18 d. gavo VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės 2023 m. spalio 17 d. raštą, kuriuo buvo informuota, kad gydytoja akušerė-ginekologė E. B. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, jai skirta subendrinta bausmė – 480 MGL (24 000 Eur) dydžio bauda. Ligoninė prašė spręsti klausimą dėl Licencijos galiojimo panaikinimo šiai gydytojai.

Atsakovė, siekdama įvertinti VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašte ir baudžiamajame įsakyme pateiktą informaciją, sušaukė vidinį pasitarimą, kuriame dalyvavo Teisės ir administravimo skyriaus vedėjas, šio skyriaus patarėja, Specialistų licencijavimo skyriaus vedėja ir vyriausioji specialistė. Pasitarimo išvadas įformino 2023 m. lapkričio 8 d. protokole Nr. D3-178.

Pažymi, jog sprendimas dėl E. B. Licencijos panaikinimo buvo priimtas ne pasitarimo komisijos protokolu, o Tarnybos direktoriaus 2023 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. T1-2407 „Dėl gydytojo akušerio-ginekologo licencijos galiojimo panaikinimo“. Atsakovė kritiškai vertina skundo teiginį, jog Tarnybos vadovui nepalikta galimybė priimti sprendimą dėl pareiškėjos Licencijos panaikinimo. Atsiliepime atsikerta, kad Tarnybos direktoriui neprivalomos jokios pavaldžių darbuotojų išvados, nepriklausomai nuo jų lingvistinės išraiškos. Pagal Tarnybos veiklos praktiką, tam tikriems klausimams spręsti dažnai sudaromos komisijos, kurios įvertina atitinkamus klausimus ir pateikia savo išvadas, direktorius atsižvelgia į tokios komisijos išvadas ir priima atitinkamą sprendimą, kuris įforminamas įsakymu. Tai, jog nagrinėjamu atveju direktorius pritarė komisijos išvadai ir panaikino pareiškėjos Licenciją, nereiškia, kad sprendimas priimtas komisijos, o ne Tarnybos direktoriaus. Direktorius pats pasirašė pareiškėjos skundžiamą Įsakymą. Atsakovė mano, kad nagrinėjamu atveju naikinti pareiškėjos Licenciją buvo absoliučiai pagrįstas ir vienintelis teisingas bei aiškiai motyvuotas sprendimas.

Pareiškėja kvestionuoja, kad VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė nebegalėjo kreiptis dėl Licencijos panaikinimo, nes jų nebesiejo darbiniai santykiai. Atsakovė pažymi, kad, vadovaujantis MPĮ 6 straipsnio 3 dalimi, licencijos galiojimą, vadovaudamasi Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių nustatyta tvarka, panaikina licencijas išduodanti institucija savo iniciatyva arba kai dėl to kreipiasi šiame straipsnyje nurodytos institucijos šio straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais. Analogiška nuostata yra ir Taisyklių 58 punkte. Todėl Tarnybai svarbiausia konkrečiu atveju nustatyti, ar yra pagrindas naikinti licenciją. Tam nebūtinas jokio subjekto kreipimasis. Akcentuoja, kad faktinis pagrindas pareiškėjos Licencijai panaikinti buvo ir yra ne VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės vadovo pateiktas raštas, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamasis įsakymas.

Atsakovė pažymi, kad net ir skunde teismui pareiškėja nepateikė įrodymų ar argumentų, kurie būtų galėję pakeisti Tarnybos Įsakymu priimtą sprendimą, kadangi egzistavo visi pagrindai panaikinti jos Licenciją. Atsižvelgiant į tai, jog Įsakymo priėmimo metu atsakovė disponavo visais reikalingais bei objektyviai egzistuojančiais įrodymais, leidžiančiais priimti Įsakymu įformintą sprendimą panaikinti pareiškėjos licenciją verstis medicinos praktika, galimybės įgyvendinti teisę būti išklausytai suteikimas būtų tik formalumas, neišvengiamo sprendimo vilkimas bei nebūtų nulėmęs kitokio sprendimo priėmimo.

Atsakovė akcentuoja, kad pareiškėjos licencija buvo panaikinta ne vadovaujantis ligoninės vadovo pateiktu raštu ir šio rašto priedu, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamojo įsakymo pagrindu, t. y. kaip faktiniu pagrindu taikyti MPĮ 6 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Atsakovė pabrėžia, kad priimant Įsakymą nebuvo pažeistos jo priėmimo procedūros, todėl teismo prašo skundą atmesti. Informuoja, jog neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ginčas kilo dėl Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 13 d. įsakymo Nr. Tl-2407 ,,Dėl gydytojo akušerio-ginekologo licencijos galiojimo panaikinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 straipsnio 1 dalyje – valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai, ar netiesiogiai pats, ar per tarpininką pažadėjęs, ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. E. B. buvo skirta subendrinta bausmė – 480 MGL (24 000 Eur, dvidešimt keturių tūkstančių eurų) dydžio bauda.

VšĮ Šiaulių Respublikinė ligoninė 2023 m. spalio 17 d. raštu informavo Tarnybą apie Įsakymą ir prašė spręsti klausimą dėl Licencijos galiojimo panaikinimo nurodytai gydytojai.

Rezoliucinė dalis

Tarnyba, siekdama įvertinti ligoninės rašte ir baudžiamajame įsakyme pateiktą informaciją, sušaukė vidinį pasitarimą, kurio išvadas įformino 2023 m. lapkričio 8 d. pasitarimo dėl VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės 2023 m. spalio 18 d. rašto Nr. S-4017 „Dėl licencijų panaikinimo“ protokole Nr. D3-178, kuriame nurodyta, jog pasitarimo metu nutarta:

„Apsvarsčius visą turimą informaciją, atsižvelgus į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. baudžiamąjį Įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. el-1396-409/2023 ir vadovaujantis MPĮ 6 straipsnio 1 dalies 4 punktu – licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu gydytojas grubiai pažeidė paciento teises: <...> pasinaudojo pareigomis norėdamas sau gauti neteisėtų pajamų arba dėl kitokių asmeninių paskatų; <..> ir gydytojui teisės aktų nustatyta tvarka buvo pritaikyta atsakomybė <..>, bei Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. V-396 „Dėl Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių patvirtinimo“, 61.2 papunkčiu, panaikinti E. B. gydytojo akušerio-ginekologo licencijos Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2015 m. birželio 29 d., suteikiančios teisę verstis gydytojo akušerio-ginekologo praktika, galiojimą.

E. B. licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą panaikinti nuo 2023 m. lapkričio 24 d., tam, kad tiek pati E. B. , tiek jos darbdavys būtų tinkamai informuoti ir turėtų pakankamai laiko pasiruošti šio sprendimo įgyvendinimui.“

Tarnybos direktoriaus 2023 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. T1-2407 „Dėl gydytojo akušerio-ginekologo licencijos galiojimo panaikinimo“ pareiškėjai buvo panaikinta gydytojo licencija. Pareiškėja, nesutikdama su priimtu Įsakymu, kreipiasi į teismą dėl jo panaikinimo.

MPĮ 6 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti gydytojo licencijos galiojimo panaikinimo pagrindai, tarp jų 4 punkte nustatyta, kad licencija panaikinama, kai gydytojas grubiai pažeidė paciento teises: šiurkščiai ir žeminančiai elgėsi su pacientu; pasinaudojo pareigomis norėdamas sau gauti neteisėtų pajamų arba dėl kitokių asmeninių paskatų; seksualiai priekabiavo prie paciento; atliko prieš pacientą veiką, turinčią vagystės, sukčiavimo požymių, ir gydytojui teisės aktu nustatyta tvarka buvo pritaikyta atsakomybė; būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių ar toksinių medžiagų teikė pacientui medicinos praktikos paslaugas; nustatyta kitų panašaus pobūdžio pažeidimų, kuriais buvo grubiai pažeistos paciento teisės.

Taisyklių 57.3 papunktyje numatyta, kad licencijos galiojimas panaikinamas, kai licencijos turėtojas grubiai pažeidė paciento teises: šiurkščiai ir žeminančiai elgėsi su pacientu; pasinaudojo pareigomis norėdamas sau gauti neteisėtų pajamų arba dėl kitokių asmeninių paskatų; seksualiai priekabiavo prie paciento; atliko prieš pacientą veiką, turinčią vagystės, sukčiavimo požymių, ir gydytojui teisės aktų nustatyta tvarka buvo pritaikyta atsakomybė; būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių ar toksinių medžiagų teikė pacientui medicinos praktikos paslaugas; nustatyta kitų panašaus pobūdžio pažeidimų, kuriais buvo grubiai pažeistos paciento teisės.

Taisyklių 54 punkte nurodyta, kad teisę kreiptis į Tarnybą dėl licencijos galiojimo sustabdymo ar panaikinimo, be kita ko, turi juridinių asmenų, turinčių asmens sveikatos priežiūros licenciją atitinkamoms medicinos paslaugoms teikti, vadovai.

Taisyklių 61.2 papunktyje nurodyta, jog, įvertinusi gautą kreipimąsi, Tarnyba priima sprendimą panaikinti licencijos galiojimą Taisyklių 57 punkte nurodytais atvejais.

Vertinant bylos medžiagą nustatyta, kad pareiškėja jau įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta. Nustatyta, kad pareiškėja pripažinta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 straipsnio 1 dalyje, kad jai buvo skirta subendrinta bausmė – 480 MGL dydžio bauda.

MPĮ yra specialusis administracinis įstatymas, kurio bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąsias bylas, netaiko ir negali taikyti. Pažymėtina, jog, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjai buvo pritaikyta kriminalinė bausmė pagal LR BK, teismas konstatuoja, kad Tarnyba, įsiteisėjus bendrosios kompetencijos teismo nuosprendžiui, kuriuo pareiškėja pripažinta kalta dėl kyšininkavimo, privalėjo taikyti MPĮ nuostatas ir spręsti licencijų galiojimo naikinimo klausimą (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 25 d. sprendimas byloje Nr. eI2-1678-815/2020, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis Nr. eA-1082-525/2021). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad MPĮ 6 straipsnio 1 dalies 4 punktas visada taikytinas už nusikaltimus, kai medikas pasinaudojo pareigomis norėdamas sau gauti neteisėtų pajamų arba dėl kitokių asmeninių paskatų, nes jis taikytinas net ne už nusikaltimus, kai medikas atliko prieš pacientą veiką, turinčią vagystės, sukčiavimo požymių, ir gydytojui teisės aktų nustatyta tvarka buvo pritaikyta atsakomybė (nebūtinai baudžiamoji).

MPĮ 6 straipsnio 3 dalyje ir Taisyklių 58 punkte nurodyta, kad licencijos galiojimą, vadovaudamasi Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių nustatyta tvarka, panaikina licencijas išduodanti institucija savo iniciatyva arba kai dėl to kreipiasi šiame straipsnyje nurodytos institucijos šio straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo atveju faktinis pagrindas pareiškėjos Licencijai panaikinti buvo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. baudžiamasis įsakymas, nepriklausomai nuo to, ar ją siejo darbiniai santykiai.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjos teiginiu dėl neatlikto tyrimo, nes vertinant bylos duomenis nustatyta, kad buvo sušauktas pasitarimas, kuriame dalyvavo Teisės ir administravimo skyriaus vedėjas ir patarėja, Specialistų licencijavimo skyriaus vedėja ir vyriausioji specialistė. Pasitarimo išvados įformintos Protokole. Byloje pateiktas ir skundžiamas Tarnybos direktoriaus 2023 m. lapkričio 13 d. įsakymas Nr. T1-2407 „Dėl gydytojo akušerio-ginekologo licencijos galiojimo panaikinimo“, kurį pasirašė direktorius. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti priimto sprendimo teisėtumu vien tuo pagrindu, kad direktorius vadovavosi pateiktomis komisijos išvadomis. Pažymėtina, kad jokie teisės aktai nedraudžia vadovautis ir pritarti komisijos išvadai, jos pagrindu priimti atitinkamą sprendimą. Taip pat nekyla abejonių dėl to, kad Tarnybos direktorius pasirašė 2023 m. lapkričio 13 d. įsakymą Nr. T1-2407 „Dėl gydytojo akušerio-ginekologo licencijos galiojimo panaikinimo“, taip įformindamas savo sprendimą.

Nors pareiškėja aiškina, kad nebuvo informuota apie pasitarimą, kuriame svarstytas jai išduotos Licencijos panaikinimo klausimas, ir taip apribota jos teisė teikti paaiškinimus, dalyvauti pasitarime, pateikti pastabas ir kt., todėl sprendimas yra neteisėtas, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad ne bet koks, inter alia (be to, be kita ko), teisės būti išklausytam nepaisymas visada lemia, kad priimtas sprendimas yra neteisėtas (Europos Sąjungos Teisingumo teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. prejudicinis sprendimas byloje M. G., N. R. prieš Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, C-383/13 PPU). Pagal Europos Sąjungos teisę teisės į gynybą, visų pirma teisės būti išklausytam, pažeidimas lemia pasibaigus aptariamai administracinei procedūrai priimto sprendimo panaikinimą, tik jei nesant šio pažeidimo procedūroje būtų pasiektas kitas rezultatas (žr. Europos Sąjungos Teisingumo teismo 1990 m. vasario 14 d. sprendimo Prancūzija prieš Komisiją, C-301/87, Rink. p. I-307, 31 punktą; 2000 m. spalio 5 d. sprendimo Vokietija prieš Komisiją, C-288/96, Rink. p. I-8237, 101 punktą; 2009 m. spalio 1 d. sprendimo Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware prieš Tarybą, C-141/08 P, Rink. p. I-9147, 94 punktą ir 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimo Storck prieš VRDT, C-96/11 P, 80 punktą) (38 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo atveju faktinis pagrindas pareiškėjos licencijai panaikinti – įsiteisėjęs Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. baudžiamasis įsakymas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad net ir bylos nagrinėjimo metu pareiškėja nepateikė įrodymų, argumentų ar paaiškinimų, kurie leistų teismui suabejoti priimto sprendimo teisėtumu ar keltų abejonių, kad galėjo būti priimtas kitoks sprendimas.

Įvertinus ginčo santykį reglamentuojančius teisės aktus ir byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 13 d. įsakymas Nr. Tl-2407 ,,Dėl gydytojo akušerio-ginekologo licencijos galiojimo panaikinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamo atsakovės Įsakymo argumentais ir padarytomis išvadomis, todėl konstatuoja, kad naikinti jį nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Taip pat pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Nyderlandus, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Heile prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. A-261-3555/2011, Nr. A-556-1995/2013).

Teismas, priimdamas pareiškėjos skundą nagrinėti, 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi patenkino pareiškėjos prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. sustabdyti Tarnybos direktoriaus 2023 m. lapkričio 13 d. įsakymo Nr. T1-2407 „Dėl gydytojo akušerio-ginekologo licencijos galiojimo panaikinimo“ galiojimą iki teismo sprendimo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-13050-426/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-09559-2023-8) įsiteisėjimo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad, teismui atmetus skundą (prašymą, pareiškimą), reikalavimo užtikrinimo priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas reikalavimo užtikrinimo priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sprendžiama, jog 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės naikinamos.

Pareiškėja prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos naudai sprendimas nepriimtas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70, 84 straipsniais, 86 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos E. B. skundą atmesti.

Panaikinti 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 13 d. įsakymo Nr. T1-2407 „Dėl gydytojo akušerio-ginekologo licencijos galiojimo panaikinimo“ galiojimą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.