Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ patikslintą ieškinį atsakovei I. N. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 8 d. iki 2018 m. birželio 1 d. nuomos sutarties Nr. 2567-1588 pagrindu nuomojosi būstą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei. Ieškovė yra paskirta daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. nemokėjo ir liko skolinga 198,73 Eur.

Trečiojo asmens paaiškinimais, LITEKO duomenimis ir civilinėje byloje Nr. e2-896-965/2020 2020 m. vasario 17 d. priimtu įsiteisėjusiu teismo sprendimunustatyta, kad tarp Klaipėdos miesto savivaldybės, atstovaujamos VšĮ „Klaipėdos butai“, ir I. N. 2015 m. birželio 8 d. buvo sudaryta terminuota (iki 2018 m. birželio 1 d.) Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 2567-1588 dėl Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. Teismas 2020 m. vasario 17 d. sprendimu nutarė iškeldinti I. N. iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, kadangi I. N. Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančia gyvenamąja patalpa faktiškai naudojasi, nors sutarties terminas jau pasibaigęs ir nėra galimybės jo pratęsti, be to, nemokanuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas nuomos sutarties nustatyta tvarka. 2020 m. kovo 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išdavė vykdomąjį raštą nurodytoje byloje, kas patvirtina, kad atsakovė iki šiol be teisinio pagrindo gyvena savivaldybei nuosavybes teise priklausančiame bute.

Byloje duomenų apie tai, kad ieškovės prašoma priteisti skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neapmokėjo (CK4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė, pasibaigus 2015 m. birželio 8 d. nuomos sutarties terminui, t.y. iki 2020 m. sausio 31 d., bute, adresu (duomenys neskelbtini), toliau gyveno, tai patvirtina 2020 m. vasario 17 d. teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-896-965/2020, kuriuo atsakovė buvo priverstinai iškeldinta iš nurodyto buto. Pareiga apmokėti susidariusį įsiskolinimą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas tenka patalpų nuomininkui, kuris faktiškai naudojasi trečiajam asmeniui priklausančia gyvenamąja patalpa, nors sutarties terminas yra pasibaigęs, ir turi mokėti susidariusią skolą už faktiškai suteiktas paslaugas, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 198,73 Eurskola.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 60 Eur už teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. N. 198,73 Eur (vieno šimto devyniasdešimt aštuonių eurų septyniasdešimt trijų centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 198,73 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75,87 Eur (septyniasdešimt penkių eurų aštuoniasdešimt septynių centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Baltija“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.