Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. N. ieškinį, atsakovei D. L., valstybės institucijai, teikiančiai išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie SADM dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-885-786/2012 iš D. L. priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui D. N. dydį ir priteisti iš atsakovės po 230 eurų kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis, priteisti 181,16 eurų išlaikymo įsiskolinimą bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad nepilnamečio sūnaus D. L. gyvenamoji vieta nuo 2009 m. spalio 1 d. nustatyta su ieškovu , o iš atsakovės, vaiko motinos priteistas išlaikymas kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 72,40 eurų. Nurodė, kad atsakovė vengia išlaikyti sūnų ir išlaikymą teikia nereguliariai. Yra susidaręs įsiskolinimas 2019 m. kovo 26 d. 181,16 euras. Jo materialinė padėtis nėra gera, nes pajamos mažos. Sūnus paaugo ir jo poreikiai didėja. Maistui, drabužiams, higienos priemonės, mokyklinėms prekėms – išlaidos yra apie 467,40 eurus.

2. Posėdžio metu ieškovas R. N. ieškinį palaikė ieškinyje išdėstytais

motyvais. Nurodė, jog Anykščių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu iš atsakovės D. L. priteisė išlaikymą sūnui D. N. po 72,40 eurus kas mėnesį iki jo pilnametystės. Teigė, kad šiuo metu vaiko poreikiai padidėjo, nes vaikas paaugo. Taip pat pasikeitė ir kiti materialiai poreikiai – drabužiai, higienos priemonės, maistas, laisvalaikio priemonės, ir tai viskas ženkliai pabrango. Paaiškino, kad atsakovės teikiamas išlaikymas nėra pakankamas, išlaikymą teikia nereguliariai. Jo pajamos mažos. Atsakovė moka tik priteistą išlaikymą. Mano, kad abu tėvai turi rūpintis vaikais. Prašė pakeisti priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovės po 230 eurų kas mėnesį vaikui. Atsižvelgiant į tai prašė pakeisti 2012 m. gruodžio 31 d. teismo sprendimu priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovės vaiko išlaikymui kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 230 eurų iki jo pilnametystės bei priteisti įsiskolinimą ir bylinėjimosi išlaidas.

3. Atsakovė D. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį. Pateiktame atsiliepime

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis skelbia, jog tėvų teisė ir pareiga

auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Taigi tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.).

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių nepilnametis sūnus gyvena su tėvu, kuris juo

rūpinasi. Tačiau, kaip jau buvo minėta, abu tėvai privalo išlaikyti savo vaiką, auklėti jį, prižiūrėti ir panašiai. Nustatyta, kad išlaikymas vaikui yra priteistas Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-885-786/2012 po 72,40 eurų (250 Lt) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Atsakovė priteistą išlaikymą teikė. Ieškovas teigė, kad po to kai iš atsakovės buvo priteistas išlaikymas, ženkliai pasikeitė vaiko poreikiai. Jis paaugo, tuo metu sūnui buvo dešimt metų. Vaikas mokosi mokykloje, lanko karate treniruotes, kas savaime patvirtina, kad jam reikalingos didesnės lėšos, reikalinga skirti daugiau lėšų maistui, drabužiams, higienos priemonėms ir pan. Per tą laiką žymiai išaugo kainos už prekes, paslaugas ir t.t. Teismas mano, kad šios aplinkybės (didesni vaiko poreikiai jam paaugus ir šalyje pakitusios kainos) yra visiems žinomos ir atskirai jų įrodinėti nereikia (CPK 182 str. ). Todėl teismas mano, kad ši nauja aplinkybė, dėl ko reikia pakeisti (padidinti) jau priteisto išlaikymo dydį įrodyta (CPK 185,197 str.).

9. CK 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti

arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šį įstatymą pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (LAT Civilinė byla Nr. 3K-3-331/2009 Nr. 3K-3-71/2010 ir kt.). Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu, tai dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.

10. Šiuo nagrinėjamu atveju ieškovas ieškiniu atsakovei D. L. prašė pakeisti 2012

m. gruodžio 31 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-885-786/2012 vaikui priteistą 72,40 eurų išlaikymo dydį jį padidinant, t. y. iš atsakovės priteisti vaiko išlaikymui kas mėnesį mokamą 230 Eur sumą iki jo pilnametystės. Ieškovas šį savo reikalavimą grindė pasikeitusiais vaiko poreikiais. Ieškovas nurodo, kad vaikas auga, todėl jam reikalingi kaskart didesni drabužiai, batai. Sūnus lanko karatė treniruotes ir tam reikalingos priemonės. Ieškovas su vaiku gyvena kaime, todėl sūnų į treniruotes reikia nuvežti ir po to parvežti į namus. Ieškovas paskaičiavo, kad sūnaus išlaikymui yra reikalinga apie 467 eurų suma. Ieškovas nurodė, jog jis negali patenkinti visų minimalių vaiko poreikių, nes neturi tam reikalingų lėšų. Kitų išlaikytinių neturi. Ieškovas dirba, tačiau jo pajamos nėra didelės. Ieškovas taip pat turi mokėti mokesčius už elektra, dujas, vandenį, pirkti malkas.

11. Atsakovė pateikė pažymą, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. buvo registruota užimtumo tarnyboje (b.l.32). Posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2019 m. gegužės 4 d. pradėjo dirbti ir gaus 490 eurų į rankas. Nurodo, kad ji papildomai perveda vaikui pinigų į jo sąskaitą, kada vaikas savaitgaliais lankosi pas ją, ji pilnai jį išlaiko, nuperka drabužių. Kitų išlaikytinių neturi. Atsakovė yra sveika, darbingo amžiaus ir dirbti gali.

1. 12. Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus, nustatė, kad

šalių vaiko poreikiai pasikeitė, esama priteista suma vaiko išlaikymui, atsižvelgiant į dabartines kainas, šiuo metu neužtikrina išaugusio vaiko poreikių, ir todėl, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos principais, išlaikymo dydis turi būti padidintas.

13. Konkretus išlaikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių vaiko poreikių. CK 3.192 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų sutarimu. Esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio, priteistinas išlaikymas apskaičiuojamas atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, nusakančias vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes. Sprendžiant išlaikymo dydį, prioritetas turi būti teikiamas vaiko interesams.

14. LR Aukščiausiojo teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad išlaikymas turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti. Ieškovo ir atsakovės sūnus gyvena su ieškovu, kuris imasi aktyvių priemonių jo turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia pilną išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą. Be to, jam tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Tai, kad šiuo metu atsakovė negauna tokių pajamų, kad galėtų teikti ieškovo prašomą išlaikymą sūnui, ir sutikimas teikti 140 eurų išlaikymą, nėra pakankamas pagrindas nepriteisti vaikui reikalingą išlaikymą. Atsakovė kitų išlaikytinių neturi. Kadangi vaikas gyvena su ieškovu, tai atsakovė turi galimybes ieškoti papildomo darbo, kad galėtų gauti didesnes pajamas.

15. Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius, būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, tai maistas, apranga, higiena ir pan., bet ir skiriamas dėmesys vaiko bendram lavinimui, laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, gabumų lavinimui. Atsakovė teigė, jog ji paskaičiavo, jog vaiko poreikiai yra mažesni, nei nurodo ieškovas, todėl ji sutinkanti mokėti 140 eurų sūnaus išlaikymui. Ieškovas gyvena kartu su išlaikomu vaiku, juo rūpinasi, dėl to turėtų išmanyti auklėjamo vaiko individualias savybes ir jo poreikiams tenkinti reikalingas lėšas ir dėl to abejonių nėra. Taigi, siekiant užtikrinti vaiko interesus, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga, ieškovo ieškinys tenkintinas ir išlaikymo dydis pakeistinas.

16. Orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) Priteistas išlaikymo dydis nėra pakankamas užtirtinti net būtiniausius šalių sūnaus poreikius, kadangi priteista vaikui išlaikyti suma ženkliai mažesnė nei vyraujanti kasacinio teismo praktika dėl priteistino būtiniesiems vaiko poreikiams patenkinti orientacinio dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytus aplinkybes, keistinas priteistas išlaikymo dydis ir priteistina iš atsakovės sūnaus išlaikymui kas mėnesį mokėtina 230 eurų suma.

17. Išlaikymo dydžio pakeitimas, priteisiamas nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2019 m. kovo 29 d. (CK 3.200 str.). Kadangi išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokamomis jos indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str. ).

18. Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

19. Teismas pažymi, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)

20. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 181, 16 eurų įsiskolinimą, nes iki 2019 m. kovo 26 d. atsakovė nesumokėjo priteisto išlaikymo. Kaip nustatyta 2012 m. gruodžio 31 d. teismo sprendimu išlaikymas po 72,40 eurus kas mėnesį iš atsakovės yra priteistas, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl pakartotinai priteistas išlaikymas nepriteistinas ir šioje dalyje ieškinys atmestinas.

21. Ieškovas prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas. Pagal CPK 98 str. nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Iš byloje esančio 2019-03-28 pinigų priėmimo kvito, Serija AB Nr. 1908 matyti, kad ieškovas už ieškinio civilinėje byloje paruošimą 100 eurų sumokėjo Baltrušaičio individualiai įmonei (b. l. 7). Todėl atsižvelgiant į įstatymo nuostatą, kad atlyginamos advokato ar jo padėjėjo pagalbai patirtos išlaidos, ieškovo prašymas priteisti jo patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą sumokant nurodytai įmonei, netenkinamas.

22. Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas pagal įstatymą, pašto išlaidos ir teisinės pagalbos išlaidos ieškovui ( CPK 80 str., 83str., 85 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-885-786/2012 priteistą išlaikymo dydį ir nuo 2019 m. kovo 29 d. priteisti iš atsakovės D. L., ak. (duomenys neskelbtini) sūnaus D. N., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo tėvo R. N., išlaikymui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokamomis po 230 (du šimtus trisdešimt ) eurų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išieškoti iš atsakovės D. L. į valstybės biudžetą 56,74 euro (penkiasdešimt šešis eurus 74 ct) žyminio mokesčio ir 7,34 eurus(septynis eurus 34 ct) teismo turėtų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, sąsk. Nr. LT 247300010112394300).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.