Marijampolės apylinkės teismo nutartis

institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui, suinteresuotiems asmenims antstolei Svajonei Žukaitienei, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), bankrutuojančiai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. S. prašymą dėl nustatymo, kad nebūtų išieškoma iš paskutinės gyvenamosios vietos

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija, teikianti išvadą byloje - Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (t.1 b.l. 118) nurodė, jog I. S. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos auklėjant ir prižiūrint vaikus. Šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai. Sutinka, kad nebūtų nukreiptas išieškojimas į paskutinį skolininkės būstą, kuriame gyvena du nepilnamečiai vaikai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Pareiškėjos paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), duomenimis nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje yra vykdomosios bylos, užvestos pagal 2013-09-19 išduotą Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. DJ-7194 dėl 2768,19 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš I. S. išieškotojo UAB (duomenys neskelbtini), naudai ir pagal 2015-01-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. 2L-250-802/2015 dėl 1391,73 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės išieškotojo UAB (duomenys neskelbtini), (kuris reikalavimo teises yra perleidęs (duomenys neskelbtini), naudai. Be to užvesta vykdomojo byla Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 12235,45 Eur skolos ir palūkanų bei vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 376,61 Eur skolos išieškojimo UAB (duomenys neskelbtini), naudai. Taip pat vykdomi išieškojimai kreditorių UAB (duomenys neskelbtini), Teo LT, UAB (duomenys neskelbtini), UAB J. I., (duomenys neskelbtini), naudai (t. 1 b.l. 76)

2017-01-15 patvarkymu antstolė Svajonė Žukaitienė paskelbė areštuoto turto - 2 kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines. Vykdymo procese nustatyta areštuoto turto vertė 12 000 Eur. Proceso šalys su turto verte supažindintos, prieštaravimų negauta. 2017-01-12 Marijampolės rajono teismo nutartimi varžytynės sustabdytos iki bus išnagrinėtas I. S. prašymas nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio gyvenamojo būsto. 2017-01-20 patvarkymu antstolė Svajonė Žukaitienė atšaukė varžytines iki bus išnagrinėtas I. S. prašymas nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio gyvenamojo būsto.

Kaip matyti iš prašyme išdėstytų aplinkybių bei teismo posėdžio metu pareiškėjos išsakytų argumentų, nagrinėjamoje byloje keliamas apribojimo, į paskutinį priverstinai išieškomą, pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą – gyvenamąjį butą, esantį (duomenys neskelbtini), taikymo klausimas. Pareiškėja tokį prašymą grindžia tuo, kad įstatymas numato galimybę nenukreipti išieškojimo į paskutinį būstą už skolas, susidariusias už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Butas yra vienintelis šeimos turtas – šeimos gyvenamoji patalpa, būtina jai ir jos nepilnamečiams vaikams gyventi. Pareiškėja nedirba, todėl antstolei iš varžytinių pardavus minėtą turtą, pareiškėja su nepilnamečiais vaikais liktų be gyvenamosios vietos.

Dėl apribojimu, numatytų Civilinio kodekso 3.85 straipsnyje, taikymo.

Remiantis CK 3.84 straipsnio 2 dalyje nurodytu šeimos turto apibrėžimu, šeimos turtu laikomas toks turtas, kuris nuosavybės teise priklauso vienam arba abiem sutuoktiniams, t.y. 1) šeimos gyvenamoji patalpa; 2) kilnojamieji daiktai, skirti šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti, įskaitant baldus; 3) bei teisė naudotis šeimos gyvenamąja patalpa (CK 3.84 str. 3 d.). Paminėtina, kad nurodytas turtas įgyja šeimos turto teisinį statusą nuo santuokos įregistravimo dienos (CK 3.84 str. 4), o tokio turto teisinis režimas pasibaigia nutraukus santuoką, ją pripažinus negaliojančia ar sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium (CK 3.86 str. 1 d.). Pagal įstatymą šeimos turto teisinį režimą sutuoktiniai gali panaudoti prieš sąžiningus trečiuosius asmenis tik tada, jeigu nekilnojamasis daiktas yra įregistruotas viešame registre kaip šeimos turtas (CK 3.84 str. 4 d.). Be to, iš tokio turto negali būti išieškoma pagal kreditorių reikalavimus, jeigu kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams (CK 3.85 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju šeimos turto faktas prieš kreditorių gali būti panaudotas tik tuo atveju, jei civilinių teisinių santykių tarp kreditorių ir pareiškėjos I. S. atsiradimo momentu, butas, esantis (duomenys neskelbtini), būtų įregistruotas kaip šeimos turtas. Butas VĮ Registrų centre kaip šeimos turtas nėra įregistruotas, todėl apribojai, numatyti CK 3.85 straipsnyje, pareiškėjos turtui negali būti taikomi.

Dėl apribojimų, numatytų CPK 663 straipsnyje, taikymo

Nepilnamečių vaikų teisių į paskutinį gyvenamąjį būstą apsaugai vykdymo procese yra skirtos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 4 dalies nuostatos. Pagal šią teisės normą ji taikytina esant tokiomis sąlygomis:

1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų;

4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi;

5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties.

Paminėtina kad ši teisės norma vertinama kaip socialinį tikslą turinti nepilnamečių vaikų procesinė garantija - pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Esant jos taikymo sąlygoms, viešasis interesas lemia išieškotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą, prioritetą suteikiant socialiniam aspektui. Tik tuo atveju, jeigu vykdomojoje byloje būtų pirmos trys CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygos, antstolis, vykdydamas CPK 634 straipsnio 2 dalies nustatytą pareigą, privalėtų išaiškinti skolininkui teisę prašyti taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytą apribojimą.

Nagrinėjamu atveju antstolė Svajonė Žukaitienė vykdo skolos išieškojimą ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, bet kitokio pobūdžio skolos išieškojimą (vartojimo kreditų ir kitų su jais susijusių mokėjimų), todėl, nesant pagrindinei sąlygai, dėl kurios galėtų būti taikomas CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytas apribojimas, konstatuotina, kad pareiškėjos turtui minėto straipsnio 4 dalyje numatyto apribojimo taikyti nėra pagrindo (2014-03-03 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014, 2017-01-11 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-352-658/2017).

Paminėtina ir tai, kad pareiškėjos išieškoma skola yra didesnė nei 2030 Eur, be to, kaip teigė teismo posėdžio metu pati pareiškėja, skolos išieškoti per 6 mėnesių laikotarpį nėra galimybės, ji nuo 2017-01-10 (kai kreipėsi į teismą) skolos beveik nesumokėjo (buvo keli mokėjimai po 20 Eur), pati nedėjo pastangų bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais (visais įmanomais būdais neieškojo darbo Lietuvoje ar užsienyje), todėl CPK 663 straipsnio 1-3 dalyse numatytų sąlygų, dėl kurių būtų galima taikyti apribojimą į išieškomą pareiškėjos turtą, taip pat nenustatyta.

Dėl nepilnamečių vaikų interesų

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad pareiga rūpintis vaikais pirmiausia yra tėvų pareiga ir ji negali būti be pagrindo perkeliama kitiems asmenims. Ji reiškia tėvų pareigą sudarant sandorius ar veikiant kitomis aplinkybėmis, kai gali būti paliesti vaiko interesai, elgtis apdairiau ir labiau apgalvotai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4,11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikšmės, būsto užtikrinimo vaikui, negali būti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamąsias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1051/2001; 2003-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2003; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apribojimų į pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena pareiškėja kartu su nepilnamečiais vaikais D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), taikyti nėra galimybių, todėl vien ta aplinkybė, kad antstolei Svajonei Žukaitienei iš varžytinių pardavus minėtą turtą pareiškėja su nepilnamečiais vaikais liks be gyvenamosios vietos, negali būti priežastimi teismui, nenustačius apribojimo pagrindų, taikyti pareiškėjos prašomą apribojimą. Paminėtina, kad Vaiko teisių prioritetinė apsauga nesuteikia pagrindo neginti teisėtų kitų asmenų, šio atveju – išieškotojų UAB (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), ir kt. interesų. Be to, kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, pareiškėjos I. S. dukrai D. G. a.k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), (b. l. 109-110). Todėl, esant šiai situacijai, laikytina, kad pareiškėjos nepilnamečių vaikų interesai nenukentės, nes nepilnamečių vaikų teisėms tinkamai įgyvendinti galimybių yra.

Kadangi pareiškimas atmetamas, iš pareiškėjos valstybei priteistina 58,35 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos I. S. a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl apribojimo, taikant priverstinį išieškojimą į gyvenamąjį butą, esantį (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos I. S. a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 58,35 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus, 35 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.