Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-461-554/2011

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-05-26
Bylos Nr.: I-461-554/2011
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00658-2009-4
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Albina Rimdeikaitė, Jolanta Medvedevienė, Algis Markevičius
Pareiškėjas: V. L.
Atsakovas: Prienų rajono savivaldybės administracijos
Trečiasis asmuo: UAB ,,Kautra“, Kauno rajono savivaldybės administracijos, Prienų ,,Žiburio“
Advokatai: Agnė Bilotaitė

Administracinė byla Nr. Ik-461-554/2011.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00658-2009-4.Procesinio sprendimo kategorija: 31, 35.3, 38, 74. (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 26 d.Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės, Albinos Rimdeikaitės,

sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,

dalyvaujant pareiškėjo - V. L. individualios įmonės atstovams: M. L., advokatei Agnei Bilotaitei,

atsakovo – Prienų rajono savivaldybės administracijos atstovei Vytautei Draugelytei,trečiojo suinteresuoto asmens - UAB ,,Kautra“ atstovui G. P.,

nedalyvaujant trečiųjų suinteresuotų asmenų: Kauno rajono savivaldybės administracijos, Prienų ,,Žiburio“ gimnazijos, Prienų ,,Revuonos“ vidurinės mokyklos, Prienų rajono Veiverių T.Žilinsko gimnazijos, Prienų ,,Ąžuolo“ pagrindinės mokyklos atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. L. individualios įmonės patikslintą skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl administracinių aktų panaikinimo, įpareigojimo atsakovą atlikti veiksmus ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

2010-12-02 Kauno apygardos administraciniame teisme gautame patikslintame skunde pareiškėjas teismo prašė:

1) panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-30 įsakymą Nr. (7.7)-A3-623 „Dėl nemokamų vienkartinių važiavimo bilietų išdavimo";

2) panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos išduotą leidimą Nr. 92 (papildomą) reguliariam keleivių vežiojimui maršrutu Nr. 12 (Prienai - Veiveriai per Klebiškį);

3) įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administraciją per 14 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užtikrinti, kad nebūtų vežami keleiviai nepatvirtintu vietinio reguliaraus susisiekimo autobusu maršrutu Prienai-Klebiškis-Šilavotas-Skriaudžiai-Veiveriai.

Dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-30 įsakymo Nr. (7.7)-A3-623 panaikinimo

Pareiškėjas patikslintame skunde (T.2, b.l. 9-21) nurodė, taip pat pareiškėjo atstovės teismo posėdžio metu paaiškino, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2009-11-30 priėmė įsakymą Nr. (7.7)-A3-623, kuriuo nurodė Prienų „Žiburio" gimnazijai, Prienų „Revuonos" vidurinei mokyklai, Prienų „Ąžuolo" pagrindinei mokyklai, Veiveriu Tomo Žilinsko gimnazijai nuo 2009-12-01 išduoti į mokyklą ir atgal važinėjantiems mokiniams Prienų rajono mokinių vežiojimo ir nemokamų autobuso bilietų išdavimo, saugojimo ir naudojimo tvarkos aprašo 2.2. p. nurodytus nemokamus vienkartinius važiavimo bilietus; surinkti iš nemokamai vežiojamų mokinių nemokamus vardinius terminuotus bilietus ir grąžinti vežėjui; informuoti vežėjus raštu ir telefonu apie vežiojimo bilietų pakeitimą (mokyklų ir vežėju sutarties 2.2. p.) ir atsiskaityti su vežėjais pagal vienkartinius važiavimo bilietus. Priimtas įsakymas pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, prieštarauja įstatymams bei kitiems norminiams teisės aktams, todėl turi būti panaikintas. Pareiškėjas buvo sudaręs mokinių vežimo sutartis su Prienų „Žiburio" gimnazija, Prienų „Revuonos" vidurine mokykla, Prienų rajono savivaldybės Veiveriu Tomo Žilinsko gimnazija, Prienų „Ąžuolo" pagrindine mokykla, Prienų rajono savivaldybės Šilavoto pagrindine mokykla, Prienų rajono savivaldybės Klebiškio pagrindine mokykla. Pagal šias sutartis pareiškėjas (vežėjas) įsipareigojo vežti minėtų švietimo įstaigų moksleivius į mokyklą ir atgal pagal švietimo įstaigos (užsakovo) išduotus ir Vežėjo pagal Užsakovo paraišką užpildytus nemokamus terminuotus pravažiavimo bilietus, o užsakovas įsipareigojo atsiskaityti už moksleivių vežimą pagal vežėjo kiekvieną mėnesį pateiktas sąskaitas faktūras iki kito mėnesio 30 d. Sudarytos sutartys galiojo iki 2010-07-01. Nepaisant to, Prienų rajono savivaldybės administracija ragino minėtas švietimo įstaigas nutraukti šias vežimo sutartis ir sudaryti vežimo sutartis su kita Prienų rajono savivaldybės administracijos nurodyta įmone - UAB „Prienų autobusų parkas", kuri šiuo metu yra prijungta prie UAB „Kautra". To pasėkoje Prienų rajono savivaldybės Veiverių Tomo Žilinsko gimnazija, Prienų „Žiburio" gimnazija, Prienų „Revuonos" vidurinė mokykla 2009 metų rugsėjo - spalio mėnesiais neteisėtai vienašališkai nutraukė sudarytas vežimo sutartis. Pareiškėjas kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą ir prašė pripažinti vienašalį vežimo sutarčių nutraukimą negaliojančiu. Civilinėje byloje Nr. 2-1604-644/2009 Prienų rajono apylinkės teismas 2009-10-09 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - įpareigojo minėtas švietimo įstaigas vykdyti su pareiškėju sudarytas vežimo sutartis visa apimtimi. 2010-03-23 sprendimu minėtoje civilinėje byloje teismas pripažino negaliojančiais Prienų rajono savivaldybės Veiverių Tomo Žilinsko gimnazijos, Prienų „Žiburio" gimnazijos ir Prienų „Revuonos" vidurinės mokyklos įvykdytus vienašalius vežimo sutarčių nutraukimus. Nepaisant 2009-10-09 teismo nutarties, Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2009-11-30 priėmė skundžiamą įsakymą. Atsižvelgdamos į skundžiamą įsakymą, minėtos švietimo įstaigos vežimo sutarčių galiojimo metu atsisakydavo vykdyti vežimo sutartyse nustatytus savo įsipareigojimus iki kiekvieno mėnesio 20 dienos pateikti vežėjui sekančiam mėnesiui važiuojančių moksleivių sąrašus. Pareiškėjas ir jo atstovės nurodė, kad skundžiamas įsakymas savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui, įpareigoja subjektus, kuriems yra adresuotas, pažeisti su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis, pažeidžia nesikišimo į civilinius santykius principą. Įsakymas akivaizdžiai savo turiniu prieštarauja Prienų rajono mokinių vežiojimo ir nemokamų autobuso bilietų išdavimo, saugojimo ir naudojimo tvarkos aprašui, patvirtintam Prienų rajono savivaldybės tarybos 2008-01-31 sprendimu Nr. T3-25. Tvarkos aprašo 1.4 p. nustatyta, kad mokiniams, išvardintiems Aprašo 1.1 p., nuolat važiuojantiems į mokyklą ir atgal to paties vežėjo autobusais moksleivio pažymėjime nurodytu maršrutu, išduodami nemokami vardiniai terminuoti autobuso bilietai. Remiantis Tvarkos aprašo 1.5 p., nemokami priemiestiniu maršrutu vienkartinio važiavimo autobuso bilietai gali būti išduodami šiais atvejais: 1.5.1 - mokiniams, lankantiems papildomo ugdymo užsiėmimus, kai užsiėmimu laikas nesutampa su pasirinkto vežėjo autobusu važiavimo laiku, taip pat mokiniams, vykstantiems į zoninius ir rajoninius renginius; 1.5.2 - kitais atvejais, švietimo įstaigos vadovo įsakymu. Iš nurodytų teisės normų matyti, kad mokiniams važiuoti į mokyklą ir atgal visais atvejais turi būti išduodami terminuoti autobuso bilietai, o vienkartiniai bilietai gali būti išduodami mokiniams vykti į papildomo ugdymo užsiėmimus, renginius, taip pat kitais minėtose normose neaptartais atvejais - t.y. nesusijusiais su važiavimu į mokyklą ir atgal, vykimu į papildomo ugdymo užsiėmimus bei renginius. Taigi akivaizdu, kad Tvarkos aprašo, kuris patvirtintas Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimu, nuostatos nei administracijos direktoriui, nei švietimo įstaigos vadovui nesuteikia teisės keisti nustatytą tvarką. Švietimo įstaigos vadovas gali nustatyti papildomus atvejus, kada mokiniams turi būti išduodami vienkartinio važiavimo autobuso bilietai, tačiau tik Tvarkos aprašo normų ribose. Be to, tarp pareiškėjo ir švietimo įstaigų sudarytose vežimo sutartyse taip pat nustatyta, kad vežėjas įsipareigoja vežti moksleivius į mokyklas ir atgal pagal mokyklos išduotus ir vežėjo pagal užsakovo paraišką užpildytus nemokamus terminuotus pravažiavimo bilietus. Vežimo sutartyse yra numatyta, kad pareiškėjas įsipareigoja vežti mokinius ir pagal vienkartinius bilietus, tačiau tai daryti privalo tik tuomet, kai vienkartiniai bilietai yra išduodami Tvarkos apraše nustatytais atvejais, nesusijusiais su važiavimu į mokyklą ir atgal. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad ABTĮ 89 str. 2 d. numato, kad skundžiamas aktas gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais. Skundžiamas įsakymas yra neteisėtas ir dėl to, jog įpareigoja švietimo įstaigas, kurioms yra adresuotas, pažeisti su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis. CK 6.189 str. 1 d. numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Tai reiškia, kad sutarties šalys besąlygiškai privalo vykdyti sudarytą sutartį. Valstybės ar savivaldybės institucija, savo teisės aktu įpareigodama subjektus nesilaikyti įstatymų - t.y. pažeisti galiojančią teisinę tvarką, sukuria dviprasmišką situaciją, kai bet kurio subjekto, kuriam adresuojamas minėtas įpareigojimas, elgesio variantas tampa neteisėtu, kadangi pastarasis subjektas yra priverstas arba pažeisti įstatymo reikalavimus (šiuo atveju sutarties privalomumo principą), arba minėtą valstybės institucijos įpareigojimą. Tokia situacija neatitinka teisėtumo ir teisinės valstybės principų, todėl privalo būti sprendžiama pasitelkiant nustatytus teisinius instrumentus, šiuo atveju, panaikinant skundžiamą Įsakymą. Ta aplinkybė, kad skundžiamas įsakymas įpareigoja pažeisti galiojančią teisinę tvarką, yra savarankiškas pagrindas panaikinti skundžiamą įsakymą.

Atsiliepimas

Atsakovas ir jo atstovė teismo prašė šioje dalyje pareiškėjo patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas atsiliepime į skundą (T.1, b.l. 178-186) nurodė, taip pat atsakovo atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad Transporto lengvatų įstatymo 6 str. numato, kad savivaldybės, kurių teritorijoje yra švietimo ir vaikų globos įstaigos, savo nustatyta tvarka kompensuoja visas važiavimo išlaidas kaimuose ir miesteliuose gyvenantiems bendrojo lavinimo mokyklų, profesinio mokymo įstaigų ir neformaliojo vaikų švietimo įstaigų mokiniams, šių mokyklų ar įstaigų darbo dienomis važiuojantiems į mokyklą ar įstaigą iki 40 km ir atgal mokinio pažymėjime nurodytu maršrutu vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusais, tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusais, keleiviniais traukiniais, reguliaraus susisiekimo laivais ir keltais ir kt. Įgyvendindama šias įstatymo nuostatas, Prienų rajono savivaldybės taryba 2008-01-31 sprendimu Nr. T3-25 patvirtino Prienų rajono mokinių vežiojimo ir nemokamų autobuso bilietų išdavimo, saugojimo ir naudojimo tvarkos aprašą, kuris nustato Prienų rajono mokinių vežiojimo organizavimo, nemokamų autobuso bilietų (terminuotų ir vienkartinių) išdavimo, saugojimo ir naudojimo tvarką. 2005-01-03 keturios Prienų rajono švietimo įstaigos sudarė su pareiškėju sutartis dėl mokinių vežiojimo į mokyklas ir atgal. Šių sutarčių 2.1 p. numatyta, kad pareiškėjas įsipareigoja vežti mokinius į mokyklas ir atgal pagal mokyklos išduotus ir vežėjo pagal mokyklų paraišką užpildytus nemokamus terminuotus pravažiavimo bilietus. Sutarčių 2.2 p. įtvirtintas pareiškėjo įsipareigojimas - vežti mokinius pagal mokyklos išduotus ir mokinių pateiktus vairuotojui, pilnai užpildytus nemokamus vienkartinius važiavimo bilietus. Tvarkos aprašas taip pat numato, kuriais atvejais Prienų rajono mokiniai yra vežiojami su terminuotais, o kuriais atvejais su vienkartiniais bilietais. Pareiškėjas, pasirašydamas sutartis, prisiėmė įsipareigojimus, kuriuos turi vykdyti. Taigi, pareiškėjas, būdamas pasirašęs sutartis, kuriose įtvirtinti 2 vežimo būdai, turi suprasti, kad negali turėti lūkesčių ir apskaičiuoti savo galimą pelną bei sąnaudas tik pagal vieną sutarties punktą. Remiantis Tvarkos Aprašo 1.5. p., nemokami priemiestinių maršrutų vienkartinio važiavimo autobuso bilietai gali būti išduodami šiais atvejais: 1.5.1. - mokiniams, lankantiems papildomo ugdymo užsiėmimus, kai užsiėmimų laikas nesutampa su pasirinkto vežėjo autobusų važiavimo laiku, taip pat mokiniams, vykstantiems į zoninius ir rajoninius renginius; bei 1.5.2 p. - kitais atvejais, švietimo įstaigos vadovo įsakymu. Laikydamasis Tvarkos aprašo nuostatų administracijos direktorius 2009-11-30 priėmė ginčijamą įsakymą Nr. (7.7)-A3-623. Šiuo Įsakymu atsakovas, atsižvelgdamas į Prienų rajone paskelbtą gripo epidemijos pradžią bei siekdamas padidinti vežiojamų mokinių apskaitos kontrolę, nurodė Prienų rajono švietimo įstaigoms nuo 2009-12-01 išduoti į mokyklą ir atgal važinėjantiems mokiniams nemokamus vienkartinius važiavimo bilietus. Įsakymas neprieštaravo aukštesnės institucijos - savivaldybės tarybos patvirtinto Tvarkos aprašo nuostatoms, kadangi buvo numatytas atvejis, kada bus išduodami vienkartiniai važiavimo bilietai. Tvarkos apraše nėra konkrečiai apibrėžti atvejai, kada gali būti išduodami vienkartiniai važiavimo bilietai, todėl šio punkto negalima traktuoti tik kaip papildomu atveju. Pareiškėjas plečiamai aiškina Tvarkos aprašo nuostatas, teigdamas, kad 1.5.2 p. yra skirtas tik atvejams, nesusijusiems su mokinių važiavimu į mokyklas ir atgal. Taip pat akcentavo, kad Tvarkos aprašo 1.5.2 p. taikymas, priimant ginčijamą įsakymą, yra pagrįstas ir dėl to, jog kai kurie tėvai į mokyklas savo vaikus atveža patys savo transportu, o iš mokyklos mokiniai važiuoja autobusais, tačiau pagal išduodamus terminuotus važiavimo bilietus yra apmokama už viską. Vežiojant su vienkartiniais važiavimo bilietais, bilietai išduodami kiekvienam reisui. Akivaizdu, kad tokiu būdu užtikrinama geresnė vežiojamų mokinių apskaita, o tai yra ypač reikalinga, siekiant užtikrinti tinkamą ir teisingą biudžetinės įstaigos lėšų panaudojimą. Be to, Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 7 p., 8 str., 3 d., 29 str. 8 d. 7 p., Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 18 d., Švietimo įstatymo 36 str. 1 d., 59 str. 2 d. 6 p. nuostatos sistemiškai patvirtina, kad betarpiškai ir administracijos direktorius taip pat įgyvendina savarankiškąją savivaldybės funkciją – iš esmės privalo įgyvendinti nemokamą mokinių vežiojimą į mokyklas.

Pareiškėjo patikslintas skundas šioje dalyje tenkintinas visiškai ir Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-30 įsakymas Nr. (7.7)-A3-623 panaikintinas kaip neteisėtas iš esmės – savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p.).

Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad 2005-01-03 Prienų rajono savivaldybės Veiverių Tomo Žilinsko gimnazija, Prienų „Žiburio" gimnazija, Prienų „Revuonos" vidurinė mokykla, Prienų miesto ,,Ąžuolo“ pagrindinė ir V. L. individuali įmonė (Vežėjas) sudarė vežimo sutartis, kuriomis Vežėjas įsipareigojo vežti Prienų rajono savivaldybės švietimo įstaigų moksleivius į mokyklą ir atgal pagal gimnazijos išduotus ir Vežėjo pagal Užsakovo paraišką užpildytus nemokamus terminuotus pravažiavimo bilietus, o Užsakovas įsipareigojo atsiskaityti už moksleivių vežimą pagal Vežėjo kiekvieną mėnesį pateiktas sąskaitas faktūras iki kito mėnesio 30 d. Kaip numatyta sutarties 12 p., sutartys įsigaliojo nuo 2005-01-03 ir galioja iki 2010-07-01 (T.1, b.l. 12-29). Prienų rajono apylinkės teismas 2009-10-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1604-644/2009 (T.1, b.l. 31-32, informacinės sistemos Liteko duomenys) nutarė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojo 3 Prienų rajono savivaldybės švietimo įstaigas vykdyti 2005-01-30 vežimo sutartis, sudarytas su V. L. individualia įmone, visa apimtimi. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2009-11-30 priėmė įsakymą Nr. (7.7)-A3-623, kuriuo nurodė 4 Prienų rajono švietimo įstaigoms (tretiesiems suinteresuotiems asmenims) nuo 2009-12-01 išduoti į mokyklą ir atgal važinėjantiems mokiniams Tvarkos aprašo 2.2. p. nurodytus nemokamus vienkartinius važiavimo bilietus (T.1, b.l. 11). Ginčijamame įsakyme nurodyta, kad jis priimamas vadovaujantis Tvarkos aprašo nuostatomis bei aplinkybe, jog Prienų rajone paskelbta gripo epidemijos pradžia. Ginčijamame įsakyme konkrečios Tvarkos aprašo normos nenurodytos, taip pat teismui nebuvo pateikta jokių duomenų apie epidemijos paskelbimą. Prienų rajono apylinkės teismas 2010-03-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-160-644/2010 (T.1, b.l. 94-103, teismų informacinės sistemos Liteko duomenys) pripažino negaliojančiais 3 švietimo įstaigų įvykdytą vienašalį 2005-01-03 vežimo sutarčių dalinį nutraukimą. Šiame sprendime teismas konstatavo, kad švietimo įstaigos sutartis su vežėju iš dalies nutraukė ne dėl vežėjo (ieškovo) padarytų sutarties pažeidimų, bet tik dėl savo steigėjo – Prienų rajono savivaldybės administracijos duoto nurodymo. Teismas pabrėžė, kad nei Prienų rajono savivaldybės administracija, nei bet kuri kita valstybės ar savivaldybės institucija neturi teisės įpareigoti atsakovus nutraukti jų teisėtai sudarytas sutartis su bet kuriais trečiaisiais asmenimis, taip pat ir su ieškovu, kadangi atsakovai, būdami juridiniai asmenys ir turėdami civilinį teisnumą bei veiksnumą, yra ir savarankiški civilinių teisinių santykių subjektai, todėl gali savarankiškai sudaryti civilines sutartis bei jas nutraukti, kaip reglamentuota CK 2.33 str. 1 d..

Tvarkos aprašo, patvirtinto 2008-01-31 Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-25 (T.1, b.l. 38-41), 1.4. p. numatyta, kad nemokami vardiniai terminuoti autobuso bilietai išduodami mokiniams, nuolat važiuojantiems į mokyklą ir atgal to paties vežėjo autobusais. Tvarkos aprašo 1.5. – 1.5.2. p. reglamentuota, kad mokiniams, lankantiems papildomo ugdymo užsiėmimus, kai jų laikas nesutampa su vežėjo autobusų važiavimo laiku, taip pat mokiniams, vykstantiems į zoninius ir rajoninius renginius, bei kitais atvejais švietimo įstaigos vadovo įsakymu, išduodami vienkartinio važiavimo autobuso bilietai. Sistemiškai įvertinus ginčijamo įsakymo ir paminėtas Tvarkos aprašo nuostatas teismas daro išvadą, kad Įsakymas akivaizdžiai savo turiniu prieštarauja aptartoms Tvarkos aprašo nuostatoms. Prienų rajono savivaldybės mokiniams važiuoti į mokyklą ir atgal turėjo būti išduodami terminuoti autobuso bilietai, o vienkartiniai bilietai gali būti išduodami tik konkrečiais atvejais: mokiniams vykti į papildomo ugdymo užsiėmimus, renginius, taip pat kitais neaptartais atvejais - t.y. nesusijusiais su nuolatiniu važiavimu į mokyklą ir atgal, vykimu į papildomo ugdymo užsiėmimus bei renginius. Iš to seka pagrįsta išvada, kad Tvarkos apraše, kuris patvirtintas kolegialiu savivaldos renkamos institucijos sprendimu - Prienų rajono tarybos sprendimu, nustatytos mokinių vežimo tvarkos (bilietų rūšių) ginčo situacijoje nei Tvarkos aprašas, nei Vietos savivaldos įstatymas nesuteikia teisės administracijos direktoriui, taip pat ir švietimo įstaigos vadovui keisti nustatytą tvarką. Kaip jau buvo paminėta, švietimo įstaigos vadovas gali nustatyti papildomus atvejus, kada mokiniams turi būti išduodami vienkartinio važiavimo autobuso bilietai, tačiau tik Tvarkos aprašo normų ribose (iš esmės tik Tvarkos apraše nenumatytais išimtiniais atvejais). Tarp pareiškėjo ir švietimo įstaigų sudarytose mokinių vežimo sutartyse nustatyta, kad vežėjas įsipareigoja vežti moksleivius į mokyklas ir atgal pagal mokyklos išduotus ir vežėjo pagal užsakovo paraišką užpildytus nemokamus terminuotus pravažiavimo bilietus, taip pat ir pagal nemokamus vienkartinius važiavimo bilietus (Sutarčių 2.1. p., 2.2. p.). Vertinant šias sutarčių sąlygas Tvarkos aprašo kontekste, darytina išvada, jog vežėjas tai daryti privalo tik tuomet, kai vienkartiniai bilietai yra išduodami Tvarkos apraše nustatytais atvejais, nesusijusiais su kasdieniniu (nuolatiniu) važiavimu į mokyklą ir atgal. Šiuo atveju administracijos direktorius ginčijamu įsakymu sudarė situaciją, kad mokiniai į mokyklą ir atgal būtų vežami pagal nemokamus vienkartinius važiavimo bilietus. To pasėkoje švietimo įstaigos, vykdydamos steigėjo administracinį nurodymą, iš mokinių, vykstančių į mokyklą ir atgal, privalėjo surinkti iš mokinių nemokamus terminuotus vardinius bilietus ir išduoti vienkartinius važiavimo bilietus. Priimdamas ginčijamą įsakymą administracijos direktorius akivaizdžiai viršijo savo įgaliojimus, apibrėžtus tiek Tvarkos apraše, tiek ir Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d., tuo pačiu ir 6 str. 7 p., 33 p. (ABTĮ 57 str.). Be to, teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog administracijos direktoriaus, kaip viešojo administravimo subjekto, priimamiems sprendimams (individualiems administraciniams aktams) keliami Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 – 3 d. įtvirtinti reikalavimai. Viešojo administravimo įstatymo (teismas vadovaujasi redakcija galiojusia ginčijamo akto priėmimo metu) 8 str. 1 d. nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis - t. y. jis turi būti motyvuotas. Šios nuostatos reiškia, kad akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma betarpiškai siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Pažymėtina, kad būtinybę motyvuoti viešojo administravimo subjekto priimamus sprendimus yra ne kartą akcentavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (ABTĮ 13 str., 20 str., 2004-05-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A4-387/2004, 2008-05-06 LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-339/2008, 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 5(15), p. 152?173 ir t.t.). Įvertinus ginčijamo įsakymo turinį, matyti, kad skundžiamas administracinis aktas minėtų įstatymo reikalavimų neatitinka. Atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų apie ginčijamo įsakymo betarpišką ryšį su gripo epidemijos pradžia, taip pat susijusių su vežamų mokinių apskaitos kontrole. Atsakovas ir jo atstovė teismo proceso eigoje iš esmės nepateikė pakankamo pagrindo faktinių duomenų apie mokinių vežimo kontrolės nebuvimą arba vežimo tvarkos pažeidimus. Atsakovas nurodė, kad dalis tėvų į mokyklas mokinius nuveža patys, o namo mokiniai grįžta savistoviai. Teismas šiuos argumentus laiko nepakankamais ginčijama įsakymui priimti. Teismui nebuvo pateikti jokie faktiniai duomenys apie tokių mokinių skaičių, mokinių sergamumą gripu ir t.t., o ginčijamas įsakymas buvo adresuotas visiems be išimties paminėtų švietimo įstaigų mokiniams, patenkantiems į Tvarkos aprašo reguliavimo sferą. Be to, ginčijamame įsakyme konkrečiai nenurodoma netgi kokia būtent teisės norma ar normomis remiamasi, nors Tvarkos aprašas reguliuoja ne tik skirtingų rūšių važiavimo bilietų išdavimą, bet platesnį santykių ratą. Taigi, ginčijamas sprendimas ir šiuo aspektu negali būti vertinamas kaip pagrįstas teisės aktų nuostatomis bei faktinėmis aplinkybėmis, todėl reikia konstatuoti, jog priimant skundžiamą administracinį aktą buvo iš esmės pažeisti ir Viešojo administravimo įstatymo reikalavimai (ABTĮ 57 str., 89 str. 1 d. 1 p.).

Dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos išduoto leidimo Nr. 92 (papildomas) reguliariam keleiviu vežiojimui maršrutu Nr. 12 (Prienai - Veiveriai per Klebiškį) panaikinimo ir

įpareigojimo Prienų rajono savivaldybės administraciją per 14 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užtikrinti, kad nebūtų vežami keleiviai nepatvirtintu vietinio reguliaraus susisiekimo autobusu maršrutu Prienai-Klebiškis-Šilavotas-Skriaudžiai-Veiveriai

Šalies argumentai

Pareiškėjas patikslintame skunde (T. 2, b.l. 9-21) nurodė, taip pat pareiškėjo atstovės paaiškino teismo posėdžio metu, kad pareiškėjas su Kauno rajono savivaldybės administracija 2008-12-22 sudarė visuomenės aptarnavimo sutartį Nr. S-1099 dėl keleivių vežimo maršrutiniais taksi vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutinio taksi maršrutu Garliava-Veiveriai-Skriaudžiai-Šilavotas-Prienai (maršruto Nr. 122). Ši sutartis galioja iki 2013-12-31. Maršruto Nr. 122 eismo tvarkaraštis buvo suderintas su atsakovu. Pareiškėjo atstovas 2010-08-31 Prienų autobusų stotyje buvo supažindintas su skelbimu, kuriame pranešama, kad maršrutas Nr. 122 bus panaikintas nuo 2010-09-13. Pareiškėjo darbuotojui taip pat buvo pateiktas naujo autobusų maršruto (12 A), aptarnaujamo UAB „Kautra", eismo tvarkaraštis, iš kurio matyti, kad maršruto Nr. 12 A trasa didžiąja dalimi (išskyrus atkarpą nuo Veiverių iki Garliavos) sutampa su maršruto Nr. 122 maršruto trasa, be to, sutampa ir šių maršrutų reisų laikas. Atsakovas 2010-09-24 raštu Nr. (7.54)-R3-1340 informavo pareiškėją, kad maršrutas Nr. 12 A (Prienai-Šilavotas-Skriaudžiai-Veiveriai) Prienų rajono savivaldybėje nėra patvirtintas, tačiau užtikrinant visuomenės ir mokinių interesus, galiojantis maršrutas Nr. 12 (Prienai-Veiveriai per Klebiškį, Lizdeikius) buvo papildytas 2 naujomis stotelėmis: Šilavotas, Skriaudžiai. Maršruto papildymas naujomis stotelėmis reiškia jo pakeitimą. Prienų rajono visuomenei būtinų vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutų sąrašas buvo patvirtintas Prienų rajono savivaldybės tarybos 2010-06-30 sprendimu Nr. T3-158. Jokio kito sprendimo dėl maršruto Nr. 12 (Prienai-Veiveriai per Klebiškį, Lizdeikius) pakeitimo, atitinkamai pakeičiant Prienų rajono savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. T3-158, nėra priimta. Pabrėžė, kad maršrutų trasų schema patvirtina ir maršrutas Nr. 12 (Prienai-Veiveriai per Klebiškį, Lizdeikius) objektyviai negali būti papildytas stotelėmis, kadangi stotelės Šilavotas, Skriaudžiai yra pernelyg nutolusios nuo nagrinėjamo maršruto trasos ribų. Realiai maršrutas Nr. 12 (Prienai-Klebiškis-Lizdeikiai-Veiveriai) yra nepakeistas (atsakovas šį maršrutą įvardija Nr. 12 (Prienai-Veiveriai per Klebiškį, Lizdeikius)), keleiviai vežami senąja maršruto trasa, į kurią nepatenka ir objektyviai negali patekti nei Šilavoto, nei Skriaudžių stotelės. Šias aplinkybes patvirtina faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 75, taip pat eismo tvarkaraštis. Nors maršrutas Nr. 12 (Prienai-Klebiškis-Lizdeikiai-Veiveriai) yra nepakeistas, tačiau realiai atsirado dar vienas maršrutas (Prienai-Klebiškis-Šilavotas-Skriaudžiai-Veiveriai) ir atsakovas šį maršrutą vadina Nr. 12 (Prienai-Veiveriai per Klebiškį), kuris iki 2010 metų rugsėjo mėnesio neegzistavo ir kuriuo šiuo metu keleivius veža UAB „Kautra". Šias aplinkybes patvirtina faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 68, taip pat eismo tvarkaraštis. Iš esmės Prienų rajono savivaldybėje egzistuoja du autobusų maršrutai, vežantys keleivius skirtingomis kryptimis, kurių numeris yra tas pats - Nr. 12. Vienas iš maršrutų (Prienai-Klebiškis-Šilavotas-Skriaudžiai-Veiveriai) egzistuoja nesant tam jokio teisinio pagrindo. Šio maršruto faktinis egzistavimas pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjas ir jo atstovės taip pat nurodė, kad atsakovo veiksmai, sudarant sąlygas egzistuoti nepatvirtintam autobusu maršrutui (įskaitant leidimo Nr. 92 (papildomo) reguliariam keleiviu vežiojimui maršrutu Nr. 12 Prienai-Veiveriai per Klebiškį išdavimą), yra neteisėti, kadangi jie pažeidžia galiojančias teisės normas. Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo keliu transporto maršrutais išdavimo taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministro 2006-02-14 įsakymu Nr. 3-62, 14.1 p. numato, kad kai kompetentinga įstaiga nustato naują maršrutą, organizuojamas konkursas vežėjui parinkti. Taisyklių 19 p. nustatyta, kad su konkursą laimėjusiu vežėju savivaldybės vykdomoji institucija sudaro visuomenės aptarnavimo sutartį. Remiantis Taisyklių 21 p., kompetentinga įstaiga, sudariusi su vežėju sutartį, šiam vežėjui išduoda leidimą vežti keleivius sutartyje nurodytu maršrutu. Vežėjui išduodama tiek leidimų egzempliorių, kiek transporto priemonių reikia keleiviams vežti leidime ir tvarkaraštyje nurodytomis sąlygomis. Tuo atveju, kai kompetentinga įstaiga pratęsia, pakeičia arba sutrumpina maršrutą, panaikina stoteles ar papildo maršrutą naujomis stotelėmis ir maršrutas nėra laikomas nauju, remiantis Taisyklių 14.2 p., 16 p., kompetentinga įstaiga privalo pasiūlyti keičiamu maršrutu keleivius vežančiam vežėjui vežti keleivius pakeistu maršrutu. Jeigu keičiamu maršrutu keleivius vežantis vežėjas, kompetentingai įstaigai pasiūlius, atsisako vežti keleivius pakeistu maršrutu, organizuojamas konkursas vežėjui parinkti (Taisyklių 14.2 p.). Pabrėžė, kad nepatvirtinto maršruto (Prienai-Klebiškis-Šilavotas-Skriaudžiai-Veiveriai) trasa visiškai sutampa su maršruto Nr. 122 maršruto trasa (Prienai-Klebiškis-Šilavotas-Skriaudžiai-Veiveriai-Garliava), išskyrus tai, kad maršruto Nr. 122 trasa yra ilgesnė ir tęsiasi iki pat Garliavos. Taigi, faktiškai egzistuojantis nepatvirtintas maršrutas negali būti laikomas nauju maršrutu, kadangi jis didžiąja dalimi visiškai sutampa su esamu maršrutu Nr. 122, kurį aptarnauja pareiškėjas. Taisyklių 12 p. numato, kad nauji reguliaraus susisiekimo maršrutai nustatomi arba esantys keičiami, jei keleivių paklausa netenkinama arba ji tenkinama, tačiau važiavimo sąlygos yra nepatenkinamos (keleiviai netelpa į transporto priemones, jų netenkina važiavimo laikas arba dažnis ir pan.). Pareiškėjo darbuotojai iš keleivių nėra girdėję jokių nusiskundimų, vietinis keleiviu susisiekimas tarp aplinkiniu vietovių (Šilavotas, Skriaudžiai ir kt.) ir savivaldybės, kaip administracinio vieneto, centro, vežant keleivius maršrutu Nr. 122 užtikrinamas, maršrutinių taksi važiavimo laikas yra tinkamas važiuoti moksleiviams į mokyklą ir iš jos. Transporto lengvatų įstatymo 1 str. 2 d. numatyta, kad lengvatos, numatytos šiame įstatyme, netaikomos keleiviams, važiuojantiesiems maršrutiniais taksi. Taisyklių 12 p. numatyta, kad nauji reguliaraus susisiekimo maršrutai nustatomi, jei keleivių susisiekimo negalima užtikrinti visų pirma pakeičiant vežimo sąlygas (trasą, dažnį, laiką, transporto priemonių talpą) esančiuose maršrutuose. Nustatant naujus arba keičiant esamus maršrutus turi būti atsižvelgta į interesus vežėjų, vežančių keleivius esamais maršrutais. Dėl to atsakovas privalėjo pasiūlyti pareiškėjui vežti keleivius ne maršrutiniu taksi, bet autobusu. Tokio pasiūlymo pateikimo tvarka nustatyta Taisyklių 16 p. Tačiau jokio pasiūlymo, susijusio su maršruto Nr. 122 vežimo sąlygų pakeitimu, pareiškėjas iš atsakovo negavo. Taisyklių 13 p. reglamentuoja, kad nustatomo arba keičiamo maršruto tvarkaraštis privalo būti suderintas su savivaldybių, per kurių teritorijas eina maršruto trasa, institucijomis arba jų įgaliotomis įstaigomis. Atitinkamai ir maršruto Nr. 122 eismo tvarkaraštis yra suderintas su atsakovu.

Atsakovas ir jo atstovė teismo prašė šioje dalyje pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas atsiliepime į skundą (T.1, b.l. 178-186) nurodė, taip pat atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Prienų rajono savivaldybės Veiverių Tomo Žilinsko gimnazija, Prienų ,,Revuonos“ vidurinė mokykla, Prienų ,,Ąžuolo“ pagrindinė mokykla, Prienų ,,Žiburio“ gimnazija, Šilavoto pagrindinė mokykla nuo 2010-07-01 yra nutraukę mokinių vežiojimo sutartis su pareiškėju. Siekiant išspręsti mokinių vežiojimo klausimą nuo 2010-09-01, Prienų rajono savivaldybės keleivių ir mokinių vežiojimo koordinavimo komisija 2010-08-27 posėdyje svarstė mokinių pavėžėjimo klausimą ir buvo priimtas protokolinis nutarimas pasiūlyti minėtoms savivaldybės mokykloms mokinių pavėžėjimą derinti su UAB ,,Kautra“. UAB ,,Kautra“ nuo 2009-08-27 yra sudariusi Visuomenės aptarnavimo sutartį Nr. (9.28)-D1-490 su Prienų rajono savivaldybės administracija. Remiantis Prienų rajono savivaldybės tarybos 2010-01-28 sprendimu Nr. T3-12 patvirtinto Tvarkos aprašo 6 p., sutartis su vietinio (priemiestinio) ir tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusų vežėjais, kurių maršrutai tinka rajono mokiniams vežti, švietimo įstaigos sudaro ne konkurso tvarka. Atsakovas vežėjui UAB ,,Kautra“ nuo 2009-08-28 išdavė leidimą Nr. 81 reguliariam keleivių vežiojimui maršrutu Nr. 12 (Prienai – Veiveriai per Klebiškį, Lideikius). Vietos savivaldos įstatymo 6 str., 7, 33 p. numato, kad savivaldybės savarankiškosios funkcijos yra bendrojo lavinimo mokyklų moksleivių, gyvenančių kaimo gyvenamosiose vietovėse, neatlygintino pavėžėjimo į mokyklas ir į namus organizavimas ir keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimas, lengvatinio keleivių vežimo kompensacijų skaičiavimas ir mokėjimas. Savivaldybė privalo užtikrinti savo savarankiškųjų funkcijų, kurias savivaldybė atlieka pagal Konstitucijos ir įstatymų suteiktą kompetenciją, įsipareigojimus bendruomenei ir šios interesais, tinkamą įgyvendinimą. Transporto lengvatų įstatymas nustato asmenų, kuriems teikiamos važiavimo keleiviniu transportu lengvatos, kategorijas, lengvatų rūšis, išlaidų keleiviniam transportui kompensavimą. Minėto įstatymo 1 str. 2 d. nustatyta, kad lengvatos, numatytos šiame įstatyme, netaikomos važiuojantiesiems maršrutiniais taksi. Pareiškėjas pagal 2008-12-22 sutartį Nr. S-1099 (sudaryta su Kauno rajono savivaldybės administracija) veža keleivius maršrutiniais taksi maršrutu Nr. 122 (Garliava – Veiveriai – Skriaudžiai – Šilavotas – Prienai). Buvo padaryta išvada, kad nepapildžius esamo Prienų rajono savivaldybės maršruto Nr. 12 stotelėmis Šilavotas, Skriaudžiai, Prienų rajono savivaldybės gyventojams realiai nebus užtikrintas keleivių, turinčių teisę į transporto lengvatas, vežimas. 2006-02-14 Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-62 patvirtintų Taisyklių 12 p. numato, jog vietinis keleivių susisiekimas tarp aplinkinių vietovių ir savivaldybės, kaip administracinio vieneto, centro turi būti užtikrinamas vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais. Atsižvelgiant į tai, bei užtikrinant visuomenės ir mokinių interesus, Prienų rajono savivaldybės administracija leidimu Nr. 92 (papildomu) reguliariam keleivių vežiojimui maršrutu Nr. 12 (Prienai – Veiveriai per Klebiškį) nuo 2010-09-01 papildė maršrutą Nr. 12 naujomis stotelėmis (Šilavotas, Skriaudžiai). Atskirai maršrutas Nr. 12A atsakovo nėra patvirtintas ir atskirai leidimas jam neišduotas. Dėl to pareiškėjui atsakovo 2010-09-24 raštu Nr. (7.54)-R3-buvo atsakyta, kad maršrutas Nr. 12A (Prienai – Šilavotas – Skriaudžiai – Veiveriai) nėra patvirtintas. Taisyklių 8 p. nustato, kad leidimus vežti keleivius vietinio (miesto ar priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais išduoda atitinkamų savivaldybių institucijos arba jų įgaliotos įstaigos, o 10 p. reglamentuoja, kad vietinio (miesto ar priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutai nustatomi, keičiami ir panaikinami atitinkamos savivaldybės institucijos arba jos įgaliotos įstaigos iniciatyva. Pareiškėjas remiasi Taisyklių 14.2 p., 16 p. ir nurodo, kad atsakovas turėjo pareigą pasiūlyti keičiamu maršrutu keleivius vežančiam vežėjui vežti keleivius pakeistu maršrutu. Ginčo atveju atsakovas pakeitė savo maršrutą Nr. 12 – t.y. papildė jį 2 stotelėmis, o šiuo maršrutu Nr. 12 keleivius vežantis vežėjas yra UAB ,,Kautra“. Akivaizdu, kad galimybė vežti keleivius keičiamu maršrutu yra pirmiausiai nustatoma jau tuo maršrutu vežančiam vežėjui. Be to, pareiškėjas yra sudaręs keleivių vežimo sutartį su Kauno rajono savivaldybės administracija, o ne su atsakovu, todėl jis yra Kauno rajono savivaldybės maršrutu Nr. 122, o ne Prienų rajono savivaldybės maršrutu Nr. 12 keleivius vežantis vežėjas. Prienų rajono savivaldybės administracija nėra Kompetentinga įstaiga, kaip tai numato Taisyklės, pareiškėjo atžvilgiu. Keisdama ar kitaip pertvarkydama maršrutus, Prienų rajono savivaldybės administracija neturi teisės aktų nustatytos pareigos savo veiksmus derinti su vežėjais, su kuriais neturi sutartinių įsipareigojimų. Nuostatos dėl maršrutų keitimo yra įtvirtintos pareiškėjo ir Kauno rajono savivaldybės, taip pat ir atsakovo bei UAB ,,Kautra“ sutartyse dėl keleivių vežimo (pareiškėjo ir Kauno rajono savivaldybės 2008-12-22 sutarties Nr. S-1099 5.5 p.; atsakovo ir UAB ,,Kautra“ 2009-08-27 sutarties Nr. (9.28)-D1-490 6.2 p.). Iš to seka, kad pasiūlius pareiškėjui vežti keleivius keičiamu maršrutu, kuriuo veža kitas vežėjas, būtų pažeistos ne tik Taisyklių, bet ir sudarytos sutarties su tuo vežėju nuostatos. Be to, atsakovas neturi jokios teisės siūlyti pareiškėjui keisti Kauno rajono savivaldybės maršruto Nr. 122, kuriuo keleivius maršrutiniu taksi veža pareiškėjas, statuso – vežti keleivius maršrutiniu autobusu.

Tretysis suinteresuotas asmuo – UAB ,,Kautra“ ir jos atstovas teismo prašė pareiškėjo patikslintą skundą šioje dalyje atmesti kaip nepagrįstą.

Tretysis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą (T.2, b.l. 64-66) nurodė, taip pat atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB ,,Kautra“ 2009 metais laimėjo atsakovo skelbtą konkursą aptarnauti Prienų rajono savivaldybės vietinio susiekimo maršrutus. To pasėkoje 2009-08-27 buvo pasirašyta sutartis Nr. (9.28)-D1-490. Jos ir 2006-02-14 Susisekimo ministro įsakymu Nr. 3-62 patvirtintų Taisyklių pagrindu atsirado teisės bei pareigos tarp Kompetentingos įstaigos (atsakovo) ir vežėjo (UAB ,,Kautra“). 2010-08-27 Prienų rajono savivaldybės Keleivių ir mokinių vežiojimo koordinavimo komisija pasiūlė vežėjui iš dalies pakeisti – papildyti keliais autobusų reisais maršrutą Nr. 12 (Prienai – Veiveriai per Klebiškį). Vežėjas su šiuo pasiūlymu sutiko ir 2010-09-01 Kompetentinga institucija išdavė papildomą leidimą Nr. 92 vežti keleivius papildomais reisais iš dalies pakeistu maršrutu Nr. 12 (Prienai - Veiveriai per Klebiškį). Likusioje dalyje tretysis suinteresuotas asmuo ir jo atstovas pritarė atsakovo išdėstytiems argumentams.

Tretysis suinteresuotas asmuo – Kauno rajono savivaldybės administracija prašė sprendimą dėl skundo reikalavimų pagrįstumo priimti teismo nuožiūra. Tretysis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą (T.2, b.l. 61-62) nurodė, kad tretysis suinteresuotas asmuo yra sudaręs su pareiškėju sutartį vežti keleivius maršrutinio taksi reguliaraus susiekimo statusu. Šiuo maršrutu pareiškėjo transporto priemonėms važiuojantiems keleiviams negalioja Transporto lengvatų nuostatos – netaikomas įstatyme numatytos lengvatos. Kauno rajono savivaldybės administracija neketina keisti maršrutinio taksi statuso į visuomenei būtino autobuso statusą.

Motyvuojamoji dalis

Šioje dalyje pareiškėjo patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad pareiškėjas 2008-12-22 (sutarties terminas – iki 2010-12-31) su Kauno rajono savivaldybės administracija 2008-12-22 sudarė visuomenės aptarnavimo sutartį Nr. S-1099 dėl keleivių vežimo maršrutiniais taksi vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutinio taksi maršrutu Garliava-Veiveriai-Skriaudžiai-Šilavotas-Prienai (maršruto Nr. 122) (T.1, b.l. 128-139). UAB ,,Kautra“ 2009-08-27 pasirašė sutartį Nr. (9.28)-D1-490 su atsakovu dėl keleivių vežimo savivaldybės nustatytais vietinio (priemiestinio) reguliaraus susiekimo autobusų maršrutais (T.1, b.l. 196-209). UAB ,,Kautra“ nuo 2009-08-28 išduotas leidimas Nr. 81 reguliariam keleivių vežiojimui maršrutu Nr. 12 (Prienai – Veiveriai per Klebiškį, Lideikius) (T.1, b.l. 145-146, 192-195, 203). Prienų rajono savivaldybės keleivių ir mokinių vežiojimo koordinavimo komisija 2010-08-27 posėdyje protokoliniu nutarimu pasiūlė savivaldybės švietimo įstaigoms mokinių pavėžėjimą derinti su UAB ,,Kautra“, kadangi Prienų rajono savivaldybės švietimo įstaigos 2010-07-01 nutraukė mokinių vežiojimo sutartis su pareiškėju (T.1, b.l. 80-83, 174-177), o dėl pareiškimo apie keleivių vežimo tvarkos pažeidimu pareiškėjui priklausančiose transporto priemonėse buvo nutarta informuoti apie tai Kauno rajono savivaldybės administraciją (T.1, b.l. 210-214). 2010 metų rugsėjo – spalio mėnesiais Prienų rajono savivaldybės administracija ir Kauno rajono savivaldybės administracija svarstė klausimą dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos maršruto Nr. 122, kurį aptarnauja pareiškėjas, statuso pakeitimo – iš maršrutinio taksi į autobuso, tačiau sprendimas dėl statuso pakeitimo nebuvo priimtas (T.1, b.l. 187-191). Vėliau Kauno rajono savivaldybės administracija patvirtino, jog maršruto Nr. 122 statuso keisti neketina (T.2, b.l. 62). 2010-09-01 atsakovas vežėjui UAB ,,Kautra“, aptarnaujančiam maršrutą Nr. 12, išdavė leidimą Nr. 92 (papildomas) ir į eismo tvarkaraštį įtraukė sustojimus Šilavotas, Skriaudžiai (T.1, b.l. 193-194). Prienų rajono savivaldybės taryba 2010-01-28 sprendimu Nr. T3-12 patvirtinto Tvarkos aprašą, kurio 6 p. numato, kad sutartis su vietinio (priemiestinio) ir tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusų vežėjais, kurių maršrutai tinka rajono mokiniams vežti, švietimo įstaigos sudaro ne konkurso tvarka (T.2, b.l. 93-97).

Pareiškėjas šioje administracinėje byloje iš esmės ginčija Prienų rajono savivaldybės teritorijoje esančio vietinio (priemiestinio) reguliaraus susiekimo autobusų maršruto pakeitimo (papildymo naujomis stotelėmis) pagrįstumą ir teisėtumą. Šį pakeitimą atsakovas kaip Kompetentinga įstaiga atliko vežėjui išduodama papildomą leidimą (ginčijamą pareiškėjo) ir patvirtindama eismo tvarkaraštį. Vietos savivaldos įstatymo 6 str., 7 p., 33 p. numato, kad savivaldybės savarankiškosios funkcijos yra bendrojo lavinimo mokyklų moksleivių, gyvenančių kaimo gyvenamosiose vietovėse, neatlygintino pavėžėjimo į mokyklas ir į namus organizavimas ir keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimas, lengvatinio keleivių vežimo kompensacijų skaičiavimas ir mokėjimas. Taigi, atsakovui įstatymas nustatyto pareigą užtikrinti bei įgyvendinti savivaldybės savarankiškąsias funkcijas bei lengvatinį keleivių pervežimą. Įvertinęs proceso dalyvių paaiškinimus, taip pat byloje esančius rašytinius įrodymus (T. 1, b.l. 132 - 137, 193, 195, T.2, b.l. 22-34, 92), teismas konstatuoja, kad po 2010-09-01 leidimo Nr. 92 (papildomas) išdavimo papildytas maršrutas negali būti laikomas nauju maršrutu 2006-02-14 Susisekimo ministro įsakymu Nr. 3-62 patvirtintų Taisyklių 14.1.1 p. kontekste (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT 2001-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A4-816/2001)(iš esmės šią aplinkybę pripažįsta pareiškėjas, atsakovas ir tretysis suinteresuotas asmuo – vežėjas). Vežėjas sutiko vežti keleivius papildytu maršrutu (T. 2, b.l. 38), taip pat šią aplinkybe patvirtino tretysis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą bei jo atstovas teismo posėdžio metu, todėl organizuoti konkursą atsakovui nebuvo būtinumo. Kaip jau buvo minėta, sutampančia maršrutų Nr. 12 ir Nr. 122 dalimi, pareiškėjas veža keleivius maršrutiniais taksi autobusais ir šio maršruto savininkas – Kauno rajono savivaldybės administracija nepakeitė ginčijamo leidimo išdavimo metu maršruto statuso, taip pat ir šiuo metu nesutinka to padaryti (maršrutinio taksi maršruto statuso pakeitimą į visuomenei būtino reguliaraus keleivių vežimo statusą). Teismui nei pareiškėjas, nei atsakovas nepateikė duomenų, jog ginčijama maršruto dalimi Prienų rajone keleivius bei mokinius veža dar koks nors vežėjas. Transporto lengvatų įstatymo 1 str. 2 d. imperatyviai nurodo, kad šiame įstatyme numatytos lengvatos netaikomos keleiviams, važiuojantiems maršrutiniais taksi. Taigi, įgyvendindamas savivaldybės savarankiškąsias funkcijas bei užtikrindamas transporto lengvatų taikymą, nemokamą mokinių vežimą, atsakovas turėjo faktinį bei teisinį pagrindą pakeisti (papildyti) maršrutą Nr. 12 ir tuo tikslu pagrįstai išdavė ginčijamą leidimą bei patvirtino grafiką (ABTĮ 57 str.). Ginčijamas leidimas buvo išduotas reguliariam keleivių, kuriems galioja Transporto lengvatų įstatymo nuostatos, vežimui, o pareiškėjas teikia keleivių vežimo maršrutiniu taksi paslaugas, todėl atsakovas pagrįstai, atsižvelgiant į Taisyklių 12. p., 16 p. nuostatas, nepasiūlė pareiškėjui vežti keleivių papildytu maršrutu. Teismas laiko nepagrįstais pareiškėjo argumentus, kad atsakovas privalėjo pasiūlyti pareiškėjui papildytu maršrutu vežti keleivius ne maršrutiniu taksi, bet autobusu. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog Kelių transporto kodekso 8 str. 1 d. nustato, kad kelių transporto ūkinė komercinė keleivių ir krovinių vežimo už atlyginimą veikla yra licencijuojama, licencija išduodama vežėjui, o vežėjas yra įmonė, įregistruota įstatymų nustatyta tvarka ir turinti teisę vežti keleivius, krovinius, bagažą, paštą, dokumentų siuntas, smulkias siuntas (KTK 7 str. 2 d.). Nei prieš išduodant ginčijamą leidimą, nei šiuo metu pareiškėjas nepateikė licencijos, suteikiančios jam teisę vežti keleivius vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais, be to, kaip jau buvo minėta, Kauno rajono savivaldybės administracija nesutiko keisti maršruto Nr. 122 statuso. Iš to seka pagrįsta išvada, kad atsakovas turėjo pakankamą pagrindą pakeisti (papildyti) maršrutą Nr. 12 ir, tuo pačiu, pagrįstai trečiajam suinteresuotam asmeniui išdavė ginčijamą leidimą. To pasėkoje atmestinas kaip nepagrįstas ir išvestinis patikslinto skundo reikalavimas - įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administraciją per 14 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užtikrinti, kad nebūtų vežami keleiviai nepatvirtintu vietinio reguliaraus susisiekimo autobusu maršrutu Prienai-Klebiškis-Šilavotas-Skriaudžiai-Veiveriai (ABTĮ 57 str., 88 str. 1 p.). Kitos proceso dalyvių nurodytos aplinkybės (dėl maršrutų laiko suderinimo, grafikų buvimo, sprendimo formos, motyvacijos) iš esmės atitinka Taisyklių nuostatas ir nedaro pakankamo pagrindo ginčijam leidimui panaikinti. Likusieji patikslinto skundo ir atsiliepimo argumentai priskirtini ekonominio tikslingumo argumentams, dalis jų CK normų kontekste jau buvo išnagrinėti bei įvertinti Prienų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-160-644/2010, jie nesudaro pagrindo patikslinto skundo reikalavimų patenkinimui, todėl teismas jų nedėsto bei neanalizuoja (ABTĮ 3 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 1 p., 2 p.,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. L. individualios įmonės patikslintą skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-30 įsakymą Nr. (7.7)-A3-623 „Dėl nemokamu vienkartinių važiavimo bilietu išdavimo".

Likusioje dalyje pareiškėjo V. L. individualios įmonės patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Algis MarkevičiusJolanta MedvedevienėAlbina Rimdeikaitė