Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui J. S. (J. S.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovo – pateikti įrodymai, nes atsakovas nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „TELE2“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), mokėtojo kodas ((duomenys neskelbtini)), pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Skolos (1 028,09 Eur) susidarymo laikotarpis byloje fiksuojamas nuo pirmos neapmokėtos sąskaitos (2019 m. balandžio 30 d.) iki paskutinės neapmokėtos sąskaitos (2019 m. rugpjūčio 31 d.). Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl Sutartis 2019 m. rugpjūčio 29 d. buvo nutraukta. 2018 m. sausio 15 d. pasirašyta trišale reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido ieškovui reikalavimo teisę, o uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ įgaliota vykdyti skolos išieškojimą. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovas buvo informuotas pranešimu. Be to, įteikus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikoma, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis). Pažymėtina, kad pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimą, reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu ar pirmine kreditore atsiskaitė, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 1 028,09 Eur skola.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 4 punktą, atsakovui nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos, už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną gali būti reikalaujami 0,02 procentų dydžio delspinigiai nuo pradelstos mokėti sumos, ieškovas paskaičiavo atsakovui 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2020 m. balandžio 15 d., kurie sudaro 37,01 Eur, toks delspinigių dydis atitinka Sutarties nuostatas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 37,01 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovui iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 065,10 Eur (1 028,09 Eur + 37,01 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovui iš atsakovo ieškovo sumokėtą 24 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis), 0,84 Eur sumokėtą mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 50 Eur ieškovo patirtas išlaidas už teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 74,84 Eur (24 Eur + 0,84 Eur + 50 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Kadangi procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl ir šis sprendimas už akių atsakovui įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo OÜ Aktiva Finants ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui OÜ Aktiva Finants (į. k. 10746479) iš atsakovo J. S. (J. S.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 028,09 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt aštuonių eurų ir devynių euro centų) skolą, 37,01 Eur (trisdešimt septynių eurų ir vieno euro cento) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 065,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74,84 Eur (septyniasdešimt keturių eurų ir aštuoniasdešimt keturių euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui J. S. (J. S.) (a. k. (duomenys neskelbtini) šį sprendimą už akių įteikti viešo paskelbimo būdu.

Nurodyti sprendimo už akių viešo paskelbimo būdu datą 2020 m. rugpjūčio 5 d.

Atsakovas negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.