Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Z. G. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2011 m. lapkričio 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-1130-832/2011 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. bei 124¹ str. 7 d., ir jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

2012 m. rugsėjo 12 d. Z. G. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Z. G. prašymo netenkino, nes padarė išvadą, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Skundu apeliantas nesutinka su teismo teiginiais, kad išvadų nepadarė ir vėl vairavo transporto priemonę neblaivus, nes ši aplinkybė jau buvo vertinama skiriant jam nuobaudą ir negali būti esminė bei lemiama ATPK 329 str. prasme. Kartu atkreipia dėmesį, kad teismas netinkamai aiškino įstatymą ir nepagrįstai jį laikė baustu 2007 m. gegužės 17 d., nes pagal ATPK 36 str. jis gali būti laikomas baustu tik 2011 m. lapkričio 17 d.

Apeliantas taip pat tvirtina, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti – nuobauda padarė jam didelį poveikį, jis kardinaliai pasikeitė, nebedaro naujų teisės pažeidimų, yra nubaustas tiek morališkai, tiek finansiškai, paskirta nuobauda sukėlė didelius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus jam ir jo pacientams, o teismas tik formaliai nurodė, kad administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti, nors to visiškai nepagrindė.

Skunde apeliantas pažymi, kad yra gydytojas ir jau daugiau nei dešimt mėnesių yra atimtos teisės vairuoti transporto priemones, kas sukelia nepatogumus vykstant į darbą, esantį Skuode, pas ligonius, į tobulinimosi kursus bei į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)", yra priverstas samdyti vairuotoją.

Skunde apeliantas akcentuoja, kad jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau jokio pavojaus žmonių gyvybei ir sveikatai, transporto eismo saugumui nesukėlė, eismo įvykio ir žalos niekam nepadarė, kas, apelianto manymu, rodo, kad jo padaryta veika nėra itin pavojinga. O tai, kad vairavo neblaivus, buvo vertinama skiriant administracinę nuobaudą ir negali būti dar kartą vertinama taikant ATPK 329 str.

Be to, apeliantas teigia, kad teismas revizavo ir kvestionavo nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, nurodydamas, kad minimalus terminas, kuriam jam galėjo būti atimta teisė vairuoti transporto priemonės straipsnio sankcijoje yra dveji metai. Pažymi, kad teismas, priimdamas 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimą, atsižvelgė į visas aplinkybes, tinkamai jas įvertino ir tam, kad būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai, sumažino teisių atėmimo terminą. Apelianto nuomone, tai nedraudžia, suėjus atitinkamam terminui, taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

Apylinkės teismas iš esmės pripažino, kad Z. G. įvykdė ATPK 329 str. numatytas sąlygas, tačiau skundžiama nutartimi buvo atsisakyta sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą dėl to, kad jis padarė pavojingą pažeidimą, anksčiau buvo baustas administracine tvarka taip pat už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam pagal ATPK 126 str. 3 d., kad jam ir taip, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trumpesniam už straipsnio sankcijoje numatytą minimalų laikotarpį.

Šiuo atveju būtina pažymėti, kad skundžiamoje nutartyje minimas Z. G. pažeidimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, buvo padarytas pakankamai seniai – 2007 m. balandžio 7 d., paskirta nuobauda (bauda) atlikta 2007 m. gegužės 17 d. Z. G. per metus nuo tada, kai pasibaigė nuobaudos vykdymo laikas, nepadarė naujo administracinio pažeidimo, todėl laikomas nebaustas administracine tvarka pagal ATPK 126 str. 3 d. (ATPK 36 str.). Todėl nepagrįsta apylinkės teismo išvada, kad Z. G. iš ankstesnio pažeidimo ir paskirtos nuobaudos išvadų nepadarė ir vėl neblaivus vairavo automobilį. Tiesa, teismui pateiktoje medžiagoje yra duomenų, kad Z. G. 2010 m. balandžio 14 d. administracine tvarka buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (22 km/h viršijo leistiną greitį), tačiau vien tai nerodo, kad jis dėsningai ir piktybiškai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Taip pat negalima sutikti su teismo argumentu dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, nes šio straipsnio nuostatos taikomos skiriant nuobaudą pažeidėjui, o į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą atsižvelgiama parenkant administracinės nuobaudos dydį. Pastebėtina, kad institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, sutiko (neskundė apeliacine tvarka) su Z. G. nustatytu trumpesniu, negu ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Kartu pažymėtina, kad ir atsiliepimu į apeliacinį skundą institucija neprieštarauja tam, kad teisės vairuoti atėmimo terminas Z. G. būtu sutrumpintas, kaip prašoma apeliaciniu skundu.

Pirmiausia, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo/netaikymo, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, būtina pažymėti, kad ATPK 329 str. nuostatos galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą sieja su aplinkybėmis, egzistuojančiomis nuobaudos vykdymo metu, ir nenumato apribojimo taikyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą asmenims, kuriems nuobauda paskirta taikant ATPK 30¹ str. nuostatas. Taigi, ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas skiriant nuobaudą savaime neužkerta kelio taikyti ATPK 329 str. nuostatų nuobaudos vykdymo metu.

Jau minėta, kad Z. G. atitinka visus ATPK 329 str. įtvirtintus formaliuosius pagrindus: yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, pateikė duomenis, rodančius, kad jis išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (30 b. l.), teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (17 b. l.). Be to, jis laiku sumokėjo paskirtą 3000 Lt baudą (20 b. l.), 2012 m. liepos 21 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą (35 b. l.), pasitikrino sveikatą dėl tinkamumo vairuoti transporto priemones (31 b. l.), dirba (duomenys neskelbtini) gydytoju ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ budinčiu gydytoju, darbdavių charakterizuojamas išskirtinai teigiamai (33–34 b. l.). Apylinkės teismas neskyrė pakankamai dėmesio į paminėtas ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančias aplinkybes ir tik deklaratyviai konstatavo, kad taikant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Iš tikrųjų, apeliantas padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su KET nesilaikymu – ne tik girtas vairavo transporto priemonę, bet policijos pareigūnams reikalaujant nepateikė transporto priemonės registracijos dokumentų, tačiau iš to, kas paminėta ankščiau, nėra pagrindo išvadai, kad Z. G. dėsningai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Be to, (duomenys neskelbtini) ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktais raštais akcentuojama, kad Z. G. reikalingas vairuotojo pažymėjimas – gyvenančiam Sedoje, reikia vykti į darbą (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje, į reabilitacijos centrą Palangoje, lankyti ligonius, važiuoti į tobulinimosi kursus.

Tai, kas paminėta, byloja apie Z. G. norą taisytis, apie jo neigiamą požiūrį į jo padarytą teisės pažeidimą bei sudaro pagrindą manyti, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo Z. G. prašymas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 3 p.,

nutaria:

panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir priimti nutartį:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimu Z. G. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą 1 metams 4 mėnesiams sutrumpinti iki vienerių metų.

Nutartis neskundžiama.