- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-25
- Bylos Nr.
- e2-347-617/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-04667-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Ieškovas
- ADB „Gjensidige“
- Atsakovas
- A. Š.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“
- Kategorijos
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėjas Anatolij Januševskij, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui A. Š. su trečiuoju asmeniu Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė ADB „Gjensidige“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. Š. 1040,30 € žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio suma neviršija 5000 €, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad ieškovės ADB „Gjensidige“ (draudiko) su J. L. (draudėja) 2022-06-28 sudaryto Gyventojų turto draudimo liudijimo Nr. GJELT3716158 (toliau – Draudimo liudijimas Nr. 1) pagrindu, laikotarpiu nuo 2022-07-18 iki 2025-07-17 ir 2025-06-30 sudaryto Gyventojų turto draudimo liudijimo Nr. GJELT4527933 (toliau – Draudimo liudijimas Nr. 2) pagrindu, laikotarpiu nuo 2025-07-18 iki 2028-07-17 buvo apdraustas draudėjai priklausantis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2025-06-18 ir 2025-07-23 (pakartotinai) dėl vandens pratekėjimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo aplietas ieškovės apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė dėl šių įvykių 2025-06-25 ir 2025-07-29 turto apžiūros aktų ir turto žalos įvertinimo skaičiuoklių pagrindu išmokėjo draudėjai J. L. bendrą 1040,30 € (690,24 € už buto užliejimą 2025-06-18 ir 350,06 € už buto užliejimą 2025-07-23) dydžio draudimo išmoką. Butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo aplietas ieškovės draustas turtas, nuo 2024-04-16 paveldėjimo teisės liudijimo valstybės vardu pagrindu valdo trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas). Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad po liudijimo išdavimo nuvykus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog jame nelegaliai gyvena atsakovas. Iš 2024-10-07 NT objekto faktinio naudojimo nustatymo akto Nr. 24-A11-205 matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2024-09-27 faktiškai gyveno atsakovas A. Š.. 2025-10-02 antstolio Nikolajaus Alenino Iškeldinimo protokolas Nr. V IDOK-65449 patvirtina, kad atsakovas nuo 2025-10-02 iš minėto buto buvo iškeldintas. Ieškovė, išmokėjusi 1040,30 € draudimo išmoką įgijo teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens bei 2025-07-08 ir 2025-08-06 raštais ragino atsakovą A. Š. grąžinti ieškovės nukentėjusiam asmeniui išmokėtą draudimo išmoką.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis).
Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2005; 2007-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2007).
Tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visų atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimą. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškusi ieškovė privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktriną kaltė ir neteisėti veiksmai yra neišskiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiškai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006).
Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).
Nustatyta, kad 2025-06-18 ir 2025-07-23 (pakartotinai) įvykus vandens pratekėjimui iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė Draudimo liudijimo Nr. 1 ir Draudimo liudijimo Nr. 2 pagrindu draudėjai J. L., t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkei, išmokėjo bendrą 1040,30 € dydžio draudimo išmoką. Draudimo išmokos dydis pagrįstas 2025-06-25 ir 2025-07-29 turto apžiūros aktuose ir turto žalos įvertinimo skaičiuoklėse nurodytais duomenimis. NT objekto faktinio naudojimo nustatymo aktas ir Iškeldinimo protokolas patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2024-09-27, kuomet faktiškai gyveno atsakovas A. Š., iki 2025-10-02, kuomet atsakovas buvo iškeldintas, faktiškai butu naudojosi atsakovas A. Š.. Taigi, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo padaryta žala, kurią ieškovė atlygino. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką už atsakovo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, įgijo teisę reikalauti iš atsakovo išmokėtos draudimo išmokos sumą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovei jo nukentėjusiam asmeniui išmokėtą draudimo išmokos sumą (CPK 178 straipsnis). Ieškovės išmokėta 1040,30 € dydžio draudimo išmoka yra pagrįsta bylos rašytiniais įrodymais, atsakovas draudimo išmokos ar jos dydžio neginčija, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 1040,30 € dydžio išmokėtą draudimo išmoką yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovas skolos nesumokėjo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1040,30 €) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 23 € dydžio žyminį mokestį, taip pat turėjo 805,86 € išlaidų advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą (žalos Nr. 2025/260564 ir žalos Nr. 2025/308621). Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo A. Š. ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos 828,86 € dydžio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismo turėtos, su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos (3,57 €) neviršija minimalios valstybei nepriteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 €), todėl šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2023-12-20 įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 441 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.210, 6.246, 6.247, 6.249, 6.1015 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš A. Š. ADB „Gjensidige“ naudai 1040,30 € žalai atlyginti, 828,86 € bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 1869,16 € (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 16 ct) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1040,30 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.