Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovė UAB „Bankrotų administravimas“ prašė panaikinti LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-02-15 sprendimą Nr. DGKS-706 darbo byloje Nr. APS-2-23081 ir priimti naują sprendimą – atmesti kaip nepagrįstą atsakovo 2015-12-17 prašymą dėl darbo užmokesčio ir su juo susijusių sumų priteisimo. Ieškovė nurodė, kad R. G. buvo paskirtas UAB „Bankroto administravimas“ įgaliotu asmeniu administruojant BUAB „Raseinių melioracija“. Nuo 2015-11-13 UAB „Bankrotų administravimas“ įgaliotu asmeniu administruoti BUAB „Raseinių melioracija“ paskirtas N. Č.. Nustatyta, kad 2013-06-03 įmonės kreditorių susirinkimo protokolu buvo nutarta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą 7 935,40 Lt/mėn. (2 298,25 Eur/mėn.) plius PVM ir atlyginimą administratoriui 8 500,00 Lt/mėn. (2 461,18 Eur/mėn.) plius PVM. BUAB „Raseinių melioracija“ buvusios lėšos administravimo išlaidoms dengti privalėjo atsakovo būti pervedamos būtent administratoriui UAB „Bankrotų administravimas“, kur lėšos būtų paskirstytos turėtoms išlaidoms dengti, įskaitant bankroto administratoriaus atlyginimą. Tačiau atsakovas įmonės lėšas eilę kartų pervedinėjo būtent sau. Tokie atsakovo veiksmai yra neteisėti, kadangi visos piniginės lėšos privalėjo būti pervedamos pirmiausia įmonei, kuri buvo įgaliojusi atsakovą, t. y. ieškovei, o ne pačiam atsakovui. Todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovė vis dar yra skolinga atsakovo prašyme nurodytas neva neišmokėto darbo užmokesčio su kompensacijomis bei delspinigiais sumas. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovė ne tik neteko pagrįstai turėtų gauti pajamų, tačiau įmonė papildomai patyrė nuostolių, kadangi dėl negautų lėšų buvo užblokuota banko sąskaita, susidarė įsiskolinimai už administratorių civilinės atsakomybės draudimą, buhalterines paslaugas, biuro nuomą, Ekskomisarų biurui, trūksta lėšų darbo užmokesčių mokėjimui. Taip pat atsakovas savo, kaip įgalioto asmens, iniciatyva sušaukė BUAB „Raseinių melioracija“ kreditorių susirinkimus, kuriuose buvo neteisėtai ir nepagrįstai sumažinta bankroto administravimo išlaidų sąmata. Dėl išdėstytų atsakovo veiksmų ieškovė ne tik negavo jai priklausančių lėšų, patyrė nuostolių, susidarė įsiskolinimai, tačiau buvo priversta veltis į teisinius ginčus dėl atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų visiškai netinkamai vykdant savo pareigas. Atsakovo prašymas priteisti jam iš UAB „Bankrotų administravimas“ nesumokėtą darbo užmokestį, kompensacijas bei delspinigius Darbo ginčų komisijos sprendimu buvo tenkintas nepagrįstai, nepasisakant dėl ieškovės komisijai pateiktų paaiškinimų. 2016-02-08 įsakymu dėl R. G. ir UAB „Bankrotų administravimas“ tarpusavio reikalavimų įskaitymo buvo įskaitytas darbuotojo R. G. 5 631,80 Eur reikalavimas į UAB „Bankrotų administravimas“ 32 003,01 Eur skolinį reikalavimą darbuotojui R. G.. Ieškovė atliko ieškovės ir atsakovo prievolių įskaitymą pranešant atsakovui, ko pasėkoje atsakovas liko skolingas ieškovei 26 371,21 Eur, dėl ko skundžiamas Darbo ginčų komisijos sprendimas yra nepagrįstas.Atsakovas R. G. prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė iš esmės sutinka ir neginčija Darbo ginčų komisijos 2016-02-15 sprendimo bei jo pagrįstumo ir teisingumo, o kelia spekuliatyvius klausimus/reikalavimus, kurie yra nepagrįsti jokiais leistinais įrodymais, bei nebuvo nagrinėjami darbo ginčų komisijoje, todėl negali būti apeliacijos dalyku. Ieškovė atsakovui ilgą laiką nemokėjo darbo užmokesčio, dėl ko atsakovas (darbuotojas) kreipėsi į darbo ginčų komisiją, toliau DGK, kur jo naudai iš ieškovės buvo priteistas darbo užmokestis su delspinigiais. Ieškovė neneigia, jog nemokėjo atsakovui darbo užmokesčio, o bando nepagrįstai sukurti atsakovui tariamą skolą vien tam, kad nereikėtų mokėti darbuotojui jam priklausančio darbo užmokesčio. Ieškovė nenurodė ir nepagrindė, kokių konkrečiai darbo pareigų, kurios atsakovui buvo priskirtos, atsakovas neatliko ar atliko jas netinkamai, dėl ko galėjo atsirasti darbuotojo materialinė atsakomybė. Darbo ginčų komisijos 2016-02-15 sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo nėra pagrindo naikinti arba keisti. Atsakovas neturi pareigos ieškovei atlyginti nei 26 371,21 Eur žalos, nei kokio kito deklaruoto žalos dydžio, kadangi ieškovė dėl atsakovo tokios žalos nėra ir nebuvo patyrusi, todėl nėra jokių pagrindų įskaitymui.