Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui, viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

S. C., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini), darbingas visiškai, tačiau nedirbantis, Užimtumo tarnyboje ieškančiu darbo neregistruotas, teistas : 1) 2017 m. gruodžio 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – 30 parų areštu; 2) 2018 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 64 ¹ straipsnį, 63 straipsnį – 13 parų areštu; 3) 2018 m. gegužės 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 63 ir 64¹ straipsnius – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimu, vykdymas atidėtas 1 m. 2018 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę; 4) 2019 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 64¹ ir 64 straipsnius – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 5) 2019 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 64¹ ir 64 straipsnius – 1 m. 3 mėn. 10 d. laisvės atėmimu (bausmę baigė atlikti – 2020 m. rugpjūčio 13 d., išvardinti teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis S. C. 2020 m. rugpjūčio 14 d. nuo 14.22 val. iki 14.26 val. laiku, Nepriklausomybės g. 61, Vilkaviškio m. esančioje uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“ prekybos savitarna salėje slapta pagrobė šias įmonei priklausančias prekes : 1 pakuotę 64,90 Eur vertės tualetinio vandens „Hugo Boss Bottlend Nigtht“ (50 ml), 1 pakuotę 74,90 Eur vertės tualetinio vandens „Hugo Boss Scent“ (50 ml), 1 pakuotę 63,90 Eur vertės tualetinio vandens „Versace Dylan Blue“ (50 ml), 1 pakuotę 47,90 Eur vertės tualetinio vandens „Versace Eros“ (30 ml), 2 pakuotes po 74,90 Eur vertės kiekvieną tualetinio vandens „D&G Light Blue“ (50 ml), tuo viso pagrobdamas 401,40 Eur bendros vertės svetimą UAB „Kosmelita“ priklausantį turtą.

Šiais veiksmais kaltinamasis S. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

2. Kaltinamasis S. C. teisiamajame posėdyje kaltu visiškai prisipažino, pareiškė, jog labai gailisi dėl savo nusikalstamo poelgio. Dėl bylos esmės paaiškino, kad nusikaltimo įvykio išvakarėse paleistas po bausmės atlikimo iš Marijampolės pataisos namų, atvyko pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį tėvą, pernakvojo, o kadangi neturėjo pinigų pragyvenimui, sumanė pavogti parduotuvėje „Eurokos“ brangios parfumerijos ir ją pardavęs prasimanyti pinigų. Rytojaus dieną pats vienas, apsirengęs tamsiais šortais ir šviesiais su rankovėmis marškinėliais, nuėjo į jam žinomą kosmetikos parduotuvę „Eurokos“ prekybos centre „Norfa“ Vilkaviškio m. Nepriklausomybės gatvėje. Jis per du kartus priėjęs prie brangios parfumerijos savitarnos stelažo viso paėmė 6 pakuotes kartoniniuose įpakavimuose tualetinio vandens gamintojų „Hugo Boss“, „Versace“ ir „Dolce Gabana“, visas pakuotes užsikišo už šortų juosmens po marškinėliais ir išėjo iš parduotuvės, kasoje nei šių prekių, nei jokių kitų prekių apmokėjimui nepateikė, jį sustabdyti ar sulaikyti niekas nebandė. Tą pačią dieną pavogtą parfumeriją pardavė nepažįstamam asmeniui už 200 Eur, kuriuos po to išleido pragyvenimui. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pademonstruoti prekybos centro ir parduotuvės stebėjimo kameromis padaryti vaizdo įrašai, kuriuose jis atpažino save ir patvirtinantis, kad tai tikrai jis. Civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo visiškai pripažįstantis be ginčo.

3. Tokias pačias esmines nagrinėjamos nusikalstamos veikos aplinkybes byloje (rašytiniuose paaiškinimuose ikiteisminio tyrimo įstaigai) nurodė ir netiesioginė nusikaltimo įvykio liudytoja parduotuvės „Eurokos“ vedėja A. N. (1 t., b. l. 37, 5-24), kurios paaiškinimai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

4. 2020 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad UAB „Kosmelita“ kosmetikos parduotuvė „Eurokos“ įsikūrusi prekybos centro „Norfa“ pastate Nepriklausomybės Nr. 61, Vilkaviškio m. Parduotuvės prekybos savitarna patalpa yra bendrojo koridoriaus gale dešinėje pusėje, ji stebima ir filmuojama vaizdo kameromis, patalpoje trimis eilėmis lygiagrečiai yra išdėstytos lentynos, jose tvarkingai išdėstytos prekės su jų apačioje prie lentynų pritvirtintomis kortelėmis su kainomis, trečios eilės (nuo įėjimo) gale stovinčiame stelaže yra eksponuojamos prekės su užrašu „prabangi parfumerija“ (1 t., b. l. 26-31).

5. 2020 m. rugsėjo 1 d. daikto-kompaktinio disko (CD) su vaizdo įrašu apžiūra (peržiūra) nustatyta, jog diske patalpintas UAB „Kosmelita“ parduotuvės „Eurokos“ (Nepriklausomybės g. 61, Vilkaviškio m.) prekybos salės stebėjimo kamera 2020 m. rugpjūčio 14 d. padarytas vaizdo įrašas reikšmingu bylai laiku, t. y. nuo 14:22 val. iki 14:26 val. (4 minutės). Įraše užfiksuota, jog 14:22 val. į prekybos savitarna salę įeina kaltinamasis S. C., kuris vilki tamsios spalvos šortais ir šviesiai pilkais su rankovėmis bei tamsiu antsiuvu kairėje kūtinės pusėje marškinėliais, priėjęs prie prabangios parfumerijos stelažo, iš viršutinės lentynos paima vieną po kitos tris skirtingų prekių pakuotes (šviesiais rudos spalvos, juodos spalvos bei šviesiais mėlynos spalvos) ir užsikiša jas už šortų juosmens po marškinėliais. Toliau užfiksuota, kad kaltinamasis S. C., apėjęs ratu savitarnos salę ir vėl sugrįžęs prie to paties brangios parfumerijos stelažo, nuo tos pačios viršutinės lentynos vieną po kito paima dar tris prekių pakuotes (vieną juodos spalvos ir dvi mėlynos spalvos) ir jas taip pat užsikiša už šortų juosmens po marškinėliais. Toliau yra užfiksuota, jog kaltinamasis S. C. praeina pro kasą, joje prekių apmokėjimui jokių nepateikia ir išeina iš parduotuvės patalpų į prekybos centro erdvę link išėjimo (1 t., b. l. 38-48).

6. 2020 m. rugpjūčio 26 d. ir rugsėjo 1 d. daikto - kompaktinio disko (CD) su vaizdo įrašu pateikimu bylon ir jo apžiūra (peržiūra), nustatyta, kad įraše bylai reikšmingą dieną 2020 m. rugpjūčio 14 d. kaltinamasis S. C. į prekybos centro „Norfa“ pastatą Nepriklausomybės g. 61, Vilkaviškio m., kuriame įsikūrusi parduotuvė „Eurokos“, įėjo vieną kartą - 14:18 val., išėjo taip pat vieną kartą - 14:23 val., vilkėdamas tuos pačius tamsius šortus bei šviesiai pilkus su rankovėmis marškinėlius su antsiuvu krūtinės kairėje pusėje, avėdamas šlepetėmis, atėjo ir išėjo vienas (1 t., b. l. 49-52, 53-57).

7. Kaltinamojo S. C. baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė.

II. Faktinių duomenų vertinimas ir išvados dėl jų.

8. Kaltinamasis S. C. byloje nuosekliai ir visiškai pripažino savo kaltę dėl inkriminuotos jam nusikalstamos veikos įvykdymo, jo parodymai dėl visų esminių nagrinėjamos vagystės įvykdymo aplinkybių tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamajame posėdyje sutampa, jų duomenys taip pat visiškai atitinka aukščiau teismo nurodytus (punktas 1) bylos faktinius duomenis, nustatytus visuma kitų aukščiau aptartų įrodymų, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio (įvykio vietos apžiūra, vaizdo įrašų apžiūromis (peržiūromis), todėl teismo vertinami pakankamai išsamiais ir teisingais.

9. Visi kiti teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gauti ir (ar) patikrinti duomenys teismo pripažįstami leistinais įrodymais, kadangi gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka (teisėtai), jie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, savo visuma yra visiškai pakankami teismui užtikrintai konstatuoti, jog kaltinamasis S. C., pasinaudodamas situacija, jog nėra tiesiogiai stebimas pardavėjo, siekdamas neteisėtai pasisavinti, realizuoti ir taip gauti neteisėtų pajamų, parduotuvės prekybos savitarna salėje slapčia nuo eksponavimo lentynų paėmė aukščiau vardintas (punktas 1) UAB „Kosmelita“ prekes, jas susidėjo ir paslėpė po dėvėtais drabužiais bei išeidamas išsinešė iš parduotuvės už jas neapmokėjęs, taip pagrobdamas 401,40 Eur bendros vertės UAB „Kosmelita“ turtą.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Motyvuojamoji dalis

10. Teismas sprendžia, kad pripažįstami įrodytais byloje (punktas 9) kaltinamojo S. C. nusikalstami veiksmai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, jau aukščiau teismo buvo konstatuota, kad pagal bylos duomenis UAB „Kosmelita“ kosmetikos prekes parduotuvėje slapta ir neteisėtai užvaldė ir pasisavino būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamojo neteisėtai užvaldytos minėtos įmonės prekės buvo jam visiškai svetimas turtas, šis jį pavertė, kad ir neilgam laikui (iki realizavimo), savo nuosavybe, prieš daiktų savininko (jo įgalioto asmens) valią ir norą, galėjo laisvai spręsti dėl jų (prekių) tolimesnio likimo, veika buvo visiškai pabaigta nuo pat to momento, kai slapčia su pagrobiamomis prekėmis kaltinamasis S. C. išėjo iš parduotuvės patalpų. Trečia, kaltinamasis jam svetimą įmonės turtą užvaldė tyčia, slapta, veikdamas įsitikinęs, jog niekas jo veiksmų nemato (tiesiogiai nestebi), pasinaudodamas situacija, kurią iš dalies pats vagystės tikslu ir sukūrė. Ketvirta, vagystės dalyko pagrobtų prekių vertė, teismo vertinimu, byloje yra pagrįstai nustatyta pagal jų faktinę vertę/kainą mažmeninės prekybos rinkoje (1 t., b. l. 5-24), atsižvelgiant ir į faktinę būklę (visos prekės buvo visiškai naujos), ji (bendra prekių vertė) viršija 5 MGL/BBND (250 Eur), vagystės dalyku buvusio turto (prekių) bendra vertė yra reikšminga nustatant konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir toliau bus vertinama individualizuojant kaltinamajam bausmę.

IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

11. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam S. C. individualiai paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat jos pavojingumo visuomenei laipsnį ir padarytos žalos mastą. Pastarąjį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 178 straipsnio 1 dalis) dispozicijoje, kadangi kaltinamojo slapta pagrobto turto vertė (faktinė žala) buvo smarkiai mažesnė nei rūšinės nagrinėjamos nusikalstamos veikos sudėties vidurkis (6375 Eur) – beveik 16 kartų, ir santykinai nedaug - tik kiek daugiau nei 3 MGL/BBND viršijo BK 178 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos vagystės dalyko minimalią vertę (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rūšis (tiesioginė tyčia) šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo įvykdytos veikos kvalifikaciją, todėl papildomai bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai teismo nevertinama, subjektyvinėje nusikalstamos veikos sudėties dalyje dominavo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos) paskatos. Byloje įrodyta kaltinamojo nusikalstama veika vertinama kaip visiškai baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas), pastaruoju aspektu švelninti ar griežtinti kaltinamajam bausmę pagrindo nėra.

12. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kurią vertina jau neigiamai : kaltinamasis S. C. tyčia nusikalto ir yra teisiamas (vertinant tik teismų nuosprendžius, kurie sukėlė teistumus ir pagal kuriuos teistumai dar nėra išnykę) 5-ąjį kartą, tame tarpe 4-ąjį kartą už analogiškas nusikalstamas veikas (vagystes); nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis įvykdė būdamas recidyvistu, tai yra, turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už anksčiau jo įvykdytus tyčinius nusikaltimus, įskaitant analogiškus savo pobūdžiu (BK 27 straipsnio 1 dalis), be to, nagrinėjamą byloje naują tyčinį nusikaltimą kaltinamasis įvykdė iškart jau sekančią dieną po paleidimo iš pataisos įstaigos, kas akivaizdžiai rodo padidintą šio asmens pavojingumą visuomenei, bylos duomenimis kaltinamasis dar 2 kartus už vagystes yra teistas ir užsienyje (Jungtinėje Karalystėje) (1 t., b. l. 120-134); per paskutiniuosius 1 metus kaltinamajam S. C. buvo paskirta 9 nuobaudos už administracinius nusižengimus, iš jų 3 – už smulkesnio mąsto grobimus (prekių iš parduotuvių vagystes), 5 – už neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimą pataisos namuose atliekant bausmę (1 t., b. l. 135-145), skirtų baudų kaltinamasis nemoka. Kaltinamasis nusikalstamos veikos įvykdymo metu nedirbo (Sodros duomenimis legalaus darbo aplamai nėra dirbęs) (1 t., b. l. 146), jis nebuvo registruotas ir ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje (paskutinį kartą darbo paieška dėl jo paties kaltės buvo nutraukta dar 2017 m. rugsėjo 14 d.) (1 t., b. l. 147), piktnaudžiauja psichiką veikiančiomis medžiagomis, ką patvirtina ne tik aukščiau aptarti administraciniai nusižengimai, tačiau ir jam sulaikymo metu atliktos asmens kratos metu rasti daiktai (1 t., b. l. 87-90).

13. Kaltinamojo S. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo nuoseklų ir visišką prisipažinimą kaltu ir reiškiamą gailėjimąsi dėl savo nusikalstamo poelgio (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis iš naujo tyčia nusikalto būdamas recidyvistu (punktas 12) (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

14. Teismo vertinimu, ženkliai mažesnis nei rūšinės sudėties lygmens veikos pavojingumo visuomenei laipsnis kartu su esmine atsakomybę lengvinančia pripažinta aplinkybe nustatytų nagrinėjamo nusikaltimo aplinkybių viseto kontekste savo svoriu ir reikšme bausmės individualizavimui kiek persveria neigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus kartu su viena atsakomybę sunkinančia aplinkybe, todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje teisingumo principas lemia kiek mažesnio nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkio dydžio realaus laisvės atėmimo bausmės – 1 m. 3 mėn., kaltinamajam paskyrimą (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagrindo skiriamos kaltinamajam bausmės (visos, ar kokios tai dalies) vykdymo atidėjimui (BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalys) nėra, kadangi teismo aukščiau išdėstyti bausmės individualizavimui reikšmingi duomenys (punktai 11-13), neteikia pagrindo manyti, jog bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus jos visos atlikimo. Tokia bausmė savo rūšimi ir dydžiu (trukme) atitiks bausmės paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus ir teisingumo principą. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Tačiau kaltinamojo S. C. atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtina jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 10 mėn. laisvės atėmimo pataisos namuose.

15. Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinio ir juridinio pagrindo (BK 67 straipsnio 3 dalis), kaltinamojo iš nusikaltimo gauta nauda iš jo išieškotina prioriteto tvarka patenkinant byloje pareikštą nuo nusikaltimo nukentėjusios įmonės civilinį ieškinį. Kaltinamajam dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė kardomasis kalinimas (suėmimas) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, po to ji panaikintina, į paskiriamą galutinę bausmę įskaitytinas diena už dieną kaltinamojo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo dienos (BK 66 straipsnio 2 dalis). Daiktinių įrodymų, priteistinų atlyginti proceso išlaidų byloje nėra, laikmenos (CD diskai) su prekybos centro ir parduotuvės stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 38, 52), po nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini byloje kaip nusikaltimo tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o kaltinamojo S. C. asmens kratos metu iš jo paimti ir laikinai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate saugomi (1 t., b. l. 90, 91) jo asmeniniai daiktai (2020 m. rugsėjo 21 d. kvitas (duomenys neskelbtini), po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintini teisėtam savininkui S. C. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2020 m. lapkričio 3 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) prašo iš kaltinamojo S. C. priteisti jam bylos procese suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 67,20 Eur (2 t., b. l. 35). Atsižvelgiant į prašomų priteisti išlaidų dydį, kaltinamojo amžių, darbingumą, turtinę padėtį, jo poziciją šiuo klausimu (išlaidų atlyginimui neprieštarauja), prašymas patenkintinas (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

16. Dėl civilinio ieškinio. UAB „Kosmelita“ dėl kaltinamojo S. C. įvykdytos tyčinės nusikalstamos veikos netekusi savo turto (prekių) byloje yra pareiškusi kaltinamajam kaip civiliniam atsakovui civilinį ieškinį su reikalavimu priteisti 401,40 Eur patirtos dėl nusikaltimo turtinės žalos atlyginimą (1 t., b. l. 35). Ieškinys vertinamas pareikštu teisėtu pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.282 straipsnio 3 dalis), patirtų ir reikalaujamų atlyginti nuostolių dydį bei kaltinamojo deliktinės civilinės atsakomybės už juos pagrindus pagrindžia teismo aukščiau aptarti ir įvertinti faktiniai šios bylos duomenys, ieškinio dydis ir pagrįstumas teismui abejonių nekelia, be to, šį ieškinį kaltinamasis, kaip civilinis atsakovas, teisme visiškai ir laisva valia pripažino, o kadangi tai visiškai atitinka bylos duomenis, teismas neturi pagrindo šio pripažinimo nepriimti (BPK 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 140 straipsnio 2 dalis), todėl ieškinys visiškai patenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

S. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir bausmę sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Į šią bausmę įskaityti diena už dieną S. C. laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki šio nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo 2020 m. lapkričio 11 d.

Kardomąją priemonę kardomąjį kalinimą (suėmimą) S. C. palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Uždaros akcinės bendrovės „Kosmelita“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jai iš nuteistojo S. C. keturis šimtus vieną eurą 40 ct. (401,40 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Reikšmingus bylai daiktus - laikmenas (CD diskus) su prekybos centro „Norfa“ ir parduotuvės „Eurokos“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, saugomus byloje, po nuosprendžio įsiteisėjimo toliau palikti byloje kaip nusikaltimo tyrimo medžiagą.

Kitus daiktus - S. C. asmens kratos metu iš jo paimtus ir laikinai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate saugomus pagal 2020 m. rugsėjo 21 d. kvitą (duomenys neskelbtini), jo asmeninius daiktus po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintini teisėtam savininkui S. C..

Priteisti iš nuteistojo S. C. šešiasdešimt septynis eurus 20 ct. (67,20 Eur) Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidoms dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo atlyginti (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – įmoka už antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas – 5630).

Procesinę prievartos priemonę nuteistojo S. C. nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti iki visiško šio nuosprendžio dalių dėl žalos ir proceso išlaidų atlyginimo priteisimo įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.