- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-12
- Bylos Nr.
- 2-18518-475/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06304-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ekodarbai“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Virtualūs namai“
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekodarbai“ atstovui advokato padėjėjui M. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekodarbai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Virtualūs namai“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekodarbai“ ieškiniu prašo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Virtualūs namai“ priteisti 48,40 eurų pagrindinę skolą, 6 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 245 eurų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 25 Eur už teisines paslaugas suruošiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 200 Eur už teisines paslaugas advokato padėjėjui už ieškinio suruošimą, taip pat 20 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2016 m. spalio 20 d. ieškovas UAB „Ekodarbai“ už atliktus darbus išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija DAR Nr. 140, pagal kurią atsakovas UAB „Virtualūs namai“ įsipareigojo apmokėti 169,40 Eur sumą. Tačiau atsakovas į ieškovo raginimus atsiskaityti už paslaugas nereagavo, prievolės nevykdė ir skolos nemokėjo. 2017 m. sausio 2 d. ieškovas kreipėsi į teisinių paslaugų biurą VšĮ „Consensus ad legem“ dėl ikiteisminės skolos išieškojimo iš atsakovės UAB „Virtualūs namai“. 2017 m. sausio 2 d. teisinių paslaugų biuras VšĮ „Consensus ad legem“ pradėjo ikiteisminės skolos išieškojimo veiksmus ir išsiuntė atsakovei pranešimą dėl skolos sumokėjimo. Jame nurodė prievolę atsakovei sumokėti pagrindinę skolą 169,40 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsniu „kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Būtent tokia sumą ieškovė sumokėjo skolų išieškojimo įmonei VšĮ „Consensus ad legem“ už ikiteisminės skolos išieškojimo veiksmus. Tik teisinių paslaugų biuro „Consensus ad legem“ ikiteisminės skolos išieškojimo veiksmų pagalba atsakovė 169,40 Eur skolą pripažino ir sumokėjo. Už atliktas ikiteisminės skolos išieškojimo teisines paslaugas VšĮ „Consensus ad legem“ ieškovei pateikė apmokėti sąskaitą – faktūrą Serija CON Nr. 000036, kurią ieškovė apmokėjo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsniu „kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Ieškovas yra PVM mokėtojas, vadovaujantis PVM mokesčio įstatymu išrašydamas PVM sąskaitas – faktūras privalo priskaičiuoti ir LR Vyriausybės nustatytą 21 proc. PVM. Šiuo pagrindu 2017 m. sausio 9 d. ieškovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą Serija DAR Nr. 195, už ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidas - 48,40 (40 išlaidos + 8,40 PVM) Eur sumai, tačiau atsakovė ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidų ieškovei nesumokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka su reikalavimu priteisti 40 Eur, kuriuos privalo sumokėti pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnio 1 dalį. Tačiau nesutinka sumokėti papildomai 8,40 Eur bei neprotingo dydžio bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, jog niekada neginčijo ieškovės teisės į 40 Eur sumą pagal Įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Šiuo atveju ieškovė niekada atitinkamos sumos nėra prašiusi iš atsakovės sumokėti. Ieškovė yra reikalavusi sumokėti tik skolos išieškojimo išlaidas, t.y. sumą, kurią skolininkė privalo apmokėti remiantis Įstatymo 7 straipsnio 2 dalimi, su kuo atsakovė nesutiko, nes jos yra neprotingai didelės palyginus su buvusia atsakovės skola. Apmokėjus skolos išieškojimo išlaidas pagal Įstatymo 7 straipsnio 2 dalį ieškovė būtų vėliau prašiusi apmokėti ir atitinkamą sumą, remiantis Įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, todėl atsakovė ir nurodė prieštaravimus teismo įsakymui, jog nesutinka apmokėti išieškojimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tik ieškiniu pirmą kartą pareikalavo atitinkamų išlaidų pagal Įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, su šia suma atsakovė sutinka. Tačiau atsakovė nesutinka apmokėti papildomai 8,40 Eur. Pirmiausia reikia atkreipti dėmesį į tai, jog remiantis Įstatymo 7 straipsnio 2 dalimi kreditorius turi teisę reikalauti visas 40 Eur viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Pažymi, jog į bylą nėra pateikta įrodymų, jog ieškovė patyrė didesnes kaip 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, todėl atitinkamas reikalavimas priteisti 8,40 Eur atmestinas. Pažymėtina, jog skolų išieškojimo paslaugas teikė ne PVM mokėtojas, todėl jam jokia PVM suma ieškovės nebuvo sumokėta. Taip pat reikia pažymėti, jog remiantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi PVM objektu yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas. Ieškovo teisė į Įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodytą 40 Eur sumą nėra nei prekių tiekimas, nei paslaugų teikimas, todėl neapsimokestina PVM. Šiuo atveju ieškovas nori papildomai užsidirbti. Pažymėtina, jog tik išieškojimo išlaidos, kaip suteikta paslauga, yra apmokestinama PVM. Tačiau ieškovas atsakovui tokios paslaugos nesuteikė. Atitinkamą paslaugą ieškovui teikė trečiasis asmuo, kuris išrašė sąskaitą be PVM. Todėl ieškovas nepatyrė atitinkamų išlaidų dėl skolos išieškojimo. Taip pat negali sutikti su neprotingo dydžio bylinėjimosi išlaidomis. Pažymėtina, kad atitinkamos išlaidos atsirado dėl to, jog ieškovė pradžioje reikalavo išieškojimo išlaidų, o pateikdama ieškinį pakeitė pagrindą ir jau reikalauja sumos pagal Įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Jei ieškovė ir pareiškimu dėl teismo įsakymo būtų reikalavusi ne išieškojimo išlaidų, atsakovė būtų jas geruoju sumokėjęs. Tačiau ieškovė visąlaik reikalavo ikiteisminio bylos nagrinėjimo išlaidų.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė suteikė atsakovei paslaugas, tai yra nuomojo konteinerius ir atliko kasimo darbus. Atsakovė už suteiktas paslaugas ieškovės 2016 m. spalio 20 d. išrašytos sąskaitos 169,40 Eur sumai neapmokėjo. 169,40 Eur skolą apmokėjo tik 2017 m. sausio 6 d. Ieškovė kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl ikiteisminio skolos išieškojimo. Tretysis asmuo parengė pranešimą sumokėti 169,40 Eur skolą ir 40 Eur sumą Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo7 straipsnio pagrindu. Skolos išieškojimo išlaidos 40 Eur + 8,40 Eur PVM. Jei viršijama 40 Eur suma, aktuali tampa minėto įstatymo 7 straipsnio 2 dalis. Atsakovė pažeidė prievolę laiku apmokėti išrašytą sąskaitą, ieškovė kreipėsi dėl ikiteisminio skolos išieškojimo. Ikiteisminio skolos išieškojimo veiksmai atlikti prieš tai, kai atsakovė sumokėjo skolą. Atsakovė sutikdama su 40 Eur suma, galėjo ją apmokėti, tačiau to nepadarė.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovės išrašyta sąskaita už suteiktas paslaugas buvo pateikta atsakovei. Šalys nenusitarė, per kiek laiko išrašyta sąskaita turi būti apmokėta, todėl taikytina CK 6.53 straipsnio 2 dalis, tai yra saskaita turi būti apmokėta per 7 dienas nuo pareikalavimo. Ieškovė pareikalavo apmokėti sąskaitą 2017 m. sausio 2 d., atsakovė sąskaitą apmokėjo 2017 m. sausio 6 d. Skola apmokėta, neatlikus išieškojimo veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė atsakovei išnuomojo konteinerius ir atliko pagalbinius (kasimo) darbus (b. l. 4). 2016 m. spalio 20 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą – faktūrą serija DAR Nr. 140 169,40 Eur sumai. Minėtoje PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyta, kad sąskaita turi būti apmokėta iki 2016 m. spalio 31 d. (b. l. 4). Ieškovė 2017 m. sausio 2 d. kreipėsi į VšĮ „Consensus ad legem“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo (Teisinių paslaugų sutartis Nr. 16/0323, teisinių paslaugų užsakymas Nr. 2, priedas Nr. 1, b. l. 5). VšĮ „Consensus ad legem“ 2017 m. sausio 2 d. parengė raginimą sumokėti 169,40 Eur skolą ir 40 Eur ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimo atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį (b. l. 29). 2017 m. sausio 9 d. (nors pačioje sąskaitoje nurodyta 2016 m., tačiau matyti, kad padarytas rašymo apsirikimas) atsakovė išrašė PVM sąskaitą – faktūra serija DAR serija Nr. 195 48,40 Eur sumai dėl ikiteisminio bylos nagrinėjimo išlaidų (b. l. 7). Atsakovė skolą 169,40 Eur apmokėjo 2017 m. sausio 6 d. (b. l. 72). VšĮ „Consensus ad legem“ 2017 m. sausio 12 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra serija CON Nr. 000036 40 Eur sumai dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų iš atsakovės UAB „Virtualūs namai“ (b. l. 6). 2017 m. sausio 16 d. VšĮ „Consensus ad legem“ parengė antrą raginimą sumokėti 169,40 Eur skolą ir 48,40 Eur ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidas (40 + 8,40 PVM) (b. l. 75). Minėtas pranešimas išsiųstas el. paštu adresu arunas@virtualusnamai.eu (b. l. 76).
Byloje nėra ginčo dėl pagrindinės skolos pagal ieškovės išrašytą 2016 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija DAR Nr. 140 169,40 Eur sumai. Minėta skola yra apmokėta. Šalys ginčija 48,40 Eur sumą. Atsakovė teigė, kad šalys nesusitarė, per kiek laiko išrašyta PVM – sąskaita serija DAR Nr. 140 turi būti apmokėta, todėl turi būti vadovaujamasi CK 6.53 straipsnio 2 dalimi, tai yra per 7 dienas nuo pareikalavimo. Nors pačioje 2016 m. spalio 20 d. PVM sąskaitoje – faktūroje serija DAR Nr. 140 nurodyta, kad ji turi būti apmokėta iki 2016 m. spalio 31 d., tačiau šios sąskaitos atsakovės atstovai nėra pasirašę, taip pat nėra ir duomenų, kada sąskaita atsakovei buvo įteikta. Ieškovė 2017 m. sausio 2 d. kreipėsi į VšĮ „Consensus ad legem“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo. VšĮ „Consensus ad legem“ 2017 m. sausio 2 d. parengė raginimą sumokėti 169,40 Eur skolą ir 40 Eur ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimo atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsniu (b. l. 29). Atsakovė skolą 169,40 Eur apmokėjo 2017 m. sausio 6 d. (b. l. 72), o 40 Eur suma liko neapmokėta.
Vadovaujantis, CK 6.63 straipsnio 2 dalį nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.251 straipsnio 1 dalis numato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. CK 6.256 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
Kreditoriaus teisę reikalauti tokių (Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu numatytų) išlaidų atlyginimo numato ir specialioji materialinės teisės norma – Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalis. Kreditoriaus (nukentėjusio asmens) patirtos išlaidos pripažįstamos nuostoliais, jeigu tokios išlaidos yra: 1) priverstinės; 2) būtinos; 3) protingos. Teismas, spręsdamas, prašomos atlyginti išlaidos yra nuostoliai ar ne, turi patikrinti tokių išlaidų atitiktį šiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016 35 punktas).
Pažymėtina, kad pati atsakovė su 40 Eur ieškovės reikalaujama suma Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu iš esmės sutinka. Teigia, kad šią sumą būtų sumokėjusi, jei ieškovė iš kart būtų nurodžiusi 40 Eur skolos išieškojimo tinkamą pagrindą (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies). Atsakovės teigimu ieškovė prašo priteisti 48,40 Eur vadovaudamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalimi, kas suklaidino atsakovę. Teismas pažymi, kad VšĮ „Consensus ad legem“ 2017 m. sausio 2 d. raginime nurodyta sumokėti 169,40 Eur skolą ir 40 Eur ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimo atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsniu. Taigi vien jau Lietuvos Respublikos mokėjimo atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio pavadinimas nusako straipsnio esmę „Išieškojimo išlaidų kompensavimas“, o šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje yra numatyti minimalūs nuostoliai, kurių kreditoriui nereikia įrodinėti.
Skolos išieškojimo išlaidos (48,40 Eur ) nėra neišvengiamas atsakovės neteisėtų veiksmų – sutarties neįvykdymo – rezultatas. Kitaip tariant, šios išlaidos nėra priverstinės ir būtinosios išlaidos. Turimoms materialinėms subjektinėms teisėms į skolos padengimą įgyvendinti nebuvo būtinas trečiojo asmens – VšĮ „Consensus ad legem“ – pasitelkimas ir tarpininkavimas. Ieškovė pati galėjo realizuoti šias materialines subjektines teises. Ieškovės pasirinkimas veikti per tarpininkę ir tapo pagrindu skolos išieškojimo išlaidoms susidaryti. Kadangi kreditorius turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis), ieškovės prašoma priteisti suma mažintina iki 40 Eur.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas už termino praleidimą mokėtinų palūkanų dydis – 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Šioje byloje ieškovės pareikštas materialusis teisinis reikalavimas atsakovei dėl 48,40 Eur su pavėluotu mokėjimu susijusių išieškojimo išlaidų, tenkintinas iš dalies, jos naudai iš atsakovės priteistina 40 Eur su pavėluotu mokėjimu susijusių išieškojimo išlaidų. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad ieškinys yra patenkintas 83 proc. dalimi, o atmestas – 17 proc. dalimi, bylinėjimosi išlaidos šalims paskirstytinos vadovaujantis šiomis proporcijomis.
Ieškovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 20 Eur žyminio mokesčio už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinį, 25 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo paruošimą, 200 Eur už ieškinio parengimą, 30 Eur už pasiruošimą teismo posėdžiui ir 70 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose, iš viso teisinių paslaugų išlaidos sudaro 325 Eur.
CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Nors ieškovės patirtos išlaidos neviršija rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tačiau įvertinus tai, kad rekomendacijose nustatyti maksimalūs dydžiai taikytini ir ypač sudėtingoms byloms, o šiuo atveju byla buvo nedidelės apimties, nesudėtinga, nereikalaujanti specifinių ir specialių žinių, be to, vertintinas ir šalių procesinis elgesys ir priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis), bei skolos suma 40 Eur, ieškovės patirtos teisinių paslaugų 320 Eur išlaidos mažintinos iki 160 Eur, o kartu su žyminiu mokesčiu sudaro 180 Eur.
Atsakovė apie turėtas bylinėjimosi išlaidas duomenų nepateikė.
Vadovaujantis nurodytomis proporcijomis paskirstant ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei iš atsakovės priteistina 149,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 88, 93, 98 straipsniai).
Pirmosios instancijos teismas turėjo 14,87 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šias išlaidas paskirsčius vadovaujantis nurodytomis proporcijomis, iš atsakovės priteistina 12,34 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, o iš ieškovės jai tenkančios šių išlaidų dalies – 2,53 Eur – atlyginimas valstybei nepriteistinas, nes ši suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2, 6 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Virtualūs namai“, į. k. 302416648, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekodarbai“, į. k. 302711972, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (40 Eur) nuo bylos iškėlimo (2017 m. kovo 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 149,40 Eur (vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Virtualūs namai“, į. k. 302416648, valstybei 12,34 Eur (dvylikos eurų 34 ct) teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.