Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Kęstučio Košio teikimą dėl 1158,48 Eur baudos, paskirtos Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-05-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-485-105/2009, pakeitimo viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-845-105/2009, V. G. nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (galiojęs iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje padarymą, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi 1158,48 Eur (4000 Lt) dydžio bauda.

Teikimu antstolis Kęstutis Košys prašo skolininkui V. G. 1158,48 Eur baudą pakeisti viešaisiais darbais. Teikime nurodoma, kad nustatyta, jog iš skolininko V. G. galimybių išieškoti skirtas baudas nėra: skolininkas niekur nedirba ir jokių išmokų negauna, jokio jam priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, iš areštuotų sąskaitų kredito įstaigose lėšų nenusirašo, skolininkas nevedęs. 2023-06-30 gautas skolininko V. G. prašymas pakeisti paskirtas baudas viešaisiais darbais.

Antstolis Kęstutis Košys teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Skolininkas V. G. su teikimu sutiko ir paaiškino, kad 2009 metais vedė netinkamą gyvenimo būdą, piktnaudžiavo alkoholiu ir nesumokėjo baudos, nes neturėjo pinigų. Po baudos paskyrimo tik šiais metais gavo pirmą kvietimą pas antstolį ir nuėjęs pas antstolį paaiškino, kad baudų neturi iš ko mokėti, parašė prašymą baudas pakeisti viešaisiais darbais.

Išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Tauragės AVPK atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki tol galiojusį ATPK. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, tais atvejais, kai administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir, vadovaujantis Įstatymo 4 straipsniu, veika nebuvo perkvalifikuota pagal ANK, bylų teisena vyksta pagal iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį ATPK. Todėl šiuo atveju nutarimo vykdymo klausimas nagrinėjamas taikant ATPK nuostatas.

Nutarimų skirti baudą vykdymo tvarką ir terminus reglamentavo ATPK 312 - 314 straipsniai.

Pagal ATPK 314 straipsnio 1 dalį, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).

ATPK 314 straipsnio 5 dalis numatė, jog jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Tokiu atveju kai nutarimą priėmė teismas, – institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą.

ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., senaties termino baudos išieškojimui nenumatė. Jos trukmė iki 2015 m. liepos 1 d. buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Pagal ją nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turėjo būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją turi būti vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2010).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0118/09/01474/2 medžiagos matyti, jog Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-845-105/2009, dėl V. G. paskirtos administracinės nuobauda – 4000 Lt dydžio baudos priverstinio išieškojimo antstolio V. Š. kontoroje gautas 2009-09-02 ir 2009-09-08 patvarkymu priimtas vykdyti. Priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo metu V. G. paskirta bauda neišieškota. Iš vykdomosios bylos Nr. 0118/09/01474/2 medžiagos matyti, kad antstolis gavęs vykdomąjį dokumentą V. G. duomenis tikrino 2009-09-09 – 2009-09-25, siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas surašytas 2009-10-05. Sekantys veiksmai vykdymo byloje atlikti 2013-01-17, t. y. praėjus daugiau nei 2 metams. Nuo 2023-01-17 iki 2018-06-06 skolininko turtinė padėtis buvo tikrinama vieną kartą per metus. Nuo 2018-06-06 iki 2021-03-31, t. y. daugiau nei 2 metus nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai. V. G. patvirtino, kad dėl jam paskirtos baudos vykdymo pas antstolį buvo kviečiamas tik vieną kartą, t. y. 2023-06-30, kai parašė prašymą paskirtas baudas pakeisti viešaisiais darbais.

ATPK 309 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas nurodęs, kad jei nutarimą priima teismai – klausimus, susijusius su nutarimų vykdymu sprendžia protokolą surašęs organas. ATPK 309 straipsnio 2 dalyje nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama taip pat ne teismams, todėl ne teismo kompetencijoje yra nutarimo skirti baudą vykdymo proceso nutraukimas, kuomet dominuoja senaties suėjimo terminas (ATPK 307 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nutarimas, kuriuo V. G. paskirta 1158,48 Eur (4000 Lt) bauda, priimtas 2009-05-28 ir perduotas priverstiniam vykdymui nepažeidžiant tuo metu galiojusių ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatų. Priverstinio vykdymo metu nutarimu skirta 1158,48 Eur bauda neišieškota. Antstolio pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad skolininkas slapstėsi ar kitaip vengė baudos mokėjimo ir kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad byloje turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl baudos vykdymo nutraukimo pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui. Nustačius, kad pasibaigęs nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas antstolio teikimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3024 straipsniu, 309 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio Kęstučio Košio teikimą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.