Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Viktorijai Poliščiuk,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl nuteistojo E. R. viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, jam paskirta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui (iš viso – 120 valandų).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. liepos 5 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu. Teikime nurodyta, kad E. R. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2023 m. balandžio 28 d.

Bausmės pabaiga 2023 m. rugpjūčio 27 d.

Taip pat teikime nurodoma, jog 2023 m. gegužės 4 d. lankytasi asmens gyvenamojoje vietoje, asmuo buvo nerastas, paliktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybos Kauno skyrių 2023 m. gegužės 10 d., tačiau asmuo nurodytą dieną neatvyko. 2023 m. gegužės 15 d. pakartotinai lankytasi asmens gyvenamojoje vietoje, asmuo rastas, jam įteiktas pranešimas dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygų išaiškinimo, kuriame nuteistasis buvo įspėtas, jog už vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę teikimu bus kreiptąsi į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu. Pakartotinai buvo kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą 2023 m. gegužės 15 d., tačiau nurodytą dieną taip pat neatvyko. Į Probacijos tarnybos Kauno skyrių E. R. atvyko tik 2023 m. gegužės 24 d., nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei išaiškintos teisinės pasekmės už bausmės sąlygų nevykdymą.

2023 m. gegužės 24 d E. R. išduotas siuntimas viešiesiems darbams atlikti į (duomenys neskelbtini) namus. Kitas apsilankymas Probacijos tarnyboje asmeniui buvo numatytas 2023 m. birželio 12 d., tačiau nurodytą dieną nuteistasis į Probacijos tarnybos Kauno skyrių neatvyko, mobiliuoju telefonu neatsiliepė. 2023 m. birželio 15 d. lankytasi asmens gyvenamojoje vietoje ir asmeniui įteiktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybos Kauno skyrių 2023 m. birželio 19 d., tačiau nurodytą dieną asmuo neatvyko, susisiekus su nuteistuoju mobiliuoju telefonu jis informavo, jog negali atvykti kadangi turi nugaros traumą ir kreipsis į medikus. 2023 m. birželio 22 d. su asmeniu bendrauta mobiliuoju telefonu asmuo teigė, jog atvyks 2023 m. birželio 26 d. Nurodytą dieną asmeniui neatvykus, registruotu laišku išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2023 m,. liepos 3 d. Nurodytą dieną asmuo atvyko, pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog į Probacijos tarnybą neatvyko, nes jam skaudėjo stuburą, į gydymo įstaigą nesikreipė, todėl patvirtinančių dokumentų neturi.

Nuteistasis nuo 2023 m. balandžio 28 d. iki 2023 m. birželio 29 d. turėjo būti atlikęs 60 val. viešųjų darbų, tačiau šiai dienai asmuo yra atlikęs tik 39 val. viešųjų darbų. Nors asmuo ir dirbo viešuosius darbus, tačiau nesilaikė teismo nustatyto įpareigojimo per mėnesį išdirbti po 30 val. visuomenės labui.

Sodros duomenimis E. R. nedirba. Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. administracinių nusižengimų bausmės vykdymo laikotarpiu nenustatyta. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, asmens atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nėra.

Atsižvelgdami į tai, kad nuteistasis vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, nustatytu laiku neatvyksta į Probacijos tarnybą, vadovaujantis BK 46 straipsnio 7 dalimi, siūloma E. R. viešuosius darbus pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad būtų atlikęs viešuosius darbus, bet vietoje, kurioje atlieka viešuosius darbus, nėra tam reikalingų įrankių – dažų bei trimerio. Jam dar trūksta 23 val., bet jam sakė, kad kada nupirks dažų ir trimerį, tada paskambins jam ir jis pabaigs daryti darbus. Pas jį koja sulaužyta, taip pat turi problemų su stuburu, kai koks smarkesnis judesys, jam skauda. Buvo pas gydytoją, jam išrašė vaistų. Žada atlikti likusius darbus. Jis atvyksta į probaciją, tik vieną kartą nebuvo, kai nugarą skaudėjo.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad, kaip aiškina nuteistasis, darbai nebuvo išdirbti dėl sveikatos problemų, jis tikina, kad yra pasiruošęs likusias valandas išdirbti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 351 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 46 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistojo neišdirbimas paskirtų viešųjų darbų per mėnesį ar kitą ilgesnį laikotarpį be objektyvių ar pateisinamų priežasčių, taip pat netinkamai, nekokybiškai ir pan. atliekamas darbas ar nustatytos darbo tvarkos pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš teismui pateikto teikimo, asmens bylos duomenų, probacijos tarnybos atstovės bei nuteistojo paaiškinimų matyti, kad E. R. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo įpareigotas per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti viso 120 valandų visuomenės labui, per mėnesį išdirbant po 30 val. Teismo duomenimis, nuteistasis yra išdirbęs viso 97 val. iš jam skirtų 120 val. viešųjų darbų (2023 m. birželio 29 d. išdirbęs 21 val., 2023 m. liepos 3 d. – 18 val., 2023 m. liepos 28 d. – 33 val., 2023 m. rugpjūčio 11 d. – 25 val.) Iš bylos duomenų taip pat matoma, kad nuteistasis dėl viešųjų darbų bausmės vykdymo buvo sutaręs atvykti į Probacijos tarnybą 2023 m. gegužės 10 d., tačiau neatvyko, 2023 m. gegužės 24 d. atvykęs pateikė paaiškinimą, jog buvo susilaužęs šonkaulius, tačiau į gydymo įstaigą nesikreipė, nes neturėjo dokumentų. Į Probacijos tarnybą nuteistasis neatvyko ir 2023 m. birželio 12 d., atvykęs 2023 m. liepos 3 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog minėtą dieną į Probacijos tarnybą neatvyko, nes jam skaudėjo stuburą, į gydymo įstaigą nesikreipė, todėl patvirtinančių dokumentų neturi. Taip pat asmuo į Probacijos tarnybą turėjo atvykti ir 2023 m. gegužės 15 d., 2023 m. birželio 19 d., 2023 m. birželio 22 d., tačiau neatvyko, paaiškinimų nepateikė.

Nors iš šių duomenų matoma, kad asmuo tinkamai nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, į ją nustatytu laiku neatvyksta, tačiau, taip pat matyti, kad nuo 2023 m. balandžio 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. asmuo yra išdirbęs viso 97 val. viešųjų darbų. Nors asmuo nesilaikė teismo įpareigojimo per mėnesį išdirbti po 30 val. viešųjų darbų, bet kaip matyti iš paties nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų – darbe nėra jo darbui reikalingų priemonių, jis laukia, kada bus nupirkti dažai bei trimeris, kad galėtų tęsti darbus, taip pat dalis darbų nebuvo atlikta dėl sveikatos problemų – nuteistasis nurodė, kad jis turi problemų su koja, yra patyręs nugaros traumą, nuo smarkesnių judesių jis jaučia skausmą, dėl to kreipėsi į gydymo įstaigą, jam buvo išrašyti vaistai. Nors nuteistasis teismui duomenų dėl minėto vizito pas gydytoją nepateikė, tačiau abejoti nuteistojo paaiškinimais teismas neturi pagrindo.

Pažymėtina, kad tai yra pirmasis teikimas asmens atžvilgiu, asmuo nedirbantis, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra, administracine tvarka nebaustas, tačiau šios aplinkybės, vertinant ar asmuo vengia dirbti viešuosius darbus, neturi esminės reikšmės.

Įvertinus tai, kad iki 2023 m. rugpjūčio 11 d., likus 16 dienų iki bausmės vykdymo pabaigos, asmuo yra išdirbęs 97 val. iš 120 val. jam skirtų viešųjų darbų bausmės, šiai dienai asmeniui likę atlikti vos 23 val. viešųjų darbų, taip pat įvertinus tai, kad jis turi pakankamai laiko pabaigti dirbti viešuosius darbus, po įspėjimo jis stengėsi vykdyti viešuosius darbus, viso teismo nustatyto darbų kiekio per praėjusius mėnesius negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių – sveikatos problemų, darbo įrankių trūkumo, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis teismo posėdžio metu sutiko vykdyti viešuosius darbus, daryti išvadą, kad asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, nėra pagrindo.

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti teikimą, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą atmesti.

Asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.