Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens G. V. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos BUAB „Valitekas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. V., G. V. ir antstolei S. S. dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas pareiškimu prašė nustatyti skolininkui E. V. priklausančią turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu G. V., t. y. 1/2 dalį sutuoktinio turto. Nurodė, kad pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-2076-351/2015 antstolės S. S. kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0184/15/01710 dėl 953,14 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko E. V. išieškotojos BUAB „Valitekas“ naudai. Pareiškėja gavo antstolio surašytą patvarkymą areštuoti skolininko sutuoktinės G. V. darbo užmokestį, mokamą IĮ „Bionormanas“, išskaičiuojant 1/2 dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir 1/2 dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 d. nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Kadangi skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu nenustatyta, antstolis pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.Suinteresuotas asmuo G. V. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo reikalavimu nesutinka.Nurodė, jos skolininko prievolė atsirado iki santuokos sudarymo. Prašė bylos nagrinėjimą sustabdyti, iki bus išnagrinėtas jos skundas dėl antstolės neteisėtų veiksmų areštuojant jos darbo užmokestį ir lėšas banko sąskaitoje. Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi pareiškėjos BUAB „Valitekas“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje patenkino.Nurodė, kad skolininko E. V. turto dalis, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nenustatyta, todėl tenkintinas pareiškėjos prašymas ir nustatytina, kad E. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. G. V. 50 procentų turto, piniginių lėšų ar gaunamų pajamų.Suinteresuotas asmuo G. V. dėl pirmosios instancijos teismo nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašė nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti prašymo dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ji ir E. V. santuoką sudarė 2015 m. vasario 20 d. Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 26. E. V. skola atsirado dar iki santuokos sudarymo momento ir yra tik jo asmeninė prievolė. Joniškio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. sprendimu jų santuoka nutraukė. Priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs. Prašymas nutraukti santuoką buvo paduotas dar 2015 m. gruodžio 5 d., tačiau užsitęsus procesui santuoka nutraukta tik 2016 m. kovo 15 d. 2015 m. gruodžio 5 d. sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią patvirtino teismas, numatyta, kad piniginės lėšos, esančios šalių asmeninėse banko sąskaitose, po santuokos nutraukimo atitenka tai šaliai, kurios banko sąskaitoje yra. Taip pat numatyta, kad jeigu po santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sudarymo paaiškėja šalių asmeninės prievolės kreditoriams, nesusijusios su bendro namų ūkio išlaikymu, jos vykdomos iš šalių asmeninio turto.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Pažymėtina, kad šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta skolininko turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Iš pateiktos medžiagos nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 11 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 953,14 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo ieškovės BUAB „Valitekas“ naudai. Ieškovės bankroto administratorė UAB „Eurobankrotas“ 2015 m. lapkričio 19 d. pateikė antstolių A. S. ir S. S. kontorai prašymą dėl vykdomojo rašto priėmimo vykdyti. 2015 m. lapkričio 19 d. patvarkymu Nr. S1-30025 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti (v. b. l. 3–4). Tą pačią dieną buvo priimtas ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S1-30026, kuriuo E. V. pasiūlyta per 10 dienų gera valia grąžinti skolą (v. b. l. 5–6). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog per antstolės nurodytą terminą skolininkas būtų sumokėjęs skolą. Pradėjus priverstinį skolos išieškojimą, antstolė gavo duomenis iš Gyventojų registro, kuriuose nurodyta, jog skolininkas įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (v. b. l. 20). Iš Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro nustatyta, kad skolininkas jokio nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo (v. b. l. 22–27) turto neturi. Banko sąskaitose piniginių lėšų neturi (v. b. l. 28). Patikrinus Gyventojų registro duomenis paaiškėjo, kad skolininkas 2015 m. vasario 20 d. sudarė santuoką, jo sutuoktinė – G. V. (v. b. l. 30), kuri dirba IĮ „Bionormanas“ (v. b. l. 31–32). Skolininko sutuoktinės vardu nėra jokio nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo (v. b. l. 33–38) turto. Antstolė S. S., įvertinusi surinktus duomenis, 2015 m. gruodžio 17 d. turto arešto aktu Nr. S1-32032 areštavo skolininkui E. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei G. V. (v. b. l. 48–50), ir pasiūlė pareiškėjai BUAB „Valitekas“ kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad yra visi pagrindai pripažinti, kad skolininkui E. V. priklauso 1/2 jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio dalis, pateiktą prašymą tenkino (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Apeliantės manymu, teismas, nustatydamas, kad skolininkui priklauso 1/2 jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalis, neatsižvelgė į tas aplinkybes, kad skolininko E. V. skola pagal 2015 m. spalio 5 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą yra asmeninė jo prievolė (susituokė 2015 m. vasario 20 d.), ir tai, kad 2016 m. kovo 15 d. Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-86-457/2016 jų santuoka nutraukta. Sutuoktinių turtinių prievolių skirstymo į asmenines ir bendrąsias svarba ne kartą akcentuota kasacinėje jurisprudencijoje. Tinkamas sutuoktinių prisiimtų turtinių prievolių kvalifikavimas pirmiausia reikšmingas sutuoktinių santykiams su kreditoriais, nes, tik nustačius turtinės prievolės pobūdį, galima nustatyti, kas yra atsakomybės pagal turtinę prievolę subjektai – tik vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai (2005 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2005; taip pat žr. 2007 m. gruodžio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Šiuo atveju matyti, jog E. V. skola pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-2076-351/2015 dėl 953,14 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko E. V. išieškotojos BUAB „Valitekas“ naudai atsirado iki santuokos sudarymo momento (susituokė 2015 m. vasario 20 d.), todėl yra asmeninė E. V. prievolė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iš sutuoktinių, todėl skola išieškotojui turi būti išieškoma iš asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto, o jo nepakakus, ir iš jam tenkančios bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto dalies. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad pagrindiniam skolininkui neturint jokio turto, negaunant jokių pajamų, antstolė turėjo teisę pasiūlyti išieškotojai BUAB „Valitekas“ kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje.Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2005). Pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas; pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 st. 1 d.) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006).Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė, jog piniginės lėšos, gautos iš apeliantės G. V. darbo veiklos, yra įgyjamos santuokos metu, todėl pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nes skolininko E. V. ir G. V. santuoka įregistruota 2015 m. vasario 20 d. Apeliacinis teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Pagal LITEKO duomenų bazėje esančią informaciją, G. V. ir E. V. į Joniškio rajono apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu kreipėsi 2015 m. gruodžio 15 d. Iš rašytinės civilinės bylos medžiagos matyti, jog Joniškio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-86-457/2016 nutraukė skolininko ir G. V. santuoką ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sprendimas įsiteisėjo 2016 m. balandžio 15 d. Pagal šį teismo sprendimą bendrosios jungtinės nuosavybės režimas sutuoktinių E. V. ir G. V. turtui pasibaigė nutraukus santuoką. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu – 2016 m. birželio 8 d., sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės nebuvo, todėl nebuvo pagrindo nustatyti skolininko E. V. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su tuometine jo sutuoktine G. V..Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, dėl to Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos BUAB „Valitekas“ prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Netenkinti pareiškėjos BUAB „Valitekas“ pareiškimo suinteresuotiems asmenims E. V., G. V. ir antstolei S. S. dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.