- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-17
- Bylos Nr.
- 2S-2199-661/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08204-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Suinteresuotas asmuo
- I. G., S. G.
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – S. G., I. G., antstolė B. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti suinteresuoto asmens S. G. nuosavybės teisę į ½ dalį S. G. ir jo sutuoktinei I. G. priklausančio turto. Nurodė, kad 2014-02-07 pareiškėjas gavo iš antstolės B. P. siūlymą Nr. 0171/10/13650/V kreiptis į teismą dėl suinteresuoto asmens S. G. turto dalies, esančios bendra su sutuoktine I. G. nuosavybe, nustatymo. Paaiškino, jog suinteresuotas asmuo S. G. nesilaikė nustatytos VSD įmokų mokėjimo tvarkos ir nuo 2008 m. priskaičiuotos įmokos buvo mokamos tik iš dalies, todėl S. G. skola VSDF biudžetui sudaro 27 419,10 Lt. Pažymėjo, jog siekiant išieškoti susidariusį įsiskolinimą į VSDF biudžetą, S. G. buvo taikytos Valstybinio socialinio draudimo įstatyme numatytos sankcijos – skolos išieškojimas buvo perduotas antstolei B. P., o antstolė vykdymo metu nustatė, kad suinteresuotas asmuo S. G. turi turto, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir sutuoktinei I. G., o įsiskolinimas VSDF biudžetui atsirado santuokos metu. Paaiškino, jog antstolė B. P. areštavo bendrą skolininkui S. G. ir I. G. priklausantį turtą, kuriame skolininko dalis yra nenustatyta, t. y. I. G. iš kelių darboviečių gaunamą darbo užmokestį, banko sąskaitose esančias lėšas, nekilnojamąjį turtą ir kitą turtą, taip pat areštavo transporto priemones, kurios priklausė S. G. ir I. G.. Nurodė, kad remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, bendroji sutuoktinių nuosavybė taip pat yra butas, esantis D. G. g. 1-123, Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiam nekilnojamajam turtui yra įregistruota hipoteka ir kitų institucijų areštai, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra (b. 1. 1-2).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo S. G. su pareiškėjo pareiškimu nesutiko ir prašė įpareigoti pareiškėją patikslinti duomenis dėl S. G. įsiskolinimo, įpareigoti antstolę B. P. pateikti duomenis apie jos mokėjimus į VSDFV Vilniaus skyrių ir apie S. G. mokėjimus į VSDFV Vilniaus skyrių. Nurodė, kad pareiškėjo pateikti teismui duomenys apie S. G. skolą gali būti klaidingi, kadangi pareiškėjas šią informaciją pateikė remiantis tik antstolės B. P. pateiktais duomenimis. Paaiškino, kad S. G. mokėjo įmokas dalimis tiek pareiškėjui, tiek antstolei B. P.. Pažymėjo, kad S. G. kreipėsi į pareiškėją su prašymu pateikti duomenis apie jo mokėjimus už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2014-03-18, taip pat prašė nurodyti, koks yra S. G. įsiskolinimo likutis ir kokią sumą pareiškėjas gavo iš antstolės už nurodytą laikotarpį. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo mokėjo privalomąjį sveikatos draudimą nuo 2013-07-07 iki dabar, tačiau pareiškėjas šių duomenų nepateikė teismui ir dėl to nesumažino įsiskolinimo sumos. Pažymėjo, kad pareiškėjas savo pareiškime pateikė teismui preliminarius duomenis dėl S. G. finansinės ataskaitos už 2013 metų ketvirtą ketvirtį ir 2014 metų pirmą ketvirtį, nors jis dar nėra pateikęs metinės pajamų mokesčio deklaracijos (b. 1. 35-38).
Suinteresuotas asmuo I. G. atsiliepimu į pareiškimą su pareiškimu nesutiko, prašė įpareigoti pareiškėją patikslinti pareiškime nurodytus duomenis dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, įpareigoti antstolę pateikti duomenis apie jos mokėjimus į VSDFV Vilniaus skyrių ir apie S. G. mokėjimus į VSDFV Vilniaus skyrių. Atsiliepimą grindė tais pačiais argumentais kaip ir suinteresuotas asmuo S. G. (b. 1. 30-32).
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė patikslintą pareiškimą, kuriuo prašė nustatyti S. G. ir I. G. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte, išskyrus butą, esantį D. G. g. 1-123, Vilniuje, bei pripažinti S. G. nuosavybės teisę į ½ dalį I. G. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų, kito turto, išskyrus butą, esantį D. G. g. 1-123, Vilniuje. Patikslintą pareiškimą grindė tais pačiais argumentais kaip ir pareiškimą. Papildomai pažymėjo, jog areštavo 30 844,89 Lt lėšų sumą, esančią skolininko sutuoktinės I. G. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, jog sutuoktiniai turi nepilnametį sūnų V. G. (gim. 2000 m.), o nekilnojamas turtas – butas – įkeistas bankui, bankas nėra prisijungęs prie priverstinio išieškojimo, todėl pareiškėjas neprašo dalinti šio turto (b. l. 53-55, 105-107).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pareiškimą tenkino bei nustatė, kad suinteresuotam asmeniui S. G. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su I. G. priklauso transporto priemonės – Ford Scorpio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Scorpio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 2 200 Lt), ½ dalis I. G. darbo užmokesčio bei jam prilygintų išmokų. Teismas nurodė, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.), todėl sprendė, jog ½ dalis S. G. sutuoktinės I. G. darbo užmokesčio bei jam prilygintų išmokų priklauso suinteresuotam asmeniui S. G.. Teismas taip pat nurodė, kad byloje nenustatyta, kad S. G. turėtų turto, valdomo asmeninės nuosavybės teise, santuoka tarp skolininko ir jo sutuoktinės nėra nutraukta, o jų turtas nėra padalintas, duomenų, kad būtų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys, taip pat nėra, nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl teismas sprendė, kad skolininko ir jo sutuoktinės turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.87 str.). Atsižvelgiant į prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, teismas konstatavo, kad suinteresuoto asmens S. G. ir jo sutuoktinės I. G. vardu registruotas turtas (ankščiau išvardinti turto objektai) yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir šio nekilnojamojo turto ½ dalis priklauso suinteresuotam asmeniui S. G..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo I. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2014 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas neištyrė visų civilinės bylos aplinkybių, nes I. G. turi kelių antstolių vykdomąsias bylas pagal kurias moka kiekvieną mėnesį. Apeliantė teigia, jog sumokėjus lėšas pagal antstolių vykdomąsias bylas jai neliks pakankamai pinigų nepilnamečiui vaikui išlaikyti, nei pragyventi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą VSDFV Vilniaus skyrius prašo I. G. atskirąjį skundą atmesti. VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs visus pateiktus į bylą rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus ir antstolės B. P. pateiktus duomenis apie sutuoktiniams S. G. ir I. G. priklausantį turtą, tinkamai įvertino visas byloje esamas aplinkybes ir pagrįstai padalino bendrąją jungtinę nuosavybe valdomą turtą.
Antstolė B. P. taip pat pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d nutartį bei I. G. skundą atmesti. Pažymi, jog išskaitų iš darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų tvarka aiškiai reglamentuota įstatyme ir apeliantės teisės nėra pažeidžiamos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, išieškojimas nukreipiamas į šią dalį (CPK 667 straipsnio 2, 3 dalys). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo įmonės Murmansk Shipping Company pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. Š., J. Š. dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, bylos Nr. 3K-3-586/2005). Pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas; pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjų (išieškotojų) H. Ž. ir kt. prašymus nustatyti skolininkės P. A. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, bylos Nr. 3K-3-423/2006).
Kai sutuoktinių bendro turto teisinis režimas yra nustatytas įstatyme, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Ž. K. v. V. V., bylos Nr. 3K-3-193/2005). CK 3.116 straipsnio, reglamentuojančio turto padalijimo būdus, 1 dalyje nustatyta, kad vieno sutuoktinio ar jų kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali būti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu arba teismo sprendimu tiek susituokusiems, tiek ir santuoką nutraukusiems ar pradėjusiems gyventi skyrium.
Nagrinėjamoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo išieškojimą (b. l. 89-91) pagal VSDFV Vilniaus skyriaus priimtus sprendimus (b. l. 56-88) iš skolininko S. G., kurio įsiskolinimas VSDF biudžetui 2014-03-01 sudarė 27 415,73 Lt . Antstolės 2014-02-07 patvarkymu buvo areštuotas S. G. ir jo sutuoktinei I. G. priklausantis bendras turtas, kuriame skolininko dalis nenustatyta, arešto suma – 30 844,89 Lt (b. l. 19-20). Antstolė areštavo transporto priemones Ford Scorpio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Scorpio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13), priklausančias S. G. bei I. G. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Anstolės žiniomis, I. G. priskaičiuotas atlyginimas už darbą VšĮ „AI-SI“, UAB „Transbigs“, UAB „Podushkinas“, VšĮ „Protežė“, UAB „Magna Charta“, UAB „Dalios grožio studija“ (b. l. 48). S. G. ir I. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis D. G. g. 1-123, Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau minėtam turtui yra įregistruota hipoteka (b. l. 5-6, 10-11). Pareiškėjas VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis antstolės B. P. 2014-02-07 siūlymu dėl skolininko turto dalies nustatymo (b. l. 14-15), kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti suinteresuotų asmenų S. G. ir I. G. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte, išskyrus butą, esantį D. G. g. 1-123, Vilniuje, bei pripažinti S. G. nuosavybės teisę į ½ dalį I. G. gaunamo darbo užmokesčio, kitų pajamų ar turto, išskyrus butą, esantį D. G. g. 1-123, Vilniuje.
Pirmosios instancijos teismas 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nustatė, kad suinteresuotam asmeniui S. G. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su I. G. priklauso transporto priemonės – Ford Scorpio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Scorpio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 2 200 Lt), ½ dalis I. G. darbo užmokesčio bei jam prilygintų išmokų.
Apeliantė atskirajame skunde teigia, jog I. G. turi kelių antstolių vykdomąsias bylas pagal kurias moka kiekvieną mėnesį. Apeliantė pažymi, jog sumokėjus lėšas pagal antstolių vykdomąsias bylas jai neliks pakankamai pinigų nepilnamečiui vaikui išlaikyti, nei pragyventi.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 733-743 str. reglamentuota išskaitų iš darbo užmokesčio tvarką. Pagal CPK 736 str. iš skolininko gaunamų darbo užmokesčio ar kitų joms prilyginamų pajamų gali būti išskaičiuojama 70 proc. pajamų, viršijančių vieną minimalų mėnesio atlyginimą ir 20 proc. iš darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalus mėnesio atlyginimo dydžio. Kai išieškojimas vykdomas pagal kelis vykdomuosius raštus – iš skolininko (-ės) darbo užmokesčio ar kitų pajamų, neviršijančių vieno minimalaus mėnesio darbo užmokesčio, gali būti išskaitoma iki 50 proc. sumos. Remiantis CPK 754 str., jei iš skolininko turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, išskaitytos lėšos turi būti paskirstomos pagal reikalavimų patenkinimo eilę. Taigi išskaitų iš darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų tvarka aiškiai reglamentuota CPK, todėl atmestini apeliantės argumentai, jog skolininko turto dalies nustatymas pažeis skolininko sutuoktinės bei nepilnamečio vaiko interesus.
Byloje taip pat nustatyta, jog S. G. neturi pakankamai asmeninio turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog išieškojimas turi būti nukreiptinas į S. G. nuosavybę, bendrą su kitais asmenimis. Byloje nustatyta, kad santuoka tarp skolininko ir jo sutuoktinės nėra nutraukta, o jų turtas nėra padalintas, duomenų, kad būtų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys, taip pat nėra, nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl skolininko ir jo sutuoktinės turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.87 str.). Atsižvelgęs į prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad S. G. ir jo sutuoktinės I. G. vardu registruotas turtas (ankščiau išvardinti turto objektai) yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir šio turto ½ dalis priklauso suinteresuotam asmeniui S. G..
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.