Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-550-752/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-06-13
Bylos Nr.: e2-550-752/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-16863-2022-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vida Agurkienė
Ieškovas: A. Ž.
Atsakovas: J. D.
Trečiasis asmuo: G. T.
Advokatai: Gabija Ročytė

Kategorijos

2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.18.3Statybos ranga
2.6.10.2.4.1Turtinė žala
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-550-752/2024Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16863-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.18.3; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1.(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. birželio 13 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė,sekretoriaujant Gabrielei Pravdzinskienei,dalyvaujant ieškovui A. Ž.,ieškovo atstovei advokato padėjėjai Gabijai Ročytei,atsakovei J. D.,trečiajam asmeniui G. T.,

viešame žodiniame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei J. D. dėl atlyginimo priteisimo už atliktus statybos rangos darbus, bei atsakovės J. D. patikslintą priešieškinį ieškovui A. Ž. dėl statybos rangos sutarties kainos sumažinimo ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo G. T..

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai

1. ieškovas kreipėsi į teismą ir patikslinęs ieškinį bei sumažinęs ieškinio sumą, prašė priteisti iš atsakovės 2 348,85 Eur atlyginimą už atliktus statybos rangos darbus, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Nurodė, kad tarp ieškovo (Rangovo), ir G. T. (Užsakovės) 2022 m. birželio 10 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo savo rizika, priemonėmis, iš savo (ar Užsakovės jei ir kai tai numatyta sutartyje) medžiagų tinkamai atlikti darbus ir juos perduoti Užsakovei, o Užsakovė įsipareigojo priimti ieškovo tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje numatytą 4 500,00 Eur kainą. Darbai buvo atliekami 16,08 kv. m. gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau – Objektas). Pasirašant sutartį ieškovui buvo sumokėtas 1 000,00 Eur avansinis mokėjimas, kuris yra įskaitomas į bendrą darbų kainą. Sutartį pasirašė trečiasis asmuo, kuri kaip teigė vėliau, veikė atsakovės J. D. vardu, įgaliojimo pagrindu. Sutarties sudarymo metu dalyvavo tiek užsakovė, tiek ir pati atsakovė.

1.2. Sutartimi šalys susitarė, jog objekte bus atlikti šie statybos darbai: 1) Senų grindų demontavimas (ir utilizavimas), betonavimas, lyginamojo sluoksnio klojimas ir naujos dangos montavimas; 2) Elektros instaliacija (naujos instaliacijos išvedžiojimas, automatų (saugiklių) įrengimas, elektros kištukinių lizdų ir jungiklių įrengimas); 3) Gipso kartono pertvarų (sienų) montavimas, glaistymas, dažymas; 4) Gipso kartono lubų montavimas, glaistymas, dažymas; 5) Lango ir durų angokraščių apdailos darbai; 6) Plytelių klojimas vonioje ir virtuvės zonoje tarp spintelių; 7) Dušo pado ir nuolydžio įrengimas; 8) Vidinių durų montavimas; 9) Ventiliacijos įrengimas (dušo ventiliacijos ir virtuvės gartraukio išvedimas į lauką); 10) Šviestuvų montavimas.

1.3. Sutartyje šalys taip pat numatė, jog Užsakovė įsipareigoja savo lėšomis nupirkti plyteles, grindis, grindjuostes, jungiklius, lempas, plytelių bazę, vidaus duris. Darbų atlikimo, pradžios ir pabaigos terminas sutartyje apibrėžtas nebuvo. Darbai buvo pradėti 2022 m. liepos mėn. pradžioje (tikslios datos ieškovas nepamena), atsižvelgiant į tai, jog laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 10 d. iki apytiksliai 2022 m. liepos mėn. pradžios, Užsakovė rinko namo, (duomenys neskelbtini), Kaunas kaimynų sutikimus dėl vyksiančių Objekto statybos rangos darbų. 2022 m. liepos mėn. pradžioje Užsakovė informavo ieškovą, jog visi sutikimai yra gauti. Ieškovas nedelsdamas atvyko į Objektą ir atliko senų grindų demontavimo ir utilizavimo darbus, kad Užsakovės pasirinkti meistrai galėtų atlikti santechnikos darbus. Užsakovei pranešus ieškovui, jog santechnikos darbai yra atlikti ir 2022 m. liepos 20 d. atsiuntus ieškovui virtuvės bei vonios kambario eskizus, 2022 m. liepos 22 d. ieškovas atvyko į Objektą tikėdamasis toliau tęsti darbus. Pradėjus darbus, buvo pastebėti atliktų santechnikos darbų trūkumai – unitazas buvo pastatytas nelygiai, vandens nubėgimo darbai atlikti su trūkumais. Ieškovas tą pačią dieną informavo apie tai Užsakovę, kadangi dėl nustatytų trūkumų nebuvo galima toliau tęsti Sutartyje numatytų darbų. Užsakovė susisiekė su santechnikos darbus atlikusiu asmeniu, kuris pareiškė, jog darbai atlikti be trūkumų ir jis išeinantis atostogų. Vėliau, ieškovo žiniomis, santechnikos darbus atlikęs asmuo atsisakė kontaktuoti su Užsakove dėl nežinomų priežasčių. Ieškovas pasiūlė Užsakovei už papildomą 70,00 Eur mokestį ištaisyti atliktų santechnikos darbų trūkumus. Užsakovė informavo ieškovą, jog šiuo klausimu jis tartųsi su jos motina, atsakove, taip pat informavo, jog ji atliktų santechnikos darbų trūkumus paskelbė socialinio tinklo „Facebook“ vienoje iš grupių, klausė asmenų nuomonės apie atliktus santechnikos darbus ir kiti asmenys po Užsakovės įrašu komentavo, jog santechnikos darbai buvo išties atlikti su trūkumais. Ieškovui susisiekus su atsakove siekiant išsiaiškinti tolimesnius veiksmus, ji įžeidžiančio pobūdžio žodžiais visaip išvadino ieškovą, pareiškė, jog jis nieko nesuprantantis ir kad atlikti santechnikos darbai yra padaryti be jokių trūkumų. Kadangi apdailos darbai dėl santechnikos trūkumų toliau vykdomi būti negalėjo, 2022 m. liepos 24 d. jis pasiūlė Užsakovei nutraukti sudarytą Sutartį. Užsakovė atsiprašė už motinos elgesį bei patikino, jog santechnikos darbus atlikę meistrai apgavo atsakovę, o darbų trūkumus reikia ištaisyti, atsisakė nutraukti sutartį. Užsakovei sutikus, jog ieškovas už papildomą 70,00 Eur mokestį sutvarkytų su trūkumais atliktus santechnikos darbus, 2022 m. liepos 25 d. buvo atliktas minėtų atliktų darbų trūkumų taisymas. Po jų atlikimo, 2022 m. liepos 25 d.– 2022 m. rugsėjo 3 d. toliau buvo tęsiami Sutartyje numatyti darbai – GKP pertvaros montavimo darbai, sukant gipsą iš vidinės vonios kambario pusės, GKP lubų karkaso montavimo darbai, elektros instaliavimo darbai, senų štrabų daužymo darbai, ventiliacinių ortakių montavimo ir izoliavimo darbai, GKP pertvaros ir lubų montavimo darbai, sukant gipsą iš išorinės vonios kambario pusės, unitazo GKP dangos montavimo darbai, unitazo rėmo ištiesinimo darbai, dušo kabinos dugno mūrinimo darbai, plytelių klojimo darbai vonios kambaryje, štrabų tvarkymo darbai bei viso Objekto lubų ir sienų glaistymo, dažymo darbai.

1.4. Pažymėjo, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. pirmoje pusėje oro temperatūra siekė apie 30 laipsnių karščio, dėl to išglaisčius sienas bei lubas, atsižvelgiant į tai, jog Objektas randasi cokoliniame aukšte, nebuvo visiškai jokio džiūvimo. Ieškovas pergyvendamas dėl to, nedelsiant pranešė apie tai Užsakovei bei informavo, jog dvejoms paroms yra reikalingas drėgmės surinkėjas, o jo nuomos kaina sudaro 20,00 Eur. Užsakovė sutiko, jog prietaisas yra reikalingas, tačiau prašė nieko apie tai nesakyti atsakovei, žadėjo sumokėti asmeniškai. Dėl džiūvimo nebuvimo apie vieną savaitę laiko darbai nevyko, nebuvo įmanoma atlikti sekančių darbų, kol pilnai neišdžiūvo glaistas. Ieškovas savo lėšomis išsinuomojo drėgmės surinkėją, tačiau Užsakovė kaip žadėjo neatlygino įrangos nuomos mokesčio. Dėl naudoto drėgmės surinkėjo buvo sunaudota papildomai elektros. Užsakovė tai pastebėjusi, pradėjo reikšti pretenzijas, grasino, kad elektros išlaidas išskaičiuos iš bendros darbų kainos. Taip pat ieškovui atlikus plytelių klojimo darbus ir išvežus šiukšles, į Objektą atvykusi Užsakovė su atsakove, ieškovą pradėjo kaltinti plytelių vagyste ir grasinti, jog už tai bus išskaičiuota iš bendros darbų kainos.

1.5. Po lubų ir sienų glaisto išdžiūvimo, ieškovas atliko elektros instaliacijos darbus. Pradėjus elektros instaliavimo darbus, buvo pastebėta, jog šiam Objektui nėra numatyta elektros pajungimo vieta, nėra sutvarkyti reikiami dokumentai. Apie tai nedelsiant informuota Užsakovė. Kadangi Užsakovė nurodė, jog tame pačiame name, šalimais, nuosavybės teise yra įgijusi kitą butą, kuriam elektra sutvarkyta ir pajungta, Užsakovei buvo pasiūlyta arba susitvarkyti Objekto dokumentaciją elektros srityje arba šiam Objektui pajungti elektrą nuo minėto kito, šalimais esančio buto. Užsakovė patvirtino, jog elektrą reikia pajungti nuo šalimais esančio buto. Kadangi šiam veiksmui atlikti buvo reikalingas atskiras elektros kontrolinis skaitliukas, kurio kaina sudarė 20,00 Eur, Užsakovė sutiko padengti šias išlaidas. Ieškovas savo lėšomis nupirko elektros kontrolinį skaitliuką, jį įmontavo ir pradėjo atlikti sekančius elektros instaliavimo darbus. Už kontrolinį skaitliuką atsiskaityta nebuvo. Be to, ieškovas iš savo lėšų pirko ir Objekte sumontavo ventiliatorių, kurio kaina su rėmeliu sudarė 18,43 Eur. Užsakovė buvo informuota, jog prietaisas yra reikalingas, sutiko už jį atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė. Taip pat, Sutartyje Užsakovė nurodė, jog elektros kištukiniais lizdais ir jungikliais pasirūpins pati Užsakovė, kitaip tariant jie neįeis į bendrą darbų kainą. Nepaisant to, ieškovui, prieš šių darbų atlikimą, pasiteiravus Užsakovės ar Objekte yra minėti prietaisai, o Užsakovei patikinus, jog yra, Objekte buvo rasta dėžutė su skirtingais, panaudotais, elektros kištukiniais lizdais ir jungikliais. Ieškovas informavo Užsakovę, jog šių prietaisų užteks sumontuoti vos dvejiems iš dešimties elektros lizdams, kadangi prietaisų detalės yra skirtingos. Užsakovė patikino, jog nupirks papildomų, vienodos formos, elektros kištukinių lizdų, rėmelių ir jungiklių bei atveš juos į Objektą tą pačią dieną, tačiau to nepadarė. Trūkstamas detales supirko ieškovas, ir papildomai patyrė 4,31 Eur išlaidų, kurios nebuvo atlygintos.

1.6. Sumontavus elektros kištukinių lizdų ir jungiklių detales, buvo atliekami sekantys darbai – grindų lyginimas, montavimas, grindjuosčių montavimas (ko nebuvo numatyta Sutartyje), dangstymas ir dažymas bei elektros lizdų ir jungiklių detalių apdailos montavimo darbai. Darbai buvo baigti 2022 m. rugsėjo 3 d. Ieškovas apie pabaigtus darbus tą pačią dieną informavo Užsakovę ir pranešė, kad nori perduoti darbų rezultatą. Užsakovė į objektą atvyko 2022 m. rugsėjo 6 d. ir nurodė ieškovui atliktų darbų trūkumus. Ieškovas sutiko ištaisyti nurodytus trūkumus nedelsiant, pasirašant atliktų darbų aktą ir nurodant nustatytus trūkumus ir jų ištaisymo terminą, arba pasiūlė taikyti 1 000,00 Eur nuolaidą nuo bendros darbų kainos, netvarkant nustatytų darbų trūkumo. Užsakovė nurodė, jog pagalvos ir iki 2022-09-11 praneš apie savo sprendimą, tačiau nepranešė. 2022 m. rugsėjo 12 d. Užsakovė informavo ieškovą apie tai, jog yra ruošiama statybų specialisto išvada, kurią ieškovui ir pateikė 2022 m. rugsėjo 15 d. bei nurodė, jog darbus ištaisys kiti meistrai. Kaip paaiškėjo vėliau, spacialistas apžiūrą atliko 2022-09-10, o ieškovo apie tai net nebuvo informuotas ir nepakviestas dalyvauti atliktų darbų apžiūroje.

1.7. 2022-09-15 Užsakovė pateikė ieškovui MB „Statinių diagnostika, auditas“, 2022 m. rugsėjo 10 d. atliktą Objekto apžiūros aktą Nr. STEP68 ir sąmatą, kuriuos parengė statybų specialistas Ž. P.. Į atliktų darbų taisymo sąmatą buvo įtrauktos išlaidos, patirtos dėl apžiūros akto ir sąmatos sudarymo (120,00 Eur), bei neva atliktų statybos rangos darbų trūkumų ištaisymui reikalinga suma, t. y. 3 630,00 Eur įskaitant 21 proc. PVM (be PVM – 3 000,00 Eur). Apžiūros aktu buvo nustatyta, jog siekiant ištaisyti atliktų darbų trūkumų šalinimą, turėtų būti atliekami sekantys darbai: 1) sutvarkyti sienos padaryti brokai (įkirtimai); 2) Permontuoti jungikliai, kad neliktų tarpų ir uždėti trūkstamą elektros jungiklio apvadą; 3) virtuvės zonoje padengti sienas laku; 4) kokybiškai perdažyti lubas; 5) perdaryti grindų ir grindjuosčių montavimo darbus, padengiant grindis išlyginamuoju sluoksniu. Pašalinti perteklinį silikoninio hermetiko sluoksnį; 6) pažeistą durų apvadą pakeisti nauju; 7) langų apdailą padengti glaistu ir perdažyti; 8) demontuoti prie durų slenksčio pritvirtintą papildomą detalę.

1.8. Ieškovas, gavęs užsakovės atsiųstus dokumentus, nedelsiant sutiko su nustatytais atliktų darbų trūkumais, siūlė juos ištaisyti kuo skubiau, tačiau Užsakovė atsisakė, pareiškė, jog darbus ištaisys kiti meistrai, o ieškovas neturi teisės reikalauti atsiskaityti už atliktus darbus.

1.9. Ieškovas, neprarasdamas vilties išspręsti ginčą taikiai, toliau bandė su Užsakove tartis gražiuoju dėl nustatytų darbų trūkumų ištaisymo. Užsakovė nuomonę pakeitė ir 2022 m. rugsėjo 19 d. atsiuntė ieškovui susitarimo dėl nustatytų darbų trūkumų projektą, kur kaip užsakovė buvo nurodyta Atsakovė, o Užsakovė buvo nurodyta kaip įgaliotas asmuo. Užsakovė spaudė ieškovą pasirašyti susitarimo projektą ieškovo padėtį nepagrįstai bloginančiomis sąlygomis. Visų pirma, Užsakovė nepagrįstai reikalavo išskaičiuoti iš bendros darbų kainos 500,00 Eur (už 10 k. d.) negautą Objekto nuomos mokestį dėl prarasto laiko ištaisant atliktus apdailos darbus. Antra, siekė nustatyti 50,00 Eur/dieną siekiančias netesybas, jeigu darbai dėl ieškovo kaltės bus atlikti netinkamai, ne laiku (įvertinus statybų specialistui). Trečia, siekė išskaičiuoti iš bendros darbų kainos 50,00 Eur durų permontavimo kainą bei patirtas išlaidas dėl išnaudotos elektros Objekte, visų darbų atlikimo metu. Ketvirta, į susitarimo projektą atsisakė įtraukti ieškovo patirtas papildomas išlaidas dėl kurių nebuvo susitarta statybos rangos sutartyje, tačiau Sutarties vykdymo eigoje, žodžiu Užsakovė sutiko atlyginti patirtas išlaidas ir sumokėti už papildomai atliktus darbus.

1.10. Ieškovo vertinimu, papildomos išlaidas, kurias prašė įtraukti į susitarimą sudarė 592,74 Eur suma, t. y. papildomos GKP sienos montavimas + vata 10 cm (250,00 Eur) (šis reikalavimas atsirado po Sutarties pasirašymo, Užsakovei nusprendus, jog vieną sieną reikia pašiltinti dėl to reikia papildomai sumontuoti vieną GKP sieną), lovos išvežimas ir utilizavimas (50,00 Eur), santechnikos darbų taisymas (70,00 Eur), kontrolinio el. skaitliuko prijungimas (el. skaitliuko kaina 20,00 Eur)), radiatoriaus nuėmimas ir uždėjimas (20,00 Eur), atliko naujų plytelių, baldų ir grindų dangos sunešimo darbus (50,00 Eur). Taip pat, ieškovas darbų atlikimo metu savo lėšomis ir transportu vyko į Užsakovės nurodytą darbo vietą – Ramučius (transporto eksploatavimo ir kuro išlaidas Rangovas vertina 90,00 Eur), paimti el. rozetes ir jungiklius, savo lėšomis nupirko ventiliatorių, el. rozetės, rėmelį, kurių bendra kaina sudaro 22,74 Eur, nuomojo drėgmės surinkėją (20,00 Eur).

1.11. Ieškovas 2022 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į APB „Jautakis ir partneriai“. Po teisinės konsultacijos, adv. padėjėja G. Ročytė telefonu susisiekė tiek su Užsakove, tiek jos prašymu ir su Atsakove (pokalbio metu Užsakovė nurodė, jog Objektas nuosavybės teise priklauso Atsakovei, o ji, sudarydama Sutartį, veikė įgaliojimo pagrindu), siūlė susidariusią situaciją išspręsti taikiai, t. y. suteikti ieškovui 10 k. d. terminą ištaisyti nustatytus statybos rangos darbų trūkumus, sumokėti sutartyje numatytą darbų kainą, neišskaičiuojant iš jos negauto nuomos mokesčio, elektros ir kt. išlaidų, taip pat nepridedant ir ieškovo patirtų papildomų išlaidų, patirtų teisinių išlaidų.

1.12. Po ilgų derybų, Užsakovė ir atsakovė sutiko susitarimą sudaryti šiomis, pagrindinėmis sąlygomis: 1) Rangovas darbus pradeda 2022 m. rugsėjo 26 d. ir baigia ne vėliau kaip per 10 d. d.; 2) Iš bendros darbų kainos, t. y. 4 500,00 Eur yra išskaičiuojamas 250,00 Eur Užsakovės nuostolis, patirtas dėl negautos nuomos ir priskaičiuojamos ieškovo patirtos išlaidos nuperkant ventiliatorių, el. rozetės rėmelį, el. skaitliuką, nuomojant drėgmės surinktuvą, kurios bendrai sudaro 62,74 Eur sumą; 3) Bendra, neatsiskaityta suma su Rangovu sudaro 3 312,74 Eur (4 500,00 Eur – 250,00 Eur Užsakovo patirti nuostoliai + 62,74 Eur ieškovo patirtos išlaidos nuperkant ventiliatorių, el. rozetes, rėmelį, el. skaitliuką, nuomojant drėgmės surinkėją). Kadangi, Užsakovė išreiškė norą, jog į susitarimo sąlygas taip pat būtų įtraukta jos teisė tikrinti atliekamus darbus, susitarimo 4 p. taip pat buvo ši sąlyga įtraukta, numatyti delspinigiai už pradelstas darbų atlikimo dienas, vėlavimą atsiskaityti. Užsakovės ir atsakovės prašymu, susitarimas šiomis sąlygomis buvo parengtas ir išsiųstas Užsakovei el. paštu. Dėl šio susitarimo parengimo ieškovas patyrė 217,80 Eur teisinių išlaidų.

1.13. Nepaisant to, 2022 m. rugsėjo 23 d. el. paštu buvo gautas lakoniškas Užsakovės pranešimas apie tai, jog jos su atsakove nesutinka su susitarime išdėstytomis sąlygomis. Ieškovo atstovė, nesulaukusi jokių žinių iš Užsakovės, jos informuota, jog darbų ištaisymas reikalingas kuo skubiau, 2022 m. rugsėjo 29 d. el. laišku pasiteiravo, kada Užsakovė/Atsakovė planuoja pateikti atsakymą. Užsakovė 2022 m. rugsėjo 27 d. atsakydama į el. laišką apkaltino ieškovo atstovę spaudimu ir pareiškė, jog gavę atsakymą iš teisininko jį pateiks.

1.14. Nesulaukus jokio atsakymo iki pat 2022 m. spalio 13 d., ieškovo atstovė susisiekė su Užsakove telefonu, kuri tiek telefonu, tiek el. paštu informavo, jog atsakovės atstovės pretenzija ieškovui buvo išsiųsta 2022 m. spalio 03 d. Paprašius Užsakovės atsakovės atstovės kontaktų ir susisiekus su ja telefonu, atsakovės atstovė 2022 m. spalio 13 d. pakartojo, kaip teigė, 2022 m. spalio 3 d. siųstą pretenziją.

1.15. Pretenzija ieškovui iš esmė buvo keliamas reikalavimas ištaisyti nustatytus atliktų darbų trūkumus, prieš tai pateikiant Užsakovei savo prievolių įvykdymo užtikrinimą, t. y. ieškovas iki susitarimo pasirašymo pateiks atsakovei susitarimo (Sutarties) įvykdymo garantiją (toliau – Garantija) iš Lietuvoje registruotos kredito įstaigos arba draudimo kompanijos, kurios suma būtų ne mažesnė nei 3 000,00 Eur, o galiojimo terminas – trūkumų ištaisymo laikotarpiui plius 10 dienų (pretenzijos 22.2. p.) ir ieškovas pateiks savo civilinės atsakomybės draudimo polisą, sumai ne mažesnei kaip 10 000 Eur (22.3. p.). Pretenzijoje taip pat buvo nurodyta, jog Užsakovės ir ieškovo sudaryta statybos rangos sutartis bus laikoma nutraukta po 30 d., t. y. 2022 m. lapkričio 2 d., ir reikalaujama nuostolių atlyginimo, jeigu ieškovas atsisakys ištaisyti nustatytus atliktų darbų trukumus arba tinkamai neištaisys atliktų darbų per 10 k. d.

1.16. Ieškovo atstovė, 2022 m. spalio 15 d. pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, jog: 1) ieškovas sutinka, jog darbai buvo atlikti su trūkumais, kuriuos nustatė MB „Statinių diagnostika, auditas“, sutinka juos ištaisyti per 10 k. d., darbų pradžios datą numatant 2022 m. spalio 18 d., o pabaigą ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 31 d.; 2) ieškovas nesutinka su MB „Statinių diagnostika, auditas“ sudaryta sąmata reikalinga atliktų darbų trūkumų ištaisymui; 3) ieškovas nesutinka darbus pradėti tik prieš tai atsakovei pateikęs savo prievolių įvykdymo užtikrinimą, kadangi atsakovė nėra atsiskaičiusi už faktiškai atliktus darbus, kurių suma, net neįskaitant atliktų papildomų darbų ir patirtų kitų išlaidų, sudarė 3 500,00 Eur (4 500,00 Eur Sutarties kaina – 1 000,00 Eur sumokėtas avansas). Nurodė, jog toks reikalavimas yra perteklinis ir neįgyvendinamas.

1.17. Kadangi pretenzija faktiškai buvo gauta vėliau nei 2022 spalio 3 d., o ieškovas siekė darbus ištaisyti kuo greičiau, ieškovo atstovė atsakydama į pretenziją prašė atsakovės savo atsakymą bei susitarimo projektą dėl atliktų darbų trūkumų ištaisymo pateikti iki 2022 m. spalio 17 d., o jeigu atsakymas dėl kokių nors priežasčių nebus pateiktas iki 2022 m. spalio 17 d., taip pat pasirašytas abiejų šalių valią atitinkantis susitarimas ir darbai bus pradėti vėliau nei 2022 m. spalio 18 d., prašė jų atlikimo terminą automatiškai pratęsti, suteikiant ieškovui galimybę ištaisyti atliktus darbus nevėliau kaip per 10 d. d. nuo susitarimo pasirašymo dienos. Pateikdama atsakymą į pretenziją, ieškovo atstovė taip pat informavo, jog per 10 k. d., skaičiuojant nuo rašto išsiuntimo dienos, negavus atsakymo, neradus kompromiso dėl taikaus ginčo išsprendimo būdo ar Užsakovei neatsiskaičius už faktiškai atliktus darbus, ieškovas laikys, jog sutartis yra nutraukiama, o Užsakovė neatsiskaitė už faktiškai atliktus statybos rangos darbus (CK 6.671 str.). Taip pat, pakartotinai prašė pateikti įgaliojimo kopiją, kurio pagrindu veikė Užsakovė sudarydama statybos rangos sutartį.

1.18. Atsakovės atstovė, 2022 m. spalio 28 d. pateikė 2022 m. spalio 27 d. pranešimą, kuriuo iš esmės užkirto kelią bet kokiam taikiam ginčo išsprendimui. Nurodė, jog Rangovo atliktų darbų (tiek kiek yra atlikęs) defektų faktas ir defektų ištaisymo suma yra nustatyti nepriklausomo specialisto, o specialisto išvada nėra nuginčyta. Akcentavo, jog Užsakovei vykdant bendradarbiavimo pareigą, ieškovui pretenzijoje buvo nurodytos sąlygos defektų ištaisymui, t. y. jei ieškovas pateiks savo prievolių įvykdymo užtikrinimą, bei priminė, jog paskutinė sutarties pažeidimų ištaisymo data yra 2022 m. lapkričio 3 d. Prašyto įgaliojimo kopijos atsakovės atstovė taip ir nepateikė.

1.19. 2022 m. spalio 31 d. ieškovo atstovė pateikė atsakymą į gautą pranešimą, kuriuo dar kartą paprašė pateikti minėto įgaliojimo kopiją, papildomai pateikė draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atsakymą į prašymą, susijusį su ieškovo prievolių įvykdymo užtikrinimu, rangovo MB „Bartusta“ sudarytą sąmatą reikalingą atliktų darbų ištaisymui. Draudimo bendrovės atsakyme buvo nurodyta, jog šiuo atveju atsakovės pateiktas reikalavimas nėra įgyvendinamas, kadangi užsakius draudimą po darbų atlikimo ar pretenzijos gavimo, draudimo užsakymas nebegaliotų ir tai nebūtų draudiminio įvykio klausimas. Be kita ko, atlikimo užtikrinimo laidavimo suma neturi viršyti 30 proc. nuo bendros draudžiamos sutarties vertės, o garantinio laikotarpio maksimali laiduojama suma yra 10 proc. nuo bendros darbų vertės. Įvertinti kokiai sumai Rangovui galima būtų taikyti prievolių užtikrinimą, yra būtina ne tik abiejų šalių pasirašyta statybų rangos sutartis, tačiau ir baigiamasis darbų aktas, kuriame būtų nurodyta, jog yra atlikti visi darbai ir tai, jog ieškovui jokios pretenzijos nėra reiškiamos. Dėl Rangovo veiklos civilinės atsakomybės draudimo pažymėjo, jog išdavus šį draudimą, draudimo objektas yra žala, susijusi su trečiaisiais asmenimis arba jų turtu. Statybinis brokas nėra draudiminis įvykis, todėl toks draudimas šioje situacijoje negelbėtų nei vienos pusės. Taip pat, 2022 m. spalio 31 d. MB „Bartusta“ sudarė sąmatą, reikalingą Objekte atliktų darbų ištaisymui. Iš jos matyti, jog bendra taisytina darbų kaina, įskaitant 21 proc. PVM, sudarytų 792,55 Eur (be PVM – 655,00 Eur).

Atsiliepimas

1.20. Atsakovės atstovė, 2022 m. lapkričio 8 d. pranešimu (išsiųstas 2022 m. lapkričio 10 d.), nurodė, jog sutartis yra laikoma nutraukta nuo 2022 m. lapkričio 3 d., nesutiko su AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje išdėstyta pozicija. Taip pat nurodė, jog bus komunikuojama su MB „Bartusta“ dėl darbų trūkumų ištaisymo už sąmatoje pateiktą sumą.

1.21. Ieškovo atstovė su atsakovės atstove komunikaciją tęsė el. laiškais. Atsakovės atstovė, 2022 m. lapkričio 11 d. informavo, jog bus atliekama papildoma apžiūra, kurios metu specialistas pakartotinai įvertins atliktus ieškovo darbus. 2022 m. lapkričio 28 d. ieškovo atstovei pasiteiravus kada yra planuojama parengti ir pateikti specialisto išvadą, Atsakovės atstovė tą pačią dieną atsakė, jog jos žiniomis ekspertizė jau yra užbaiginėjama. Tačiau specialisto išvada taip ir nebuvo pateikta.

1.22. Svarbu ir tai, jog Rangovas, siekiant gauti dar vienos draudimo bendrovės pasiūlymą dėl jo prievolių užtikrinimo, raštu kreipėsi į draudimo bendrovę – „Compensa Vienna Insurance Group“. Draudimo bendrovė 2022 m. lapkričio 14 d. pateiktame atsakyme el. laišku taip pat nurodė, jog siekiant gauti atliktų darbų garantinio laikotarpio laidavimo raštą, draudimo kompanijai turėtų būti pateiktas ne tik tinkamai pasirašyta Sutartis, tačiau ir tinkamai pasirašytas rangos darbų priėmimo – perdavimo aktas, kuriame turi būti pažymėta faktiškai Rangovo atliktų darbų suma.

1.23. Kaip matyti, šiuo atveju dėl Atsakovės/Užsakovės kaltės nebuvo pasirašytas toks atliktų darbų aktas, prie Sutarties nebuvo pridėtas įgaliojimas, o ši aplinkybė dar kartą patvirtina, jog Atsakovės reiškiami reikalavimai dėl Rangovo prievolių užtikrinimo negalėjo būti įgyvendinami.

1.24. Siekiant įvertinti MB „Statinių diagnostika, auditas“, 2022 m. rugsėjo10 d. atliktų darbų ištaisymo sąmatą, t. y. ar ji suskaičiuota teisingai, atitinka tokiems dokumentams keliamus reikalavimus ir yra galiojanti, ar statybos specialistas Ž. P. yra tinkamos kvalifikacijos ir turi teisę rengti bei teikti tokias sąmatas, įvertinti kokia yra Objekte atliktų darbų ištaisymo sąmata, ieškovo atstovė statybos inžinierei R J. M. 2022 m. gruodžio 4 d. pateikė užduotį, kurios pagrindu, 2022 m. gruodžio 9 d. buvo parengta specialisto išvada bei sąmata. Specialisto išvadoje, statybų inžinierė iš esmės nurodė, jog: 1) Sąmata suskaičiuota nesertifikuota metodika, neteisingai, netiksliai ir neatitinka tokiems dokumentams keliamų reikalavimų, todėl yra negaliojanti ir ja vadovautis negalima; 2) Statybos inžinierius Ž. P. neturi skaičiuojamosios kainos nustatymo kvalifikacinio atestato, todėl neturi teisės skaičiuoti sąmatų, kurių pagrindu formuluojama pretenzija ieškovui; 3) Atlikus skaičiavimus nustatyta, jog Objekte atliktų statybos rangos darbų ištaisymo kaina sudaro 988,57 Eur, įskaitant 21 proc. PVM.

1.25. Vėliau Užsakovė pakartotinai kreipėsi į kitą specialistą – V. Š. (kval. Atest. Nr. 21909, 31425), kuris apžiūrėjo atliktus statybos darbus, nustatė jų trūkumus, darbus reikalingus trūkumams ištaisyti ir ištaisymo darbų kainą bei pateikė 2022 m. lapkričio 28 d. Ataskaitą Nr. 22.11.18. Specialistas nustatė, jog darbų ištaisymui yra reikalinga 2 925, 84 Eur suma. Būtent šia suma atsakovė vadovaujasi formuluodama priešieškinio sumą. Pažymėtina, jog ši ataskaita taip pat nėra patikima, lokalinė sąmata sudaryta pagal 2022 m. balandžio mėnesio kainas, kai tuo tarpu ji turėjo būti sudaryta pagal 2022 m. rugsėjo mėn. kainas (kuomet buvo priduoti darbai ir nustatyti jų trūkumai), nustatyta darbų ištaisymo kaina yra pernelyg išdidinta, prirašyta aibė darbų, kurių atlikti nėra būtinybės. Taip pat, į ją nepagrįstai yra įtrauktos medžiagos, kurios neturėtų būti įtrauktos, pvz. naujos grindjuostės (kai galima išardyti ir panaudoti jau esamas), vidaus durys (nors nebuvo tartasi, jog ieškovas iš savo lėšų nupirks duris), įtrauktos neaiškios išlaidos kaip 6 proc. papildomų medžiagų ir mechanizmų vertė, 9 proc. statybvietės išlaidos, 20,90 proc. pridėtinės išlaidos, 5 proc. pelnas, 8 proc. kiti darbo užmokesčio priskaitymai. Atsižvelgiant į šiuos ir kitus aspektus šia ataskaita ir sudaryta lokaline sąmata vadovautis nebūtų sąžininga ir tikslinga.

1.26. Teismas 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi byloje paskyrė statybos techninę ekspertizę, kurią atliko atsakovės pasiūlytas teismo ekspertas D. K.. Ekspertas 2023 m. birželio 6 d. pateikė ekspertizės aktą, kuriuo išsamiai atsakė į pateiktus klausimus išdėstytus minėtoje nutartyje bei pateikė atliktų darbų ištaisymo sąmatą, kurios suma lygi 1 283,89 Eur.

1.27. Taigi, remiantis nurodytu bei atsižvelgiant į tai, jog su ieškovu nebuvo atsiskaityta pagal Sutartį už faktiškai ir papildomai atliktus statybos rangos darbus, atsakovė užkirto kelią ieškovui ištaisyti atliktų statybos rangos darbų trūkumus, 2022 m. rugsėjo 10 d. MB „Statinių diagnostika, auditas“ ir specialisto V. Š. sudaryta darbų ištaisymo sąmata nėra teisinga ir teisėta, kitų rangovų, statybų specialistų ir teismo eksperto vertinimu atlikti ieškovo darbai galėtų būti ištaisyti už 792,55 Eur – 1 283,89 Eur sumą, ieškovas, reiškia atsakovei 2 348,85 Eur reikalavimą dėl atlyginimo už atliktus statybos rangos darbus ir patirtas papildomas išlaidas už kurias faktiškai atsiskaityta nebuvo (4 500,00 Eur (Sutarties kaina) – 1 000,00 Eur (sumokėtas avansas) + 132,74 Eur (ieškovo faktiškai patirtos papildomos išlaidos atsakovės ar jos įgalioto asmens prašymu, įgyjant prekes, atliekant santechnikos darbų taisymą, už kurias atsiskaityta nebuvo) – 1.283,89 Eur (atsakovės būsimi nuostoliai dėl atliktų statybos rangos darbų ištaisymo, remiantis ekspertizės metu sudaryta lokaline sąmata), ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas civilinio proceso metu bei 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Atsakovės pozicija ir argumentai

1.28. Atsakovė su pradiniu ir patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė juos atmesti. Byloje atskiro atsiliepimo atsakovė neteikė, tačiau savo poziciją ir argumentus dėl ieškinio ir patikslinto ieškinio išdėstė pareikšdama priešieškinį ir patikslintą priešieškinį. Pradiniu priešieškiniu atsakovė prašė: Sumažinti tarp šalių sudarytos 2022-06-10 statybos rangos sutarties kainą 2.925, 84 Eur nuo 4.500 Eur iki 1.574, 16 Eur; Priteisti iš A. Ž. 3.142,60 Eur nuostolių J. D. naudai; priteisti atsakovei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintu priešieškiniu atsakovė prašė: sumažinti tarp šalių sudarytos 2022 m. birželio 10 d. statybos rangos sutarties kainą nuo 4 500 Eur iki 495 Eur ir įpareigoti ieškovą grąžinti be teisinio pagrindo gautus 515 Eur; priteisti iš ieškovo 8 489,71 Eur nuostolius atsakovės naudai, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

1.29. Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės, veikusios per G. T., 2022-06-10 buvo sudaryta statybos rangos sutartis (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo savo rizika ir savo medžiagomis, išskyrus aptartas Sutartyje, atlikti statybos rangos darbus atsakovei priklausančiame 16,08 kv. m. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas. Numatyti atlikti darbai: 1) Senų grindų demontavimas (ir utilizavimas), betonavimas, lyginamojo sluoksnio klojimas ir naujos dangos montavimas; 2) Elektros instaliacija (naujos instaliacijos išvedžiojimas, automatų (saugiklių) įrengimas, elektros kištukinių lizdų ir jungiklių įrengimas); 3) Gipso kartono pertvarų (sienų) montavimas, glaistymas, dažymas; 4) Gipso kartono lubų montavimas, glaistymas, dažymas; 5) Lango ir durų 6) angokraščių apdailos darbai; 6) Plytelių klojimas vonioje ir virtuvės zonoje tarp spintelių; 7) Dušo pado ir nuolydžio įrengimas; 8) Vidinių durų montavimas; 9) Ventiliacijos įrengimas (dušo ventiliacijos ir virtuvės gartraukio išvedimas į lauką); 10) Šviestuvų montavimas. Atsakovė įsipareigojo nupirkti medžiagas: plyteles, grindų dangą, grindjuostes, jungiklius, lempas, plytelių fūgą. Sutarties kaina – 4 500 Eur. Žodžiu sutartas darbų atlikimo terminas – 1,5 mėn. Darbai pradėti apytiksliai 2022 m. liepos mėn. pradžioje. 2022 m. rugsėjo 3 d. darbai buvo baigti, atsakovės atstovė G. T. atvyko priimti darbų 2022 m. rugsėjo 6 d. Buvo nustatyti darbų trūkumai. Ieškovas sutiko trūkumus ištaisyti arba sumažinti sutarties kainą 1 000 Eur. Atsakovės užsakymu, MB „Statinių diagnostika, auditas“, atstovaujama specialisto Ž. P., atliko atliktų darbų kokybės vertinimą, kurį įformino 2022 m. rugsėjo 10 d. Apžiūros aktu Nr. STEP68. Nustatyti trūkumai, kurių ištaisymo sąmata 3 000 Eur (2.370 Eur + PVM).

1.30. Vėliau tarp šalių vyko derybos dėl defektų ištaisymo ir nuostolių atlyginimo, tačiau susitarimo pasiekti nepavyko. 2022 m. lapkričio 8 d. atsakovės informavo ieškovą, kad atsakovė Sutartį nutraukė 2022 m. lapkričio 3 d. 2022 m. lapkričio 28 d. atsakovės užsakymu specialistas V. Š. apžiūrėjo ginčo rangos darbų rezultatą ir Ataskaitoje Nr. 22.11.18 nustatė rangos darbų trūkumus ir jų ištaisymo kainą – 2 925, 84 Eur. 2022 m. gruodžio 9 d. ieškovo užsakymu specialistė Rita J. M. parengė specialisto išvadą, kurioje kritikuojama Ž. P. parengta sąmata bei apskaičiuota ieškovo nurodytų darbų reikalingų defektams ištaisyti kaina – 988,57 Eur, kuria yra grindžiamas ieškinio reikalavimas. 2023 m. birželio 6 d. D. K. teismo ekspertizės akte nustatyta, kad ieškovo darbų trūkumų ištaisymo kainą sudaro 1 284 Eur. 2023 m. rugpjūčio 10 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 20230810-1 pagrindu MB „Makosta“ ištaisė ginčo darbų trūkumus. Apmokėta trūkumų ištaisymo kaina – 4 015 Eur (su PVM). Darbų atlikimas įformintas 2023 m. rugsėjo 19 d. Baigiamuoju atliktų darbų priėmimo perdavimo aktu.

1.31. Tarp šalių nėra ginčo, kad darbai pagal Sutartį atlikti su trūkumais. Nepaisant nežymių skirtumų, iš esmės šalys sutaria dėl darbų trūkumų apimties, todėl pagrindinis ginčas kyla dėl trūkumų ištaisymo kaštų – ieškovo teigimu, trūkumų ištaisymo rinkos kaina yra 988,57 Eur, o atsakovė mano, kad nebaigtų darbų ir trūkumų ištaisymo kaina yra 2 952,84 Eur. Abi šalys savo poziciją grindžia specialistų išvadomis. Visgi atsakovė atkreipia dėmesį, kad ieškovo sąmata apskaičiuota pagal paties ieškovo nurodytas darbų kategorijas ir kiekius – pati specialistė atliktų darbų neapžiūrėjo ir nevertino. Negana to, ieškovo sąmata grįsta prielaida, kad demontuojant netinkamai sudėtą grindų dangą, ieškovas jo išsaugos ne mažiau kaip 90 procentų ir ją bus galima panaudoti antrą kartą. Taigi trūkumus ir jų ištaisymui reikalingus darbus, jų kiekius ir kitas susijusias aplinkybes nustatė pats ieškovas, turintis suinteresuotumą bylos baigtimi. Tuo tarpu atsakovės pateiktoje specialisto išvadoje, atliktus darbus apžiūrėjo ir įvertino atestuotas specialistas, nustatė trūkumus ir darbus, kuriuos reikės atlikti šiems trūkumams ištaisyti.

1.32. Byloje atlikta teismo ekspertize nustatyta, kad remiantis 2022 m. balandžio mėn. kainomis, darbų trūkumų ištaisymo kaina yra 1 284 Eur.

1.33. CK 6.249 str. 1 d. numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimą priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą. Tokiu atveju teismas turi įvertinti dvi tikimybes – tikimybę, kad tokia žala atsiras, ir tikėtiną jos dydį. Taigi CK nuostatos leidžia priteisti ne tik faktiškai jau patirtų, bet ir būsimų nuostolių atlyginimą, tačiau tokiu atveju turi būti akivaizdu, kad subjektas, prašantis būsimų nuostolių atlyginimo, neišvengiamai patirs nuostolių ateityje. Būsimi nuostoliai turi būti akivaizdūs ir lengvai įrodomi.

1.34. Pažymėtina, kad pagrindinis nuostolių nustatymo būdas yra pagal faktiškai asmens patirtas išlaidas. Tuo tarpu, CK 6.249 str. 3 d. būsimų nuostolių nustatymo metodas taikytinas tai atvejais, kai nėra pateikta įrodymų apie faktinius nuostolius, taigi būsimas nuostolius (išlaidas) pagrindžiantys įrodymai laikytini subsidiariais santykyje su realiais faktininiais nuostoliais (išlaidomis). Taigi esant konkurencijai tarp teismo ekspertizės akto ir realių darbų trūkumų ištaisymo išlaidų, prioritetas teikiamas realioms prieš būsimas išlaidas. Atsižvelgiant į tai, teismas turėtų vadovautis atsakovės įrodymais, pagrindžiančiais realias ginčo trūkumų ištaisymo išlaidas, sudarančias 4.015 Eur.

Atsiliepimas

1.35. Atsakovė paaiškina, kad ženklus skirtumas tarp eksperto nustatytos trūkumų šalinimo kainos ir faktinės trūkumų šalinimo kainos yra įtakotas, kelių faktorių: 1) faktinė darbų šalinimo kaina apima darbą ir medžiagas su PVM, tuo tarpu eksperto sąmatoje yra nustatyta tik darbų kaina; 2) demontuojant vinilines grindis jų „click“ sujungimo sistemos nebuvo galima išsaugoti, todėl vinilinę dangą reikėjo keisti 100 proc.; 3) eksperto apskaičiuota darbų kaina ženkliai skyrėsi nuo rinkos kainos, šią aplinkybę galėjo įtakoti ir faktas, kad eksperto apskaičiuotos kainos yra 1,5 metų pasenusios (2022 m. balandžio mėn.)

1.36. Įvertinus, kad šalių sutarties kaina buvo 4 500 Eur, atsakovė yra sumokėjusi 1 000 Eur avansą, ieškovas dalies sutartų rangos darbų neatliko ir likusią dalį atliko su trūkumais, šių darbų atlikimo ir trūkumų ištaisymo kaina yra 4 015 Eur, todėl atsakovė prašo sumažinti Sutarties kainą nuo 4 500 Eur iki 495 Eur ir įpareigoti ieškovą grąžinti be pagrindo gautus 515 Eur.

1.37. Dėl kitų nuostolių atlyginimo nurodė, kad atsakovė ginčo butą remontavo su tikslu jį nuomoti ir gauti pajamas. Ieškovas buvo įsipareigojęs remonto darbus atlikti per 1,5 mėnesio. Kadangi ieškovas darbus pradėjo 2022 m. liepos mėn., darbai turėjo būti pabaigti ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo mėn. Ieškovas darbus nurodė pabaigęs 2022 m. rugsėjo 3 d., 2022 m. rugsėjo 6 d. buto apžiūros metu nustatyti trūkumai dėl kurių darbų negalima naudoti pagal paskirtį. Dėl kilusio ginčo darbų trūkumai nėra taisomi ir dėl poreikio ištaisyti šiuos trūkumus, atsakovė negali nuomoti buto ir iš jo nuomos gauti pajamų. Nuo 2022 m. rugsėjo šį butą būtų nuomojęsis G. S. už 500 Eur mėnesiui, nuomos sutartis būtų sudaryta nemažiau kaip vieneriems metams. Paskyrus teismo ekspertizę, butas buvo apžiūrėtas 2023 m. gegužės 15 d. Atsižvelgiant į tai, poreikis išsaugoti darbų trūkumus pasibaigė su buto apžiūra. Buto remontas užtruko apytiksliai apie 1,5 mėn. Atsižvelgiant į tai, atsakovė negalėjo išnuomoti buto 10 mėnesių (nuo 2022 m. rugsėjo iki 2023 m. liepos), todėl dėl ieškovo tinkamai neatliktų darbų negavo nuomos pajamų už 10 mėnesių, kas sudaro 5 000 Eur. Atsakovė nekilnojamojo turto nuomos veiklai perka verslo liudijimą, kuris metams kainuoja 160 Eur t.y. apytiksliai 14 Eur/mėn., kas už 10 mėnesius sudarytų 140 Eur, todėl iš nuomos atsakovė būtų gavusi 4 860 Eur pelno, kas yra laikytina jos nuostoliais už kuriuos yra atsakingas ieškovas.

1.38. Atsakovė supranta, kad ieškovas gali teigti, esą jis norėjo geranoriškai ištaisyti darbų trūkumus dėl ko būtą išvengta nuostolių arba jie būtų buvę mažesni. Atsakovė pažymi, kad nesutiko, kad ieškovas taisytų trūkumus, nes nepasitiki ieškovu. Kaip nustatyta MB „Statinių diagnostika, auditas“ 2022 m. rugsėjo 10 d. Apžiūros akte Nr. STEP68, ieškovas tyčia slėpė savo atliktų darbų trūkumus – grindų sujungimo defektus slėpė pertekliniu hermetiko sluoksniu ir pritvirtindamas metalinę plokštelę. Tuo tarpu atsakovė nori, kad defektai būtų ištaisyti, o ne paslėpti, kad perdavimo metu atsakovė jų nepastebėtų, todėl jos atsisakymas, kad atsakovas ištaisytų defektus negali būti laikoma aplinkybe nulėmusia ar įtakojusią žalos atsiradimą. Be to, ieškovas yra grasinęs atsakovei, kad, jeigu bus keliami reikalavimai dėl trūkumų ištaisymo ir neatsiskaitoma už atliktą, kad ir nekokybišką darbą, atsakovas gali savo atliktą darbą sunaikinti ir tokiu būdu dar labiau padidinti atsakovės patiriamus nuostolius.

1.39. Tam, kad atsakovė galėtų pašalinti ieškovo darbų trūkumus, atsakovė buvo priversta imti 4 000 Eur vartojimo paskolą iš General Financing banko. Kredito sutarties sudarymo data – 2023 m. rugpjūčio 26 d., grąžinimo terminas 2026 m. vasario 25 d., mėnesinė įmoka 214,37 Eur, grąžintina suma 6 431,11 Eur. Taigi dėl to, kad ieškovas atliko darbus su trūkumais, kurių nesutiko ištaisyti ir nesutiko atlyginti realių jų ištaisymo išlaidų, atsakovė buvo priversta dėl trunkančio proceso imtis veiksmų mažinti savo patiriamus nuostolius ir operatyviai savo jėgomis šalinti trūkumus. Atsakovės turtinė padėtis neleidžia jai iš savo lėšų ištaisyti trūkumų, todėl ji buvo priversta skolintis iš kredito įstaigos, kad ieškovo darbų trūkumai būtų kvalifikuotai pašalinti. Dėl to atsakovė turės grąžinti 2 431, 11 Eur palūkanų. Tai yra atsakovės papildomi nuostoliai, sąlygoti ieškovo tinkamų prievolių nevykdymo ir nesąžiningo siekio išvengti atsakomybės už savo prievoles.

1.40. Taip pat, dėl ieškovo vengimo prisiimti atsakomybę už atliktų darbų trūkumus – ieškovas siekė apriboti atsakomybę 1 000 Eur, kai ji siekia 4 000 Eur, bei tuo tikslu pasisamdė advokato padėjėją - atsakovė buvo priversta pirkti teisines paslaugas jos atstovavimui ikiteisminėje ginčo stadijoje, kurioms išleido – 798,6 Eur. Taip pat, siekdama įrodyti ieškovui, kad darbų trūkumų ištaisymo kaštai yra pagrįsti, ji kreipėsi į specialistą V. Š., kuris apžiūrėjo atliktus statybos darbus, nustatė jų trūkumus, darbus reikalingus trūkumams ištaisyti ir ištaisymo darbų kainą. Už šią paslaugą atsakovė sumokėjo 400 Eur. Taigi iš viso dėl ieškovo netinkamai atliktų darbų ir atsisakymo atlyginti jų ištaisymo kaštus arba šia apimtimi sumažinti Sutarties kainą bei dėl to kilusio ginčo, atsakovė patyrė 1 198,60 Eur išlaidų, kurios yra sąlygotos neteisėtų ieškovo veiksmų ir neveikimo, todėl prašo šiuos nuostolius priteisti iš ieškovo.

1.41. Iš viso dėl ieškovo nekokybiškai atliktų darbų ir dėl to kilusio ginčo, atsakovė patyrė 8 489, 71 Eur nuostolių, kuriuos prašo teismo priteisti.

1.42. Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, kurių pagrindu prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti pilnai.

III. Ieškovo pozicija ir argumentai į atsakovės reikalavimus

3. Ieškovas su atsakovės pradinio ir patikslinto priešieškinio reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti ir tenkinti ieškovo ieškinį.

Atsiliepimas

3.1. Atsiliepime į pradinį priešieškinį, kuriuo buvo prašoma sumažinti tarp šalių sudarytos 2022-06-10 d. statybos rangos sutarties kainą 2 925, 84 Eur suma, t.y. nuo 4 500 Eur iki 1 574,16 Eur, bei priteisti iš A. Ž. 3 142,60 Eur nuostolių atlyginimo atsakovės naudai, nurodė, kad atsakovės atstovė (tretysis asmuo) dėl išvados ir sąmatos parengimo pirmiausia kreipėsi į MB „Statinių diagnostika, auditas“ ir 2022-09-15 d. pateikė MB „Statinių diagnostika, auditas“, 2022-09-10 d. atliktą Objekto apžiūros aktą Nr. STEP68 bei sąmatą, kuriuos parengė statybų specialistas Ž. P. (atestatų Nr. 0438 ir 31913). Tačiau ieškovo užsakymu specialistės R J. M. pateiktoje išvadoje nurodyta, kad pastarasis specialistas neturi skaičiuojamosios kainos nustatymo kvalifikacinio atestato, o sąmata suskaičiuota nesertifikuota metodika, neteisingai, netiksliai ir neatitinka tokiems dokumentams keliamų reikalavimų, todėl yra negaliojanti ir ja vadovautis negalima. Vėliau atsakovės atstovė (tretysis asmuo) pakartotinai kreipėsi į kitą specialistą – V. Š. (kval. Atest. Nr. 21909, 31425), kuris pateikė Ataskaitą Nr. 22.11.18. Nors šis specialistas yra įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą, tačiau šioje situacijoje nėra teismo skirtas ekspertas, todėl veikdamas ir konsultuodamas privačiai vertintinas tik kaip specialių žinių turintis ekspertas. Taigi jis savo asmenine atsakomybe gali aiškintis aplinkybes, konsultuoti, pasisakyti, teikti specialisto išvadą, tačiau negali daryti to, ko nėra jo kvalifikaciniame atestate.

3.2. Be to, V. Š. neturi skaičiuojamosios kainos nustatymo kvalifikacinio atestato, tačiau teikia savo vardu sąmatą, o savo skaičiavimus pasirašo antspauduodamas teismo eksperto spaudu. Negana to, rašydamas ataskaitą ir skaičiuodamas sąmatą remiasi prieš tai buvusio specialisto Ž. P. Apžiūros aktu ir pateikta sąmata, net neįsitikinęs šių dokumentų pagrįstumu ir teisingumu. Dar daugiau, iš ataskaitos 18 psl. matyti, jog lokalinė sąmata sudaryta pagal 2022 m. balandžio mėnesio kainas, kai tuo tarpu ji turėjo būti sudaryta pagal 2022 m. rugsėjo mėn. kainas (kuomet buvo priduoti darbai ir nustatyti jų trūkumai). Visos šios nurodytos aplinkybės verčia abejoti specialisto V. Š. pateiktos ataskaitos bei sąmatos tikrumu, nustatytais atliktų darbų trūkumais ir jų pašalinimui reikalinga pinigine suma. Atsižvelgiant į tai mano, jog ši ataskaita ir sąmata neturėtų būti vertinama teisme ir juo labiau, jai neturėtų būti teikiamas prioritetas.

3.3. Dėl atsakovės reikalavimo priteisti 3.142,60 Eur nuostolių atlyginimo atsakovės naudai, tame tarpe 1.944 Eur negautų pajamų dėl to, kad dėl ieškovo tinkamai neįvykdytos statybos rangos sutarties atsakovė negalėjo išnuomoti buto, todėl negavo 1.944 Eur nuomos, ieškovas nurodė, kad šalių sudarytoje Sutartyje nėra numatytas darbų atlikimo terminas, todėl atsakovės pozicija, kad ieškovas buvo įsipareigojęs atlikti darbus per 1,5 mėn., yra nepagrįsta. Šalys nebuvo susitarusios jokio konkretaus termino. Be to, ieškovas tiek iki Sutarties pasirašymo, tiek ir atliekant darbus nebuvo informuotas apie tai, jog atsakovė ketina butą nuomoti ir juo labiau, kad yra surastas konkretus nuomininkas, kuris pradės butą nuomotis nuo 2022 m. rugsėjo mėn.

3.4. Ieškovas nesutiko ir su tuo, kad atsakovė patirtos 1.198,60 Eur išlaidos ikiteisminėje ginčo stadijoje (advokato padėjėjai, specialistui V. Š.) atsirado dėl ieškovo kaltės. Ieškovo vertinimu, visų šių ir kitų atsakovės patirtų išlaidų būtų buvę galima išvengti, jeigu atsakovė nuo darbų pridavimo dienos būtų sudariusi galimybę ieškovui ištaisyti šalių nustatytus atliktų darbų trūkumus, o ne siekusi praturtėti ieškovo sąskaita vengdama atsiskaityti už atliktus darbus. Siekdama sumažinti Sutarties kainą, atsakovė samdė specialistus, kurie neturėdami teisės skaičiuoti sąmatų, nesilaikydami STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 106 p. nustatytų defektų nustatymo ir ištaisymo procedūrų, tik didino išlaidas ir vilkino defektų ištaisymo laiką. Net ir atsakovės pasirinkta ikiteisminėje stadijoje teisines paslaugas teikusi atstovė nebuvo suinteresuota greitesniu ir pigesniu šio ginčo išsprendimo būdu, kadangi teikė neįgyvendinamas sąlygas – sudarė ieškovui galimybę ištaisyti nustatytus darbų trūkumus tik su sąlyga, jog ieškovas pateiks savo prievolių įvykdymo užtikrinimą. Pažymėtina, jog ieškovas, siekiant išspręsti ginčą taikiai būtų įvykdęs visas atsakovės prašomas sąlygas, jeigu jos tik būtų įgyvendinamos, tačiau esamomis sąlygomis, kuomet nebuvo pasirašytas rangos darbų priėmimo – perdavimo aktas, kuriame būtų pažymėta faktiškai Rangovo atliktų darbų suma, nei viena draudimo bendrovė nesutiko išduoti atliktų darbų garantinio laikotarpio laidavimo rašto. Atsakovė būtų galėjusi išvengti patirtų išlaidų ir tokiu atveju, jeigu būtų sudariusi papildomą susitarimą prie Sutarties, kurį jai pateikė Ieškovo atstovė dar 2022-09-22 d. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, laikytina, jog atsakovės prašymas priteisti iš ieškovo 3.142,60 Eur nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas.

3.5. Atsiliepime į atsakovės patikslintą priešieškinį, kuriuo atsakovė prašo sumažinti tarp šalių sudarytos 2022-06-10 statybos rangos sutarties kainą 4 015 Eur suma, t.y. nuo 4 500 Eur iki 495 Eur, bei įpareigoti ieškovą grąžinti be teisinio pagrindo gautus 515 Eur, priteisti iš ieškovo 8.489,71 Eur nuostolių atsakovės naudai ir atlyginti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovas nurodė, kad šio patikslinto priešieškinio reikalavimus atsakovė grindžia faktiškai patirtomis ieškovo atliktų statybos darbų ištaisymo išlaidomis (4 015,00 Eur), 4 840,00 Eur nuostoliais patirtais dėl negauto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2022-09-01 iki 2023-08-01, 2 431,11 Eur nuostoliais patirtais dėl paimtos paskolos skirtos darbų ištaisymui banko priskaičiuotų palūkanų suma, bei 1 198,60 Eur išlaidomis patirtomis ikiteisminėje ginčo stadijoje. Nurodė, kad nors kaip teigiama sutartis tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta 2023 m. rugpjūčio 10 d., o darbai kartu su atliktų darbų aktu Nr. 20230919-1 buvo perduoti 2023 m. rugsėjo 19 d., tačiau sutarties 1.1. punkte nurodyta, jog paslaugų detalizacija nurodoma suteiktų paslaugų akte Nr. 20230924-1. Toks atliktų darbų aktas nėra pateikiamas kartu su patikslintu priešieškiniu, o 2023 m. rugsėjo 19 d. atliktų darbų akto numeris skiriasi – nurodytas Nr. 20230919-1. Be to, netgi jeigu sutartyje ir būtų nurodytas tinkamas atliktų darbų akto numeris, nesuprantama kokiu būdu ieškovas pasirašydamas sutartį su atsakove 2023 m. rugpjūčio 10 d., o darbus atlikęs 2023 m. rugsėjo 19 d. galėjo paslaugų teikimo sutartyje iš karto įvardyti pagal kokį suteiktų paslaugų aktą bus detalizuoti atlikti darbai, kurių pagal sutartį atlikimo terminas sutartyje buvo nurodytas 2023 m. rugsėjo 24 d. Juo labiau, kad sutarties 3.1. punkte paslaugų kaina pagal faktą (ne pagal susitarimą) iš karto yra nurodyta 4 015,00 Eur (su PVM). Tai sudaro pagrindo manyti, jog sutartis buvo pasirašyta ne 2023 m. rugpjūčio 10 d., tačiau rangovui atlikus darbus arba pagal šią sutartį arba buvo atlikti kiti darbai nei nurodoma.

3.6. Antra, sutarties 3.1. punktas numato, kad avansinis mokėjimas pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 28, 1 815,00 Eur sumai (1.500,00 Eur + PVM) turi būti atliekamas iki 2023 m. rugsėjo 10 d. Tuo tarpu 2023 m. rugpjūčio 10 d. išankstinio mokėjimo sąskaitoje nurodyta, jog apmokėjimo terminas yra iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. 2023 m. rugsėjo 24 d. buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 4 015,00 Eur sumai, remonto darbams atliktiems pagal suteiktų paslaugų aktą Nr. 20230924-1 – vėlgi pagal tokį patį atliktų darbų aktą, kurio atsakovė byloje nepateikia ir kurio numeris skiriasi nuo pateikiamo atliktų darbų akto. Taigi, pagal sutartį Nr. 20230810-1 turėtų būti apmokėta tik 1 815,00 Eur suma. Sudarytos sutarties, atliktų darbų kainos neaiškumą, taip pat kelia ir tai, jog atsakovė byloje pateikia tik 2 200,00 Eur apmokėjimą už atliktus darbus pagal suteiktų paslaugų aktą Nr. 20230924-1 bankinio pavedimo kopiją, pavedimas buvo atliktas 2023 m. rugsėjo 19 d. Mano, jog būtent ši suma galėtų atitikti faktiškai patirtas atsakovės išlaidas susijusias būtent su šio buto atliktu remontu, į kainą įskaičiavus ženkliai brangesnę grindų dangą, jos montavimą ir kitus darbus, kurie buvo atlikti ir visiškai nėra susiję su šiuo ginču.

3.7. Trečia, analizuojant 2023 m. rugsėjo 19 d. atliktų darbų aktą Nr. 20230919-1, pastebėtina, jog pateikta atliktų darbų sąmata neatitinka tokioms sąmatoms keliamų reikalavimų – nėra įvardijami matavimo vienetai, kiekiai ir tiesioginės išlaidos (pvz. darbo užmokestis, medžiagos, mechanizmai), nėra įvardijama kiekvieno atlikto darbo įkainis. Pateiktoje sąmatoje yra nurodyta tik bendra atliktų darbų suma – 4 015,00 Eur.

3.8. Ketvirta, iš pateiktos sąmatos matyti, jog buvo atlikti papildomi darbai, kurių nebuvo numatyta ieškovo ir atsakovės sudarytoje statybos rangos darbų sutartyje ir kurie nebuvo nustatyti teismo eksperto atliktoje ekspertizėje kaip darbai atlikti su trūkumais. Ieškovas ir atsakovė sudaryta sutartimi susitarė, jog 16 kv. m. objekte (bute), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bus atlikti šie statybos darbai: 1) Senų grindų demontavimas (ir utilizavimas), betonavimas, lyginamojo sluoksnio klojimas ir naujos dangos montavimas; 2) Elektros instaliacija (naujos instaliacijos išvedžiojimas, automatų (saugiklių) įrengimas, elektros kištukinių lizdų ir jungiklių įrengimas); 3) Gipso kartono pertvarų (sienų) montavimas, glaistymas, dažymas; 4) Gipso kartono lubų montavimas, glaistymas, dažymas; 5) Lango ir durų angokraščių apdailos darbai; 6) Plytelių klojimas vonioje ir virtuvės zonoje tarp spintelių; 7) Dušo pado ir nuolydžio įrengimas; 8) Vidinių durų montavimas; 9) Ventiliacijos įrengimas (dušo ventiliacijos ir virtuvės gartraukio išvedimas į lauką); 10) Šviestuvų montavimas. Sutartyje šalys taip pat numatė, jog atsakovė įsipareigoja savo lėšomis nupirkti plyteles, grindis, grindjuostes, jungiklius, lempas, plytelių bazę, vidaus duris. Teismo ekspertizės akte 43 psl. yra surašyta apžiūros metu nustatytų atliktų darbų defektų ištaisymo sąmata, kartu joje įvardijant taisytinus darbus. Įvertinus eksperto nustatytus taisytinus darbus, taip pat proceso šalių sudarytą sutartį dėl atliekamų darbų ir atsakovės pateiktą MB „Makosta“ atliktų darbų aktą, matyti, jog papildomai buvo atlikti šie darbai dėl kurių ieškovas ir atsakovė nesitarė arba jie nebuvo nustatyti eksperto kaip darbai atlikti su trūkumais, kuriuos būtina taisyti: elektros instaliacijos demontavimas, sienų ir lubų špakliavimas, lauko lango apdaila, virtuvės sienos lakavimas, durų statymo darbai. Taip pat iš pateiktų atliktų darbų akto nėra aišku, ką rangovas įvardija kaip atliktus elektros instaliacijos darbus (eksperto sąmatoje susiję darbai nurodyti: jungiklių, perjungiklių, rozečių demontavimas (0,140 kiekis, 9,99 Eur kaina), elektros instaliacijos prietaisų montavimas (0,140 kiekis, 17,67 Eur), ką įvardija kaip nelygiai suklijuotų plytelių demontavimas ir naujų klijavimas (kai tuo tarpu ekspertas įvardijo, jog keičiama turi būti tik viena plytelė, o šių darbų atlikimo kaina sudaro 26,97 Eur).

3.9. Penkta, iš pateikto atliktų darbų akto ir nuotraukų matyti, jog buvo iš esmės visame bute pakeista grindų danga, kuri yra sudėta „eglutės“ raštu ir neaišku kokia danga buvo panaudota (vinilas, natūralus medis ar kt.). Ekspertas D. K. ekspertizės akte nurodė, jog apžiūros atlikimo metu buvusi vinilinė grindų danga yra įrengta be klijų „plaukiojančiu“ būdu, kurių lentelės sunertos tarpusavyje, dėl to išardymas yra paprastas ir išardžius galima panaudoti dar kartą, ištaisius grindų paviršiaus nelygumus. Nepaisant to, atsakovė siekdama pasigerinti grindų dangą ieškovo sąskaita, susipirko ir sumontavo naują grindų dangą, kuri akivaizdžiai yra brangesnė už buvusią vinilinę grindų dangą ir reikalaujanti daugiau darbo ir lėšų ją montuojant. Atsakovės paaiškinimas, jog jos pasirinktas rangovas nesugebėjo demontuoti esamos grindų dangos be žalos jai padarymo, negali būti laikomas tinkamu argumentu siekiant pasipelnyti ieškovo sąskaita. Jeigu atsakovės pasirinktas rangovas neatsargiai nuiminėjo grindų dangą taip ją nepataisomai sugadindamas, tai atsakovė dėl to galėjo reikšti pretenzijas naujam rangovui, tačiau apie jokias reikštas pretenzijas duomenų nėra pateikta, ji atliktus darbus priėmė, su kokybe sutiko. Galimas variantas ir toks, jog naujasis rangovas nepakankamai gerai išlygino grindų pagrindą ir dėl to vinilinių grindų dangos nebuvo įmanoma sumontuoti, kadangi pasak eksperto D. K. vadovaujantis gamintojų instrukcijomis, vinilinių grindų danga gali būti montuojama tik ant gerai išlyginto pagrindo, didesnių kaip 3 mm. nelygumų 2 m. atkarpoje negali būti.

3.10. Šešta, iš pateikto atliktų darbų akto matyti, jog lubų špakliavimo, paruošimo lyginimui ir dažymui, lyginimo ir dažymo darbai, tačiau iš atsakovės pateikiamų nuotraukų matyti, jog nei vienoje nuotraukoje nėra užfiksuotas šių darbų atlikimas ar darbų rezultatas. Tai pagrįstai leidžia spręsti, jog šie darbai nebuvo atlikti, tik įrašyti atliktų darbų akte siekiant „išpūsti“ atliktų darbų kainą. Juo labiau, kad ekspertas D. K. nenustatė lubų apdailos trūkumų dėl kurių reikėtų tvarkyti lubas. Ekspertizės akto 2, 37, 38 psl. ekspertas pridėjo nuotrauką iš kurios matyti lygios, gražios, be trūkumų lubos.

3.11. Nesutiktina su atsakovės argumentu, jog ženklus skirtumas tarp eksperto nustatytos trūkumų šalinimo kainos ir faktinės trūkumų šalinimo kainos yra įtakotas aplinkybės, jog faktinė darbų šalinimo kaina apima darbą ir medžiagas su PVM, tuo tarpu eksperto sąmatoje yra nustatyta tik darbų kaina. Iš ekspertizės akto 43 psl. matyti, jog eksperto nustatyta darbų ištaisymo kaina sudaro 1 061,07 Eur ir 222,82 Eur PVM, bendra suma – 1 283,89 Eur. Taip pat nesutiktina su atsakovės argumentu, jog ženklus skirtumas tarp eksperto nustatytos trūkumų šalinimo kainos ir faktinės trūkumų šalinimo kainos yra įtakotas aplinkybės, jog eksperto apskaičiuota darbų kaina ženkliai skyrėsi nuo rinkos kainos, šią aplinkybę galėjo įtakoti ir faktas, kad eksperto apskaičiuotos kainos yra 1,5 metų pasenusios (2022 m. balandžio mėn.). Pažymėtina, jog ekspertas apskaičiuodamas taisytinų darbų kaina ir sudarydamas lokalinę darbų sąmatą rėmėsi programinės įrangos „Sistela“ duomenimis, sudarant sąmatą pagal 2022 m. balandžio mėn. įkainius (kurie akivaizdžiai nebuvo pasikeitę ir 2022 m. rugsėjo mėn. laikotarpiu). Pažymėtina, jog sertifikuota programinė įranga „Sistela“ yra skirta statybos darbų kainų sąmatiniams apskaičiavimams atlikti. Ši programinė įranga užtikrina statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo funkcionalumą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos patvirtintus statybos techninius reglamentus bei rekomendacijas. „Sistela“ duomenų bazėje saugomi visi skaičiuojamosios kainos normatyvai nuo 1993 m., o pagal vartotojo pasirinktą kainų skaičiavimo datą atliekami darbų kainos perskaičiavimai nurodyto laikotarpio kainomis ir normomis. Kainos yra atnaujinamos kas ketvirtį, taigi remiantis šios sistemos duomenimis bei atsižvelgiant į tai, jog sutartis tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta 2022 m. birželio 10 d., kas atitinka antrąjį metų ketvirtį, o skiriant ekspertą buvo prašoma atlikti skaičiavimus 2022 m. rugsėjo mėn. galiojusiomis kainomis, kas rodo, jog darbų įkainiai pagal „Sistela“ duomenis nepakito, manytina, jog eksperto pateikta lokaline sąmata ir jos apskaičiavimu nėra pagrindo abejoti. Pažymėtina, jog tokios kategorijos bylose atliktų darbų ištaisymo kaina yra apskaičiuojama būtent pagal darbų įkainius buvusius sutarties tarp ginčo šalių sudarymo metu, o ne pagal faktiškai patirtas išlaidas praėjus daugiau kaip vieneriems metams po atliktų darbų dėl kurių kyla ginčas. Juo labiau, kad skiriant teismo ekspertą ir formuluojant jam keliamus klausimus ir prašant nustatyti kokius statybos rangos darbus būtina atlikti siekiant ištaisyti rangovo A. Ž. atliktų statybos/remonto darbų trūkumus, pagal šalių 2022 m. birželio 10 d. susitarimą, objekte adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas ir kokia yra šių darbų atlikimo kaina, atliekant skaičiavimus 2022 m. rugsėjo mėn. galiojusiomis kainomis, Atsakovė sutikdama su tokiu klausimu nereiškė prašymo nustatyti kiek kainuotų darbų ištaisymas ekspertizės atlikimo metu ar kitu laikotarpiu. Be kita ko, svarbus momentas ir tai, jog ekspertas D. K. buvo paskirtas pagal atsakovės pageidavimą, o ieškovas netgi prašė nušalinti šį ekspertą nuo ekspertizės atlikimo dėl išreikšto suinteresuotumo atsakovės naudai. Taigi šiuo atveju manytina, jog byloje turėtų būti vadovaujamasi D. K. atliktais skaičiavimais (kaip nurodyta ir patikslintame ieškovo ieškinyje), o ne atsakovės faktiškai patirtomis išlaidomis, kurios ir taip kelia daug abejonių, pateikta sąmata visiškai neatitinka tokioms sąmatoms keliamų reikalavimų ir nėra įmanoma identifikuoti atskirų darbų kiekių, medžiagų, įkainių ir kt.

3.12. Be to, atsakovė visiškai nepaaiškina logiškų priežasčių kurios lėmė darbų pasirinkimą ne darbus taisyti ir pateikti faktiškai patirtas išlaidas 2022 m. rugsėjo mėn., o darbus savo lėšomis ištaisyti tik 2023 m. rugsėjo 19 d. ir reikalauti atlyginti faktiškai patirtas išlaidas. Nors atsakovė patikslinto priešieškinio 30 p. ir nurodo, kad: „paskyrus teismo ekspertizę, Butas buvo apžiūrėtas 2023-05-Atsižvelgiant į tai, poreikis išsaugoti darbų trūkumus pasibaigė su Buto apžiūra. Dėl šios priežasties, Butas negalėjo būti remontuojamas ir išnuomojamas.“. Tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovė dar 2022 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į statybos specialistus MB „Statinių diagnostika, auditas“ siekiant įsivertinti ieškovo atliktų darbų kokybę ir galimą atliktų darbų ištaisymo kainą, vėliau ji pasirinko ne darbus ištaisyti savo lėšomis ir reikšti pretenzijas dėl to ieškovui, tačiau vilkinti procesą, mokėti advokatams ir kitiems statybų specialistams. Juk atsakovė 2022 m. rugsėjo mėnesį nežinojo ir negalėjo žinoti, kad pagal ieškovo ieškinį bus užvesta civilinė byla, joje, pagal ieškovo prašymą bus atliekama teismo ekspertizė, kurioje bus vertinami atlikti darbai ir jų ištaisymo kaina. Pagal atsakovės logiką, taip išeitų, jog jeigu ieškovas nebūtų prašęs skirti ekspertizės, apmokėjęs už ją, tai ji būtų galėjusi darbus atlikti po galutinio teismo sprendimo priimto šioje byloje įsiteisėjimo ir reikalauti nuomos už visą laikotarpį. Arba dar geriau, jeigu ieškovas apskritai nebūtų kreipęsis į teismą su ieškiniu ir šioje byla nebūtų prasidėjusi kada tokiu atveju atsakovė būtų pabaigusi remontuotis butą. Netgi jeigu ir vadovautis atsakovės pateikta logika, tai atsakovė vėliausiai darbus galėjo pradėti taisyti 2023 m. gegužės 15 d., po eksperto atliktos objekto apžiūros, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į šias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, manytina, jog atsakovės pasirinktas teisių gynimo būdas buvo tik siekis kuo ilgiau vilkinti procesą, jog su kiekvienu mėnesiu didėtų jos negautų nuompinigių už ginčo butą suma. Juk jeigu atsakovė būtų ištaisiusi rangovo atliktų darbų trūkumus ir įleidusi nuomininkus dar 2022 m. rugsėjo mėnesį, tikėtina, jog praėjus metams laiko, bute jau reikėtų atlikti tam tikrą kosmetinį remontą, o šiuo atveju yra labai patogu atsakovei tiek reikšti reikalavimą dėl negautų nuomos pinigų už visą ginčo laikotarpį, tiek turėti naujai suremontuotą, negyventą butą. Primintina, jog ieškovo pasiūlymas atlikus darbus ir nustačius defektus 2022 m. rugsėjo 6 d. pirminis siūlymas buvo sumažinti atliktų darbų kainą 1 000,00 Eur arba pačiam, ne vėliau kaip per 10 k. d. ištaisyti atliktų darbų trūkumus, ieškovas ne kartą tiek iki bylai pasiekiant teismą, tiek bylos nagrinėjimo metu siūlė sudaryti taikos sutartį byloje ir užbaigti ginčą, tačiau atsakovė kategoriškai atsisakė. Taip pat nesutiktina su atsakovės patikslinto priešieškinio nurodytomis tikrovėmis neatitinkančiomis aplinkybėmis, neva ieškovas prašo teismo vadovautis specialistės Ritos J. M. nustatyta 988,57 Eur atliktų darbų ištaisymo kaina. Šiuo buvo prašoma vadovautis iki ekspertui atliekant ekspertizę, o ją atlikus ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo vadovautis būtent eksperto D. K. atliktais skaičiavimais ir ekspertizės aktu, taip atsakovės naudai sumažinant ieškinio sumą nuo 2 634,17 Eur iki 2 348,85 Eur.

3.13. Atsakovė dėl patirtų 4 860,00 Eur nuostolių už negautą buto nuomos mokestį, grindžia aplinkybėmis, jog ginčo butą ji remontavo su tikslu jį nuomoti ir gauti pajamas. Kadangi ieškovas buvo įsipareigojęs darbus atlikti per 1,5 mėn. ir baigti ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo mėn., tačiau atlikus darbus buvo nustatyti trūkumai dėl kurių buto negalima buvo naudoti pagal paskirtį, dėl kilusio ginčo darbai nebuvo taisomi, o nuomininkas G. S. nuo 2022 m. rugsėjo mėn. butą būtų nuomojęs ne mažiau kaip 1-eriems metams už 500,00 Eur sumą per vieną mėnesį, tai atsakovė reikalauja priteisti negautos nuomos pinigus už 10 mėn. Šį laikotarpį atsakovė apskaičiuoja atsižvelgiant į 2023 m. gegužės 15 d. įvykusią buto apžiūrą ir 1,5 mėn. laikotarpį per kurį buvo remontuojamas butas. Negautą nuomos mokestį atsakovė apskaičiuoja atsižvelgiant į minėtą 500,00 Eur nuomos mokestį iš kurio išskaičiuoja 14 Eur/mėn. mokesčius vykdant veiklą pagal verslo liudijimą, ir 4 860,00 Eur negautą nuomos mokestį.

3.14. Šiuo atveju kilti civilinei atsakomybei yra reikalinga viena iš keturių sąlygų – tai priežastinis ryšys tarp ieškovo neteisėtų veiksmų ir atsakovės patirtos žalos. Kaip nurodyta aukščiau ieškovas atsakovei dar 2022 m. rugsėjo 6 d. siūlė ištaisyti atliktų darbų trūkumus per 10 k. d. arba sumažinti sutarties kainą 1 000,00 Eur darbus ištaisant kitiems atsakovės pasirinktiems specialistams. Atsakovė atsisakė tiek vieno, tiek kito pasiūlyto varianto, nors kaip matyti, teismo eksperto nustatyta darbų ištaisymo kaina – 1 283,89 Eur, tik nežymiai skyrėsi nuo ieškovo pasiūlytos kainos. Kaip ir minėta, atsakovė taip pat turėjo visas galimybes taisyti atliktus darbus savo lėšomis dar 2022 m. rugsėjo mėn., juo labiau kad ir šiuo metu atsakovė remiasi ne teismo eksperto išvadomis, tačiau faktiškai patirtomis išlaidos. Taigi laikytina, jog atsakovės pasirinkimas darbus ištaisyti ne 2022 m. rugsėjo mėn. (su ieškovo ar kito rangovo pagalba), tačiau didinti bylinėjimosi išlaidas, išlaidauti statybos specialistams ir advokatams ir darbus ištaisyti tik 2023 m. rugsėjo 19 d., priežastiniu ryšiu negali niekaip būti susijęs su atliktais statybos rangos darbais su trūkumais. Teismo ekspertas netgi pripažino, jog ir nustatyti trūkumai nėra esminiai, jie yra lengvai ištaisomi, o ištaisymo kaštai daug nekainuoja, taigi realiai, atsakovei nuomoti buto net ir su esamais atliktų darbų trūkumais niekas netrukdė.

3.15. Taip pat, akcentuotinos susijusios aplinkybės, kurios buvo nurodytos pateikiant atsiliepimą į priešieškinį: 1) Šalių sudarytoje sutartyje nėra numatytas darbų atlikimo terminas dėl to remiantis vien atsakovės pozicija negalima spręsti, jog ieškovas buvo įsipareigojęs atlikti darbus per 1,5 mėn. Šalys nebuvo susitarusios jokio konkretaus termino; 2) Ieškovas tiek iki Sutarties pasirašymo, tiek ir atliekant darbus nebuvo informuotas apie tai, jog atsakovė ketina butą nuomoti ir juo labiau, kad yra surastas konkretus nuomininkas, kuris pradės butą nuomotis nuo 2022 m. rugsėjo mėn. Pastebėtina, jog šioje dalyje atsakovės teiginys apie neva buvusį nuomininką, kuris sutiko 16 kv. m. butą, esantį cokoliniame aukšte nuomoti už 500,00 Eur per mėnesį, niekaip nėra pagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais dėl to jos laikytinos neįrodytomis. Todėl mano, jog visų šių ir kitų atsakovės patirtų išlaidų būtų buvę galima išvengti, jeigu atsakovė nuo darbų pridavimo dienos būtų sudariusi galimybę ieškovui ištaisyti šalių nustatytus atliktų darbų trūkumus, o ne siekusi praturtėti ieškovo sąskaita vengdama atsiskaityti už atliktus darbus. Siekiu sumažinti Sutarties kainą atsakovė samdė specialistus, kurie neturėdami teisės skaičiuoti sąmatų, nesilaikydami STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 106 p. nustatytų defektų nustatymo ir ištaisymo procedūrų, tik didino išlaidas ir vilkino defektų ištaisymo laiką. Net ir atsakovės pasirinkta ikiteisminėje stadijoje teisines paslaugas teikusi atstovė nebuvo suinteresuota greitesniu ir pigesniu šio ginčo išsprendimo būdu, kadangi teikė neįgyvendinamas sąlygas – sudarė ieškovui galimybę ištaisyti nustatytus darbų trūkumus tik su sąlyga, jog ieškovas pateiks savo prievolių įvykdymo užtikrinimą. Pažymėtina, jog kaip matyti ieškovas, siekiant išspręsti ginčą taikiai būtų įvykdęs visas atsakovės prašomas sąlygas, jeigu jos tik būtų įgyvendinamos, tačiau esamomis sąlygomis, kuomet nebuvo pasirašytas rangos darbų priėmimo – perdavimo aktas, kuriame būtų pažymėta faktiškai Rangovo atliktų darbų suma, nei viena draudimo bendrovė nesutiko išduoti atliktų darbų garantinio laikotarpio laidavimo rašto. Taip pat atsakovė būtų galėjusi išvengti patirtų išlaidų ir tokiu atveju, jeigu būtų sudariusi papildomą susitarimą prie Sutarties, kurį jai pateikė ieškovo atstovė dar 2022 m. rugsėjo 22 d. Taigi atsižvelgiant į tai kas nurodyta, laikytina, jog atsakovės prašymas priteisti iš ieškovo 4 860,00 Eur nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas.

3.16. Be to, analizuojant šiai dienai esančias nekilnojamojo turto nuomos kainas, pastebėtina, jog Centre 1 k. buto (esančio ne cokoliniame aukšte) 15-20 kv. m., kaina svyruoja nuo 370-430 Eur/mėn. (18,50 iki 26,88 Eur/ kv. m.), o Centre cokoliniame aukšte esančio 90 kv. m. buto nuomos kaina sudaro 350,00 Eur/mėn. (3,89 Eur/ kv. m.), tai atsakovės apytikslė buto nuomos kaina galėtų būti 62 Eur/ mėn.

3.17. Atsakovė nurodo, jog tam, kad ji galėtų pašalinti ieškovo darbų trūkumus, ji buvo priversta imti 4 000 Eur vartojimo paskolą iš General Financing banko. Kredito sutarties sudarymo data – 2023 m. rugpjūčio 26 d., grąžinimo terminas 2026 m. vasario 25 d., mėnesinė įmoka 214,37 Eur, grąžintina suma 6 431,11 Eur. Taigi dėl to, kad ieškovas atliko darbus su trūkumais, kurių nesutiko ištaisyti ir nesutiko atlyginti realių jų ištaisymo išlaidų, atsakovė buvo priversta dėl trunkančio proceso imtis veiksmų mažinti savo patiriamus nuostolius ir operatyviai savo jėgomis šalinti trūkumus. Atsakovės turtinė padėtis neleidžia jai iš savo lėšų ištaisyti trūkumų, todėl ji buvo priversta skolintis iš kredito įstaigos, kad Ieškovo darbų trūkumai būtų kvalifikuotai pašalinti. Dėl to atsakovė turės grąžinti 2 431,11 Eur palūkanų. Tai yra atsakovės papildomi nuostoliai, sąlygoti ieškovo tinkamų prievolių nevykdymo ir nesąžiningo siekio išvengti atsakomybės už savo prievoles.

3.18. Visa ši civilinė byla, išaugusios šalių patirtos išlaidos, atsakovės negautos pajamos ir patirtos didesnės išlaidos tvarkant ieškovo atliktų darbų trūkumus iš esmės yra sąlygotos pačios atsakovės veiksmų, nenoro tartis, ieškoti kompromisų ir vilkinti laiką. Be to, kaip ir minėta, turėtų būti vadovaujamasi eksperto nustatyta darbų ištaisymo sąmata, o ne atsakovės faktiškai patirtomis ir dar papildomomis išlaidomis, kurias bandoma „pritraukti“ prie sutartimi nustatytos ieškovo atliktų darbų sumos sumažinimo. Aplinkybė, jog atsakovė kreipėsi į General Financing banką, sudarė paskolos sutartį ir pagal sutartį privalo mokėti bankui palūkanas nėra niekaip susijusi priežastiniu ryšiu su ieškovo atliktais darbais, kurie ieškovo siūlymu galėjo būti ištaisyti dar 2022 m. rugsėjo mėn. Be kita ko, pastebėtina ir tai, jog kartu su patikslintu priešieškiniu nėra pateiktos vartojimo kredito sutarties Nr. 90010442603 ir sandorio Nr. 2 kopijos, dėl ko tiek teismas, tiek ieškovas apskritai praranda galimybę patikrinti kam buvo imtas vartojimo kreditas, kam jis buvo panaudotas, kokio dydžio palūkanos taikomos ir kt. Be to, atsižvelgiant į atsakovės elgesį po darbų atlikimo, už vengimą atsiskaityti už atliktus darbus su ieškovu, taip pat į atsakovės nurodomą neva sunkią turtinę padėtį, kyla pagrįstas klausimas kokiu būdu atsakovė ruošėsi atsiskaityti su ieškovu taip pat pagrįstas įtarimas, jog atsakovė būtent negalėdama /nenorėdama atsiskaityti už atliktus darbus ir sukėlė tokią konfliktišką situaciją tarp šalių, siekė pasipelnyti ieškovo sąskaita ir jos planas buvo apskritai nesumokėti už atliktus darbus. Iš kitos pusės atsakovės turtinė padėtis apskirtai nėra aiški, atsakovė nepateikė jokių duomenų apie savo sunkią turtinę padėtį. Priešingai – iš ieškovo pateiktų byloje nekilnojamojo turto išrašų matyti, jog atsakovei priklauso daug nekilnojamojo turto, atsakovė ne kartą teigė, jog gauna papildomų pajamų iš butų nuomos.

Šalies argumentai

3.19. Patikslintu ieškiniu atsakovė taip pat prašo sumažinti bendrą 2022 m. birželio 10 d. sutarties kainą 1 198,60 Eur išlaidų suma, Atsakovės išleista ikiteisminėje ginčo stadijoje (798,6 Eur teisinės išlaidos ir 400,00 Eur V. Š. atliktiems darbams). Atsakovė nurodo, jog teisinių išlaidų atsiradimą sąlygojo tai, jog ieškovas vengė prisiimti pilnavertę atsakomybę už atliktų darbų trūkumus – ieškovas siekė apriboti atsakomybę 1000 Eur, kai ji siekia 4 000 Eur, bei tuo tikslu pasisamdė advokato padėjėją - atsakovė buvo priversta pirkti teisines paslaugas jos atstovavimui ikiteisminėje ginčo stadijoje, kurioms išleido – 798,6 Eur. Taip pat, siekdama įrodyti ieškovui, kad darbų trūkumų ištaisymo kaštai yra pagrįsti, ji kreipėsi į specialistą V. Š., kuris apžiūrėjo atliktus statybos darbus, nustatė jų trūkumus, darbus reikalingus trūkumams ištaisyti ir ištaisymo darbų kainą. Už šią paslaugą atsakovė sumokėjo 400 Eur. Su šiais atsakovės reikalavimais nesutinka.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, susirašinėjimo, šalių ir jų atstovų paaiškinimų, nustatyta, kad 2022 m. birželio 10 d. tarp ieškovo A. Ž. ir J. D., veikusios per G. T., buvo sudaryta statybos rangos sutartis (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo savo rizika ir savo medžiagomis, išskyrus aptartas Sutartyje, atlikti statybos rangos darbus atsakovei priklausančiame 16,08 kv. m. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas. Numatyti atlikti darbai: 1) Senų grindų demontavimas (ir utilizavimas), betonavimas, lyginamojo sluoksnio klojimas ir naujos dangos montavimas; 2) Elektros instaliacija (naujos instaliacijos išvedžiojimas, automatų (saugiklių) įrengimas, elektros kištukinių lizdų ir jungiklių įrengimas); 3) Gipso kartono pertvarų (sienų) montavimas, glaistymas, dažymas; 4) Gipso kartono lubų montavimas, glaistymas, dažymas; 5) Lango ir durų angokraščių apdailos darbai; 6) Plytelių klojimas vonioje ir virtuvės zonoje tarp spintelių; 7) Dušo pado ir nuolydžio įrengimas; 8) Vidinių durų montavimas; 9) Ventiliacijos įrengimas (dušo ventiliacijos ir virtuvės gartraukio išvedimas į lauką); 10) Šviestuvų montavimas. Atsakovė įsipareigojo nupirkti medžiagas: plyteles, grindų dangą, grindjuostes, jungiklius, lempas, plytelių fūgą, vidaus duris. Sutarties kaina – 4 500 Eur. Sutarties sudarymo metu buvo sumokėtas 1000 Eur avansas. Sutartyje darbų atlikimo pradžios ir pabaigos terminas nebuvo numatytas. Darbai pradėti apytiksliai 2022 m. liepos mėn. pradžioje, baigti 2022 m. rugsėjo 3 d., ieškovui informavus trečiąjį asmenį apie baigtus darbus. Atsakovės atstovė G. T. atvyko priimti darbų 2022 m. rugsėjo 6 d. Ieškovui buvo nurodyti darbų trūkumai. Ieškovas su nurodytais trūkumais sutiko ir pasiūlė nedelsiant juos ištaisyti arba sumažinti sutarties kainą 1000 Eur. Atsakovės atstovė nurodė, jog pagalvos apie tai ir praneš ieškovui. 2022-09-12 atsakovės įgaliotinė G. T. informavo ieškovą apie tai, jog yra ruošiama statybų specialisto išvada.

2. 2022 m. rugsėjo 15 d. ieškovui buvo pateikta MB „Statinių diagnostika, auditas“ specialisto Ž. P. išvada (Apžiūros aktas Nr. STEP68), kurioje nurodyti ieškovo atliktų darbų trūkumai. Sienos: sienų apdaila su įkirtimais, nelygumais. Nurodyta, kad įkirtimus būtina pašalinti. Vonios kambaryje plytelės sumontuotos neišlygintoje plokštumoje, virtuvės sienos nepadengtos laku. Nurodyta, jog būtina padengti viertuvės sienas laku. Elektros instaliacijos darbai: tarpai tarp sienų ir jungiklių, vienam jungikliui nesumontuotas apvadas. Nurodyta, jog būtina permontuoti jungiklius, sumontuoti apvadą. Lubos: nudažytos nekokybiškai, matomi ruožai. Nurodyta, jog reikia perdažyti lubas. Grindys: nurodyta, jog prieš klojant grindų dangą nebuvo įrengtas grindų išlyginamasis sluoksnis, dėl ko, grindų danga yra nelygi, duobėta, tarpas tarp grindų dangos ir durų slenksčio. Tyčia slėptas defektas (grindų sujungimo defektai bandyti slėpti pertekliniu silikoninio hermetiko sluoksniu). Nurodyta, jog reikia perdaryti grindų ir grindjuosčių montavimo darbus (išmontuoti dangą, įrengti išlyginamąjį sluoksnį, pašalinti perteklinį silikoninio hermetiko sluoksnį, sumontuoti dangą ir grindjuostes iš naujo). Langai ir durys: nustatyta Rangovo padaryta žala Užsakovei - pažeistas įėjimo durų apvadas iš išorinės pusės (laiptinės), sutrūkinėjusi lango apdaila. Nustatytas tyčia slėptas defektas (grindų montavimo defektai bandyti slėpti prie durų tvirtinant nereikalingą metalinę detalę). Nurodyta, jog pažeistą durų apvadą reikia keisti nauju; langų angokraščius glaistyti ir dažyti iš naujo; demontuoti perteklinę detalę. Apžiūros akte pateikta trūkumo ištaisymo sąmata, kurios suma 3 000 Eur (2 370 Eur + PVM).

3. Pažymėtina, jog ieškovas su MB „Statinių diagnostika, auditas“ nustatytais darbų trūkumais sutiko ir siūlėsi neatlygintinai ištaisyti nustatytus trūkumus, tik nesutiko su MB „Statinių diagnostika, auditas“ specialisto sudaryta trūkumų ištaisymo sąmata. Nepaisant ieškovo sutikimo ištaisyti trūkumus, atsakovės įgaliotinė nurodė, kad darbų trūkumus ištaisys kiti meistrai. Tačiau ieškovas pats ir per savo atstovę ir toliau bandė susitarti su atsakovės įgaliotine dėl atliktų darbų trūkumų ištaisymo, ką patvirtina su pradiniu ieškiniu pateiktas šalių susirašinėjimas.

4. Atsakovės įgaliotinė 2022-09-19 atsiuntė ieškovui susitarimo projektą dėl nustatytų darbų trūkumų šalinimo, kuriame nurodė atliktinus darbus ir kad visi defektai turi būti ištaisyti per 10 darbo dienų, taip pat nurodė, jog iš bendros darbų kainos bus išskaičiuota broko tvarkymo priežiūra, nes visi broko tvarkymo darbai bus peržiūrimi licenzijuoto specialisto, išskaičiuota 250 Eur negauto buto nuomos mokesčio už 10 darbo dienų tvarkant broką, ir po 50 Eur už kiekvieną uždelstą dieną po 10 darbo dienų, jeigu darbai bus atlikti ne laiku, ar patikrinus specialistui vėl bus rasti defektai. Taip pat nurodė, kad iš bendros darbų kainos bus išskaičiuota 50 Eur vidinių durų permontavimo kaina bei patirtos išlaidos dėl darbų atlikimo metu bute išnaudotos elektros.

5. Tokios susitarimo sąlygos ieškovo netenkino. Ieškovas vertino, jog atsakovė nepagrįstai siekia iš sutartos darbų kainos išskaičiuoti negautą nuomos mokestį, durų permontavimo kainą, patirtas išlaidas dėl darbų metu išnaudotos elektros, numato pernelyg dideles netesybas (50 Eur už dieną), o ieškovo turėtų papildomų išlaidų, dėl kurių atlyginimo buvo susitarta su atsakovės atstove sutarties vykdymo eigoje (132,74 Eur), neįtraukia.

6. Esant šioms aplinkybėms, atsakovės pasiūlymo ieškovas nepriėmė, ir 2022-09-21 kreipėsi teisinės pagalbos.

7. Ieškovas ir jo atstovė teigė, o taip pat pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, susirašinėjimą, kad ieškovo atstovė ėmėsi priemonių susidariusią situaciją išspręsti taikiai, su atsakove ir trečiuoju asmeniu derinosi atliktų darbų trūkumų ištaisymo sąlygas, atsižvelgė į atsakovės ir jos atstovės siūlymus ir pastabas ir 2022-09-22 parengė ir išsiuntė Susitarimo dėl nekokybiškai atliktų statybos darbų ištaisymo ir apmokėjimo už atliktus darbus projektą. Tačiau 2022-09-23 el. paštu atsakovės atstovė pranešė, jog su susitarime išdėstytomis sąlygomis nesutinka (Ieškinio priedas Nr. 6).

8. Kaip matyti iš šalių nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų įrodymų, šalims nesusitarus, atsakovė kreipėsi teisinės pagalbos į advokatų profesinę bendriją „NEWTON LAW“ ir jos interesus atstovavusi advokatė parengė ir atsiuntė ieškovo atstovei ieškovui adresuotą pretenziją (ieškinio 7 priedas), kurioje išdėstyti argumentai, dėl kurių nesutinkama su ieškovo atstovės rengtu Susitarimo projektu, bei nurodyta, kad vykdant bendradarbiavimo pareigą bei siekdama savo teisių užtikrinimo, atsakovė suteiks ieškovui galimybę ištaisyti darbų trūkumus tik tuo atveju, jei Rangovas pateiks savo prievolių įvykdymo užtikrinimą. T.y. buvo nurodyta, kad sudarys abiem pusėm priimtiną susitarimą dėl darbų defektų ištaisymo, jei ieškovas iki susitarimo pasirašymo pateiks atsakovei susitarimo (Sutarties) įvykdymo garantiją iš Lietuvoje registruotos kredito įstaigos arba draudimo kompanijos, kurios suma būtų ne mažesnė nei 3000,00 Eur, o galiojimo terminas – trūkumų ištaisymo laikotarpiui plius 10 dienų (pretenzijos 22.2. p.) ir ieškovas pateiks savo civilinės atsakomybės draudimo polisą, sumai ne mažesnei kaip 10 000 Eur (22.3. p.). Pretenzijoje taip pat buvo nurodyta, jog tarp šalių sudaryta statybos rangos sutartis bus laikoma nutraukta po 30 d. nuo šio pranešimo įteikimo ir reikalaujama atlyginti nuostolius, jeigu ieškovas neištaisys ar atsisakys taisyti nustatytus atliktų darbų trukumus arba tinkamai neištaisys atliktų darbų (20, 22 p.).

9. Ieškovo atstovė, 2022-10-15 d. pateikė atsakymą į gautą pretenziją, pažymėdama, kad ją gavo el. paštu 2022-10-13. Nurodė, jog ieškovas sutinka savo lėšomis ištaisyti atliktų darbų trūkumus, darbų pradžios datą numatant 2022-10-18, o pabaigą ne vėliau kaip iki 2022-10-31, tačiau nesutinka su pretenzijoje nurodytu reikalavimu darbus pradėti tik prieš tai pateikus savo prievolių įvykdymo užtikrinimą (garantinį raštą ir civilinės atsakomybės draudimo polisą ne mažesnei kaip 10 000 Eur sumai, kadangi to nenumato rangos santykius reglamentuojantys CK įstatymai, be to, atsakovė nėra su ieškovu atsiskaičiusi už faktiškai atliktus darbus, kurių suma, net neįskaitant atliktų papildomų darbų ir patirtų kitų išlaidų, sudaro 3 500 Eur (4500 Eur Sutarties kaina – 1000 Eur sumokėtas avansas). (Ieškinio 8 priedas).

10. Pažymėtina, jog byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nepaisant atsakyme į pretenziją išdėstytų argumentų, kad atsakovės reikalavimas ieškovui pateikti kredito įstaigos garantinį raštą ir civilinės atsakomybės draudimo polisą yra perteklinis, ieškovas ir jo atstovė ėmėsi veiksmų, kad įvykdyti šiuos atsakovės reikalavimus. Tuo tikslu kreipėsi į AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialą, tikslu išsiaiškinti, ar yra galimybė gauti atsakovės prašomą darbų trūkumų ištaisymo susitarimo garantiją ir kokiomis sąlygomis, tačiau gavo Draudimo bendrovės atsakymą, kad užsakius draudimą po pretenzijos gavimo, draudimo užsakymas savaime nebegaliotų ir tai nebūtų draudiminio įvykio klausimas, o įvykdymo laidavimo draudimą galima užsakyti tik kai yra pasirašyta statybos rangos sutartis tarp užsakovo ir rangovo ir baigiamasis darbų aktas, kuriame būtų nurodyta, jog yra atlikti visi darbai ir jokios pretenzijos dėl darbų nėra reiškiamos. Be to, atlikimo užtikrinimo laidavimo suma neturi viršyti 30 proc. nuo bendros draudžiamos sutarties vertės, o garantinio laikotarpio maksimali laiduojama suma yra 10 proc. nuo bendros darbų vertės. Dėl Rangovo veiklos civilinės atsakomybės draudimo pažymėta, jog išdavus šį draudimą draudimo objektas yra žala, susijusi su trečiaisiais asmenimis arba jų turtu. Statybinis brokas nėra draudiminis įvykis, todėl toks draudimas šioje situacijoje negelbėtų nei vienos pusės. Gautą atsakymą ieškovo atstovė 2022-10-31 pateikė atsakovės atstovei (Ieškinio 10 priedas).

11. Atsakovės atstovė, 2022-11-08 pranešimu, atsakydama į ieškovo atstovės pateiktą informaciją, nurodė, jog vertina, kad ieškovas nesutinka su atsakovės nurodytomis sąlygomis defektų ištaisymui ir atsisako ištaisyti defektus, todėl yra laikoma, kad šalių sudaryta darbų sutartis yra nutraukta nuo 2022-11-03 (Ieškinio 11 priedas).

12. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sutinka su ieškovo pozicija, kad atsakovės atstovės 2022-10-28 pranešimu iš esmės buvo užkirstas kelias bet kokiam taikiam ginčo išsprendimui.

13. Vertintina, jog taikus šalių susitarimas leidžiant ieškovui ištaisyti atliktų darbų trūkumus, iš esmės nebuvo sudarytas, nes ieškovas nepateikė prašomų dokumentų susijusių su ieškovo prievolių įvykdymo užtikrinimu. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas dėjo visas pastangas išpildyti atsakovės prašymą. Kadangi atsakovės atstovė 2022-11-08 pranešime buvo nurodžiusi, kad ieškovas kreipėsi tik į vieną draudimo bendrovę, nors Lietuvoje yra daug draudikų, siekiant gauti dar vienos draudimo bendrovės pasiūlymą dėl jo prievolių užtikrinimo, ieškovas kreipėsi raštu ir į draudimo bendrovę – „Compensa Vienna Insurance Group“. Draudimo bendrovė 2022-11-14 pateikdama atsakymą el. laišku taip pat nurodė, jog siekiant gauti atliktų darbų garantinio laikotarpio laidavimo raštą, draudimo kompanijai turėtų būti pateiktas ne tik tinkamai pasirašyta Sutartis, tačiau ir tinkamai pasirašytas rangos darbų priėmimo – perdavimo aktas, kuriame turi būti pažymėta faktiškai ieškovo atliktų darbų suma (Ieškinio 13 priedas).

14. Aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovės reiškiami reikalavimai dėl ieškovo prievolių užtikrinimo net ir negalėjo būti įgyvendinami. Be to, buvo pertekliniai, nes atsakovė nebuvo pilnai atsiskaičiusi su ieškovu už atliktus darbus. Jos sulaikyta 3 500 Eur atsiskaitymo suma buvo pakankama priemonė darbų trūkumų šalinimo vykdymui užtikrinti.

15. Teismas vertina, jog šiuo atveju taikus ginčo užbaigimas, o tuo pačiu ir greitesnis atliktų darbų trūkumų ištaisymas neįvyko dėl atsakovės kaltės, nes keldama perteklines sąlygas, ji tik formaliai vykdė bendradarbiavimo pareigą, nesiekė ekonomiškiau, kuo mažesnėmis sąnaudomis išspręsti ginčą.

16. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad ginčui persikėlus į teismą, abi šalys patyrė išlaidų, kurių buvo įmanoma išvengti – tai specialistų, ekspertizės advokatų pagalbos išlaidos. Be to, jeigu atsakovė būtų leidusi ieškovui pačiam ištaisyti atliktus darbus, jie būtų buvę ištaisyti vėliausiai iki 2022 m. spalio mėn. pradžios, ir atsakovė būtų galėjusi išnuomoti butą jau 2022 m. spalio mėn., jeigu išties turėjo tokį sumanymą.

17. Iš bylos duomenų nustatyta, jog pradinis atsakovės priešieškinis dėl darbų kainos sumažinimo buvo grindžiamas specialisto V. Š. parengta specialisto išvada, kurioje numatyta atliktų darbų ištaisymo kaina – 2 925,84 Eur (nustatyta 2022 m. balandžio mėn. kainomis), su kuria ieškovas nesutiko, pateikė 2022 m. gruodžio 9 d. ieškovo užsakymu parengtą specialistės R J. M. parengtą specialisto išvadą, kurioje apskaičiuota, kad ieškovo nurodytų darbų reikalingų defektams ištaisyti kaina – 988,57 Eur.

18. Kilus šalių ginčui, ieškovo prašymu, teismas 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi paskyrė teismo statybos techninę ekspertizę, kurią atliko atsakovės pasiūlytas teismo ekspertas D. K.. Ekspertas 2023 m. birželio 6 d. ekspertizės akte, atsakant į teismo nurodytus klausimus, nurodė tokius ieškovo atliktų darbų trūkumus: vinilinių grindų danga įrengta ant netolygaus grindų pagrindo, ko pasėkoje nustatyti grindų dangos paviršiaus nuokrypiai iki 7 mm, aukščio skirtumai tarp sujungimų; nekokybiškai – netolygiai įrengta siūlė tarp grindjuostės ir sienos, vietomis matomi tarpai, ištepliojimai; sienų paviršius vietomis yra nelygus dėl ko jungiklių bei lizdų rėmeliai nėra prigludę prie sienų; aplink langą nekokybiškai įrengta siūlė; dušo patalpoje kreivai įrengta plytelė; pažeista įėjimo durų apdaila. Taip pat nurodė, kad objekte atlikti visi susitarime nurodyti darbai, išskyrus vidaus durų įrengimą. Trūkumų šalinimo darbų kaina yra 1 284 Eur.

19. Atlikus ekspertizę, ieškovas sutiko darbų sutarties kainą mažinti byloje paskirto eksperto nurodyta darbų taisymo kaina - 1 283,89 Eur, ir ieškinį patikslino, sumažindamas savo reikalavimus. Tuo tarpu atsakovė, nors jokių prieštaravimų ir argumentų dėl ekspertizės akto nepagrįstumo neišdėstė, taip pat patikslino priešieškinį ir reikalavimus padidino. Nurodė, jog ji savo jėgomis, pasitelkdama kitą rangovą, pašalino ieškovo darbų trūkumus, reali faktinė ieškovo neatliktų darbų atlikimo ir trūkumų ištaisymo kaina yra 4 015 Eur, todėl, kaip nurodė, vadovaudamasi CK 6.665 str. 1 d., prašo sumažinti Sutarties kainą nuo 4 500 Eur iki 495 Eur ir įpareigoti ieškovą grąžinti be pagrindo gautus 515 Eur. Faktiškai patirtas išlaidas atsakovė grindžia 2023-08-10 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 20230810-1 sudaryta tarp atsakovės ir rangovo MB „Makosta“, 2023-09-19 atliktų darbų aktu Nr. 20230919-1, apmokėjimu už atliktus darbus pagal rangovo išrašytas sąskaitas Nr. 28 ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurių matyti, jog bendra MB „Makosta“ atliktų darbų suma sudaro 4.015,00 Eur (3318,18 Eur ir 696,82 Eur PVM).

20. Taip pat, atsakovė padidino ir prašomų priteisti nuostolių sumą, nurodydama, kad ginčo butą ji remontavo su tikslu jį nuomoti ir gauti pajamas. Ieškovas buvo įsipareigojęs remonto darbus atlikti per 1,5 mėnesio. Kadangi ieškovas darbus pradėjo 2022 m. liepos mėn., darbai turėjo būti pabaigti ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo mėn. Ieškovas darbus nurodė pabaigęs 2022-09-03, atsakovė darbus apžiūrėjo 2022-09-06. Buvo nustatyti trūkumai, dėl kurių darbų negalima naudoti pagal paskirtį. Dėl kilusio ginčo darbų trūkumai nebuvo taisomi ir dėl poreikio ištaisyti šiuos trūkumus, atsakovė negalėjo nuomoti buto ir iš jo nuomos gauti pajamų. Nurodė, kad nuo 2022 m. rugsėjo šį butą būtų nuomojęsis G. S. už 500 Eur mėnesiui, nuomos sutartis būtų sudaryta nemažiau kaip vieneriems metams. Paskyrus teismo ekspertizę, butas buvo apžiūrėtas 2023-05-15. Atsižvelgiant į tai, poreikis išsaugoti darbų trūkumus pasibaigė su buto apžiūra. Buto remontas užtruko apytiksliai apie 1,5 mėn. Taigi, atsakovė negalėjo išnuomoti buto 10 mėnesių (nuo 2022 m. rugsėjo iki 2023 m. liepos), todėl dėl ieškovo tinkamai neatliktų darbų, negavo nuomos pajamų už 10 mėnesių, kas sudaro 5 000 Eur. Pažymėjo, kad atsakovė nekilnojamojo turto nuomos veiklai perka verslo liudijimą, kuris metams kainuoja 160 Eur, t.y. apytiksliai 14 Eur/mėn., kas už 10 mėnesius sudarytų 140 Eur, todėl iš nuomos atsakovė būtų gavusi 4 860 Eur pelno, kas yra laikytina jos nuostoliais, už kuriuos yra atsakingas ieškovas. Taip pat nurodė, jog tam, kad atsakovė galėtų pašalinti ieškovo darbų trūkumus, ji buvo priversta imti 4 000 Eur vartojimo paskolą iš General Financing banko. Kredito sutarties sudarymo data – 2023-08-26, grąžinimo terminas 2026-02-25, mėnesinė įmoka 214,37 Eur, grąžintina suma 6 431, 11 Eur. Taigi dėl to, kad ieškovas atliko darbus su trūkumais, kurių nesutiko ištaisyti ir nesutiko atlyginti realių jų ištaisymo išlaidų, atsakovė buvo priversta imtis veiksmų mažinti savo patiriamus nuostolius ir operatyviai savo jėgomis šalinti trūkumus. Atsakovės turtinė padėtis neleidžia jai iš savo lėšų ištaisyti trūkumų, todėl ji buvo priversta skolintis iš kredito įstaigos, kad ieškovo darbų trūkumai būtų kvalifikuotai pašalinti. Dėl to atsakovė turės grąžinti 2 431, 11 Eur palūkanų. Tai yra atsakovės papildomi nuostoliai, sąlygoti ieškovo tinkamų prievolių nevykdymo ir nesąžiningo siekio išvengti atsakomybės už savo prievoles. Be to, dėl ieškovo vengimo prisiimti pilnavertę atsakomybę už atliktų darbų trūkumus – ieškovas siekė apriboti atsakomybę 1000 Eur, kai ji siekia 4.000 Eur, bei tuo tikslu pasisamdė advokato padėjėją - atsakovė buvo priversta pirkti teisines paslaugas jos atstovavimui ikiteisminėje ginčo stadijoje, kurioms išleido – 798,6 Eur. Taip pat, siekdama įrodyti ieškovui, kad jos nurodyti darbų trūkumų ištaisymo kaštai yra pagrįsti, ji kreipėsi į specialistą V. Š., kuris apžiūrėjo atliktus statybos darbus, nustatė jų trūkumus, darbus reikalingus trūkumams ištaisyti ir ištaisymo darbų kainą. Už šią paslaugą atsakovė sumokėjo 400 Eur. Taigi iš viso dėl ieškovo netinkamai atliktų darbų ir atsisakymo atlyginti jų ištaisymo kaštus arba šia apimtimi sumažinti Sutarties kainą bei dėl to kilusio ginčo, atsakovė patyrė 1198,60 Eur išlaidų, kurios yra sąlygotos neteisėtų ieškovo veiksmų ir neveikimo, todėl prašo šiuos nuostolius priteisti iš ieškovo. Iš viso dėl ieškovo nekokybiškai atliktų darbų ir dėl to kilusio ginčo, atsakovė patyrė 8.489, 71 Eur nuostolių, kuriuos prašo teismo priteisti.

21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs iš statybos rangos teisinių santykių, todėl sprendžiant jų ginčą, taikytinos specialiosios statybos rangą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.681–6.699 straipsniai), o bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms teisės normoms ir jų nereglamentuotiems klausimams (CK 6.644 straipsnio 2 dalis). CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

22. Byloje nėra ginčo, kad dalis ieškovo atliktų darbų buvo atlikta nekokybiškai. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.

23. Vertinant nurodytą teisinį reglamentavimą, spręstina, kad esant netinkamai darbų kokybei, užsakovas turi teisę reikšti vieną iš CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių reikalavimų, o nagrinėjamu atveju atsakovė, pradiniu priešieškiniu pasirinkusi CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeistų teisių gynimo būdą – darbų kainos sumažinimą, patikslintu priešieškiniu nors ir reiškia reikalavimą sumažinti darbų kainą, tačiau jį grindžia jau kitomis faktinėmis aplinkybėmis – patirtomis trūkumų šalinimo išlaidomis, kas savo esme yra reikalavimas atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

24. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad visi CK 6.665 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti dėl netinkamos kokybės darbų pažeistų teisių gynimo būdai yra skirtingi, savarankiški, todėl negali būti tapatinami, inter alia, jų įgyvendinimo aspektu; taikant pažeistų teisių gynimo būdą – reikalavimą atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, turi būti nustatyta trūkumų šalinimo kaina, kuri priteistina užsakovui, kurio teisės buvo pažeistos dėl netinkamos kokybės darbų; taikant pažeistų teisių gynimo būdą – reikalavimą sumažinti darbų kainą, turi būti nustatyta, kokią sumą rangovas sutaupė dėl to, kad, pavyzdžiui, neatliko kai kurių statybos rangos darbų ar juos atliko netinkamai, kad panaudojo ne visas ar kitas, nei privalėjo panaudoti, medžiagas, nukrypo nuo statybos darbams nustatytų technologinių reikalavimų, inter alia, darbus atlikdamas per trumpesnį, nei privalėjo atlikti, laiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-345-403/2021). Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009). CK 1.137 ir 1.138 straipsniuose nustatytas teisinis reglamentavimas suponuoja bylą nagrinėjančio teismo pareigą įvertinti, ar ieškovo pasirinktas teisių gynybos būdas atitinka įstatyme įtvirtintą reglamentavimą, be kita ko, ar toks būdas gali būti taikomas konkretaus teisių pažeidimo atveju, ar egzistuoja alternatyvūs teisių gynybos būdai, ar įstatyme neįtvirtinta konkretaus teisių gynybos būdo taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-421/2022).

25. Nagrinėjamu atveju, analizuojant tarp ieškovo – rangovo, ir atsakovės, kaip užsakovės, sudarytą rašytinį susitarimą dėl ginčo darbų atlikimo (statybos rangos sutartį), bei vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu bei formuojama teismų praktika, teismas konstatuoja, kad atsakovė negali ginti savo teisių remdamasi CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nes rangos sutartyje šalys tokios galimybės nenumatė, t. y. nėra numatyta užsakovo – atsakovės teisė pašalinti trūkumus savo jėgomis. Tuo tarpu, atsakovė, prašydama mažinti darbų kainą, nurodė, kad ginčo darbų trūkumus ji pašalino pasitelkus trečiųjų asmenų paslaugas, ir ginčo darbų kainos mažinimo dydį nustatė remdamasi jau atliktų darbų trūkumų šalinimo kaštais.

26. Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašydama sumažinti sudarytos rangos sutarties kainą patirtais darbų trūkumų ištaisymo kaštais, juos su grindė 2023-08-10 su MB „Makosta“ sudaryta paslaugų teikimo sutartimi Nr. 20230810-1, atliktų darbų aktu 4015 Eur sumai, atsakovei išrašytomis sąskaitomis faktūromis ir atliktais apmokėjimais už atliktus remonto darbus objekte(duomenys neskelbtini), Kaunas. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovė, reikšdama reikalavimą dėl darbų kainos sumažinimo, remiasi kitam pažeistų teisių gynimo būdui – reikalavimui atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas – taikytiną mechanizmą.

27. Kaip jau nurodyta aukščiau, pagal teismų praktiką, taikant pažeistų teisių gynimo būdą – reikalavimą sumažinti darbų kainą, turi būti nustatyta, kokią sumą rangovas sutaupė dėl to, kad, pavyzdžiui, neatliko kai kurių statybos rangos darbų ar juos atliko netinkamai, kad panaudojo ne visas ar kitas, nei privalėjo panaudoti, medžiagas, nukrypo nuo statybos darbams nustatytų technologinių reikalavimų, inter alia, darbus atlikdamas per trumpesnį, nei privalėjo atlikti, laiką. Tokių duomenų atsakovė, grįsdama savo reikalavimą dėl statybos rangos sutarties kainos sumažinimo, byloje nepateikė.

28. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo teismo posėdžio metu negalėjo motyvuotai paaiškinti, dėl kokių priežasčių esant atliktai teismo ekspertizei ir esant nustatytiems ieškovo atliktų darbų trūkumams ir jų šalinimo kainai, samdant naują rangovą nesivadovavo ekspertizės akte nurodyta kaina, o sumokėjo už darbus naujam rangovui ne 1 283,89 Eur, o kelis kartus didesnę kainą. Atsakovė ir trečiasis asmuo teigė, kad niekas nenorėjo apsiimti taisyti darbų trūkumus, tačiau į bylą buvo pateiktas tik kreipimasis į dar vieną rangovą – UAB „Statybų ABC“. Naujam rangovui MB „Makosta“ trečiasis asmuo el. paštu nusiuntė V. Š. specialisto išvadą su įvardintais darbų trūkumais ir jų taisymo kainomis, ekspertizės akto – nesiuntė, nes ten buvo nurodyta per maža suma. MB „Makosta“ pasiūlyta kaina atsakovei tiko. Nurodė, jog rangovas iš karto po objekto apžiūros pasakė, kad reikės keisti visą grindų dangą ir nurodė joms pačioms išsirinkti kas labiausiai patinka. Norėjo, kad būtų sumontuota eglutės forma, o ne vertikaliai kaip kad buvo sumontavęs ieškovas. Atsakovė taip pat nurodė, kad naujasis rangovas sumontavo naujus medinius plintususus, nors prieš tai ieškovo buvo sudėti plastikiniai.

29. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju MB „Makosta“ direktorius J. K. paaiškino, jog jis pats atliko statybos rangos darbus ginčo objekte, nurodė, kad su juo susisiekė trečiasis asmuo dėl darbų taisymo. Prieš sudarant sutartį, su atskove ir trečiuoju asmeniu susitiko objekte, jam nebuvo pateikta jokio specialisto ar eksperto išvada, kurioje yra nustatyti atliktų darbų trūkumai ir jų ištaisymo kainos. Jis pats įvertino kuriuos darbus reikia taisyti ir tuo pagrindu sudarė sutartį bei atliko numatytus darbus, panaudojant visas savo medžiagas. Nurodo, jog sutartį parengė buhalterė pagal jo pateiktus duomenis. Paaiškino, jog esamų grindų dangos išardyti ir patikrinti ar tą pačią grindų dangą būtų galima panaudoti pakartotinai nebandė, kadangi iš praktikos žino, kad ardant grindis, jų mechanizmai nulūžinėja ir panaudoti dar kartą jų nebepavyksta. Taip pat nurodė, kad naują grindų dangą jis pirko iš savo lėšų ir įtraukė jų įgijimo išlaidas į bendrą sutarties kainą. Kokia buvo naujų grindų dangos įsigijimo kaina – nurodyti negalėjo. Nurodė, jog su atsakove grindų kvadrato kainos nederino. Taip pat nurodė, jog daugelyje vietų buvo ieškovo panaudoto silikono perteklius ir jis nenusivalė, dėl to buvo būtina keisti plintusus ir kitas medžiagas. Tačiau negalėjo įvardyti kokiomis priemonėmis bandė valyti silikono perteklių. Taip pat negalėjo įvardyti ir kitų medžiagų, dažų, plintusų kainos. Taip pat nurodė, jog glaistyti, gruntuoti ir perdažyti reikėjo visas sienas ir lubas, nepaisant to, kad nelygumų buvo tik vietomis. Taip pat paaiškino, kad lubas iš esmės tvarkė dėl to, kad viską norėjo padaryti naujai – ir sienas, ir lubas. Keitė lempas, nes viena nedegė, o kita mirgėjo, taigi reikėjo pakeisti esamą lempą kita, o mirgėjimą ištaisė sutvarkius sujungimus. Rozečių rėmelius taip pat keitė, nes ant jų buvo silikono pertekliaus. Vonioje keitė tik vieną plytelę, kurią įgijo atsakovė. Kodėl atliktų darbų akte nurodytos kelios plytelės paaiškinti negalėjo. Taip pat tvarkė ir langą iš išorinės buto pusės - jį dažė, pakeitė ir nudažė lauko lango apvadą. Statė duris, kurias prieš statant atvežė užsakovė, jas įgijusi savo lėšomis. Šiam objektui išlaidų balanso nevedė, atskirai skaičiuojamos medžiagos ir darbai nebuvo, nes buvo sutarta bendra suma už darbus. Taip pat paaiškino, jog be byloje pateikto atliktų darbų akto, kurioje nurodyta tik darbų pavadinimai ir sumos, atskira detalizacija nebuvo rengiama. Per kiek laiko buvo atlikti darbai liudytojas konkrečiai neprisiminė, tačiau nurodė, jog apmokėjimą gavo po atliktų darbų. Atlikus darbus ir juos perduodant atsakovei jokie kiti statybų specialistai atliktų darbų kokybės nevertino, taip pat atsakovė neprašė jo pateikti atliktų darbų garantinio akto ir civilinės atsakomybės draudimo.

30. Tokios atsakovės bei trečiojo asmens bei liudytojo nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nei atsakovė, nei naujasis rangovas sudarydami sutartį dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimo, iš esmės nesivadovavo nei teismo paskirtos ekspertizės, nei byloje pateiktomis kitų statybos specialistų išvadomis, susitariant, kokie darbai turėtų būti atlikti. Iš esmės, dėl darbų kiekio ir kainos sprendė naujasis rangovas, kuriam neabejotinai buvo paranku perdaryti visus ieškovo atliktus sienų, lubų, grindų apdailos darbus, nors pagal ekspertizės aktą lubų tvarkyti nereikėjo, grindų dangą buvo galima išsaugoti. Todėl ir dėl šių aplinkybių spręstina, kad atsakovės priešieškiniu prašoma priteisti faktiškai patirtų išlaidų šalinant atliktų darbų trūkumus kaina yra pernelyg didelė ir galėjo būti mažesnė, jeigu atsakovė renkantis rangovą šiam būtų pateikusi ekspertizės aktą ir nurodžiusi juo vadovautis. Be to, tai, kad atsakovės pasirinktas rangovas net nepabandęs saugiai demontuoti grindų dangos be žalos jai padarymo, iš karto nusprendė, jog ją reikės keisti, negali būti pagrindu reikalauti iš ieškovo atlyginti ir naujos grindų dangos įsigijimo išlaidas, kadangi teismo paskirtas ekspertas D. K. ekspertizės akte nurodė, kad vinilinių grindų išardymas yra paprastas ir jas išardžius, danga gali būti panaudota dar kartą.

31. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad atsakovės patikslintas priešieškinys dalyje dėl rangos sutarties kainos sumažinimo 4 015,00 Eur suma ir 515,00 Eur iš ieškovo priteisimo negali būti tenkinamas ir yra atmestinas.

32. Dėl ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimo teismas pažymi, jog ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovės atlyginimą už su trūkumais atliktus darbus, pripažino, kad trūkumus reikia ištaisyti ir, atsakovei atsisakius jog jis pats nemokamai trūkumus ištaisytų, vertino, kad atliktų darbų trūkumų ištaisymui reikalinga teismo paskirtos ekspertizės akte nurodyta 1284 Eur suma ir šia suma sumažino prašomą priteisti atlyginimą.

33. Iš 2023-06-08 teismo paskirtos ekspertizės akto matyti, kad ieškovo nekokybiškai atlikti darbai, kuriuos ekspertas įvardijo kaip taisytinus, ištaisymo kaina sudaro 1061,07 Eur ir 222,82 Eur PVM, bendra suma – 1283,89 Eur.

34. Pažymėtina, kad ekspertizės akte taip pat nebuvo sprendžiama, kokią sumą rangovas sutaupė dėl to, kad neatliko kai kurių statybos rangos darbų ar juos atliko netinkamai, kad panaudojo ne visas ar kitas, nei privalėjo panaudoti, medžiagas, nukrypo nuo statybos darbams nustatytų technologinių reikalavimų, kadangi tokie klausimai ekspertui nebuvo užduoti. Šie klausimai nebuvo sprendžiama ir šalių užsakymu parengtose specialistų išvadose. Todėl teismas neturi galimybės objektyviai nustatyti, kokią sumą rangovas sutaupė vykdydamas sutartį. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismo paskirtos ekspertizės akte nustatyta, kad pagal 2022 m. birželio 10 d. šalių susitarime numatytus atlikti darbus faktiškai buvo atlikti visi darbai, išskyrus numatytas įrengti vidaus duris, kad procentine išraiška nėra galimybės nustatyti kiek yra atlikta statybos/remonto darbų, kadangi šalių susitarime nėra detalizuota kiekviena pozicija, kokia pozicijos darbų kaina, o yra tik pateikta bendra numatyta darbų suma, kad nustatyti ieškovo atliktų darbų trūkumai įvertinti kaip neesminiai, yra nepavojingi, bet nepageidautini estetikos ir higienos sumetimais, kad ant nelygaus paviršiaus ieškovo sumontuotą vinilinę grindų dangą galima panaudoti dar kartą ištaisius grindų paviršiaus nelygumus, kad poreikio taisyti lubų apdailą nenustatyta, kad trūkumų ištaisymui reikalingos laiko sąnaudos lyginant su visų remonto darbų atlikimo trukme sąlyginai nedidelės – 7 dienos, teismas sprendžia, jog ekspertizės akte nurodyta darbų ištaisymo kaina iš esmės gali būti vertinama kaip ieškovo sutaupyta suma, dėl to, kad jis nekokybiškai atliko ekspertizės akte nurodytus darbus.

35. Tokiu būdu, sumažinus ieškovo atliktų darbų kainą, tenkintinas ieškovo reikalavimas ir jam iš atsakovės priteistina 1284 Eur sumažinta suma už atliktus statybos rangos darbus.

36. Ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovės už nesumokėtus darbus, taip pat nurodė, kad patyrė papildomas išlaidas, kurios sutartyje nebuvo numatytos. Ieškovas teigė, kad pirko elektros rozetes, rėmelį, elektros skaitliuką, nuomojo drėgmės surinkėją, montavo ventiliatorių bei atliko santechnikos darbus dėl kurių tartasi nebuvo. Viso ieškovas turėjo 132,74 Eur papildomų išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovės.

37. Pažymėtina, kad atsakovė, iš esmės neginčijo, kad remonto darbų eigoje atsirado darbų, kurie šalių sudarytoje sutartyje atskirai aptarti nebuvo. Ieškovas nurodė, kad dėl visų papildomų darbų atsakovė, per trečiąjį asmenį buvo informuota, pretenzijų nereiškė, trečiasis asmuo žadėjo už papildomai atliktus darbus bei įsigytas prekes sumokėti. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantis šalių elektroninis susirašinėjimas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ieškovo reikalavimas priteisti 132,74 Eur papildomai jo turėtas išlaidas yra pagrįstas ir tenkintinas.

38. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė su ieškovu neatsiskaitė, ieškovo prašomos priteisti sumos, išminusavus darbų trūkumų šalinimo kaštus, ieškovui nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, ieškovo patikslintas ieškinys tenkintinas pilnai, iš atsakovės ieškovui priteistina 2 348,85 Eur (4 500,00 Eur sutartimi sutarta kaina – 1 000,00 Eur sumokėtas avansas – 1 283,89 Eur trūkumų šalinimo išlaidos + 132,74 Eur papildomai turėtos išlaidos).

39. Patenkinus reikalavimą, CK 6.210 straipsnio pagrindu, tenkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos.

Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo priteisti nuostolius.

40. Atsakovė patikslintu priešieškiniu taip pat prašo iš ieškovo priteisti 8 489,71 Eur nuostolius, kuriuos sudaro 4 860,00 Eur atsakovės negautos pajamos už ginčo buto nuomą, 2 431,11 Eur atsakovės mokėtinos palūkanos už jos gautą vartojimo paskolą ieškovo darbų trūkumams pašalinti, ir 1 198,60 Eur išlaidos už atsakovei teiktas teisines paslaugas ikiteisminėje ginčo stadijoje bei specialisto atliktą darbų įvertinimą.

41. Pažymėtina, kad sprendžiant nuostolių atlyginimo klausimą, būtina nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas: tai neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos bei kaltė (išskyrus tuos atvejus, kuomet civilinė atsakomybė kyla be kaltės).

42. Kaip jau nustatyta, objekte (duomenys neskelbtini), Kaune, darbai buvo atlikti nekokybiškai. Byloje taip pat nustatyta, kad šiuos darbus atliko ieškovas. Kaip jau konstatuota sprendime aukščiau, atsakovė, ikiteisminėje stadijoje nesutikusi leisti ieškovui neatlygintinai pašalinti trūkumus, o ieškovui pareiškus ieškinį teisme, pasirinkusi CK 6.665 str. 1 d. 2 p. numatytą savo pažeistų teisių gynimo būdą ir neturėdama teisės reikšti reikalavimą atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, savo jėgomis atliko buto remontą ir patikslintu priešieškiniu tokį reikalavimą pareiškė. Ta aplinkybė, jog atsakovė kreipėsi į General Financing banką, sudarė paskolos sutartį ir pagal sutartį privalo mokėti bankui palūkanas, nėra niekaip susijusi priežastiniu ryšiu su ieškovo atliktais darbais, kurie ieškovo siūlymu galėjo būti ištaisyti dar 2022 m. rugsėjo - spalio mėn.

43. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovė darbų trūkumų šalinimui paskolą paėmė savo rizika, tad prisiėmė iš to kylančias pasekmes, t. y. palūkanų mokėjimą už paskolintus pinigus. Nesant priežastinio ryšio tarp ieškovo nekokybiškai atliktų darbų ir atsakovės prievolės kredito įstaigai mokėti palūkanas už paskolintas lėšas, atsakovės reikalavimas priteisti 2 431,11 Eur už pasiimtą paskolą mokėtinas palūkanas yra atmestinas, kaip visiškai nepagrįstas.

44. Pažymėtina, kad dėl kitų išsakytų argumentų nurodytų palūkanų priteisimo klausimu teismas plačiau nepasisako, nes tai neturi teisinės reikšmės teismo sprendimo priėmimui.

45. Atsakovė taip pat prašo priteisti 4 860,00 Eur negauto nuomos mokesčio ir 1 198,60 Eur ikiteisminių išlaidų. Atsakovė nurodė, kad ji yra įsigijusi butą, esantį(duomenys neskelbtini), Kaunas, nuomos tikslams. Butas turėjo būti nuomojamas G. S., kuris butą ketino išsinuomoti už 500,00 Eur mėnesiui, sudarant sutartį ne mažiau kaip vieneriems metams. Dėl ieškovo atliktų nekokybiškų darbų atsakovė nurodyto buto negalėjo išnuomoti iki pat teismo paskirtos ekspertizės atlikimo. Tokiu būdu prarado nuomos pajamas, skaičiuotinas nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio (kada ieškovas turėjo pabaigti darbus) iki 2023 m. liepos mėnesio (kada butas buvo apžiūrėtas eksperto), ir 1,5 mėn. laikotarpį per kurį buvo remontuojamas butas, viso už dešimt mėnesių. Kadangi atsakovė nekilnojamojo turto nuomos veiklai perka verslo liudijimą, kuris metams kainuoja 160,00 Eur, kas už 10 mėnesių sudarytų 140,00 Eur, todėl negautos pajamos (nuostoliai) yra 4 860,00 Eur (5 000,00 Eur (nuomos mokestis už 10 mėnesių po 500,00 Eur) – 140,00 Eur (verslo liudijimo kaina už 10 mėnesių)).

46. Tai, kad atsakovė ketino butą nuomoti, atsakovė įrodinėjo pateikdama į portalą „Skelbiu“ patalpintą skelbimą apie buto, (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomą. Kaip nurodyta skelbime, pageidaujamas gauti nuomos mokestis – 500 Eur/mėn. Į bylą ieškovo pateikti portalo „Aruodas.lt“ duomenimis butų, esančių miesto Centre, nuomos mokestis svyruoja apie 400,00 Eur. Tačiau tai, kad atsakovė skelbime nurodžiusi 500,00 Eur nuomos mokestį, dar nereiškia, kad tokio dydžio nuomos mokestį atsakovė būtų gavusi realiai. Taip pat, atsakovė į bylą nepateikė jokių patikimų įrodymų ir tik savo paaiškinimais įrodinėjo, kad dar nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio atsakovė buvo susitarusi išnuomoti butą G. S., kuris ketino už ginčo butą mokėti 500,00 Eur/mėn. Nesant objektyvių įrodymų, teismas neturi jokio pagrindo vertinti, kad atsakovė turėjo realų nuominką ir būtų gavusi nurodyto dydžio nuomos pajamas. Pagrįstas abejones kelia ir tai, kad šalių sudarytoje sutartyje nebuvo numatytas darbų atlikimo terminas, kad ieškovas buvo įsipareigojęs atlikti darbus per 1,5 mėn. Be to, iš pateikto šalių susirašinėjimo matyti, jog apie tai, kad atsakovė ketino butą nuomoti nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio, ieškovas buvo informuotas tik kilus šalių ginčui.

47. Nesant objektyvių duomenų, jog buvo surastas konkretus nuomininkas, kuris sutiko 16 kv. m. butą, esantį cokoliniame aukšte nuomoti už 500 Eur per mėnesį, teismas atsakovės nurodytas aplinkybes laiko nepagrįstomis ir neįrodytomis.

48. Atsakovė taip pat prašo priteisti nuostolius, kuriuos sudaro 1 198,60 Eur ikiteisminių išlaidų. Nurodė, kad dėl ieškovo nekokybiškai atliktų darbų, ji buvo priversta kreiptis pagalbos į profesionalų teisininką – advokatą. Teikiant jai teisines paslaugas, buvo vykdomas susirašinėjimas su ieškovo atstove, teikiamos konsultacijos. Už suteiktas teisines paslaugas atsakovė sumokėjusi 798,60 Eur. Be to, siekdama nustatyti ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimo kainą, atsakovė buvo priversta kreiptis specialistą už kurio paslaugas sumokėjo 400 Eur.

49. Teismo vertinimu, visų šių ir kitų atsakovės patirtų išlaidų būtų buvę galima išvengti, jeigu atsakovė nuo darbų pridavimo dienos būtų bendradarbiavusi su ieškovu ir suteikusi ieškovui galimybę darbų trūkumus pašalinti pačiam, nenustatinėdama perteklinių sąlygų, kaip jau yra išdėstyta aukščiau (sprendimo 1-16 p.).

50. Sprendžiant dėl 400,00 Eur sumokėtų specialistui už ginčo buto apžiūrą ir trūkumų šalinimo kaštų nustatymą, teismas sprendžia, kad prašymas priteisti nurodytas išlaidas atmestinas atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju byloje nurodyto specialisto išvada vadovautasi nebuvo.

51. Nagrinėjamoje byloje yra aktuali ir CK 6.248 straipsnio 4 dalies nuostata, jog jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius (šiuo atveju atsakovė), tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas (šiuo atveju ieškovas) gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Analogiškai numatyta ir sutartinę bei deliktinę atsakomybę reglamentuojančiose normose, jog atsižvelgiant į paties nukentėjusio asmens kaltės dydį žalos atlyginimas gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas (CK 6.259 straipsnio 1 dalis; 6.282 straipsnio 1 dalis).

52. Byloje nustatyta, kad nustačius ieškovo atliktų darbų trūkumus, ieškovas sutiko juos ištaisyti. Tačiau atsakovė ieškovo paslaugų nepageidavo, kėlė perteklines sąlygas, vėliau, kaip jau konstatuota sprendime, pasirinko netinkamą teisinius būdus savo pažeistoms teisėms apginti.

53. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir materialinės teisės normas, teismas vertina, jog nėra pagrindo taikyti ieškovui civilinę atsakomybę. Atsakovės reikalavimas dėl patirtų nuostolių atlyginimo atmestinas.

54. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovės patikslintas priešieškinis atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

55. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

56. Ieškovas byloje turėjo išlaidas, kurias sudaro 112,00 Eur žyminis mokestis, 500,00 Eur už byloje atliktą ekspertizę, 300,00 Eur už statybų specialistės išvadą bei 2 450,25 Eur už teisinę pagalbą, iš viso patyrė 3 367,78 Eur bylinėjimosi išlaidas. Patikslintą ieškinį tenkintas pilnai, o priešieškinį atmetus, ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

57. Teismas, atsižvelgdamas į bylos trukmę, procese atliktus procesinius veiksmus ir pateiktus dokumentus, vertindamas šalių elgesį proceso metu, sprendžia, kad ieškovo patirtos išlaidos yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, o išlaidos už teisinę pagalbą ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto maksimalaus jų dydžio (CPK 98, 178 straipsniai).

58. Byloje susidarė 46,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, įvertinus tai, kad patikslintas ieškinys tenkintas pilnai, o patikslintas priešieškinis atmestas, priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti pilnai. Patikslintą priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 348,85 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 85 ct) už atliktus darbus, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2022 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 367,78 Eur (tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir 78 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 46,92 Eur už procesinių dokumentų įteikimą byloje. Valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vida Agurkienė