Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. K., Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini), vedusiam, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos specialistas R. M. V. K. 2021 m. kovo 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-552-2021 dėl to, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos inspekcija 2021-02-18 atliko neplaninį UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą (toliau - Patikrinimas) pagal Inspekcijos 2021-01-20 sprendimą dėl patikrinimo Nr. SPR1-99 ir surašė neplaninio patikrinimo 2021-02-18 aktą Nr. (13.1)-PA-437. Patikrinimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2021 m. sausio 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) jokiais dokumentais ir faktinėmis aplinkybėmis nepagrindė 115,98 m³ naftuotų vandenų, priskiriamų pavojingų atliekų technologiniam srautui – (TS-04) – naftos produktais užteršti skysčiai ir vandenys, naftos mišiniai, lijaliniai vandenys, kaip apibrėžiama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 864 patvirtintų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 1 priede, laikytų laive (duomenys neskelbtini), tinkamo perdavimo atliekų tvarkytojams – nepateikė (t.y. neturėjo) teisėtą šių atliekų perdavimą patvirtinančių dokumentų, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 ir 9 dalių, Atliekų tvarkymo taisyklių 9 punkto nuostatas, kad atliekų turėtojas, kuris perdavė atliekas atliekų tvarkytojams, privalėjo turėti galutinį atliekų sutvarkymą patvirtinantį dokumentą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 13 dalies nuostata, laikoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2021 m. sausio 20 d. neturint tam teisės apdorojo 115,98 m³ pavojingų atliekų, priskiriamų pavojingų atliekų technologiniam srautui – (TS-04) – naftos produktais užteršti skysčiai ir vandenys, naftos mišiniai, lijaliniai vandenys, kaip apibrėžiama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 864 patvirtintų pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 1 priede. Tokiu būdu V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 2 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 ir 9 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 217 (suvestinė redakcija nuo 2018-12-06) patvirtintų taisyklių 9 punkto reikalavimus, ir Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014- 03-06 įsakymu Nr. D1-259 (suvestinė redakcija nuo 2020-07-17), 6 punkto reikalavimą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 235 straipsnio 4 dalyje. Prie protokolo pridedama UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 18 d. patikrinimo aktas Nr. (13.1)-PA-437 su priedais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su administracinio nusižengimo padarymu. Nurodė, kad pasikraunant atliekas yra ne tik vidaus dokumentais fiksuojama. Uosto direkcijoje stebima visa krantinė Klaipėdos uosto ir daromi įrašai, pagal laiką sutikrinama. Kai baigiama krauti, pranešama Klaipėdos uosto dispečeriams. 115,98 m³ nuotekos buvo priduotos į (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tai nuotekos, ne pavojingos atliekos. Laivo žurnale yra rašomi visi įrašai, kuriuose viskas matosi. Viską galima patikrinti. Nuotekos nėra vežamos iš niekur mieste. Pagal dokumentaciją viskas matosi. Klaipėdos apygardos administracinis teismas yra susistabdęs bylas, kol bus išnagrinėtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos. Jis administraciniais nurodymais paskirtų baudų nėra sumokėjęs.

Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo duotas privalomas nurodymas po ankstesnio 2020 m. gruodžio mėnesio patikrinimo ir buvo duotas terminas iki 2021 m. sausio 18 d. išsivežti visas laikomas atliekas ir perduoti atliekų tvarkytojams, t.y. atliekų tvarkymo įmonėms. Buvo vertinamos aplinkybės ir duomenys nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki antro patikrinimo pabaigos ir nustatytas balanso skirtumas - 115,98 m³. Laikoma, kad laive nuo 2020 m. lapkričio 16 d. buvo pavojingos atliekos. V. K. geranoriškai bendravo, teikė duomenis ir buvo dėliojamas balansas. Balansas vertintas 2021 m sausio 20 d., nes laivas buvo tuščias, todėl skaičius toks ir buvo. Jeigu būtų nustatyta, kad pavojingos atliekos būtų laikomos nuotekomis, tuomet asmuo negalėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Tačiau šiuo atveju buvo atlikti tyrimai, kurie patvirtino, kad tai pavojingos atliekos, o ne nuotekos. V. K. atžvilgiu surašytas ne vienas administracinio nusižengimo protokolas. Išskaidymas atliktas yra pagal ANK straipsnius. Pagal kiekius susieti su sankcijos dydžiu. Jei byla teisminga teismui tai pagal tą epizodą buvo teikiama teismui nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Nėra vieno laikotarpio, veika tęstinė, tiesiog atskirais laikotarpiais ji padaryta.

2021 m. vasario 18 d. patikrinimo akte Nr. (13.1)-PA-437 nurodoma, kad atliktas neplaninis teminis patikrinimas, tikslu įvertinti įmonei 2020 m. gruodžio 28 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. PN26-29 reikalavimą iki 2021 m. sausio 18 d. užtikrinti, kad laive (duomenys neskelbtini) laikomos pavojingosios atliekos, surinktos (priimtos, gautos) iš kitų asmenų, būtų perduotos atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti šias atliekas. Patikrinimo išvadose nurodoma, kad patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. sausio 18 d. nors ir surinko iš laivo (duomenys neskelbtini) laikytas pavojingąsias atliekas, tačiau dokumentais nepagrindė dalies laikytų (ir iš laivo surinktų) – 50,98 m³ pavojingų atliekų, priskiriamų pavojingų atliekų technologiniam srautui – (TS-04) – naftos produktais užteršti skysčiai ir vandenys, naftos mišiniai, lijaliniai vandenys, kaip apibrėžiama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 864 patvirtintų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 1 priede, perdavimo atliekas tvarkančioms įmonėms (laikotarpiu nuo 2021-01-06 iki 2021-01-20), turinčioms teisę tvarkyti atitinkamas atliekas, todėl neįvykdė 2020 m. gruodžio 28 d. duoto privalomo nurodymo Nr. PN26-29 reikalavimo – iki 2021 m. sausio 18 d. užtikrinti, kad UAB (duomenys neskelbtini) laive (duomenys neskelbtini) laikomos pavojingosios atliekos, kurios buvo surinktos iš kitų asmenų, būtų perduotos atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti šias atliekas. Duoto privalomojo nurodymo nevykdymas užtraukia UAB (duomenys neskelbtini) atsakingam asmeniui ar vadovui atsakomybę, numatytą ANK 317 straipsnio 1 dalyje (Patikrinimo akto išvadų 1 p.); Patikrinimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2021 m. sausio 20 d., UAB (duomenys neskelbtini) jokiais dokumentais ir faktinėmis aplinkybėmis nepagrindė 115,98 m3 naftuotų vandenų, priskiriamų pavojingų atliekų technologiniam srautui – (TS-04) – naftos produktais užteršti skysčiai ir vandenys, naftos mišiniai, lijaliniai vandenys, kaip apibrėžiama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 864 patvirtintų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 1 priede, laikytų laive (duomenys neskelbtini), tinkamo perdavimo atliekų tvarkytojams – nepateikė (t.y. neturėjo) teisėtą šių atliekų perdavimą patvirtinančių dokumentų, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 ir 9 dalių, Atliekų tvarkymo taisyklių 9 punkto nuostatas, kad atliekų turėtojas, kuris perdavė atliekas atliekų tvarkytojams, privalėjo turėti galutinį atliekų sutvarkymą patvirtinantį dokumentą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 13 dalies nuostata, laikoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2021 m. sausio 20 d., neturint tam teisės apdorojo 115,98 m³ pavojingų atliekų, priskiriamų pavojingų atliekų technologiniam srautui – (TS-04) – naftos produktais užteršti skysčiai ir vandenys, naftos mišiniai, lijaliniai vandenys, kaip apibrėžiama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 864 patvirtintų pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 1 priede. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2021 m. sausio 20 d., 115,98 m³ pavojingų atliekų apdorojimo neturint teisės buvo pažeistas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 2 dalies ir Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo, ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymu Nr. D1-259 6 punkto reikalavimai. Šis pažeidimas UAB (duomenys neskelbtini) atsakingam asmeniui užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ANK 235 straipsnio 4 dalyje (Patikrinimo akto išvadų 3 p.) (1 t., b.l. 123-125).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas R. M. V. K. 2021 m. kovo 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-551-2021 dėl to, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos inspekcija 2021-02-18 atliko neplaninį UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą (toliau - Patikrinimas) pagal Inspekcijos 2020-01-20 sprendimą dėl patikrinimo Nr. SPR1-99 ir surašė neplaninio patikrinimo 2021-02-18 aktą Nr. (13.1)-PA-437. Patikrinimo metu nustatyta, kad V. K., eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, neužtikrino, kad būtų laiku ir tinkamai būtų įvykdytas Inspekcijos 2021 m. vasario 18 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. PN26-29 reikalavimas – iki 2021 m. sausio 18 d. užtikrinti, kad UAB (duomenys neskelbtini) laive (duomenys neskelbtini) laikomos visos pavojingosios atliekos, kurios buvo surinktos iš kitų asmenų, būtų perduotos aplinkos tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti šias atliekas. Tai yra UAB (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. sausio 18 d. nors ir surinko iš laivo (duomenys neskelbtini) laikytas pavojingąsias atliekas, tačiau dokumentais nepagrindė dalies laikytų (ir iš laivo surinktų) – 50,98 m³ pavojingų atliekų, priskiriamų pavojingų atliekų technologiniam srautui – (TS-04) – naftos produktais užteršti skysčiai ir vandenys, naftos mišiniai, lijaliniai vandenys, kaip apibrėžiama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 864 patvirtintų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 1 priede, perdavimo atliekas tvarkančioms įmonėms (laikotarpiu nuo 2021-01-06 iki 2021-01-20), turinčioms teisę tvarkyti atitinkamas atliekas, todėl neįvykdė 2020 m. gruodžio 28 d. duoto privalomo nurodymo Nr. PN26-29 reikalavimo – iki 2021 m. sausio 18 d. užtikrinti, kad UAB (duomenys neskelbtini) laive (duomenys neskelbtini) laikomos pavojingosios atliekos, kurios buvo surinktos iš kitų asmenų, būtų perduotos atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti šias atliekas. Tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 1 dalyje. V. K. administraciniu nurodymu, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 1 dalyje, iki 2021 m. kovo 23 d. siūloma sumokėti 150 eurų dydžio baudą (1 t., b.l. 156-158).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-432-932/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018). Nusižengimo esme ANK 609 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.

Teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. ir jo atstovo teisme duotus paaiškinimus, teisme duotus liudytojų parodymus, išanalizavęs byloje esančius rašytinius duomenis ir pateiktą medžiagą, konstatuoja, jog šioje administracinio nusižengimo byloje V. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas R. M. 2021 m. kovo 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolus Nr. AM-AAD-ANR_P-552-2021 ir Nr. AM-AAD-ANR_P-551-2021. Administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-552-2021 surašytas pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį su administracinio nusižengimo bylos medžiaga perduotas nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Minėtas administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2021 m. kovo 8 d. 2021 m. vasario 18 d. patikrinimo akto Nr. (13.1)-PA-437 pagrindu. Iš 2021 m. vasario 18 d. patikrinimo akto išvadų matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2021 m. sausio 20 d., UAB (duomenys neskelbtini) jokiais dokumentais ir faktinėmis aplinkybėmis nepagrindė 115,98 m³ naftuotų vandenų, priskiriamų pavojingų atliekų technologiniam srautui – (TS-04) – naftos produktais užteršti skysčiai ir vandenys, naftos mišiniai, lijaliniai vandenys, kaip apibrėžiama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 864 patvirtintų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 1 priede, laikytų laive (duomenys neskelbtini), tinkamo perdavimo atliekų tvarkytojams – nepateikė (t.y. neturėjo) teisėtą šių atliekų perdavimą patvirtinančių dokumentų, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 ir 9 dalių, Atliekų tvarkymo taisyklių 9 punkto nuostatas, kad atliekų turėtojas, kuris perdavė atliekas atliekų tvarkytojams, privalėjo turėti galutinį atliekų sutvarkymą patvirtinantį dokumentą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 13 dalies nuostata, laikoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2021 m. sausio 20 d., neturint tam teisės apdorojo 115,98 m3 pavojingų atliekų, priskiriamų pavojingų atliekų technologiniam srautui – (TS-04) – naftos produktais užteršti skysčiai ir vandenys, naftos mišiniai, lijaliniai vandenys, kaip apibrėžiama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 864 patvirtintų pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 1 priede. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2021 m. sausio 20 d., 115,98 m3 pavojingų atliekų apdorojimo neturint teisės buvo pažeistas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 2 dalies ir Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo, ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymu Nr. D1-259 6 punkto reikalavimai. Šis pažeidimas UAB (duomenys neskelbtini) atsakingam asmeniui užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ANK 235 straipsnio 4 dalyje (Patikrinimo akto išvadų 3 p.), todėl surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-552-2021, kuris kaip jau minėta anksčiau, su administracinio nusižengimo bylos medžiaga perduotas nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

2021 m. kovo 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų rezoliucine teisėjos nutartimi teismo posėdis paskirtas 2021 m. balandžio 7 d., 9.30 val.

2021 m. balandžio 6 d. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. atstovas advokatas G. A. pateikė papildomus dokumentus į bylą, iš kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K. 2021 m. kovo 8 d. buvo surašytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas AM-AAD-ANR_P-551-2021 pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį, kuris taip pat grindžiamas 2021 m. vasario 18 d. atlikto patikrinimo Nr. (13.1)-PA-437 rezultatais. V. K. administraciniu nurodymu, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 1 dalyje, iki 2021 m. kovo 23 d. siūloma sumokėti 150 eurų dydžio baudą (1 t., b.l. 156-158).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. teismo posėdžio metu nesutiko su administraciniais nusižengimais. Teigė, kad jis laikė nuotekas, o ne pavojingas atliekas. Pažymėjo, kad mėginiai buvo paimti nesilaikant numatytos tvarkos. Taip pat nurodė, kad kitų Institucijos surašytų administracinio nusižengimo protokokolų su administraciniais nurodymais neįvykdė ir administraciniais nurodymais paskirtų baudų nesumokėjo. Paaiškino, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas yra susistabdęs bylas, kol bus išnagrinėtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos ((duomenys neskelbtini)). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. M. nurodė, kad V. K. atžvilgiu surašytas ne vienas administracinio nusižengimo protokolas. Išskaidymas atliktas yra pagal ANK straipsnius. Pagal kiekius susieti su sankcijos dydžiu. Jei byla teisminga teismui tai pagal tą epizodą buvo teikiama teismui nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Nėra vieno laikotarpio, veika tęstinė, tiesiog atskirais laikotarpiais ji padaryta.

ANK 612 straipsnyje nurodoma, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą turi teisę tos pačios institucijos pareigūnai, gali būti surašomas vienas administracinio nusižengimo protokolas. Šiuo atveju, jei dėl vieno iš administracinių nusižengimų administracinis nurodymas negali būti surašomas, dėl visų administracinių nusižengimų surašomas protokolas be administracinio nurodymo.

ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, tai, jog kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką baudžiamosiose bylose tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Nustatant bendrą tyčią, be kita ko, išsiaiškinama, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama; subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Šie kasacinio teismo išaiškinimai mutatis mutandis taikytini ir administracinių nusižengimų bylose.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, teismo vertinimu, V. K. šioje administracinio nusižengimo byloje galimai padaryti administraciniai nusižengimai turėjo būti nagrinėjami su Institucijoje esančia administracinio nusižengimo byla, kurioje V. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį (ROIK:21129227530), atsižvelgiant į nusižengimų padarymo laikotarpį, į patikrinimo akte nurodytas išvadas, ir šias veikas galimai jungia viena tyčia. Vadinasi, V. K. galimai padarė tęstinę veiką. Būtent todėl, vadovaujantis ANK 38 straipsnio ir 612 straipsnių nuostatomis, V. K. atžvilgiu turėjo būti surašytas vienas administracinio nusižengimo protokolas dėl galimai padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 235 straipsnio 4 dalyje ir 317 straipsnio 1 dalyje ir byla turėjo būti perduota nagrinėti teismui.

Teismas pažymi, jog Institucija, nagrinėjanti administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdama į nusižengimų metu galiojusias ANK 38 straipsnio ir 612 straipsnio nuostatas, galėjo ir turėjo surašyti vieną administracinio nusižengimo protokolą. Nors ANK formaliai ir nenurodo administracinių bylų sujungimo galimybės, tačiau pagal pažeidimų metu galiojusio ANK 38 straipsnio 2 dalies prasmę tokie administraciniai nusižengimai turėjo būti nagrinėjami vienoje byloje. Šiuo atveju dėl administracinių nusižengimų surašius atskirus protokolus ir vėliau pažeidimą nagrinėjant atskiroje byloje, buvo sukurta dirbtinė situacija, sunkinanti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį ir pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiškumo, efektyvumo principus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir aptartam teisiniam reglamentavimui, teismas konstatuoja, jog V. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų. Nurodyti trūkumai laikytini esminiais, jų negalima pašalinti bylą nagrinėjant teisme, todėl byla grąžintina Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti ir nustatytiems trūkumams ištaisyti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio nusižengimo protokolas kartu su bylos medžiaga grąžintini administracinio nusižengimo protokolus surašiusiai institucijai - Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos administracinių nusižengimo protokolo trūkumams ištaisyti ir tinkamam administracinio nusižengimo protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsniu, 612 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 235 straipsnio 4 dalį, grąžinti Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos administracinių nusižengimo protokolo trūkumams ištaisyti.

Įsiteisėjus nutarčiai, medžiagą grąžinti Institucijai.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.