Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl proceso išlaidų atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

inspekcijos 1443,00 Eur proceso išlaidų sumą ieškovo R. B. naudai; priteisti iš atsakovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškovo R. B. naudai 1397,50 Eur už ieškinio parengimą ir visas kitas bylinėjimosi išlaidas.

vyresnioji specialistė E. K. ieškovo R. B. atžvilgiu priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), kuriuo ieškovas buvo kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007, 24 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskyrė atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio poveikio priemonę nuobaudą – įspėjimą už tai, kad R. B., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) už 2024 m. kovo mėnesį, kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2024-04-15. Ieškovui buvo pritaikyta administracinė atsakomybė pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 187 straipsnio 2 dalį. Ieškovas nesutiko su pareigūno nutarimu, todėl dėl teisinės pagalbos kreipėsi į advokatą. 2024-05-02 advokato parengtas skundas Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo išsiųstas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Skundu buvo reikalaujama panaikinti nutarimą, nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ir priteisti ieškovo patirtas išlaidas už advokato pagalbą atlikus skundžiamo nutarimo teisinį vertinimą, už suteiktą konsultaciją ieškovui ir už skundo parengimą. Prie skundo buvo pridėti atstovavimo proceso (bylinėjimosi) išlaidų už advokato pagalbą išlaidas patvirtinantys įrodymai – 2024-05-02 sąskaita už teisines paslaugas 1280,50 Eur sumai ir 2024-05-02 mokėjimas. 2024-05-24 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis specialistas G. G. išnagrinėjęs ieškovo pateiktąjį skundą nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) sutiko su skundu ir skundą tenkinęs panaikino 2024-04-24 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovas buvo pripažintas kaltu pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį ir nubaustas įspėjimu, ir bylą ieškovo atžvilgiu nutraukė, konstatavus, kad padaryta veika neturėjo administracinio nusižengimo požymio – kaltės. Ieškovas minėto nutarimo neskundė, kadangi nebuvo objektyvaus skundo objekto ir skundas dėl išlaidų advokatui atlyginimo būtų nesudaręs pagrindo ieškovo turėtas išlaidas prisiteisti iš neteisminio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo proceso. Tačiau minėtu nutarimu institucijos pareigūnas neišsprendė ieškovo teikto skundo prašymo dėl ieškovo patirtų išlaidų advokatui atlyginimo ir dėl pateikto prašymo nutarime nepasisakė. Dėl to ieškovas vėl kreipėsi į advokatą, kad būtų parengtas motyvuotas prašymas dėl ieškovo patirtų išlaidų advokatui už advokato jam suteiktą pagalbą atlyginimo ir kartu su prašymu pateikė 2024-06-14 sąskaitą už teisines paslaugas 162,50 Eur sumai ir 2024-06-14 mokėjimą. 2024-06-20 ieškovas iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos gavo atsakymą, kuriuo atsakovas informavo ieškovą, kad ANK 666 straipsnis reglamentuoja administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimą; Teisinis motyvas atsisakyti ieškovui atlyginti jo patirtas išlaidas advokatui, kad nutraukus bylą ne teismo tvarka, išlaidos neatlyginamos. Ieškovas, nesutikdamas su Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsakyme nurodytu motyvu, kad nutraukus bylą ne teismo tvarka, išlaidos neatlyginamos, priverstas šiuo ieškiniu kreiptis į teismą teisminės gynybos dėl patirtų išlaidų advokatui atlyginimo.

mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto G. G. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris panaikino 2024-04-24 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinę teiseną ieškovo atžvilgiu nutraukė, todėl ieškovui nebebuvo jokio objektyvaus faktinio ir teisinio pagrindo teikti skundą dėl naujo 2024-05-24 nutarimo, kurio dalyku būtų tik advokatui patirtų išlaidų atlyginimo priteisimas, kadangi institucijos 2024-05-24 nutarime nebeliko jokio skundo objekto, t. y. nutarime nebeliko to, ką ieškovas galėtų pakartotiniu skundu skųsti, ir skundas dėl išlaidų advokatui atlyginimo būtų nesudaręs pagrindo ieškovo turėtas išlaidas prisiteisti iš neteisminio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo proceso naujame teisminiame administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo procese. Įvertintina, kad naujame nutarime nebuvo pasisakyta dėl advokatui patirtų išlaidų atlyginimo. Be to, nesutinka su atsakovo motyvu dėl nepagrįsto ir neproporcingo išlaidų dydžio, nes ieškovo teisėtų interesų atstovavimas per advokatą ir pasireiškė advokatui susipažįstant su institucijos nutarimu ir ieškovo pateiktais dokumentais bei juos teisiškai vertinant, parengiant skundą dėl nutarimo panaikinimo ir jį pateikiant atsakovui, teikiant ieškovui konsultacijas, parengiant prašymą Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo bei parengiant ieškinį dėl proceso išlaidų atlyginimo priteisimo.

5. Triplike atsakovė nurodė, kad Mokesčių administravimo įstatymo 73 straipsnio 1 dalyje

numatyta, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus. Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Pažymėta, kad Mokesčių administravimo įstatymo 66 ir 73 straipsniai įtvirtina, kad mokesčio deklaravimas - apskaičiavimas ir deklaracijos pateikimas - yra savarankiškas mokesčio mokėtojo veiksmas, todėl šio veiksmo negali atlikti mokesčių administratorius, o deklaracijos pateikimas sukelia pasekmes pačiam mokesčių mokėtojui. Ieškovo pažeidimas buvo padarytas pateikiant deklaraciją už klaidingą mokestinį laikotarpį, tačiau ieškovė įvertino mokėtojo naudai aplinkybę, kad buvo techniškai suklysta ir skirtą administracinę nuobaudą panaikino vadovaujantis ANK 625 straipsniu. Teikti deklaracijas laiku ir teisingai yra mokesčių mokėtojų atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

6. Byloje yra kilęs ginčas tarp šalių dėl ieškovo patirtų 1443 Eur išlaidų atsakovės pradėtoje administracinėje teisenoje ieškovo atžvilgiu atlyginimo. Iš pateikto ieškinio matyti, jog ieškovas laiko, jog nepagrįstai patyrė 1443 Eur dydžio turtinę žalą dėl jo atžvilgiu pradėtos administracinės teisenos.

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų- atsakovės priimtų nutarimų- nustatyta, kad ieškovas yra (duomenys neskelbtini) vadovas ir privalo užtikrinti, jog teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, atsakovei būtų pateikta mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija ((forma GPM 313) toliau ir deklaracija). Už šios pareigos nevykdymą atsakovė ieškovo atžvilgiu pradėjo administracinio nusižengimo teiseną ir 2024-04-24 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė administracinę nuobaudą - įspėjimą. Iš 2024-05-24 atsakovės priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog ieškovas teikdamas deklaraciją suklydo nurodydamas mokestinį laikotarpį ir ši klaida buvo ištaisyta 2024-04-29 teisingai pateikus deklaraciją. Atsakovė įvertinusi, jog ieškovas neturėjo tyčios pateikti klaidingą deklaraciją administracinę teiseną ieškovo atžvilgiu nutraukė.

8. Ieškovas teismui pateikė rašytinius duomenis (dvi sąskaitas, du mokėjimo nurodymus), jog jo atžvilgiu atsakovės pradėtoje administracinėje teisenoje, jis naudojosi advokato pagalba ir tam patyrė 1443 Eur išlaidų.

9. Pagal Administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsnio 1 dalį, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) nuostatos. Pagal šio straipsnio 2 dalį, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

10. Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį, proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas būtų išieškotas iš nuteistojo.

11. Mokesčių administravimo įstatymo 5 punktas nustato, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. To paties įstatymo 73 straipsnio 1 punkte nustatyta prezumpcija, jog mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi.

12. Nagrinėjamu atveju matyti, jog ieškovas laikydamasis Mokesčių administravimo įstatymo 5 punkte nustatytos pareigos pateikė deklaraciją atsakovei, tačiau neteisingai nurodė mokestinį laikotarpį ir tai sąlygojo administracinės teisenos pradėjimą ieškovo atžvilgiu ir dėl to ieškovas patyrė išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Konstatuotina, jog ieškovas, nagrinėjamu atveju, patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti, dėl to, jog nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas. Pažymėtina, jog ne kiekvienas administracinės teisenos nutraukimas suponuoja besąlyginį patirtų išlaidų asmeniui, kurio atžvilgiu administracinė teisena pradėta, atlyginimą. Esant nustatytoms aplinkybėms ir nesant atsakovo veiksmuose Civilinio kodekso 6.246 – 248 straipsniuose nustatytų civilinės atsakomybės sąlygų, ieškinys atmestinas.

13. Teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos procese nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo R. B. ieškinį atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.