- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-21
- Bylos Nr.
- 2S-844-755/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03709-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Skolininkas
- K. K.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-844-755/2016
2016 m. spalio 21 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininkės K. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4761-956/2016 pagal skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., V. K. ir AB SEB bankui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
1. Pareiškėja skundė 2016-04-20 antstolio A. B. patvarkymą Nr. 5276 „Dėl turto įvertinimo (areštavimo)“, prašė perkainoti turtą bei paskirti naują turto vertinimo ekspertizę. Nurodė, kad vertinant bendrą viso turto, t. y. žemės sklypo 0.1500 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., vertę, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad ūkinis pastatas yra įrengtas kaip gyvenamasis namas.Jo paskirtis nepakeista į gyvenamojo namo tik dėl vykstančio išieškojimo proceso ir jo eigoje antstolio visam turtui uždėto arešto,todėl, nustatinėjant bendrą turto vertę, ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) reikia vertinti ne kaip ūkinės paskirties pastatą, bet reikia vertinti ir perspektyvą, kad pasibaigus išieškojimo procesui , pastatas nesunkiai gali būti vertinamas ir naudojamas kaip gyvenamosios paskirties pastatas, ką padarius ženkliai išaugtų viso bendro turto vertė neįdėjus ženklių investicijų. Šiuo metu stebimas nekilnojamo turto sandorių skaičiaus bei nekilnojamo turto vertės ženklus augimas. Norint apsaugoti skolininkės teises, būtina skirti naują žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinio pastato, šiltnamio, kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., ekspertizę, vertinant ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ne kaip ūkinės paskirties pastatą, bet kaip gyvenamąjį namą.
2. Antstolis A. B. 2016-05-13 patvarkymu Nr. 6640 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad pareiškėjos skunde išdėstyti motyvai yra deklaratyvūs, kadangi turto vertintojas ekspertizės akte užfiksavo, jog ūkinio pastato pirmame aukšte įrengtos gyvenamosios patalpos bei šiose patalpose yra elektra, vandentiekis bei kanalizacija, šildymas – radiatoriai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-13 nutartimi K. K. skundas atmestas.
4. Teismas nustatė, kad antstolio A. B. kontoroje 2012 m. lapkričio 13 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro P. D. 2012 m. spalio 1 d. vykdomuoju įrašu (notarinio registro Nr. PD-3539), dėl 50906,53 EUR ir 405,20 Lt, 5 % dydžio metinių įstatyminių palūkanų nuo visos skolininkų įsiskolinimo sumos (tai yra nuo 50906,53 EUR) nuo vykdomojo įrašo atlikimo iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, AB SEB bankas naudai, išieškojimą nukreipiant į 0.1500 ha. žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., registruotus K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) I t., l. 2, 16). Antstolio 2016-01-13 patvarkymu Nr. 479 „Dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti“ buvo paskirta pakartotinė 0,1500 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., registruotų K. K. ir V. K. vardu, ekspertizė, pavedant ją atlikti UAB korporacija „Matininkai“ (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II t., l. 108-109). Atlikęs turto vertinimo ekspertizę, ekspertas pateikė galutinę išvadą bei 0,1500 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., įvertino 86000 Eur (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II t., l. 118-131). Antstolis A. B., remdamasis šiuo aktu, 2016-04-20 patvarkymu Nr. 5276 areštavo 0,1500 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., bei įvertino juos 86000 Eur sumai (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II t., l. 152-153). 2016-05-11 antstolio kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl 2016-04-20 patvarkymo Nr. 5276 „Dėl turto įvertinimo (areštavimo)“, kurį antstolis atsisakė tenkinti ir su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Panevėžio miesto apylinkės teismui (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II t., l. 156-163).
5. Nustatė, kad vykdymo procesas prasidėjo jau 2012 metais, daug varžytynių buvo paskelbta ir atšaukta, paskirtos net trys ekspertizės turto vertei nustatyti. Teismas nurodė, kad pareiškėja, nesutikdama su turto vertės nustatymu, vilkina iš hipoteka įkeisto turto išieškojimo procesą, taip nepagrįstai neleisdama hipotekos kreditoriui realizuoti savo teises, kuo greičiau gauti turtinio reikalavimo patenkinimą iš hipoteka įkeisto turto. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja savo skundus grindžia tuo pačiu argumentu, kad ūkinis pastatas yra faktiškai pritaikytas gyvenimui bei šis faktas turi didelę reikšmę parduodamo turto vertei. Tai, kad ūkiniame pastate yra įrengtos gyvenamosios patalpos, yra užfiksuota ir ekspertizės akte (ūkinio pastato pirmame aukšte įrengtos gyvenamosios patalpos: virtuvė, svetainė, 2 kambariai ir san. mazgas. Nurodė, kad yra elektra, vandentiekis bei kanalizacija, šildymas – radiatorinis, yra židinys, tačiau šių patalpų paskirtis nėra pakeista. Teismas pareiškėjos teiginius dėl ūkinio pastato paskirties pakeitimo vertino kaip deklaratyvius. Nurodė, kad po pirmojo pareiškėjos 2013-09-10 prašymo dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, buvo paskirtos dar dvi papildomos ekspertizės, praėjo beveik treji metai, tačiau pareiškėja taip ir nesiėmė veiksmų ūkinio pastato paskirčiai pakeisti. Teismas nustatė, kad pareiškėjos skola išieškotojui per šį laikotarpį ne tik, kad nesumažėjo, bet ir didėja. Papildomos ekspertizės skyrimas reikalautų papildomų lėšų. Lėšų sąnaudos galimai būtų panaudotos įkeisto turto sąskaita, o tai sumažintų kreditoriaus galimybę didesne dalimi gauti savo reikalavimo patenkinimą iš šio turto vertės. Teismas pažymėjo, kad varžytinių dalyviai turės galimybę susipažinti su turto vertinimo ataskaitomis, apžiūrėti parduodamą iš varžytinių turtą ir tokiu būdu atitinkamai siūlyti aukštesnę parduodamo turto kainą. Teismas darė išvadą, kad turto vertė buvo nustatyta tinkamai, skirti pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti nėra teisinio pagrindo.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. K. K. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-13 nutartį, prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jos skundą dėl 2016-04-20 antstolio patvarkymo panaikinimo, įpareigoti antstolį perkainoti turtą bei paskirti naują turto vertinimo ekspertizę.
7. Skolininkė teigia, kad teismo nutartis priimta neįvertinus visos situacijos ir aplinkybių, neatsižvelgus į skolininkės teises. Pažymi, kad ji nurodė, jog nustatant visą turto vertę būtina atsižvelgti į tai, kad ūkinis pastatas yra įrengtas kaip gyvenamasis namas. Teigia, kad reikia vertinti ir aiškią perspektyvą, kad pasibaigus išieškojimo procesui, pastatas nesunkiai galės būti įteisintas kaip gyvenamosios paskirties pastatas. Norint apsaugoti jos teises, teigia, kad būtina skirti pakartotinę ekspertizę ūkinį pastatą vertinant kaip gyvenamąjį namą. Pažymi, kad ūkinis pastatas faktiškai pritaikytas gyvenimui. Teismas nutartyje remiasi tik prielaida, nurodydamas, jog pirkėjas galbūt pasiūlys didesnę kainą. Pažymi, kad pirkėjas visada siekia įsigyti turtą už žemesnę kainą. Teismas nevertino to, kad ji ne kartą kreipėsi į antstolį dėl realios turto vertės nustatymo, o norint pakeisti turto paskirtį, jai yra reikalingi turto dokumentai, kurių dalis yra pas antstolį.
Šalies argumentai
8. Apeliantė teigia, kad teismas vertino tik išieškotojo teises ir norą kuo greičiau realizuoti turtą, o į jos nuomonę neatsižvelgta. Teigia, kad AB SEB banko nuomonė dėl ūkinio pastato paskirties pakeitimo nėra išsakyta. Pažymi, kad antstolis privalo imtis veiksmų tikrajai turto vertei nustatyti. Antstolis žino, kad ūkinis pastatas yra gyvenamasis namas, tačiau ignoruodamas tai ir įvertindamas turtą ne realia verte, pažeidžia jos, skolininkės, teises.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skindą AB SEB banko atstovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti nepakeistą.
10. Nurodo, kad vertintojas pagrįstai įvertino turtą tokį, koks jis buvo vertinimo metu, turto vertė negali būti paremta perspektyvos galimybėmis. Vertinime atsižvelgta, kad ūkinis pastatas yra įrengtas, vertinti jį kaip gyvenamąjį namą nebuvo pagrindo. 2016-03-29 turto ekspertizę atliko kvalifikuotas turto vertintojas. Pareiškėja turėjo galimybę laiku pakeisti turto paskirtį, jeigu apskritai tai galima. Teismas ištyrė ir įvertino visumą faktinių bylos aplinkybių ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktą skundo bei vykdomosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad skolininkės argumentai panaikinti antstolio 2016-04-20 patvarkymą dėl turto įvertinimo (areštavimo) bei jos prašymas paskirti įpareigoti antstolį paskirti naują turto vertinimo ekspertizę pirmos instancijos teismo pagrįstai įvertinti kaip nepagrįsti.
13. Kaip matyti, byloje yra kilęs ginčas dėl to, kad antstolis atsisakė tenkinti skolininkės K. K. 2016-05-11 skundą dėl turto perkainojimo (b.l. 3-4). Iš skundo matyti, kad ji prašė perkainoti turtą, t. y. paskirti naują ekspertizę turto vertei nustatyti dėl ūkinio pastato vertinimo kaip gyvenamojo namo, bet ne kaip ūkinės paskirties pastato. Pastebima, kad panaikinti 2016-04-20 turto arešto aktą bei 2016-04-20 antstolio patvarkymą dėl turto įvertinimo (areštavimo) 2016-05-11 skundu skolininkė neprašė.
14. CPK 681 str. 1 d. numato, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 681 str. 2 d. nustatyta, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. CPK 681 str. 3 d. nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. CPK 681 str. 4 d. numato, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti skolininkės skundą dėl turto (ūkinio pastato) perkainojimo. Minėta, skolininkė siekia naujo turto ekspertizės prašydamas, kad ūkinis pastatas būtų įvertintas kaip gyvenamosios paskirties namas. Pareiškėja pažymi du aspektus, t.y., kad ūkinis pastatas yra įrengtas kaip gyvenamasis namas ir tai, kad ūkinis pastatas galės būti nesunkiai įteisintas kaip gyvenamosios paskirties pastatas. Šie apeliantės argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad turto vertė buvo nustatyta neteisingai.
16. Vykdomojoje byloje esantis Turto ekspertizės aktas Nr. 50A0-1604-0017 patvirtina, kad ginčo ūkinis pastatas buvo įvertintas. Iš Turto ekspertizės akto dalies, kurioje detaliai aprašytas vertinamas objektas matyti, kad ekspertas nustatė, jog ūkinio pastato pirmame aukšte yra įrengtos gyvenamosios patalpos: virtuvė, svetainė, du kambariai ir sanitarinis mazgas. Kambariuose, virtuvėje grindys – laminato, sienos dažytos, lubos – dažytos. Sanitariniame mazge – grindys, sienos – plytelių, lubos - pakabinamos , nustatyta esanti inžinerinė įranga – elektra, vandentiekis bei kanalizacija, šildymas – radiatorinis, yra židinys (vykdomosios bylos 126 l.). Toks aprašymas leidžia spręsti, kad atsižvelgta į faktinį ūkinio pastato įrengimą, jo pritaikymą gyventi, dėl ko nėra pagrindo abejoti eksperto išvada vykdomojoje byloje. Be to, iš ekspertizės akto matyti, kad turto apžiūros metu nustatyta, kad gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas buvo eksploatuojami, juose gyvenama (vykdomosios bylos 124 l.)
17. Apeliantės teiginiai apie kitokią - didesnę ūkinio pastato vertę dėl galimos ūkinio pastato gyvenamosios paskirties vertinami kaip deklaratyvūs. Apeliantė, bylos duomenimis, nesiėmė veiksmų, kad ūkinis pastatas būtų „įteisintas“ kaip gyvenamasis namas. Be to, byloje nėra duomenų, ar ūkinio pastato pertvarkymai apeliantės atlikti laikantis tam keliamų teisės aktų reikalavimų, kas neleidžia daryti išvados, jog statinys galėtų būti įteisintas ir eksploatuojamas kaip gyvenamasis namas. Todė, darytina išvada, kad pagrįstai ekspertas akto 2.3 skyriuje nurodė, jog neatsižvelgia į tai, kad ūkiniame pastate įrengtos gyvenamosios patalpos, nes šie pokyčiai teisiškai neįregistruoti ( vykdomosios bylos 125 l.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymo nebedraudžiama tame pačiame namų valdos sklype (žemės paskirtis – kita) statyti antrą gyvenamąjį namą. Jeigu neparengtas žemės sklypo, kuriame norima statyti antrą gyvenamąjį namą, detalusis planas, jį būtina parengti, nustatant sklypo tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimus. Todėl pačios apeliantės pasyvus elgesys nekeičiant rekonstruoto ūkinio pastato paskirties į gyvenamąją užkerta kelią ūkinio pastato įvertinimui kaip gyvenamojo namo.Nors apeliantė tvirtina, jog ji yra ne kartą kreipėsi dėl statinio paskirties pakeitimo galimybės, bet gavo neigiamus atsakymus, tą patvirtinančių įrodymų nepateikė. Iš ekspertizės akto matyti, kad ekspertas, nustatydamas apeliantės turto rinkos vertę, naudojo lyginamąjį metodą (vykdomosios bylos 121 l.), pagrįstai palyginamaisiais sandoriais imdamas gyvenamųjų namų su ūkiniais ir kitais pastatais objektus (vykdomosios bylos 128 l.).
18. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad turto pirkėjai, įvertinę parduodamą iš varžytinių turtą, galės siūlyti parduodamo turto kainą. Būsimi pirkėjai, spręsdami dėl siūlytinos turto kainos, atsižvelgs į galimybes keisti ūkinio pastato paskirtį bei faktinį ūkinio pastato įrengimą.
19. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti nėra pagrindo, turto vertė yra nustatyta tinkamai ir netenkino skolininkės skundo. Kadangi pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.