Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos K. K. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, V. K., AB SEB bankui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja skundžia 2016-04-20 antstolio Andriaus Bespalovo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įvertinimo (areštavimo)“, prašo perkainoti turtą bei paskirti naują turto vertinimo ekspertizę. Nurodė, kad vertinant bendrą viso turto, t.y. žemės sklypo 0.1500 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), vertę, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad ūkinis pastatas yra įrengtas kaip gyvenamasis namas. Jo paskirtis nepakeista į gyvenamojo namo tik dėl vykstančio išieškojimo proceso ir jo eigoje antstolio visam turtui uždėto arešto, todėl nustatinėjant bendrą turto vertę, ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) reikia vertinti ne kaip ūkinės paskirties pastatą, bet reikia vertinti ir perspektyvą, kad pasibaigus išieškojimo procesui pastatas nesunkiai gali būti kaip gyvenamosios paskirties pastatas, ką padarius ženkliai išaugtų viso bendro turto vertė neįdėjus ženklių investicijų. Šiuo metu stebimas nekilnojamo turto sandorių skaičiaus augimas bei nekilnojamo turto vertės ženklus augimas. Norint apsaugoti skolininkės teises, būtina skirti naują žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų kiemo statinių (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizę, vertinant ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ne kaip ūkinės paskirties pastatą, bet kaip gyvenamąjį namą.

Antstolis Andrius Bespalovas 2016-05-13 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad pareiškėjos skunde išdėstyti motyvai yra deklaratyvūs, kadangi turto vertintojas ekspertizės akte užfiksavo, jog ūkinio pastato pirmame aukšte įrengtos gyvenamosios patalpos, bei šiose patalpose yra elektra, vandentiekis bei kanalizacija, šildymas – radiatoriai.

Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad antstolis atsisakė skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę.

Nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje 2012 m. lapkričio 13 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Panevėžio rajono 3-iojo notarų biuro notaro P. D. 2012 m. spalio 1 d. vykdomuoju įrašu (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl 50906,53 EUR ir 405,20 Lt, 5 % dydžio metinių įstatyminių palūkanų nuo visos skolininkų įsiskolinimo sumos (tai yra nuo 50906,53 EUR) nuo vykdomojo įrašo atlikimo iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, AB SEB bankas naudai, išieškojimą nukreipiant į 0.1500 ha. žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), registruotus K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini)I t., l. 2, 16). Antstolio 2016-01-13 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti“ buvo paskirta pakartotinė 0.1500 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), registruotų K. K. ir V. K. vardu, ekspertizė, pavedant ją atlikti UAB korporacija „Matininkai“ (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini)II t., l. 108-109). Atlikęs turto vertinimo ekspertizę, ekspertas pateikė galutinę išvadą bei 0.1500 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), įvertino 86000 Eur (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini)II t., l. 118-131). Antstolis Andrius Bespalovas, remdamasis UAB korporacijos „Matininkai“ turto ekspertizės aktu, 2016-04-20 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo 0.1500 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), bei įvertino juos 86000 Eur sumai (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini)II t., l. 152-153). 2016-05-11 antstolio kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl 2016-04-20 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įvertinimo (areštavimo)“, kurį antstolis atsisakė tenkinti ir su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini)perdavė Panevėžio miesto apylinkės teismui (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini)II t., l. 156-163).

CPK 681 str. numato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainuoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.).

CPK 681 str. 2 d. numato, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis minėtame straipsnyje nustatytos tvarkos. Tokiu būdu užtikrinamas areštuoto turto tinkamas įkainojimas pasikeitus jo vertei ir garantuoja vykdymo proceso šalių teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Todėl pareiškėjai gavus informacijos, kad dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo įkeisto turto vertė, ji turėjo teisę prašyti antstolio perkainoti turtą.

Nustatyta, kad vykdymo procesas prasidėjo jau 2012 metais, daug varžytynių buvo paskelbta ir atšaukta, paskirtos net trys ekspertizės turto vertei nustatyti. Pareiškėja, nesutikdama su turto vertės nustatymu, vilkina iš hipoteka įkeisto turto išieškojimo procesą, taip nepagrįstai neleisdama hipotekos kreditoriui realizuoti savo teises, kuo greičiau gauti turtinio reikalavimo patenkinimą iš hipoteka įkeisto turto. Teismas pažymi, kad pareiškėja savo skundus grindžia tuo pačiu argumentu, kad ūkinis pastatas yra faktiškai pritaikytas gyvenimui bei šis faktas turi didelę reikšmę parduodamo turto vertei. Tai, kad ūkiniame pastate yra įrengtos gyvenamosios patalpos, yra užfiksuota ir ekspertizės akte (ūkinio pastato pirmame aukšte įrengtos gyvenamosios patalpos: virtuvė, svetainė, 2 kambariai ir san. mazgas. Yra elektra, vandentiekis bei kanalizacija, šildymas – radiatorinis, yra židinys), tačiau šių patalpų paskirtis nėra pakeista. Pareiškėjos teiginiai dėl ūkinio pastato paskirties pakeitimo yra deklaratyvūs, grindžiami prielaidomis. Po pirmojo pareiškėjos 2013-09-10 prašymo (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini)I t., l. 102) dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, buvo paskirtos dar dvi papildomos ekspertizės, praėjo beveik treji metai, tačiau pareiškėja taip ir nesiėmė veiksmų ūkinio pastato paskirčiai pakeisti. Pareiškėjos skola išieškotojui per šį laikotarpį ne tik, kad nesumažėjo, bet ir didėja. Papildomos ekspertizės skyrimas reikalautų papildomų lėšų. Lėšų sąnaudos galimai būtų panaudotos įkeisto turto sąskaita, o tai sumažintų kreditoriaus galimybę didesne dalimi gauti savo reikalavimo patenkinimą iš šio turto vertės. Teismas pažymi, kad varžytinių dalyviai turės galimybę susipažinti su turto vertinimo ataskaitomis, apžiūrėti parduodamą iš varžytinių turtą ir tokiu būdu atitinkamai siūlyti aukštesnę parduodamo turto kainą. Teismas daro išvadą, kad turto vertė buvo nustatyta tinkamai, skirti pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti nėra teisinio pagrindo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad byloje ginčijamas 2016-04-20 antstolio patvarkymas „Dėl turto įvertinimo (areštavimo)“ yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 510 str., 513 str., teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos K. K. skundą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.