Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. balandžio 30 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Car Outlet“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 30 d. sprendimo peržiūrėjimo ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Atsakovės 2024 m. balandžio 30 d. pateiktame keliamas klausimas dėl CK 6.780 straipsnio normos aiškinimo ir taikymo. Nors skunde klausimas kitaip formuluojamas, įvardijamas, tačiau grindžiamas labai panašiais argumentais, kaip ir ankstesniame skunde keltas klausimas dėl teisinių santykių teisinio kvalifikavimo. Atsakovė nurodo, kad šalių teisiniai santykiai atitinka komiso, o ne pirkimo-pardavimo sutarties sampratą. Apeliacinės instancijos teismui neteisingai įvertinus faktines aplinkybes, netinkamai buvo pritaikytos teisės normos, reglamentuojančias pirkimo-pardavimo sutartį. Kasaciniu skundu keliamas klausimas ir dėl sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo, nukrypimo nuo teismų praktikos dėl sutarčių aiškinimo. Šiam argumentui pagrįsti naujai cituojama ir nurodoma teismų praktika šiuo klausimu. Skunde teigiama, kad apeliacinis teismas netinkamai aiškino aplinkybes iki sutarties sudarymo, automobilio paieškos ir pirkimo. Teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles, todėl netinkamai byloje įvertinti nustatyti faktiniai duomenys.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su 2024 m. balandžio 30 d. kasaciniu skundu, pažymi, kad atsakovės skundas yra pakeistas, papildytas, iš dalies naujai formuluojami skunde keliami klausimai. Nors jie grindžiami kitais argumentais, tačiau ir naujai nurodomi argumentai neleidžia pripažinti, kad jais pagrindžiamas įvardijamų proceso teisės normų pažeidimas, nukrypimas nuo teismų praktikos. Atsakovės pateikiamais skundo argumentais neatskleidžiama teisės aiškinimo ir taikymo problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformulavimui.

Kadangi 2024 m. balandžio 30 d. paduotame kasaciniame skunde nenurodoma tokių teisinių argumentų, kurie pagrįstų CPK 346 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kasacijos pagrindų buvimą, tai nėra pagrindo pripažinti, kad šis skundas atitinka CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus. Dėl to teisėjų kolegija, nenustačiusi CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų, atsisako priimti atsakovės 2024 m. balandžio 30 d. paduotą kasacinį skundą (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Žyminio mokesčio už kasacinį skundą grąžinimo klausimas išspręstas minėta atrankos kolegijos kolegija 2024 m. vasario 22 d. nutartimi Nr. DOK-535.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.