Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bendraieškių uždarosios akcinės bendrovės „TYSART“ ir uždarosios akcinės bendrovės „DOMUKAS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ies?kovių uždarosios akcinės bendrovės „TYSART“ ir UAB „DOMUKAS“ ies?kini? atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Tavela“, Vilniaus miesto savivaldybe?s administracijai, Nacionaliniam visuomene?s sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos de?l neteise?tai is?duoto statyba? leidz?ianc?io dokumento panaikinimo ir neteise?tos statybos padariniu? s?alinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Namų administravimo tarnyba“, išvadą teikianti institucija – Valstybine? teritoriju? planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28579-465/2019 bendraieškių 2019 m. spalio 7 d. patikslintą ieškinį atsisakyta priimti, išaiškinant, kad bendraieškės pateikė ieškinio patikslinimą, kuriuo reiškiami nauji reikalavimai, t. y. keičiamas tiek ieškinio dalykas, tiek ir pagrindas, nors pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 straipsnio nuostatas, bendraieškės turėjo teisę tikslinti jau pareikštus ieškinio reikalavimus, nekeičiant ieškinio pagrindo, arba tuos pačius ieškinio reikalavimus grįsti naujomis aplinkybėmis.

4. Bendraieškės pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-28579-465/2019, kuria atsisakyta priimti jų patikslintą ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28579-465/2019 atsisakė priimti bendraieškių 2019 m. spalio 21 d. atskirąjį skundą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Bendraieškės atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-28579-465/2019 ir perduoti pirmosios instancijos teismui bendraieškių 2019 m. spalio 21 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

7.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-28579-465/2019 rezoliucine?je dalyje aiškiai nurodoma, kad yra atsisakoma priimti ieškini?, nepaisant to, jog CPK 141 straipsnio 4 dalies nuostata, kuria teismas re?me?si motyvuojamojoje dalyje, ieškinio prie?mimo ar atsisakymo priimti sa?lygu? nereglamentuoja (mine?toje normoje kalbama apie galimybe? atsisakyti tenkinti pareiškima? de?l ieškinio dalyko arba pagrindo pakeitimo). ?

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

10. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyti priimti bendraieškių 2019 m. spalio 21 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-28579-465/2019. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo atsisakyti priimti bendraieškių 2019 m. spalio 21 d. atskirąjį skundą buvimo, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

11. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Kreipimasis su ieškiniu į teismą, kaip vienas iš teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo būdų, gali būti įgyvendinamas tiktai tada, kai pateikiamas ieškinys atitinka įstatymo reikalavimus. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą ir nurodyti ieškinio pagrindą – aplinkybes, patvirtinančias ieškovo subjektinę teisę ir reikalavimo pagrįstumą, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-687/2016). Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015).

12. CPK 42 straipsnio 1 dalyje ieškovui įtvirtinta teisė pakeisti ieškinio dalyką arba pagrindą CPK nustatyta tvarka. Pareiškimo dėl ieškinio dalyko arba pagrindo pakeitimo priėmimo klausimą reglamentuoja CPK 141 straipsnis. Pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą ieškovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Nors CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieškinio reikalavimus bei keisti ieškinio pagrindą arba dalyką (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis), tačiau nuspręsti, ar ieškinio (priešieškinio) patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1864/2014).

13. Atsižvelgiant į būtinybę sukonkretinti nagrinėjamą ginčą bei griežtai apibrėžti jo ribas, CPK numato, jog teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 straipsnio 4 dalis). Tai leidžia užtikrinti ekonomišką, koncentruotą ir kiek įmanomai greitesnį procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1620-178/2016).

14. Šiuo atveju skundžiama teismo nutartis dėl atsisakymo priimti 2019 m. spalio 21 d. atskirąjį skundą. Bendraieškės 2019 m. spalio 21 d. atskirąjį skundą pateikė dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-28579-465/2019, kuria atsisakyta priimti 2019 m. spalio 7 d. patikslintą ieškinį, vertinant jį kaip naują ieškinį.

15. Teismas pažymi, jog CPK 141 straipsnio 4 dalis numato tik nutarties atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo apskundimo galimybę, tačiau nereglamentuoja ieškinio priėmimo tvarkos, įtvirtintos CPK 137 straipsnyje.

16. Nagrinėjamos bylos kontekste pirmosios instancijos teismo teisė atsisakyti priimti 2019 m. spalio 7 d. patikslintą ieškinį remiantis CPK 141 straipsnio 4 dalimi į baigtinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindų sąrašą – neįtraukta.

17. Tačiau vertinant pirmosios instancijos teismo atliktų procesinių veiksmų pagrįstumą tuo aspektu ar jis, atsisakydamas priimti 2019 m. spalio 7 d. patikslintą ieškinį, šiuo atveju 2019 m. spalio 7 d. patikslintą ieškinį pagrįstai kvalifikavo kaip naujai pareikštą ieškinį, turi būti išsiaiškinta, ar bendraieškės nagrinėtinu atveju pasinaudojo CPK 42 straipsnio 1 dalyje, 141 straipsnyje numatyta teise tikslinti ieškinio reikalavimus, juos padidinti arba keisti vieną iš ieškinio elementų – ieškinio pagrindą arba dalyką, ar pakeitė abu šiuos ieškinio elementus ir pareiškė naują ieškinį.

18. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog galima keisti tik ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką. Abiejų šių esminių ieškinio elementų pakeitimas reiškia naujo ieškinio pareiškimą, nes suformuluojamas naujas ieškinio reikalavimas, kuris grindžiamas naujomis bylos aplinkybėmis. Sisteminė proceso įstatymo normų analizė leidžia daryti išvadą, jog naujų (papildomų) ieškinio reikalavimų, kurie nėra neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palūkanas, vaisius ir kiti atvejai), pareiškimas, nekeičiant tų, kurie buvo pareikšti ankstesniu ieškiniu, yra ne tas pats, kas ieškinio dalyko pakeitimas. Keičiant ieškinio dalyką, šis ieškinio elementas pakinta, vietoje ankstesnio ieškinio reikalavimo (dalyko), suformuluojant naują. Atitinkamai, keičiant ieškinio pagrindą (aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinio dalykas), ankstesnis ieškinio pagrindas pakeičiamas nauju. Įstatyme nenumatyta procesinė galimybė patikslinti ieškinį, pareiškiant naują reikalavimą, turintį naują savarankišką pagrindą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-867/2013).

19. Nagrinėjamos bylos kontekste susiklostė situacija, kai bendraieškės, prieš tai 2019 m. liepos 26 d. ieškiniu ir 2019 m. rugpjūčio 9 d. patikslintu ieškiniu pareiškusios reikalavimus panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 11 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)); įpareigoti atsakovę UAB „Tavela“ pašalinti neteisėtų statybos darbų padarinius, t. y. grąžinti patalpas unikalus numeris (duomenys neskelbtini) į padėtį, buvusią iki neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) išdavimo dienos; išreikalauti iš atsakovės UAB „Tavela“ šiuos dokumentus: deklaraciją apie statybos, vykdytos pagal 2019 m. balandžio 11 d. statybą leidžiantį dokumentą (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), užbaigimą / paskirties keitimą, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, kurių pagrindu buvo perleistos naujai suformuotos patalpos – butai (unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), taip pat šių butų pardavimui sudarytas preliminarias pirkimo-pardavimo sutartis; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisių į atsakovei UAB „Tavela“ priklausančias gyvenamąsias patalpas (unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) perleidimo draudimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas, 2019 m. spalio 7 d. patikslintu ieškiniu papildomai pateikė reikalavimus panaikinti atsakovės UAB „Tavela“ 2019 m. balandžio 15 d. surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. 1 galiojimą; panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 3 d. pažymą Nr. STL-19-0711 apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro duomenų objektų (patalpų) galimybę naudoti pagal paskirtį; įpareigoti atsakovę UAB „Tavela“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos darbus – užtaisyti naujai iškirstas durų tipo angas laikančiosiose sienose bei pertvarkyti vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus, atstatant į padėtį, buvusią iki 2019 m. kovo 5 d. atlikto kadastrinių matavimo duomenų patikslinimo, atsakovei UAB „Tavela“ neatlikus nurodytų darbų – skirti jai 200,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti neteisėtos statybos padariniai, pasibaigimo; įtraukti į bylą atsakove MB „Vilniaus architektai“.

20. Remiantis bylos medžiagos duomenimis, patikslintame ieškinyje, pareikštame 2019 m. spalio 7 d., bendraieškės, be anksčiau suformuluotų ieškinio reikalavimų prašydamos panaikinti atsakovės UAB „Tavela“ 2019 m. balandžio 15 d. surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. 1 galiojimą (ieškinio naujas dalykas), minėtą reikalavimą grindė faktinėmis aplinkybėmis, nurodytomis 2019 m. rugpjūčio 9 d. patikslintame ieškinyje, kad atsakovės UAB ,,Tavela“ įsigytų patalpų paskirties keitimui iš administracinės į gyvenamąją nebuvo gauti pastato bendraturčių sutikimai, be kurių surašyta deklaracija šis keitimas užbaigtas ir neišspręstas įėjimo klausimas, tokiu būdu deklaracija patvirtinant tikrovės neatitinkančius duomenis. Analogiškai 2019 m. spalio 7 d. patikslinto ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 3 d. pažymą Nr. STL-19-0711 apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro duomenų objektų (patalpų) galimybę naudoti pagal paskirtį (ieškinio naujas dalykas), pagrįstas 2019 m. rugpjūčio 9 d. patikslinto ieškinio faktiniu pagrindu, kad atsakovės UAB ,,Tavela“ naujai suformuotų butų plotas yra mažesnis nei 14 kv. m², tokiu būdu pažeidžiant STR 2.02.01:2004 ,,Gyvenamieji pastatai“ 14.3 punkto reikalavimus.

21. Taigi, galima spręsti, jog 2019 m. spalio 7 d. patikslintu ieškiniu buvo padidinti 2019 m. rugpjūčio 9 d. patikslinto ieškinio reikalavimai, jį papildant reikalavimais panaikinti atsakovės UAB „Tavela“ 2019 m. balandžio 15 d. surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. 1 galiojimą ir panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 3 d. pažymą Nr. STL-19-0711 apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro duomenų objektų (patalpų) galimybę naudoti pagal paskirtį, todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bendraieškės vietoje 2019 m. rugpjūčio 9 d. patikslinto ieškinio pareiškė naują ieškinį, kurį yra teisinis pagrindas atsisakyti priimti CPK 141 straipsnio pagrindu.

22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja esant pagrindą naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-28579-465/2019 ir 2019 m. spalio 21 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be kita ko, nagrinėdamas bendraieškių 2019 m. spalio 21 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-28579-465/2019 priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas turės įvertinti ar minėta nutartimi buvo teisingai kvalifikuotas bendraieškių pareikšto 2019 m. spalio 7 d. patikslinto ieškinio pobūdis (ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimas, ieškinio reikalavimų papildymas susijusiais reikalavimais ar naujo ieškinio pareiškimas) bei jo priėmimo nagrinėjimui taikytinos CPK nuostatos (CPK 137 straipsnis ar 141 straipsnis), ar atsižvelgta į CPK 42 straipsnio 1 dalyje ieškovui suteiktą teisę padidinti ieškinio reikalavimus ir į CPK 136 straipsnio 1 dalyje numatytą teisę sujungti į vieną ieškinį kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

tenkinti atskirąjį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-28579-465/2019 panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui bendraieškių uždarosios akcinės bendrovės „TYSART“ ir uždarosios akcinės bendrovės „TOMUKAS“ 2019 m. spalio 21 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-28579-465/2019 priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.