Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2S-52-856/2023

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-01-04
Bylos Nr.: 2S-52-856/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-05190-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
Pareiškėjas: D. M.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2S-52-856/2023Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05190-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos 3.5.1; 3.5.18; 3.5.26; 3.3.2.3; 3.3.2.4. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 4 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12535-841/2022 pagal pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. R., E. M., uždaroji akcinė bendrovė „Luminor Lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, uždaroji akcinė bendrovė „Marleksa“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja D. M. pateikė skundą dėl antstolės E. R. veiksmų. Skunde nurodė, kad antstolė atlieka priverstinio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07-08 turto arešto aktais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas jai priklausantis turtas, kuris įvertintas 2019-06-14 ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis aktas neturi jokios juridinės galios, nes turtą apžiūrėjo ir vertino asmuo (moteris), neturintis tam teisių. Atsižvelgiant į tai prašė antstolę savo lėšomis skirti naują ekspertizę areštuotam turtui įvertinti bei panaikinti bet kokius iš jos atliktus nuskaitymus už 2019-06-14 ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Antstolė E. R. patvarkymu atsisakė patenkinti D. M. skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolė nurodė, kad areštuoto turto vertinimą atliko ir 2019-06-14 ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) surašė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Marleksa“, kuri įrašyta į turto arba verslo vertinimo veiklą turinčių verstis asmenų sąrašą (2012-08-01 išduotas pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) G. V., kuriam išduotas pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantis teisę vertinti kilnojamąjį turtą. Kadangi už ekspertizės atlikimą buvo sumokėta iš antstolės sąskaitos, o skolininkės D. M. nėra pagrindo atleisti nuo šių išlaidų apmokėjimo, jos privalo būti išieškotos iš skolininkės. Antstolė teismo prašė skirti baudą D. M. už vykdomojo proceso vilkinimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. spalio 24 d. nutartimi pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų atmetė, antstolės E. R. prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjai D. M. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetė.

4. Teismas iš pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos nustatė, kad nors pareiškėja skundžia antstolės E. R. veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjos atžvilgiu atliekami priverstinio išieškojimo veiksmai tik vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pradėtos dėl pareiškėjos sutuoktinio E. M., kaip subsidiaraus skolininko, pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus ir to paties priverstinio vykdymo.

5. Teismas nurodė, kad antstolė 2019-01-07 priėmė patvarkymą skirti ekspertizę skolininkams D. M. ir E. M. priklausančio kilnojamojo turto vertei nustatyti, jame nurodė, jog ekspertizę paveda atlikti UAB „Marleksa“ ir apie šį patvarkymą pranešė pareiškėjai. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad pareiškėja per tris darbo dienas nuo minėto antstolės patvarkymo gavimo dienos būtų CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka pareiškusi nušalinimą ekspertui.

6. Teismas nurodė, kad nors pareiškėja skunde teigia, jog areštuoto turto apžiūrą ir įvertinimą atliko asmuo (moteris), neturėjęs teisės atlikti šių veiksmų, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių šį teiginį, nepateikė. Taigi, pareiškėja jokiais faktiniais duomenimis nepagrindė savo argumento, kad turto apžiūrą, įvertinimą ir 2019-06-14 ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) surašė ne UAB „Marleksa“, kuri įrašyta į turto arba verslo vertinimo veiklą turinčių verstis asmenų sąrašą (2012-08-01 išduotas pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) G. V. (kuriam išduotas pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), o nenustatytas asmuo (moteris), neturintis tam teisės.

7. Teismas iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatė, kad pareiškėja po skunde minimos turto apžiūros 2019 m. gegužės - birželio mėnesiais ne kartą teikė teismams skundus, kuriuose kėlė įvairaus pobūdžio klausimus, susijusius su galimais jos teisių pažeidimais priverstinio vykdymo procese, tačiau nei viename iš jų tokio argumento, kad areštuoto turto apžiūrą ir įvertinimą atliko asmuo, neturintis tam teisės, niekada nenurodė, kas, teismo nuomone, sudaro pagrindą išvadai, kad didesnė tikimybė, jog pareiškėjos nurodyta aplinkybė realiai neegzistavo, nei egzistavo.

8. Teismas vertino, kad įvardindama skunde nurodytus faktus pareiškėja turėjo pareigą pateikti šių faktų egzistavimą patvirtinančius įrodymus, t. y. imtis priemonių tinkamam įrodinėjimo procesui užtikrinti, tačiau to nepadarė, todėl teismas pripažino, jog antstolė E. R. ėmėsi teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, byloje jos atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, jais nėra pažeidžiami pareiškėjos interesai, jų panaikinti nėra juridinio pagrindo.

9. Teismas nurodė, kad nenustačius aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl 2019-06-14 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumo ir teisėtumo, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės paskyrimo ir antstolės nuskaitytų piniginių lėšų grąžinimo pareiškėjai.

10. Teismas pažymėjo, jog pareiškėja turi teisę pasirinkti procesinį teisių gynimo būdą, todėl taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnio pasekmes nebūtina. Todėl nenustačius piktnaudžiavimo civiliniu procesu fakto, nėra teisinio pagrindo pareiškėjai skirti baudą.

III. Atskirojo skundo argumentai

11. Atskiruoju skundu pareiškėja D. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 24 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Nutartis šioje byloje yra nepagrįsta, neteisėta. Teismas absoliučiai nesidomėjo, nenagrinėjo ir nesprendė pareiškėjos skundo dėl antstolės E. R. veiksmų.

11.2. Ginčo faktas išaiškėjo tik prieš skundo pateikimą antstolei, pareiškėjai pasidomėjus, ar realiai atitinka rinkos kaina areštuoto turto ir paieškojus, kas tai galėtų atlikti. Tada ir paaiškėjo, kad tai nebuvo joks G. V., o buvo kitas asmuo be teisės atlikti ekspertizes, t. y. ne (duomenys neskelbtini). Pageidautinas ikiteisminio tyrimo inicijavimo procesas teismo iniciatyva.

Atsiliepimas

12. Atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

14. Byloje neginčijamai nustatyta, kad antstolė E. R. vykdo šias bylas: vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6 799,04 Eur skolos, 1 311,53 Eur palūkanų ir 50,29 Eur vykdomojo įrašo išdavimo išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. M. pagal Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro 2016-12-13 išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Luminor Lizingas UAB naudai; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 9855,74 Eur skolos, 3 812,50 Eur palūkanų ir 84,50 Eur vykdomojo įrašo išdavimo išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. M. pagal Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro 2016-12-13 išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Luminor Lizingas UAB naudai; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17 229,20 Eur skolos, 3 333,84 Eur palūkanų ir 64,87 Eur vykdomojo įrašo išdavimo išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. M. pagal Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro 2016-12-13 išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Luminor Lizingas UAB naudai.

15. 2017-01-13 turto arešto aktais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) antstolė areštavo skolininkams priklausančią žemės ūkio techniką: traktoriaus priekabą Pronar (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); WOLAGRI ritinių vyniotuvą su krovimo įtaisu (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini); KRONE ritinių presą Bellima (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini); ratinį traktorių New Holland (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau žemės ūkio technika) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 16-18 l., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 15-17 l., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 17-19 l.). Išieškotojos Luminor Lizingas UAB, 2019-01-04 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 70 l.) prašymu ir siekiant tinkamai įkainoti įkeistą turtą, antstolė 2019-05-07 priėmė patvarkymą skirti ekspertizę skolininkams D. M. ir E. M. priklausančio kilnojamojo turto vertei nustatyti, jame nurodė, jog ekspertizę paveda atlikti UAB „Marleksa“, adresas: (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 109-110 l.). 2019-06-14 surašytas turto – žemės ūkio technikos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą turto ekspertizės aktą pareiškėja gavo 2019-06-27 asmeniškai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 127 l.). Tuo pagrindu 2019-07-08 buvo patikslinti 2017 m. sausio 3 d. turto arešto aktai, kuriuose nurodyta žemės ūkio technikos vertė atitinka minėtame 2019-06-14 ekspertizės akte ekspertų nustatytą žemės ūkio technikos rinkos vertę (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 131-133 l., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 22-24 l., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 24-26 l.). 2022-09-06 buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės skyrimo, kuriuo atsisakyta skirti papildomą ekspertizę, o pareiškėjai išaiškinta teisė įmokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 750 Eur sumą už papildomos ar pakartotinės ekspertizės atlikimą arba pateikti įrodymus, kad pati kreipėsi į turto vertintoją (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 516-517 l.).

16. Pažymėtina, kad atskirajam skundui yra taikomi skundui keliami specialieji reikalavimai (CPK 306 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 306 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde turi būti nurodyta: skundžiamas sprendimas (nutartis) ir teismas, priėmęs tą sprendimą; konkreti skundžiama sprendimo dalis – kai skundžiamas ne visas sprendimas; ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis; kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 314 straipsnis), – kai prašoma priimti naujus įrodymus; apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka – kai jis to pageidauja; pridedamos prie skundo rašytinės medžiagos sąrašas. Apeliacinio skundo argumentai išdėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, jog apeliantė nesilaikė atskirajam skundui keliamų specialiųjų reikalavimų, nes visiškai nenurodė, kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, taip pat nenurodė, kokiais teisiniais argumentais šios aplinkybės grindžiamos. Iš atskirojo skundo turinio galima spręsti, kad skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą apeliantė sieja išimtinai su jai nepalankaus teismo procesinio sprendimo priėmimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde iš esmės nėra nurodyta nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentų, taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti skundžiamos nutarties neteisėtumą.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė atskirajame skunde iš esmės pakartojo tas pačias aplinkybes (turtą apžiūrėjo ir vertino asmuo, neturintis tam teisių), kurias buvo nurodžiusi skunde dėl antstolio veiksmų, tačiau pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau nenagrinėja ginčo pakartotinai.

19. Išnagrinėjęs vykdomosios bylos ir civilinės bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti tai, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Atsižvelgdamas į tai, kad atskirajame skunde nėra nurodoma jokių skundžiamos nutarties neteisėtumą pagrindžiančių argumentų, apeliacinės instancijos teismas, visiškai sutikdamas su išsamiais skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo išdėstytais motyvais dėl šioje byloje nustatytų aplinkybių, jų nekartoja.

20. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog turtą apžiūrėjo ir vertino asmuo, neturintis tam teisių, pageidautinas ikiteisminio tyrimo inicijavimo procesas teismo iniciatyva. Šiuo aspektu pažymėtina, kad CPK 299 straipsnyje nustatyta, jog jeigu teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. Jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui (CPK 300 straipsnio 1 dalis). Taigi, teismas turi pareigą kreiptis į prokurorą tik tuo atveju, jeigu nagrinėdamas bylą sužino apie nusikalstamos veikos požymius atitinkančius veiksmus, o ne tada, kada tokią nuomonę išreiškia proceso šalys. Nagrinėjamu atveju teismas poreikio priimti atskirąją nutartį ir kreiptis su pranešimu į prokurorą CPK 300 straipsnio nustatyta tvarka neįžvelgia. Pareiškėja, manydama, kad turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, gali savarankiškai kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją.

21. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė