Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „M14 Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „M14 Invest“ pareiškimą dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje skolininkas A. E. ir A. T..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00839. Nurodė, kad pareiškėjas yra nekilnojamojo turto vystymu ir pardavimu užsiimantis ūkio subjektas, kurio esminius įsipareigojimus sudaro pagal kreditavimo sutartį Nr. 298-IV gauta paskola.Nurodė, kad 2017-04-25 Antstolio padėjėjas vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00839 be jokio svarstymo ir pranešimo suinteresuotiems asmenims priėmė patvarkymą (toliau - Pradinis patvarkymas), kuriuo inter alia patikslino nuo 2017-03-13 A. E. taikomo arešto apimtį, susijusią su Skolininkui priklausančiomis UAB „M14 Invest“ akcijomis. Vadovaujantis pradiniu patvarkymu, yra areštuota 1000 vnt. Pareiškėjo paprastųjų vardinių akcijų (visos Pareiškėjo išleistos akcijos), uždraudžiant Skolininkui priimti akcininko sprendimus, kurie akivaizdžiai mažintų skolininkui priklausančių akcijų vertę.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad savo skunde pareiškėjas nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų skunde dėstomas aplinkybes apie banko atliekamus piniginių lėšų nurašymus. Pareiškėjas taip pat nepateikia jokių įrodymų apie tai, kad jis iš tiesų neatliko savo turimų įsipareigojimų refinansavimo. Iš 2018-01-11 išrašo iš Hipotekos registro matyti, kad pareiškėjas įvykdė visas savo prievoles Bankui.Teismas nurodė, kad net tuo atveju, jeigu pareiškėjui iš tiesų būtų iškilusi būtinybė refinansuoti savo įsipareigojimus, to jis nepadarė ne dėl skolininko atžvilgiu taikytų Ribojimų ar kitų Antstolio veiksmų, tačiau dėl paties Skolininko. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas turėjo ir šiuo metu turi pakankamai turto, kuriuo būtų galima užtikrinti įsipareigojimų bankui įvykdymą. Dėl tos priežasties kreditoriui net ir atsisakius išduoti prašomą sutikimą pareiškėjas turėjo galimybę gauti kreditą, tuo tarpu skolininkas turėjo galimybę bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriumi. Teismas nurodė, kad būtent pats skolininkas pasirinko prašyti leidimo tik Akcijų, o ne pareiškėjui priklausančio turto, įkeitimui, nors elgdamasis kitaip būtų refinansavęs savo įsipareigojimus. Pareiškėja UAB „M14 Invest“ atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad Vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00839 priimtame vykdomajame dokumente skolininku yra nurodytas tik vienas asmuo – A. E., nei Pareiškėjas (UAB „M14“), nei Skolininko sutuoktinė L. E. vykdomajame dokumente nėra nurodomi.Nurodo, kad draudimas priimti sprendimus disponuoti ilgalaikiu Pareiškėjo turtu, akivaizdžiai patvirtina, kad tokiais Antstolio veiksmais yra taikomas Pareiškėjo ilgalaikio turto areštas. Pradiniame patvarkyme taikomi apribojimai (uždrausti priimti sprendimus dėl ilgalaikių ir trumpalaikių finansinių įsipareigojimų prisiėmimo, uždrausti disponuoti ilgalaikiu turtu) tiesiogiai paralyžuoja Pareiškėjo veiklą ir nėra proporcingos priemonės vykdymo tikslams pasiekti.Pareiškėjo akcijos Skolininkui nepriklauso asmeninės nuosavybės teise, tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė su L. E.. Pradinio patvarkymo apribojimai iš esmės suvaržo ir L. E. teises į jai priklausančią Pareiškėjų akcijų dalį, nors L. E. vykdomajame dokumente nėra nurodyta kaip skolininkė. Šių aplinkybių dėl esminių CPK 586 straipsnio 2 dalies, 624 straipsnio 2 ir 3 dalių ir proporcingumo principo pažeidimų pirmos instancijos teismas iš viso nevertino ir nenagrinėjo.Nurodo, kad ABĮ 20 str. 2 d., kuomet nurodyta, kad akcininkai gali spręsti ir kitus jiems priskirtus klausimus, su sąlyga, jog tokie klausimai pagal savo esmę nėra valdymo organų funkcijos, aiškiai rodo, kad sprendimus dėl disponavimo ilgalaikiu Pareiškėjo turtu, ilgalaikių ir trumpalaikių finansinių įsipareigojimų prisiėmimo gali priimti tik Pareiškėjo vadovas, bet ne akcininkas.Nurodo, kad CPK 624 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodoma, kad priverstinio vykdymo priemonės yra: „skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti“. Įstatymas leidžia taikyti įpareigojimus tik skolininkui, tai yra tik patį skolininką įpareigoti atlikti ar susilaikyti nuo veiksmų atlikimo. Yra draudžiama įpareigoti skolininką paveikti kitus trečiuosius asmenis, kuriems pats Antstolis negali taikyti priverstinio vykdymo priemonių.Suinteresuotas asmuo A. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo UAB „M14 invest“ atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-2275-235/2018 palikti nepakeistą.Nurodo, kad CPK 624 str. 2 d. 8 p. nustato, kad viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti. Kreditoriaus įsitikinimu, nagrinėjamu atveju kaip tik ir susidarė tokia situacija, kuomet Antstolis, remdamasis pateiktomis CPK nuostatomis, uždraudė Skolininkui atlikti Ribojimuose aptartus veiksmus.Kaip matyti iš ginčijamo pirminio patvarkymo, visi Ribojimais nustatyti draudimai ir įpareigojimai yra susiję su Skolininko turimo turto vertės išsaugojimu, o kartu ir su siekiu tinkamai apginti Kreditoriaus interesus.Nurodo, kad šiuo metu Skolininkui priklauso 100 proc. Pareiškėjo Akcijų. Būtent tokia informacija yra pateikiama Juridinių asmenų registre. Tuo atveju, jeigu Pareiškėjo įstatinis kapitalas būtų padidintas, Pareiškėjo akcijų galėtų įgyti kiti tretieji asmenys, tuo tarpu Skolininko turimas Akcijų skaičius sumažėtų tuo pačiu sumažinant jo įtaką Pareiškėjui. Dėl tokių priežasčių Skolininkui priklausančių Pareiškėjo Akcijų vertė neabejotinai sumažėtų. Tas pats pasakytina ir apie ilgalaikio turto netekimą.Nurodo, kad Skolininkas yra ne tik vienintelis Pareiškėjo akcininkas, tačiau tuo pačiu yra ir Pareiškėjo vadovas. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjas yra visiškai priklausomas nuo Skolininko valinių sprendimų, kadangi įtaka jam gali pasireikšti ne tik balsuojant Pareiškėjo akcininkų susirinkime, tačiau ir kasdieniame Pareiškėjo valdyme.Suinteresuoti asmenys antstolis A. N. ir A. E. atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliantė savo atskirąjį skundą esmės grindžia aplinkybe, jog draudimas priimti sprendimus disponuoti ilgalaikiu Pareiškėjo turtu, akivaizdžiai patvirtina, kad tokiais Antstolio veiksmais yra taikomas Pareiškėjo ilgalaikio turto areštas, o pareiškėjas nėra vykdomosios bylos šalimi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad UAB „M14 Invest“ nėra įvardijami kaip skolininkai vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00839. Priverstinio vykdymo priemonių sąrašas nurodytas CPK 624 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, tai yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti; kitos įstatymų numatytos priemonės. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Apeliantas nurodo, kad jam negali būti taikomas turto areštas, nes jis nėra bylos šalimi. Tačiau pažymėtina, kad antstolis 2017-03-17 patvarkymu areštavo visas skolininkui E. A. priklausančias UAB „M14 Invest“ akcijas, kadangi šios įmonės akcijos yra skolininko E. A. turtas. Siekiant, kad skolininko turimo turto apimtis nesumažėtų, antstolis 2017-03-17 patvarkymu remdamasis CPK 624 str, įpareigojimo skolininką susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų, t.y. skolininkui E. A. uždraudė priimti sprendimus disponuoti ilgalaikiu UAB „M14 invest“ turtu; uždraudė priimti sprendimus didinti ar mažinti UAB „M14 invest‘ įstatinį kapitalą; uždraudė atsakovui priimti sprendimus dėl ilgalaikių ir trumpalaikių finansinių įsipareigojimų prisiėmimo ir įpareigojo užtikrinti, kad tokių sprendimų nepriimtų UAB „M14 invest“ valdymo organai. Įvertinus išvardintus ribojimus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad 2017-03-17 patvarkymų koks nors įmonės turtas yra areštuotas. Priešingai iš pačio patvarkymo matyti, kad patvarkymas ir jame nurodyti ribojimai yra nukreipti būtent į E. A. teises disponuoti jam priklausančiu turtu. CK 2.48 str. 2 d. numato, kad turtas, kurį juridinis asmuo valdo, naudoja ir juo disponuoja patikėjimo teise, priklauso juridinio asmens steigėjui ar dalyviui nuosavybės teise. Aplinkybė, kad taikant šiuos ribojimus galimai yra trikdoma UAB „M14 invest“ veikla ribojant šios įmonės valdymo organų sprendimų priėmimo laisvę, yra neišvengiama šios įmonės vadovui, kaip vieninteliam šios įmonės savininkui-akcininkui ir vadovui taikomo arešto pasekmė, kuri užtikrina tinkamą E. A. prisiimtų įsipareigojimų tinkamą vykdymą visų šios įmonės akcijų verte.Apeliantas taip pat nurodo, kad pareiškėjo akcijos skolininkui nepriklauso asmeninės nuosavybės teise, tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė su L. E.. Pradinio patvarkymo apribojimai iš esmės suvaržo ir L. E. teises į jai priklausančią Pareiškėjų akcijų dalį, nors L. E. vykdomajame dokumente nėra nurodyta kaip skolininkė. Tačiau apeliantas šių savo teiginių nepagrindžia jokiais įrodymais, nors tokią pareigą turi (CPK 178 str.). CK 3.88 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Apeliantas teismui nepateikia jokių duomenų apie tai, kad abu sutuoktiniai pradėjo verstis šiuo verslu po santuokos sudarymo. VĮ „Registrų centras“ duomenimis įmonės UAB „M14 Invest“ 1000 vienetų akcijų priklauso A. E. nuo 2014-03-25. A. E. taip pat yra ir šios įmonės vadovas nuo 2013-08-29. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.