- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-19
- Bylos Nr.
- e2A-401-950/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10573-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Diana Labokaitė, Tomas Ridikas, Anita Sereikienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autocapital“
- Ieškovas
- E. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės, Tomo Ridiko (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas) ir Anitos Sereikienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autocapital“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-19469-1167/2025, iškeltoje pagal ieškovo E. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autocapital“ dėl avanso grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. S. 2025 m. balandžio 15 d. pateiktu ieškiniu (reg. Nr. CBP-10547) prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autocapital“ – 25 000 Eur avansą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas E. S. (toliau – ieškovas) nurodė, kad jis ir atsakovės UAB „Autocapital“ (toliau – atsakovė, apeliantė) vadovo (A. I.) brolis E. I. yra pažįstami. E. I. nurodė, kad yra gera galimybė įsigyti transporto priemonę iš užsienio, ko pasėkoje atsakovė 2024 m. spalio 10 d. jam pateikė pasiūlymą dėl automobilio Hyundai Santa FA 1.6 PLUG-IN (toliau – Automobilis) įsigijimo už 39 500 Eur sumą. Kadangi jam netiko Automobilio kaina, derybų metu ji buvo sumažinta iki 35 000 Eur, su sąlyga, kad ieškovas sumokės 25 000 Eur dydžio avansą. Pasitikėdamas senu pažįstamu, bankiniais pavedimais atsakovei pervedė nurodytą sumą, t. y. 2024 m. spalio 10 d. – 10 000 Eur, o 2024 m. spalio 11 d. – 15 000 Eur. Likusią sumą buvo sutarta sumokėti per 30 dienų po Automobilio pristatymo. Pasiūlyme buvo nurodyta, jog Automobilis bus pristatytas per 4–5 savaites nuo avanso sumokėjimo dienos, t. y. ne vėliau kaip 2024 m. gruodžio mėn. Tačiau atsakovė Automobilį pristatyti vengė, o 2024 m. lapkričio mėn. paaiškėjo, kad jis jau yra parduotas kitam asmeniui. Tikėjosi, jog tokiu atveju atsakovė jam gera valia grąžins sumokėtą avansą, tačiau tai neįvyko. Pateikus atsakovei pretenziją dėl avanso grąžinimo, pastaroji neneigė pinigų sumokėjimo fakto, tačiau susiklosčiusias aplinkybes dėl Automobilio įsigijimo pradėjo vertinti kaip paskolos teisinius santykius. Laiko, kad nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, jog atsakovė nesilaikė pareigos ikisutartiniuose santykiuose elgtis sąžiningai, t. y. atsisakė sudaryti pagrindinę Automobilio pirkimo–pardavimo sutartį ir pažeidė ieškovo teisėtus lūkesčius, dėl ko jis patyrė nuostolių. Atsižvelgiant į tai, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsniu, ieškovas prašė iš atsakovės priteisti 25 000 Eur sumokėtą avansą, kaip pastarosios be teisinio pagrindo gautas lėšas.