Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas E. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autocapital“ 25 000 Eur avanso, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė šiuos argumentus:

2.1. Ieškovas ir atsakovės vadovo brolis E. I. yra seni pažįstami. 2024 m. rugsėjo–spalio mėn. E. I. nurodė, jog turi labai gerą pasiūlymą įsigyti transporto priemonę iš užsienio, ir 2024 m. spalio 10 d. pateikė ieškovui pasiūlymą įsigyti automobilį Hyundai Santa FA 1.6 PLUG-IN už 39 500 Eur su PVM. Ieškovui ši suma netiko, todėl šalys susitarė dėl automobilio pardavimo už 35 000 Eur su sąlyga, jog avansu bus mokama 25 000 Eur. Ieškovas nusprendė minėtą automobilį įsigyti, tačiau atsakovė paprašė 25 000 Eur avansinio mokėjimo, nurodžiusi, jog neturi lėšų įsigijimui. Ieškovas, pasitikėdamas senu pažįstamu, sutiko mokėti avansą ir dviem bankiniais pavedimais sumokėjo atsakovei iš viso 25 000 Eur dydžio avansą, o likusią pinigų sumą ieškovas sutarė sumokėti atsakovei per 30 dienų nuo automobilio pristatymo ieškovui. Šalys susitarė, kad automobilis bus pristatytas per 4–5 savaites nuo avansinio mokėjimo gavimo dienos. Kadangi ieškovas 2024 m. spalio 11 d. buvo sumokėjęs atsakovei avansą, todėl pagrįstai tikėjosi, kad automobilį atsakovė pristatys ne vėliau kaip 2024 m. gruodžio mėn. Tačiau atsakovė automobilį pristatyti ieškovei vengė, o 2024 m. lapkričio mėnesį ieškovas sužinojo, kad atsakovė minėtą automobilį pardavė tretiesiems asmenims.

2.2. Ieškovas su atsakove buvo pažįstami, todėl sužinojęs, kad atsakovė automobilį pardavė kitiems asmenims, tikėjosi, kad atsakovė geranoriškai grąžins ieškovui sumokėtą avansą. Atsakovė vengdama skolos grąžinimo nurodė, jog neturi lėšų, todėl buvo siūlomos kitos transporto priemonės su papildoma priemoka bei žemės sklypų įkeitimu, tačiau atsakovė nė vieno savo įsipareigojimo neįvykdė. Ieškovas kreipėsi į atsakovę su pretenzija, į kurią atsakovė atsakė iš esmės neigdama šalių susitarimą dėl automobilio pirkimo–pardavimo teigdama, jog tarp šalių niekada nebuvo susiklostę automobilio pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Atsakovė atsakyme į pretenziją neneigė ieškovo sumokėtų pinigų atsakovei fakto, tačiau automobilio pirkimą vertino kaip paskolos teisinius santykius.