Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-07-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.; 2) 2010-08-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėn., pagal LR BK 64 str. bausmes subendrinus, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas - 10 mėn., 3) 2010-10-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., pagal LR BK 63 str. bausmes subendrinus, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn., 2011-09-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 3 mėn.12 d. laisvės atėmimo bausmės, 2011-12-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą 3 mėn. 7 d. laisvės atėmimo bausmės dalį; 4) 2012-03-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo 2013-05-24 nuosprendžiais pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), už nusikalstamas veikas skirta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal LR BK 64 str. subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-10-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. V. 2014-11-05 apie 14.30 val., E. J. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), demonstruodamas rankose laikomus akmenis, liepė gultis J. Š. ant žemės, pagrasino užmušti, taip pagrasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, kėsinosi panaudoti prieš J. Š. fizinį smurtą – mojavo rankose laikomais akmenimis ir paleido vieną akmenį į J. Š., tačiau J. Š. pasisukus į jį nepataikė, atliktais veiksmais sukūręs bauginančią, nesaugią situaciją, kad prieš nukentėjusįjį J. Š. gali būti nedelsiant naudojamas fizinis smurtas, įsibrovė į E. J. gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobė E. J. turtą – benzininį pjūklą ,,Husqvarna“ - 800 litų vertės ir pinigus – 940 litų, viso 1740 litų vertės svetimo turto.

Kaltinamasis Š. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko lapkričio 5 d., po pietų, galėjo būti 14.30 val., (duomenys neskelbtini). Jis nuėjęs į sodybą, paprašė atsigerti vandens, o nukentėjusysis J. Š. vandens jam įpylė. Tada jis paprašė, kad įpiltų vandens į butelį. Tuo metu prie šulinio rado akmenį ir jį paėmęs, pasakė nukentėjusiajam gultis ant žemės. Kai turėjo akmenį ir nurodė nukentėjusiajam gultis ant žemės, nukentėjusysis matė rankose jo laikomą akmenį. Po jo pasakymo „gultis“, nukentėjusysis ėjo atgal į lauko virtuvę. Jis mesdamas akmenį, taikė į nukentėjusįjį, bet nepataikė. Po šių veiksmų nukentėjusysis buvo nuo jo gal koks 1 – 1,5 metro. Po akmens metimo į nukentėjusįjį, nukentėjusysis užsidarė lauko virtuvėje, o jis su kūnu duris laikė tos patalpos, kur buvo nukentėjusysis. Po to prasidarė truputį durys ir nukentėjusysis iškišo peilį, o jis nubėgo į namą. Nubėgęs į namą, spintelėje rado 940 Lt ir pjūklą. Kai rado šiuos daiktus, pamatė, kad nukentėjusysis kalba su telefonu, todėl jis išbėgo į lauką ir bėgo į mišką. Kai nubėgo į mišką, išėjo ant kelio, o po to policijos pareigūnai jį sulaikė. Įvykio metu nesijautė neblaivus.

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-11-05 15.27 val., Š. V. nustatytas 1,79 promilių girtumas (62 b. l.).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas, nukentėjusieji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Iš J. Š. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2014-11-05 apie 14.30 val., būnant sesers sodyboje, (duomenys neskelbtini), į kiemą iš miško atėjo jaunuolis, kuris paprašė vandens. Vėliau ėmė mėtyti akmenis ir pavogęs benzininį pjūklą, pabėgo (2 b. l.).

Iš E. J. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2014-11-05 apie 16.30 val., grįžusi į namus iš brolio J. Š. sužinojo, kad nepažįstamas vaikinas iš namo pagrobė benzininį pjūklą. Apžiūrėjusi namus, pasigedo apie 900 Lt (4 b. l.).

2014-11-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – vienkiemyje esanti sodyba, (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, ūkiniais pastatais, lauko virtuve, šuliniu. Įvykio vietoje rasta plytos nuolauža ir užfiksuoti avalynės pėdsakai, fotografuota (6-14 b. l.).

2014-11-11 daiktų apžiūros protokole užfiksuota plytos nuolaužos apžiūra (15-17 b. l.).

Nukentėjusioji E. J. tyrimo metu parodė, kad 2014 metų lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, tačiau galėjo būti pirmadienis, apie 15 val. pas ją į sodybą atvažiavo brolis J. Š.. Kitą dieną, žino, kad buvo antradienis, nuo ryto ji su broliu pjovė malkas. Apie pietus, tikslaus laiko pasakyti negali, abu su broliu įėjo į namą, papietauti. Įėjus į namą, ji visada užsirakina laukines namo duris. Kažkuriuo metu, kažkas paskambino į durų skambutį. Brolis liko virtuvėje, o ji viena nuėjo atidaryti duris. Atidariusi duris, pamatė stovinti jauną vaikiną, kurio nepažįsta, matė pirmą kartą. Vaikinas jos paprašė duoti atsigerti vandens. Ji pakvietė vaikiną užeiti į namo vidų. Vaikinas perėjo koridorių ir įėjo į kambarį, kur liepė jam palaukti. Pati nuėjo į virtuvę ir atnešė su puodeliu vandens. Brolis visą laiką buvo virtuvėje ir vaikinas jo nematė. Vaikinas atsigėrė vandens ir tuoj pat išėjo. Mano, kad vaikinas įeidamas ir išeidamas iš namo, koridoriuje galėjo matyti padėtą benzininį pjūklą, kadangi jis buvo padėtas atvirai. Po to, kitą dieną, datos tikslios nežino, buvo trečiadienis, ji 8 val. išvažiavo į Šiaulius, pas gydytojus. Jos brolis J. Š. liko sodyboje. Į namus grįžo apie 16 val. ir sodybos kieme pamatė policijos pareigūnus, kurie paaiškino, kad yra apvogtas jos namas. Apžiūrėjusi namą, koridoriuje pastebėjo, kad nėra benzininio pjūklo „Husqvarna“, oranžinės spalvos korpuso, kurio vertė 800 litų. Po to apžiūrėjusi namą, miegamojo kambaryje, spintelėje šalia lovos, viršutiniame stalčiuje, ji pasigedo pinigų. Voke galėjo būti dvi kupiūros po 200 litų, keturios kupiūros po 100 litų, viena arba dvi kupiūros po 50 litų, keturios ar penkios kupiūros po 20 litų ir viena arba dvi kupiūros po 10 litų. Mano, kad voke galėjo būti apie 940 litų, nors tiksliai sumos ir visų kupiūrų negali nurodyti. Jau po to kai buvo išvykę policijos pareigūnai, prisiminė, kad tame pačiame kambaryje, komodos stalčiuje laikydavo smulkius pinigus, monetas. Atidariusi viršutinį komodos stalčių, neberado ten buvusių monetų, apie 10 litų. Monetos galėjo būti po 1 litą, po 2 litus, gal kokia viena 5 litų (nors po 5 litus ji buvo daug išleidusi). Iš viso iš jos galėjo pavogti apie 950 litų pinigais ir pjūklą „Husqvarna“, kurio vertė 800 litų, dėl to ji patyrė 1750 litų turtinę žalą. Mano, kad vaikinas kuris dieną prieš vagystę buvo jos sodyboje, ne atsitiktinai atėjo vandens atsigerti. Kiek žino, pavogtas pjūklas ir pinigai yra surasti, ir artimiausiu metu jai bus grąžinti, todėl civilinio ieškinio nereiškia (20, 21-23 b. l.).

Nukentėjusysis J. Š. tyrimo metu parodė, kad 2014 metų lapkričio 3 dieną (pirmadienį) apie 15 val., jis atvažiavo pas savo seserį E. J. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, antradienį, nuo ryto su seserimi darbavosi ūkyje. Apie 14 val. abu su seserimi nuėjo į namą pavalgyti, buvo virtuvėje. Tuoj po to, kažkas paskambino į namo duris. Sesuo nuėjo atidaryti duris, jis liko sėdėti virtuvėje. Išgirdo, kaip vyriškas balsas, paprašė duoti atsigerti vandens. Sesuo pakvietė vyriškį į namą ir nunešė jam vandens. Vyriškis jo nematė, nes jis visą laiką sėdėjo virtuvėje. Po to, kai atsigėrė vandens, vyriškis išėjo. Jis tuoj pat išėjo į lauką , norėjo pasižiūrėti kaip atrodo vyriškis. Išėjęs į lauką vyriškio nebematė, kur jis taip greitai dingo, nesuprato. Kitą dieną, antradienį iš pat ryto, nuo 8.00 val., sesuo išvažiavo į Šiaulius pas gydytojus. Sodyboje jis liko vienas. Apie 13 val., jis buvo namo viduje, kai kažkas paskambino. Atidarė duris, už durų stovėjo jauno amžiaus vaikinas, kurį matė pirmą kartą ir jo nepažįsta. Vaikinas pasakė, kad palei kelią kerta krūmus, neįsidėjo nieko atsigerti ir paprašė duoti jam vandens. Įsileido vaikiną į koridorių, tačiau jis įėjo iki pat virtuvės. Jis padavė vandens, jis atsigėrė ir išėjo. Toliau jis darbavosi sodybos kieme ir buvo lauko virtuvėje, kai pamatė, kad nuo pagrindinio kelio vėl ateina tas pats vaikinas. Tuo metu galėjo būti apie 14 val. 30 min. Vaikinas atėjo iki lauko virtuvės ir pasakė, kad nori savo bendradarbiams atnešti vandens, gal turi kokį nors indą, kur įpilti vandens. Lauko virtuvėje apžiūrėjęs nieko nerado į ką būtų galima įpilti vandenį. Pasakė, kad reikia eiti į namą. Jis ėjo pirmasis, vaikinas jam iš paskos. Name rado 5 litrų talpos indą ir iš kibiro, buvusio name įpylė pusė indo. Pasakė, kad name yra mažai vandens, reikia eiti į lauką ir iš šulinio įsipilti vandens. Priėjus prie šulinio, jis padėjo indą su vandeniu. Vaikinas pats iš šulinio įsipylė vandens ir paprašė jo cigaretės. Abu nuėjo iki lauko virtuvės, kur jis padavė cigaretę, abu užsirūkė. Pabaigę surūkyti cigaretę, vaikinas ėjo link šulinio, jis ėjo iš paskos, buvo gal kokius tris metrus nuo jo. Vaikinas priėjo prie šulinio, pasisuko į jį, išsitraukė iš kelnių kišenių du akmenis, juos laikė abiejuose rankose ir pasakė „gulkis ant žemės, apiplėšimas“. Jis pasakė „pacane dink“ ir nesigulė ant žemės. Tada vaikinas pasakė „jeigu nesigulsi užmušiu“. Jis pradėjo eiti atbulas, link lauko virtuvės, pagalvojo, kad ten ras su kuom apsiginti nuo jo. Vaikinas pradėjo mosikuotis rankomis, kuriuose laikė akmenis, tačiau jų nepaleido. Tada vaikinas metė vieną akmenį į jį, bet jis pasisuko ir jį nepataikė. Tuo metu jis priėjo lauko virtuvę ir įėjo į vidų, ant stalo rado peilį ir jį pasiėmė į ranką. Jis parodė vaikinui, kad rankoje turi peilį ir liepė jam neiti arti, nes ginsis. Virtuvės duris jis buvo truputį pridaręs, vaikinas iš lauko norėjo uždaryti duris, tačiau jis per plyšį iškišo peilį ir liepė jam eiti iš čia. Gal po kokių 15 minučių atidarė lauko virtuvės duris ir pamatė, kad sodybos kieme nieko nėra. Su peiliu rankoje išėjo į lauką, nes bijojo, kad vaikinas gali būti kur nors pasislėpęs. Tada nuėjo iki gyvenamojo namo ir norėjo įeiti į vidų, tačiau laukinės durys buvo užrakintos iš vidaus. Tada nuėjo į ūkinį pastatą ir pasiėmė kirvį, kad galėtų apsiginti nuo įsibrovėlio. Kai išėjo su kirviu iš ūkinio pastato, pamatė, kad vaikinas bėga per lauką, link miško ir rankoje nešasi benzininį pjūklą „Husqvarna“, kuris buvo padėtas namo koridoriuje. Tada paskambino į policiją ir pranešė, kas atsitiko. Dar iki sesers grįžimo, pareigūnai liepė prieiti prie tarnybinio automobilio ir pasižiūrėti ar tas pats vaikinas pavogė pjūklą. Pareigūnas atidarė automobilio duris, kur ant galinės sėdynės sėdėjo tas pats vaikinas, kuris prašė vandens, metė į jį akmenį, jam grasino, ir pavogė pjūklą. Kai grįžo sesuo, ji name pasigedo pinigų. Dėl šio įvykio jis patyrė stresą, išgąstį, tačiau jokių sužalojimų jam nepadaryta. Jam yra padaryta moralinė žala. Turtinės žalos dėl šio įvykio jis nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia (29-30, 31-33 b. l.).

2014-11-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji E. J., iš pateiktų atpažinti nuotraukų, atpažino vaikiną, kuris buvo atėjęs į jos sodybą atsigerti vandens, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 2 - ,,Š. V.“ (24-27 b. l.).

2014-11-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyr. postinis D. M. pateikė 952 litus ir 100 litų kupiūros fragmentą (37 b. l.).

2014-11-06 pinigų apžiūros protokole užfiksuota, kad yra dvi kupiūros po 200 Lt, keturios kupiūros po 100 litų, viena kupiūra po 50 litų, dvi kupiūros po 20 litų, penkios kupiūros po 10 litų, 12 litų monetomis ir 100 litų kupiūros fragmentas (38-43 b. l.).

2014-11-06 pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Šiaulių AVPK patrulių rinktinės patrulis M. K. pateikė benzininį pjūklą „Husqvarna“ (49 b. l.).

2014-11-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, benzininio pjūklo „Husqvarna“ apžiūra (50-52 b. l.).

2014-11-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji E. J. iš pateiktų atpažinti pjūklų, atpažino pavogtą iš jos namų benzininį pjūklą „Husqvarna“ (53-56 b. l.).

Teismų praktikoje specialiai pritaikytais žmogui sužaloti laikomi daiktai, kuriuos kaltininkas paruošia ar pritaiko šiam tikslui iš anksto arba plėšimo metu, taip pat daiktai, kurie nors ir nebuvo iš anksto paruošti, tačiau iš anksto parinkti ir pasiimti tais pačiais tikslais (kasacinė nutartis Nr. 2K- 559/ 2007). Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako ir toks asmuo, kuris įsibrovęs į patalpą panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

Bylos aplinkybės, t. y. paties kaltinamojo Š. V., nukentėjusiųjų J. Š. ir E. J. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, apžiūros protokolai, daiktų ir kitų objektų atpažinimo protokolas liudija, kad kaltinamasis Š. V. 2014-11-05 E. J. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), demonstruodamas rankose laikomus akmenis, grasino užmušti, mojavo rankose laikomais akmenimis ir paleido akmenį į J. Š., atliktais veiksmais sukūrė nesaugią situaciją, kad prieš nukentėjusįjį J. Š. gali būti panaudotas fizinis smurtas, įsibrovė į E. J. gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobė E. J. turtą – benzininį pjūklą ,,Husqvarna“ - 800 litų vertės ir 940 litų, viso padarydamas 1740 litų vertės žalą nukentėjusiajai E. J.. Iš akmens panaudojimo grasinimams, matyti, kad jis buvo pasiimtas nusikalstamais tikslais, be to, nukentėjusiajai priklausantis turtas buvo pagrobtas įsibrovus į nukentėjusiajai priklausančius namus. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo Š. V. nusikalstama veika visiškai įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo Š. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors po sulaikymo kaltinamasis buvo neblaivus, tačiau kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad jo nusikalstamiems veiksmams tai įtakos neturėjo.

Kaltinamasis Š. V. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas, jis padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis Š. V. teistas (82-89 b. l.), baustas administracine tvarka (130-132 b. l.), nedirbantis (128 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (129 b. l.), VšĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre neįrašytas (138 b. l.), VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro registre neįrašytas (140 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad kaltinamasis nedaro jokių teigiamų išvadų, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam jokios teigiamos įtakos, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – realus laisvės atėmimas, nes ankstesnės bausmės rūšys neveiksmingos, netrukdė jam vėl nusikalsti.

Š. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., laikinai buvo sulaikytas 2014-11-05 14.51 val. (64 b. l.). 2014-11-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi Š. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trim mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2014-11-05 (79-80 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

940 litų, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, grąžintini E. J. (44, 45-48 b. l.);100 litų fragmentas, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, grąžintinas Š. V. (44, 45-48 b. l.);12 litų, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, grąžintini kaltinamajam Š. V. (44, 45-48 b. l.);plytos nuolauža ir viena daktiloskopinė plokštelė, saugomos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikintini (18, 19 b. l.);benzininis pjūklas „Husqvarna“, pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai E. J., paliktinas jos neribotai nuosavybei (59 b. l.).

2014-11-26 Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 113,60 Lt, priteisimo. Pagal LR BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi nėra informacijos apie kaltinamojo turtinę padėtį, t.y. turtą ir lėšas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu

nusprendžia:

Š. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Š. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti Š. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-11-05 iki 2014-11-27.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Š. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą - taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

- 940 litų, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, grąžinti E. J.;

- 12 litų, 100 litų fragmentą saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, grąžinti kaltinamajam Š. V.;

- plytos nuolaužą ir vieną daktiloskopinę plokštelę, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti;

- benzininį pjūklą „Husqvarna“, pagal pakvitavimą grąžintą nukentėjusiajai E. J., palikti jos neribotai nuosavybei.

Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš Š. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.